ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
08 июля 2016 года Дело № А29-9446/2015
Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года , полный текст решения изготовлен июля 2016 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (ИНН: 1106027004, ОГРН:1101106001028)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (ИНН:1106004470, ОГРН:1041100765089)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Коровин А.В. - по доверенности от 06.04.2015,
от ответчика: Яшина О.Ю. - по доверенности от 19.09.2015 № 02-13/7 (до перерыва),
Балина Ю.Л. - по доверенности от 19.09.2015 № 02-13/6 (после перерыва),
установил:
закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 № 27.
Определением суда от 01.06.2015 производство по делу № А29-9446/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-2025/2015.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 по делу № А29-2025/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015, заявленное Обществом требование удовлетворено.
20.04.2016 Инспекции отказано в передаче заявления для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением суда 30.05.2016 производство по делу возобновлено; дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2016.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
Кроме того, Инспекция указывает, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 7-К от 21.06.2016 оспариваемое решение Инспекции отменено, в связи с чем налоговый орган просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.06.2016, объявлялся перерыв до 04.07.2016.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО «Нэм Ойл» декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2014 года (т. 1, л.д. 55-61), в ходе которой установлено необоснованное применение налогоплательщиком понижающего коэффициента к ставке налога на добычу нефти: - Кв (коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр) в размере 0,3 по участку недр согласно лицензии СЫК 02302 НЭ от 18.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2015 № 294 (т. 1, л.д. 44-51) и принято решение от 12.05.2015 № 27 (т. 1, л.д. 24-36). На основании указанного решения обществу доначислен НДПИ в размере 10 477 448 руб., начислены пени –
243 401 руб. 22 коп.. Также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 047 744 руб. 80 коп. (с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.08.2015 № 167-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) был исчислен правильно. ЗАО «Нэм Ойл» считает, что на Государственный баланс по состоянию на 01.01.2006 были поставлены данные о конкретном месторождении и, соответственно, связанном с ним участке недр. Переоформление лицензии в рамках одного и того же участка недр также нашло отражение в записях Государственного баланса запасов нефти за 2006 год. Поскольку сведения о начальных извлекаемых запасах по участку недр отражены в Государственном балансе на 01.01.2006, то заявителем обоснованно применен коэффициент Кв в размере 0,3.
Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, и в частности нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ).
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Сумма НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы (абзац 2 пункта 1 статьи 343 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Кодекса налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 335 НК РФ местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.
Кодекс не раскрывает понятия «пользователь недр», «участок недр», при этом в пункте 1 статьи 335 НК РФ отражено, что налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве плательщика НДПИ по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 335 НК РФ, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр.
На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) следует, что недропользователем признается лицо, получившее в установленном порядке лицензию на право пользования недрами. При этом лицензия на право пользования недрами предоставляется на участок недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу) и др. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.
В подпункте 9 пункта 2 статьи 342 Кодекса установлена налоговая ставка, по которой производится налогообложение при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается, в частности, на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв). Коэффициент Кв определяется в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 342 Кодекса коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), определяется налогоплательщиком в порядке, установленном настоящим пунктом.
Из перечисленных в пункте 4 статьи 342 Кодекса условий следует, что применительно к рассматриваемому налоговому периоду (октябрь 2014 года) используются данные государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2013 (N) и на 01.01.2006 (V),
где N - сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых утвержденного в году, предшествующем году налогового периода;
V - начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти и определяемые как сумма извлекаемых запасов категорий A, B, C1 и C2 на 1 января 2006 года и накопленной добычи с начала разработки конкретного участка недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006.
Степень выработанности запасов конкретного участка недр рассчитывается как частное от деления N на V.
В случае если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент Кв принимается равным 0,3.
В иных случаях, не указанных в абзацах втором и шестом настоящего пункта, коэффициент Кв принимается равным 1.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в нарушение статей 342, 343 НК РФ ЗАО «Нэм Ойл» при расчете НДПИ за октябрь 2014 года неправомерно применило коэффициент Кв в размере 0,3, в отношении налогообложения объемов добычи нефти в результате необоснованного применения плательщиком понижающего коэффициента к ставке налога по участку недр, предоставленному в пользование, что привело к неполной уплате НДПИ в размере 10 477 448 руб..
Судом установлено, что Общество в октябре 2014 года имело лицензию от 18.11.2011 СЫК 02302 на право пользования недрами на участке недр в пределах Западно-Хатаяхского-II нефтяного месторождения (т.2, л.д.45-46).
В приложениях (№ 6 и 7) к указанной лицензии отражен лицензионный участок недр, включающий в себя Западно-Хатаяхское-II нефтяное месторождение, открытое в 2005 году в пределах Западно-Хатаяхской-II лицензионной площади; отражено, что первоначальным пользователем лицензионным участком недр являлось ООО «Диньельнефть» по лицензии от 08.02.2006 СЫК 01688, а также ранее по лицензии от 28.04.2001 СЫК 01055 на право пользования недрами. Из соглашений об условиях пользования недрами по лицензиям СЫК 02302, СЫК 01688 и СЫК 01055 видно, что участок недр рассматривается один, начальные запасы нефти на котором подлежали постановке на государственный баланс полезных ископаемых согласно сводному экспертному заключению от 21.10.2005, то есть в пределах действия лицензии СЫК 01055.
Сводное экспертное заключение от 21.10.2005 № 261-05оп (т.1, л.д. 96-100) отражает подсчет запасов полезного ископаемого по участку недр, условиям пользования которым определены по лицензии СЫК 01055. Пользователю рекомендовано отразить состояние запасов в форме их государственного учета.
Доказательств наличия иного конкретного участка недр в пределах Западно-Хатаяхской-II площади (Западно-Хатаяхское-II нефтяного месторождения) не имеется.
В письме ФГУНПП «Росгеолфонд» от 22.05.2015 сообщается, что участок недр, предоставленный Обществу на основании лицензии СЫК 02302, включает в себя указанное месторождение, которое поставлено на государственный учет на основании Сводного экспертного заключения от 21.10.2005, утвержденного Роснедрами 26.10.2005, с соответствующими запасами полезного ископаемого (т.1, л.д.144-145).
Таким образом, являются неправомерными выводы налогового органа о том, что лицензию СЫК 01055 нельзя рассматривать во взаимосвязи с действующей в настоящее время лицензией СЫК 02302, отсутствуют объект сопоставления сведений государственных балансов запасов полезных ископаемых на 01.01.2006 и на 01.01.2013.
Из названных документов усматривается конкретный участок недр, определенный лицензионными соглашениями по всем указанным лицензиям, усматриваются примененные Обществом показатели V на 01.01.2006 и N на 01.01.2013 на этом конкретном участке недр по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых. Из документов не следует, что участок недр, по которому определены запасы на 01.01.2006, отличается от участка недр, пользователем которого в рассматриваемый период является Общество.
Сумма показателя N составляет применительно к рассматриваемому периоду 193 единицы. Данный показатель сторонами не оспаривается.
Государственный баланс полезных ископаемых содержит сведения о запасах категорий A, B, C1 и C2 на 01.01.2006 и накопленной добычи с начала разработки месторождения по лицензии СЫК 01055, в сумме 182 единиц.
Следовательно, степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1 (193/182), коэффициент Кв в размере 0,3 к налоговой ставке применен Обществом правильно.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что приведенные обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении дела № А29-2025/2015 между теми же лицами, по которому признано недействительным решение Инспекции от 26.09.2014 № 56 по декларации по НДПИ за март 2014 года.
Решение суда по делу № А29-2025/2015 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Налоговый орган считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отменой оспариваемого решения Управлением.
Указанный довод судом не может быть принят во внимание в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.
Судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде обжалуемое решение инспекции отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.06.2016 № 7-К.
То обстоятельство, что уплаченные во исполнение оспариваемого решения денежные средства зачтены налоговым органом в счет уплаты недоимки Обществом, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку данные денежные средства выбыли из распоряжения налогоплательщика на длительный срок.
При изложенных обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 12.05.2015 № 27.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в пользу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов
