Решение АС Республики Коми от 04.05.2011 № А29-862/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

12 мая 2011 года Дело № А29-862/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании частично недействительным решения № 14-08/29 от 29.10.2010 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.10.2010г., после перерыва – ФИО3 по доверенности от 03.05.2011г.,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 12.01.2010г. № 04-05/25, ФИО5 по доверенности от 25.03.2011гю № 04-05/29, ФИО6 по доверенности от 19.01.2010г. № 04-05/26, после перерыва – ФИО7 по доверенности от 21.02.2011г. № 04-05/47,

установил:

ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 29.10.2010 г. № 14-08/29.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробные основания изложены в представленном отзыве на заявление.

В судебном заседании 28.04.2011г. объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 03.05.2011г. и до 15 час. 00 мин. 04.05.2011г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 26.04.2010 года.

По результатам проверки, составлен акт от 22.09.2009 № 14-08/29.

Рассмотрев результаты выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2009 № 14-08/29.

Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить 5 028 614 руб. 47 коп. дополнительно начисленных платежей и санкций, из них: налоги - 3 719 758 руб., пени - 1 022 607 руб. 23 коп., налоговые санкции – 286 249 руб. 24 коп.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Инспекции, в соответствии с п.2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 6-А от 13.01.2011г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части вывода проверяющих о том, что ИП ФИО1 является налогоплательщиком налогов в соответствии с общим режимом налогообложения. Считает, что при доначислении налогов в соответствии с уплатой с применением общего режима налогообложения и применения расчетного метода, налоговая инспекция не имела каких либо законных основания для осуществления данных действий по следующим обстоятельствам:

- при использовании расчетного метода для исчисления налогов предпринимателей ФИО8, ФИО1 была принята выручка, которую налоговый орган в тексте своего решения указывает на смешанную выручку, которую не возможно определить, кому она принадлежит ИП ФИО8 или ИП ФИО1;

- в соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части определения сумм расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, вместе с тем налогоплательщиков как указывает налоговая, аналогичных индивидуальному предпринимателю ФИО1 не выявлено. Однако при расчете учитывают доходы и расходы аналогичного налогоплательщика ИП ФИО8 в том же объекте торговли. Данное обстоятельство указывает на противоречивость вывода налоговой инспекции;

- в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 – налогоплательщик не обязан вести бухгалтерский учет и книгу доходов и расходов или освобожден от такой обязанности по положениям соответствующих Федеральных законов. При этом у налогоплательщика имелись все данные по расходу и приходу товаров, данные о движении денежных средств, так как предприниматель вел бухгалтерский учет в управленческих целях;

- применение налоговых санкций не допустимо, так как ИП ФИО1 соблюдал все необходимые нормативно - правовые акты как того требует налоговое законодательство и обстоятельства, исключающие налоговую ответственность предусмотренной п. 3 ст. 111 НК РФ. А также в последовательности ст. 106, пп. 3 п. 6 ст. 108 НК РФ.

Также указывает, на неправомерность выводов в части не исчисления и не удержания налога на доходы физических лиц с выплаченного физическому лицу - ФИО9 дохода в виде арендной платы за предоставленные ею в пользование ФИО1 нежилые помещения. Оспаривается начисление сумм пени и налоговых санкций за непредставление справок о доходах физического лица за 2007 и 2008 годы начисленных по ст. 126 НК РФ и за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога налоговым агентом по ст. 123 НК РФ.

Учитывая, что заявителем на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования в части оспариваемых сумм, подлежащих признанию недействительными (необоснованно начисленными) так и не были указаны оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов, то судом принимается поэпизодный расчет представленный налоговым органом, не оспоренный представителем заявителя (том дела № 7, л.д.19).

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из оспариваемого решения, в период 2007 - 2008 годы предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами одновременно с индивидуальным предпринимателем ФИО8, приходящимся ему близким родственником (родным братом), на одной и той же площади торгового зала магазина № 90, находящегося по адресу: <...>, арендуемой у ФИО9 (жены ФИО8). Выездная налоговая проверка ФИО8 проводилась Инспекцией одновременно с выездной налоговой проверкой ФИО1 (за аналогичный период).

Кроме того, предприниматель осуществлял деятельность в сфере роз­ничной торговли продовольственными товарами через павильон (мини-рынок «Орбита», <...>), по указанной деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

По результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное применение системы налого­обложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине № 90 (<...>), предпринимателю следовало применять общеустановленную систему налогообложения.

Поскольку площадь торгового зала, одновременно используемого предпринимателями для осуществления розничной торговли, составляла 275,2 кв.м, то есть превышала установленный ст. 346.26 НК предельный размер площади торгового зала - 150 кв.м для каждого объекта организации торговли.

По данным инвентаризационных документов, выполненных Филиалом ГУП РК «РБТИ» (технического паспорта по состоянию на 26.12.2005,18.12.2006; поэтажных планов нежилых помещений от 26.12.2005; экспликации к поэтажному плану дома), общая площадь торгового зала магазина № 90, находящегося по адресу: <...>, составляет 325,2 кв.м.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган считает, что действия индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО8, а также собственника арендуемых ими нежилых помещений ФИО9, выразившиеся в условном (формальном) выделении на территории магазина № 90, находящегося по адресу: <...>, торговых площадей, оформлении соответствующих договоров аренды нежилых помещений и экспликаций, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем ухода от налогообложения налогами, уплачиваемыми при применении общей системы налогообложения.

Данный вывод послужил основанием для доначисления :

- налога на доходы физических лиц в сумме:  940 673  руб., в том числе: за 2007 год - 427 194 руб., за 2008 год - 513 479 руб., пени – 192 423 руб. 19 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ – 37 626 руб. 92 коп. и по ст.119 НК РФ – 27 021 руб. 84 коп.;

- единого социального налога в сумме 200 944  руб., в том числе: за 2007 год - 93 699 руб., (в ФБ - 83 797 руб., в ФФОМС - 3 642 руб., в ТФОМС - 6 260 руб.), за 2008 год - 107 245 руб., (в ФБ - 97 343 руб., в ФФОМС - 3 642 руб., в ТФОМС - 6 260 руб.), пени - 41 428 руб. 34 коп., налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ – 8 037 руб. 76 коп. и по ст. 119 НК РФ -12 710 руб. 70 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 415 741  руб., в том числе: за 2007 год - 866 259 руб., за 2008 год - 1 549 482 руб., пени – 731 128 руб. 70 коп., налоговые санкции по п. 1 ст.122 НК РФ – 70 718 руб. 60 коп. и по ст. 119 НК РФ – 112 693 руб. 44 коп.;

- единого социального налога с выплат физическим лицам, в сумме 153 484  руб., в том числе: за 2007 г. - 64 148 руб., за 2008 г. - 89 336 руб., пени – 98 922 руб. 61 коп., налоговые санкции по ст. 126 НК РФ – 60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ – 6 139 руб. 36 коп., и по ст. 119 НК РФ – 10 370 руб. 58 коп.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данной части налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, инспекцией в материалы дела представлены убедительные доказательства подтверждающие выводы должностных лиц налогового органа о том, что реализация товаров в розницу в проверяемый период осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 одновременно с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на всей территории торгового зала площадью 275,2 кв.м.

В рассматриваемый период торговый зал не был разделен стационарными перегородками, границы арендуемых торговых площадей определены условно - в договорах аренды, заключенных с ФИО9 При этом в договорах аренды не указано, какую именно часть единого торгового зала, обозначенного за № 2а в представленном на проверку инвентаризационном документе арендодатель (собственник помещений) передает каждому из арендаторов (в частности, ФИО8 и ФИО1), где именно располагаются на площади единого торгового зала торговые площади каждого из арендаторов, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории города Сыктывкара с 01.01.2007 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-516 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ. Так, даны такие понятия, как «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы», «магазин» и «площадь торгового зала».

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р51303-99) под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из представленных материалов дела следует, что по договорам от 22.02.2006 г., от 25.02.2007 г. № 2, от 24.02.2008 г. № 2, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО9, площадь помещения по ул. К. Маркса 172, переданного в аренду в 2007-2008 гг., составила 100 кв.м. (том дела № 2, л.д. 88-90).

Согласно договорам аренды от 22.02.2006 г., от 25.02.2007 г. № 1, от 24.02.2008 г. № 1, заключенным ФИО8 (родным братом ФИО1) с ФИО9, в период 2007-2008 гг. предпринимателю было передано в аренду нежилое помещение, являющееся частью здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 120 кв.м, из них торговая - 80 кв.м. Помимо этого, часть помещения площадью размером 50 кв.м в проверяемый период была передана ФИО9 в аренду ООО «Время» (том дела № 6, л.д. 22, том дела № 8, л.д. 102-108).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2006г. серии № 11 АА № 405168, ФИО9 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (подвал, помещения 1 этажа, помещения антресольного этажа общей площадью 664,2 кв.м. расположенном по адресу <...> (том дела № 6, л.д. 25).

В соответствии с техническим паспортом на помещение магазина, выполненный филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Сыктывкар по состоянию на 26.12.2005 года, 18.12.2006 года; поэтажные планы нежилых помещений по ул. К.Маркса, 172 (подвал, Iэтаж, антресольный этаж), выполненных Филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Сыктывкар 26.12.2005; экспликации к поэтажному плану дома) (том дела № 6, л.д. 24-28).

Как ранее уже указывалось, в статье 346.26 НК РФ прямо предусмотрено, что к виду деятельности, подпадающему под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Объектами организации торговли согласно названной норме являются объекты, отвечающие установленным в статье 346.27 НК РФ понятиям «магазин» и «павильон».

Возникший по данному делу спор касается двух вопросов: что считается объектом организации торговли для целей применения подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и как определяется площадь торгового зала - суммарно или отдельно по каждому объекту (субъекту) организации торговли, если они расположены в одном здании.

При этом из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 (абзацев 13 - 18, 22, 25 - 30) НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее - магазин № 90), имеет торговый зал с одним входом, подсобные, административно-бытовые помещения и склады для приема и хранения товаров, то есть соответствует определению магазина, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что реализация товаров в розницу в проверяемый период осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 одновременно с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на всей территории торгового зала площадью 275,2 кв.м., за исключением площади торгового зала в размере 50 кв.м, занимаемой ООО «Время». Указанным обществом осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, на площади отделенной от торговых площадей, используемых индивидуальными предпринимателями ФИО10, перегородками в виде стеллажей (витрин) с товарами от пола до потолка; в помещении имеется самостоятельный кассовый узел, где производятся расчеты только за товар, приобретаемый в ООО «Время» (вино - водочные изделия); ООО «Время» реализует винно-водочные изделия, реализацией которых не занимаются Варданяны (то есть ассортимент товаров данной организации и индивидуальных предпринимателей различен); продавцы, кассиры и другие работники оформлены в ООО «Время» и выполняют свои трудовые обязанности только в ООО «Время».

Доводы заявителя в отношении действий налогового органа по отношению к указанному обществу судом не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела.

В то же время, как ранее уже указывалось, в проверенном период, торговый зал, используемый предпринимателями не был разделен стационарными перегородками, границы арендуемых торговых площадей определены условно - в договорах аренды, заключенных с ФИО9 Так в договорах аренды не указано, какую именно часть единого торгового зала, обозначенного за № 2а в представленном на проверку инвентаризационном документе, арендодатель (собственник помещений) передает каждому из арендаторов, где именно располагаются на площади единого торгового зала торговые площади каждого из арендаторов.

На данное обстоятельство также указывает отсутствие раздельного учета доходов по каждому предпринимателю и применение по каждому объекту торговли отдельной контрольно-кассовой техники.

Проведенными контрольными мероприятиями также установлено, и не оспаривается заявителем, что в спорном магазине имелся единый общий кассовый узел, где в 2007-2008 годах располагалось три кассовых терминала (кассы) для расчетов с покупателями. За выбранный товар покупатели могли расплатиться в любой из трех касс независимо от того, чей и какой товар приобретался, то есть товар ФИО8 мог быть оплачен через кассу ФИО1 и наоборот.

Учет выручки производился отдельно по предпринимателям ФИО8 и ФИО1 с учетом показаний их кассовых машин (принадлежность тому или иному предпринимателю реализуемых товаров, расчет за которые производился в любой кассе, не учитывалась).

Индивидуальные предприниматели заключали договоры с разными поставщиками товаров каждый от своего имени, и в магазин поступали для реализации товары различных поставщиков как для - ФИО8 так и ФИО1 соответственно. Расчет за эти товары производился и на кассах ФИО8 и на кассе ФИО1 (то есть товар не разделялся).

Таким образом, налоговым органом обоснованно отмечено, что в сумме выручки, полученной по кассе ФИО1, находилась и выручка от реализации товаров ФИО8 так же, как и в сумме выручки, полученной через кассы ФИО8, находилась выручка от реализации товаров заявителя.

В товарных отчетах, составленных отдельно по предпринимателям, сумма выручки каждого отражена как полученная по кассе того или иного налогоплательщика без учета того, что на кассах обоих предпринимателей пробивался товар и того и другого. При этом поступление товаров в товарном отчете ФИО8 и ФИО1 отражалось по тем поставщикам, с которыми заключены договоры на поставку товаров именно ФИО8 или ФИО1

Суд считает, что проведенные Инспекцией контрольные мероприятия такие как, осмотр помещения, опросы работников магазина, опрос специалиста Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП РК «РБТИ» и установленные в ходе проверки особенности организации торгового процесса и документооборота, свидетельствуют о том, что разделение торговых площадей между ФИО1 и ФИО8 было произведено формально и таким образом, чтобы площадь каждой части не превышала 150 квадратных метров.

С учетом изложенного заявитель, в нарушение требований пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необоснованно применял систему налого­обложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятель­ности.

Учитывая, что на основании тех документов, которые представлены налогоплательщиком проверяющим (журналы кассира - операциониста, товарные отчеты, содержат лишь суммовые показатели, товарные накладные, счета-фактуры поставщиков и другие) инспекции не представлялось возможным определить сумму полученных налогоплательщиком доходов от реализации товаров заявителя (по наименованиям), выручка определена налоговым органом расчетным путем.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что методика применения расчетного метода в отношении иных показателей, определенных налоговым органом, заявителем не оспорена, соответствующие расчеты с подтверждающими документами суду не представлены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года.

Материалами дела подтверждается, что в отношении деятельности в сфере розничной торговли заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, учет доходов и расходов в порядке, установленном вышеуказанным приказом, в отношении данного вида деятельности им не велся. Доказательств обратного, предпринимателем суду не представлено.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что налогоплательщики, аналогичные предпринимателю, не выявлены, исчисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), произведено налоговым органом в соответствии со ст. 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно, на основании представленных предпринимателем для выездной налоговой проверки документов, а также иных документов, касающихся деятельности заявителя, имеющихся в налоговом органе.

Довод заявителя о том, что при использовании расчетного метода для исчисления налогов была необоснованно принята выручка, которую налоговый орган в тексте решения обозначает как «смешанную» выручку, которую невозможно разделить между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 судом не принимается, поскольку учет выручки производился налоговым органом отдельно по предпринимателям ФИО8 и ФИО1 с учетом показаний их кассовых машин (принадлежность тому или иному предпринимателю реализуемых товаров, расчет за которые производился в любой кассе, не учитывалась).

Также не принимается аргумент заявителя о том, что при расчете Инспекция учитывает доходы и расходы аналогичного налогоплательщика ИП ФИО8 в том же объекте торговли, как не обоснованный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя судом также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не опровергают выводы проверяющих и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Фе­дерации относятся, в том числе и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федера­ции, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщика­ми от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Рос­сийской Федерации (статья 209 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитыва­ются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в нату­ральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также до­ходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, нало­говая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих нало­гообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статья­ми 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на дохо­ды физических лиц».

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно свя­занных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется нало­гоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения рас­ходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на при­быль организаций».

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснован­ные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) нало­гоплательщиком .

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Как установлено судом, сумма дохода, полученного от реализации в проверяемом периоде товаров индивидуальных предпринимателей, определена Инспекцией следующим образом:

- на основании представленных налогоплательщиками журналов кассира -операциониста в количестве трех штук определена общая сумма выручки от реализации товаров обоими предпринимателями в магазине № 90 за 2007 и 2008 годы, которая составила в 2007 году - 59 437 116 руб. 61 коп., в 2008 году - 76 410 752 руб. 74 коп.,

- на основании представленных налогоплательщиками оборотно - сальдовых ведомостей по счету 60.1 («Расчеты с поставщиками») за 2007 и 2008 годы отдельно по ФИО8 и ФИО1 определен удельный вес товаров, поступивших в адрес каждого из предпринимателей в каждом налоговом периоде.

- исходя из общей суммы выручки от реализации товаров обоими предпринимателями в магазине № 90 за 2007 - 2008 и удельного веса стоимости поступивших для последующей реализации как ФИО8, так и ФИО1, товаров в общей стоимости поступивших товаров в адрес обоих предпринимателей, определена сумма выручки, приходящаяся на каждого налогоплательщика.

Общая сумма доходов от осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, исчисленная Инспекцией, составила: за 2007 год - 19 162 526 руб. 40 коп., за 2008 год - 24 482 005 руб. 18 коп. расчет приведен в приложении № 5 к акту проверки (том дела № 4, л.д. 136).

Сумма полученных доходов, определенная налоговым органом, представителями заявителя, равно как и самим заявителем не опровергнута, а судом проверена и принимается как обоснованная.

При исчислении единого социального налога расчетным путем Инспекцией использованы те же документы, что и при исчислении налога на доходы физических лиц, а также применена аналогичная методика по определению доходов и расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом в расходы заявителя, включаемые в состав профессионального налогового вычета для целей исчисления НДФЛ и ЕСН были включены следующие расходы.

Материальные расходы, расходы по приобретению товара, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления налога расчетным путем, определены на основании документов, представленных предпринимателем для проведения проверки, а также имеющихся в налоговом органе, путем определения суммы материальных затрат, связанных с приобретением товаров для последующей реализации, исходя из средней торговой наценки на реализованные товары.

На основании представленных первичных учетных документов: товарных отчетов, составленных ежедневно, приложенных к ним товарных накладных, расходных накладных, товарно-транспортных накладных, накладных, накладных на отпуск (то есть документов, связанных с поступлением товаров) за 2007 и 2008 годы Инспекцией произведен расчет средней торговой наценки за 2007 и 2008 годы с учетом наценка по поступлению определенной партии товара (по накладной).

При этом как указывает налоговый орган выбрано по шесть разных месяцев каждого из налоговых периодов (2007-2008 годы, периодичность - через месяц), поскольку при реализации продовольственных товаров имеют значение различные факторы, например, повышенный спрос (в летний период - напитки), реализация товаров повседневного спроса (хлеб, молоко и другие). Так проверяющими установлено, что в каждой товарной (или иной) накладной указана общая стоимость товаров, поступивших от поставщика (закупочная стоимость). Кроме того, в каждой товарной (или иной) накладной налогоплательщиком определена продажная стоимость поступившего товара не по каждому товару отдельно, а в целом. Указанная продажная стоимость товаров по накладной отражалась заведующей магазином № 90 ФИО11 в товарном отчете (товарные отчеты составлялись ежедневно на основании накладных) (том дела № 9).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявитель не представил документы, на основании которых можно определить торговую наценку, установленную по каждому наименованию товара  (а не в целом по накладной), при расчете размера средней торговой наценки Инспекцией правомерно использован такой показатель, как продажная стоимость товаров в целом по конкретной накладной.

Исходя из продажной стоимости товаров, указанной в каждой накладной в целом по всем товарам, и закупочной стоимости этих товаров по каждой накладной, определена торговая наценка по товарам по всем рассмотренным накладным, расчет средней торговой наценки приведен в приложении № 6 к акту проверки (том дела № 4, л.д. 137-150, том дела № 5, л.д. 1-8).

Суммированные средние торговые наценки за каждый рассмотренный месяц налогового периода разделены на количество этих месяцев (6).

Таким образом, определена средняя торговая наценка в каждом налоговом периоде, используемая Инспекцией в дальнейшем при определении суммы материальных расходов ФИО1 (а именно расходов на приобретение товаров для последующей реализации).

При определении суммы материальных затрат (на приобретение товаров для последующей реализации) за проверенный период, исходя из средней торговой наценки, из указанной суммы исключена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ФИО1 поставщиками товаров.

Таким образом, средняя торговая наценка, исчисленная Инспекцией по указанной выше методике, составила в 2007 году - 22,12 %, а в 2008 году - 22,04 %.

С учетом полученного результата Инспекцией определен размер затрат, понесенных ФИО1 в проверяемом периоде в связи с приобретением товаров для дальнейшей реализации в магазине № 90 с площадью торгового зала свыше 150 квадратных метров за 2007 год - 15 691 554 руб. 54 коп., и за 2008 год - 20 060 640 руб. 10 коп.

Сумма материальных расходов  ФИО1, связанных с приобретением  товаров для последующей реализации,  без учета суммы «входного» НДС по расчетам Инспекции составила: за 2007 год - 14 513 617 руб. 55 коп., за 2008 год - 19 006 673 руб. 26 коп..

Указанные суммы, приняты налоговым органом в качестве материальных расходов при определении налогооблагаемой базы в целях исчисления налогов за 2007 и 2008 годы, при этом размер затрат, понесенных в связи с приобретением товаров для последующей их реализации, в общей сумме дохода, полученного от реализации товаров, составил в 2007 г. - 75, 74 %, в 2008 г. - 77, 64 %, что превышает 20 % от суммы доходов от реализации товаров ФИО1

Определяя суммы транспортных расходов заявителя, Инспекция использовала выставленные в адрес ФИО1 счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные документы, договоры с контрагентами и другие. На основании указанных документов составлен расчет транспортных расходов, подлежащих включению в состав материальных затрат.

Общая сумма транспортных расходов, подлежащая включению в состав материальных затрат, составила за 2007 г. - 115 114 руб. 71 коп., за 2008 г. - 140 992 руб. 76 коп.

Материальные расходы налогоплательщика по данным налогового органа составили за 2007 год - 14 628 732 руб. 26 руб. и за 2008 год - 19 147 666 руб. 02 коп.

Налоговым органом также произведен расчет суммы расходов на оплату труда, подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета, которые состоят из сумм начисленной и фактически выплаченной заработной платы 683 116 руб. 30 коп. в 2007 году и в размере 724 332 руб. 18 коп. в 2008 году, а также сумм платежей по обязательному пенсионному страхованию физических лиц в размере 93 233 руб. в 2007 году и 100 870 руб. в 2008 году.

Общая сумма расходов на оплату труда, исчисленная налоговым органом, составила за 2007 год - 776 349 руб. 30 коп. и за 2008 год - 825 202 руб. 18 коп.

При определении сумм расходов на оплату труда и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) Инспекцией не учтены заработная плата и начисленные страховые взносы на ОПС работников, выполняющих трудовые обязанности в сфере деятельности ФИО1, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно, заработная плата и страховые взносы на ОПС продавцов павильона на мини-рынке «Орбита» (<...>) - ФИО12 и ФИО13

Сумма амортизационных отчислений при проверке налоговым органом не определена, поскольку основных средств, в проверенном периоде у заявителя не числилось.

В состав прочих расходов, исчисленных налоговым органом, включены: - расходы в виде банковской комиссии за ведение счета, перевод, расчетно -
 кассовое обслуживание, обслуживание по системе «клиент-банк», выдачу дубликатов справок, выписок; - арендные платежи за арендуемое имущество; - начисленные налоговым органом и уплаченные в проверяемом периоде налоги, в том числе страховые взносы в виде фиксированного платежа; - расходы по оплате услуг сторонними организациями, (охрана, обслуживание контрольно-кассовой техники, оргтехники, оборудования, консультационные услуги, реклама и другие); - проценты по кредитным договорам.

Общая сумма прочих расходов, учтенная в составе профессионального налогового вычета, составила за 2007 год - 293 109 руб. 41 коп. и за 2008 год - 345 058 руб. 62 коп.

Таким образом, профессиональный налоговый вычет, исчисленный Инспекцией, составил за 2007 год - 15 698 190 руб. 97 коп. и за 2008 год - 20 317 926 руб. 82 коп., свод расходов приведен в приложении № 15 к акту. (том дела № 5, л.д. 48).

Заявителем не представлены суду доказательства наличия иных, не учтенных налоговым органом расходов и не опровергнуты произведенные инспекцией расчеты, судом правильность произведенных расчетов по исчислению расходов подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета и в состав затрат за 2007-2008 годы проверена и расчеты принимаются как обоснованные.

Ссылки заявителя на правоприменительную практику как на основание для применения расчетного метода судом не принимаются, так как перечисленные Постановления ФАС Волго-Вятского округа приняты на основе иных фактических обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемого.

В нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ ФИО1 не определена нало­говая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговая база по расчетам Инспекции соста­вила за 2007 год - 3 464 335 руб. 43 коп., за 2008 год - 4 164 078 руб. 36 коп. Сумма неуплаченного налога по результатам проверки составила 940 673 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ занижение налогоплательщиком налого­вой базы по единому социальному налогу составило: за 2007 год - 3 563 117 руб., за 2008 год - 4 277 141 рубль. Сумма неуп­лаченного единого социального налога по результатам проверки составила 200 946 руб.

Инспекция произведен зачет сумм упла­ченного единого налога на вмененный доход по объекту торговли - магазин № 90 в счет сумм налогов, доначисленных по результатам рассматриваемой проверки.

Кроме того, проверяющими установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 227, пункта 1 статьи 229 НК РФ заявителем не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год (установленный срок представления за 2007 год - 30.04.2008 года); налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год представлена в установленный срок - 03.03.2009 года.

Также, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ ФИО1 не представлены нало­говые декларации по ЕСН за 2007 и 2008 годы (установленный срок представления -30.04.2008 года и 30.04.2009 года соответственно).

Статьей 119 НК РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 года) предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд не установил обстоятельств, исключающих вину предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен инспекцией к ответственности, с учетом смягчающих вину обстоятельств штраф снижен в 5 раз, по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год и по ЕСН за 2007 и 2008 годы и по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате за­нижения налоговой базы.

На основании статьи 75 НК РФ за неуплату указанных налогов за 2007 и 2008 годы инспекцией правомерно начислены суммы пени.

В целях определения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей уплате ФИО1 за проверяемый период установлено следующее.

В рассматриваемом периоде заявитель само­стоятельно не определял объект налогообложения, в связи с чем, занизил налогообла­гаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что привело к неисчислению и неуплате сумм налога в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнен­ных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или нова­ции, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации то­варов (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобре­тенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплатель­щика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущест­венных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая цен­ными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пунктам 1-4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, ус­луг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 указанной выше статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставля­ются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответ­ствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объ­ектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В ходе проверки заявителем, представлены документы, под­тверждающие получение дохода от реализации товаров (работ, услуг), а также доку­менты, подтверждающие произведенные расходы, за 2007 и 2008 годы.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Инспекция самостоятельно исчислила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за налоговые периоды 2007-2008 гг., расчетным путем на основании имею­щейся информации о налогоплательщике, а именно, на основании представленных ФИО1 для выездной налоговой проверки документов, а также иных доку­ментов, касающихся деятельности ФИО1, имеющихся в налоговом органе.

Инспекцией определен объект налогообложения, который состоит из выручки от реализации товаров, полученной наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники. При этом порядок определения суммы выручки от реализации товаров, каждого из предпринимателей изложен в разделе по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, опре­деляется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, опре­деляемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Руководствуясь данной нормой, налоговый орган при определении выручки от реализации товаров исключил из нее сумму «входного» НДС, исчисленную на основании представ­ленных предпринимателем для проверки счетов-фактур, полученных ФИО1 от поставщиков товаров.

Таким образом, выручка от реализации товаров, определенная Инспекцией, для исчисления налога, составила: за 1 квартал 2007 года - 4 016 763 руб., за 2 квартал 2007 года - 4 211 414 руб., за 3 квартал 2007 года - 4 340 649 руб., за октябрь 2007 года - 1 633 534 руб., за ноябрь 2007 года - 1 688 224 руб., за декабрь 2007 года - 2 094 006 руб., за 1 квартал 2008 года - 5 591 500 руб., за 2 квартал 2008 года - 6 098 798 руб., за 3 квартал 2008 года - 5 031 341 руб., за 4 квартал 2008 года - 6 706 399 руб., расчет выручки приведен в приложении № 18 к Акту. (том дела № 5, л.д. 51).

Проверкой установлено, что в магазине № 90 ФИО1 в проверяемом пе­риоде осуществлял реализацию товаров, облагаемых НДС по различным ставкам -10 % и 18 %.

В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых НДС по раз­личным ставкам, а также непредставлением предпринимателем для проверки доку­ментов, подтверждающих наличие учета реализации товаров по наименованиям, по­зволяющих исчислить сумму НДС к уплате прямым методом, у Инспекции возникла необходимость применить расчетный метод в целях определения суммы НДС, под­лежащей уплате ФИО1 за проверяемый период.

На основании представленных предпринимателем для проверки счетов-фактур, полученных ФИО1 от поставщиков товаров за 2007 и 2008 годы, Инспекция определила удельный вес товаров, облагаемых НДС по раз­личным ставкам, в общем объеме товаров. Определение удельного веса про­изведено Инспекцией, исходя из стоимости поступившего товара (без учета НДС), облагаемого по различным ставкам. Стоимость поступившего товара (без учета НДС), облагаемого по различным ставкам, определена Инспекцией, исходя из сумм НДС по различным ставкам, указанных в счетах-фактурах.

Удельный вес товаров, облагаемых налогом по ставке 10 %, по расчетам Инспекции составил в 1 квартале 2007 года - 19,79 %, во 2 квартале 2007 года - 14,25 %, в 3 квартале 2007 года - 80,86 %, в октябре 2007 года - 83,61 %, в ноябре 2007 года - 84,17 %, в декабре 2007 года - 11,25 %, в 1 квартале 2008 года - 84,24 %, во 2 квартале 2008 года - 80,86 %, в 3 квартале 2008 года - 78,16 %, в 4 квартале 2008 года -16,16 %.

Удельный вес товаров, облагаемых налогом по ставке – 18 %, составил в 1 квартале 2007 года - 20,21 %, во 2 квартале 2007 года - 25,75 %, в 3 квартале 2007 года - 19,14 %, в октябре 2007 года - 16,39 %, в ноябре 2007 года - 15,83 %, в декабре 2007 года - 22,75 %, в 1 квартале 2008 года - 15,76 %, во 2 квартале 2008 года - 19,14 %, в 3 квартале 2008 года - 21,84 %, в 4 квартале 2008 года - 23,24 %.

Сумма НДС, исчисленная Инспекцией в ходе проверки с налогооблагаемого обо­рота, по ставкам налога – 10 % и 18 %, составила: за 1 квартал 2007 года - 464 532 руб., за 2 квартал 2007 года - 505 095 руб., за 3 квартал 2007 года - 498 110 руб., за октябрь 2007 года - 183 918 руб., за ноябрь 2007 года - 189 138 руб., за декабрь 2007 года - 246 229 руб., за 1 квартал 2008 года - 627 632 руб., за 2 квартал 2008 года - 701 121 руб., за 3 квартал 2008 года - 588 796 руб., за 4 квартал 2008 года - 792 478 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на уста­новленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущест­венных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, под­тверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически упла­ченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с уче­том особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответст­вующих первичных документов.

Инспекцией при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за спорные периоды, в составе налоговых вычетов учтены суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщику, на основании представленных ФИО1 документов: счетов-фактур, получен­ных предпринимателем от контрагентов-продавцов товаров (работ, услуг), товарных накладных и иных документов.

Сумма налоговых вычетов по налогу со­ставила: за 1 квартал 2007 года - 237 213 руб., за 2 квартал 2007 года - 277 955 руб., за 3 квартал 2007 года - 284 025 руб., за октябрь 2007 года - 111 987 руб., за ноябрь 2007 года - 141 337 руб., за декабрь 2007 года - 135 628 руб., за 1 квартал 2008 года - 269 853 руб., за 2 квартал 2008 года - 250 968 руб., за 3 квартал 2008 года - 242 909 руб., за 4 квартал 2008 года - 298 404 руб.

Инспекцией также произведен зачет суммы неправомерно упла­ченного ЕНВД по объекту торговли - магазин № 90 в счет сумм налогов, доначисленных по результатам рассматриваемой проверки, в том числе по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, сумма неуплаченного налога по результатам проверки составила 2 415 741 руб.

Произведенные налоговым органом расчеты судом проверены, заявителем не оспорены (доказательства необоснованности произведенных Инспекцией расчетов не представлены), в связи с чем, принимаются как обоснованные.

На основании статьи 75 НК РФ в связи с неуплатой налога инспекцией правомерно начислены пени по состоянию на 29.10.2010г.

Кроме того, установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ ФИО1 не представлены нало­говые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года (установленный срок представления - 20.04.2007 г., 20.07.2007 г., 20.10.2007 г., 20.11.2007 г., 20.12.2007 г., 20.01.2008 г., 20.04.2008 г., 20.07.2008 г., 20.10.2008 г., 20.01.2009 года соответственно).

Как следует из пункта 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, - далее - нало­говые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков (налого­вых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, на­логовый период устанавливается как квартал (НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2008 года).

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщи­ков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) уста­навливается как квартал (НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2008 года).

Как ранее указывалось Инспекцией самостоятельно определена сум­ма дохода, полученная ФИО1 от реализации товаров в магазине № 90 которая в 2007 году составила 19 162 526 руб. 40 коп., в 2008 году - 24 482 005 руб. 18 коп.  Сумма выручки в декабре 2007 года превысила два миллиона рублей без учета НДС. Следовательно, налоговыми периодами для предпринимателя в 2007 году являются 1, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате за­нижения налоговой базы. Как ранее указывалось, с учетом установленных Инспекцией смягчающих вину предпринимателя обстоятельств суммы штрафа были снижены в 5 раз, обстоятельства исключающие вину предпринимателя за совершение налоговых правонарушений судом не установлены.

В части исчисления сумм единого социального налога с начисленных в пользу физических лиц выплат судом установлено следующее.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся работодателем, им заключены трудовые договоры с физическими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, про­изводящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков, произво­дящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения единым соци­альным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налого­плательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым дого­ворам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключе­нием вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает замену в числе прочих налогов и уплату единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

ФИО1, применяя в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, плательщиком ЕСН с выплат, начисленных в пользу работников, себя не при­знавал.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлено, что данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страхо­вых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 243 НК РФ, налогоплательщики представляют налого­вую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим нало­говым периодом.

В нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база для исчисления ЕСН с начисленных выплат в пользу физических лиц за 2007 и 2008 годы на сумму 1 416 248 руб., в том числе: за 2007 год - 683 116 руб. и за 2008 год - 733 132 руб.

Инспекцией был определен перечень физических лиц, с которыми ФИО1 заключены трудовые договоры, выплаты которым подлежат обложению налогом. Перечень сформирован на основании данных трудовых договоров, лицевых карточек по начислению заработной платы, табелей учета использования рабочего времени.

Налоговая база для исчисления ЕСН с выплат в пользу физических лиц определена Инспекцией в соответствии со статьей 237 НК РФ, исходя из суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц, с учетом сумм, не подлежащих налогообложению в силу пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Налоговая база исчислена Инспекцией также на основании данных лицевых карточек по начислению заработной платы работникам, платежных ведомостей, а также справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяет­ся как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Исчисление сумм авансовых платежей по ЕСН произведено Инспекцией в соот­ветствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ, исходя из налоговой базы и соответствую­щих налоговых ставок. При этом при расчете сумм авансовых платежей по ЕСН с вы­плат физическим лицам регрессивная шкала налогообложения не применялась, так как налоговая база, исчисленная нарастающим итогом с начала года отдельно по каж­дому физическому лицу не превысила 280 000 (600 000) рублей.

В силу пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщи­ками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых пла­тежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обя­зательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма нало­гового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по на­логу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц, произ­водимые в рамках деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Страховые взносы, начисленные на выплаты в пользу физических лиц, подлежат рас­пределению по видам деятельности, по которым применяются различные системы налогообложения, и подлежат включению в состав налогового вычета по ЕСН в сум­ме, начисленной на выплаты в пользу работников, занятых в сфере деятельности, по которой предприниматель подлежит переводу на ОСН.

Налоговый вычет по ЕСН с выплат физическим лицам (сумма начисленных стра­ховых взносов), по расчетам инспекции составил 194 103 руб., в том числе за 2007 год - 93 233 руб. и за 2008 год - 100 870 руб.

Суммы начисленных страховых взносов определены на основании расчетов аван­совых платежей по страховым взносам на ОПС и деклараций по страховым взносам на ОПС, представленных в налоговый орган, при этом правильность исчисления страховых взносов на ОПС, полнота и своевременность их уплаты проверены в ходе настоящей проверки, нарушений не установлено.

В силу пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд со­циального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели госу­дарственного социального страхования, предусмотренных законодательством Рос­сийской Федерации.

В проверяемом периоде ФИО1 производил расходы на цели государствен­ного социального страхования.

Инспекцией произведен расчет сумм произведенных заявителем расходов на цели государствен­ного социального страхования на основании представленных для проверки доку­ментов: лицевых карточек по начислению заработной платы, листков вре­менной нетрудоспособности, а также отчетов формы 4-ФСС РФ «Расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ» страхователя ФИО1

Налоговым органом на основании данных отчетов формы 4-ФСС РФ «Расчетная ведо­мость по средствам Фонда социального страхования РФ» страхователя ФИО1, определена сумма, полученная от исполнительного органа Фонда социального страхования на расчетный счет индивидуального предпринимателя для обеспечения выплат на цели социального страхования за каждый квартал 2007, 2008 годов.

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией произведен зачет суммы упла­ченного ЕНВД по объекту торговли - магазин № 90, в счет сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, в том числе по единому социальному налогу с выплат физическим лицам.

Сумма неуплаченного налога по результатам проверки составила 153 485 руб.

На основании статьи 75 НК РФ за неуплату ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 и 2008 годы налоговым органом обоснованно начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного налоговым органом в 5 раз.

Помимо прочего установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ заявителем не представлены в Инспекцию расчеты по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (далее - расчеты по авансовым платежам по ЕСН), за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года, 1 квартал, полугодие и 9 меся­цев 2008 года (установленный срок представления - 20.04.2007 года, 20.07.2007 года, 20.10.2010 года, 20.04.2008 года, 20.07.2008 года и 20.10.2008 года соответственно), а в нарушение пункта 7 статьи 243 НК РФ не представлены налоговые декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предприни­мателями, за 2007 и 2008 годы (установленный срок представления: за 2007 год – 30.03.2008 года, за 2008 год - 30.03.2009 года).

ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 119 НК РФ за непредставление в установленный Налоговым кодексом РФ срок расчетов по авансовым платежам за 1-3 кварталы 2007 и 1-3 кварталы 2008 года, а также налоговых деклараций по ЕСН для лиц, производящих выпла­ты физическим лицам за 2007 и 2008 годы.

Проверив произведенные налоговым органом расчеты и основания для привлечения предпринимателя к ответственности, суд считает, что в части привлечения заявителя к ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа 10 руб. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выпла­ты физическим лицам за 1-3 кварталы 2007 года по срокам представления 20.04.2007г., 20.07.2007г. и 20.10.2007г. всего в сумме 30 руб. налоговым органом необоснованно, поскольку на момент принятия оспариваемого решения – 29.10.2010г. истекли сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

В пункте 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания налоговых санкций за непредставление в установленные сроки в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выпла­ты физическим лицам за 1-3 кварталы 2007 года в сумме штрафа 30 руб. следует признать не законным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства исключающие вину предпринимателя за совершение налоговых правонарушений в рассматриваемой части судом не установлены.

2. Заявителем оспаривается решение в части выводов налогового органа по неправомерному не исчислению и не удержанию налога на доходы физических лиц с выплаченного физическому лицу - ФИО9 дохода в виде арендной платы за предоставленные ею в пользование ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласился, указав в том числе, что заявитель в данном случае являлся налоговым агентом в отношении выплаченного в 2007-2008 гг. ФИО9 дохода в виде арендных платежей, следовательно, у него возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физического лица. В части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым Ораном установлено, что в нарушение ст.ст. 208, 210, 226 НК РФ ФИО1 не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с выплаченного физическому лицу - ФИО9 дохода в виде арендной платы за предоставленные ею в пользование ФИО1 нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО9 Сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ составила 15 600 руб., кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ предприниматель не представил в налоговый орган сведения о доходах физического лица ФИО9 по форме 2 -НДФЛ за 2007 и 2008 годы.

По результатам проверки ФИО1 в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за неперечисление в установленный срок подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц с выплаченного ФИО9 дохода в виде арендной платы в сумме 1 081 руб. 28 коп.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление налога, подлежащего удержанию, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве двух (справки о доходах физического лица за 2007 и 2008 годы). Суммы штрафов составили 624 руб. и 20 руб.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, между ФИО9 и ФИО1 заключены договоры аренды нежилых помещений под магазин, согласно которым установлена арендная плата в размере 5 000 руб. в месяц. Согласно представленным счетам-фактурам выставленных в адрес ФИО1 ФИО9, расходных кассовых ордеров, всего выдано 120 000 руб., из них 60 000 руб. в 2007 году, 60 000 руб. в 2008 году.

Предпринимателем обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с выплаченного ФИО9 дохода не исполнена. Кроме того, ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физического лица ФИО9 по форме 2-НДФЛ за 2007 и 2008 годы не представлены.

Сумма неисчисленного и неудержанного НДФЛ составила всего 15 600 руб., в том числе за 2007 год - 7 800 руб., за 2008 год - 7 800 руб. (за год 60 000 руб. * 13 %).

Налоговый орган обоснованно указывает, что доходы, выплаченные ФИО1 Серго­ян М.М. в виде арендной платы за предоставление имущества в аренду, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Инспекцией установлено, что физическим лицом - ФИО9 представлены в Инспекцию налого­вые декларации по НДФЛ за 2007 и 2008 годы с отражением в них сумм полученных доходов в виде арендной платы от ФИО1, на основании представленных на­логовых деклараций по НДФЛ за 2007 и 2008 годы ФИО9 исчислен налог с указанных сумм доходов.

В то же время налоговый орган, несмотря на указанное обстоятельство, считает, что обязанность по упла­те в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом (ФИО1) возникает по об­щему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у самого налогоплательщика (в данном случае ФИО9). Поскольку дохо­ды ФИО9 выплачены в денежной форме с оформлением расходного кассового ордера, следовательно, возможность удержания налога при выплате дохода у налого­вого агента - ФИО1 была.

По мнению проверяющих, перечисление подлежащего удержанию налога следовало производить предпринимателю не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, то есть в данном случае: не позднее 01.07.2007 года – 3 900 руб. (30 000 * 13 %), не позднее 31.12.2007 года- 3900 руб. (30 000 * 13 %), не позднее 01.07.2008 года – 3 900 руб. (30 000 * 13 %), не позднее 31.12.2008 года – 3 900 рублей (30 000 * 13 %).

Фактически уплату в бюджет налога на доходы физических лиц ФИО9 произвела за 2007 год - 14.05.2008 г. и за 2008 год - 04.03.2009 г. В связи с чем, за неперечисление в установленный срок подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц с выплаченного ФИО9 дохода в виде арендной платы заявителю начислены пени по дату фактической уплаты налога в бюджет ФИО9 и налоговые санкции по статье 123 НК РФ за неправомерное не­удержание и неперечисление налога, подлежащего удержанию, и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справок о дохо­дах физического лица за 2007 и 2008 годы.

Суд, с выводами налогового органа не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В частности подпункт 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации

Как следует из пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время из пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В пункте 2 статьи 228 НК РФ, определено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

При этом пункт 4 статьи 228 НК РФ, устанавливает особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Суд считает, что анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных по договорам аренды, в силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, индивидуальные предприниматели не являются налоговыми агентами в отношении выплаченных доходов по договорам аренды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пени и налоговые санкции на основании статьи 123 и 126 НК РФ применены к заявителю за неправомерное не­удержание и неперечисление налога, подлежащего удержанию и за непредставление сведений по форме № 2-НДФЛ в отношении физического лица, не работающего у индивидуального предпринимателя, которому выплачена арендная плата за аренду помещений.

Кроме этого, договоры аренды с ФИО9 не предусматривают обязанности ФИО1 исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных физическому лицу.

С учетом изложенного, заявитель в соответствии со статьями 226, 228 НК РФ не являлся налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получавшему от него доходы в виде арендной платы по договорам аренды имущества, в связи с чем, у ФИО1 не возникает обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы и предоставлять сведения по доходу физических лиц, привлечение к ответственности по статье 123 и 126 НК РФ и начисление пени является неправомерным, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Доводы налогового органа о том, что в части оспаривания начисления налоговой санкции, предусмотренной ст. 126 НК РФ, требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что предпринимателем в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, судом не может быть принят.

Так как, исходя из представленной Инспекцией апелляционной жалобы заявителя от 08.11.2010г. следует, что ФИО1 просил Управление ФНС России по Республике Коми отменить решение Инспекции. Из уточненной апелляционной жалобы от 14.11.2010г. также не следует, что заявитель просил отменить оспариваемое решение только в какой-то определенной части. В связи с изложенным суд считает, что предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ соблюден, основания для оставления без рассмотрения требований в данной части нет.

Предпринимателем не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 29.10.2010г. № 14-08/29 в части:

- подпунктов 3 пункта 1 по привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме штрафа 624 руб. и по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 20 руб. за непредставление сведений о доходах физического лица по форме 2 – НДФЛ за 2007 и 2008 годы;

- подпункта 6 пункта 3 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 081 руб. 28 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак