Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 30-08-10 http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар Дело № А29-1086/2010
«11» мая 2010 года
дата оглашения резолютивной части решения 04 мая 2010 года
дата изготовления решения в полном объеме 11 мая 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми
о признании частично незаконным (недействительным) решения № 06-12/09 от 30.09.2009г.
при участии в заседании:
от заявителя – Сысоев А.П. (директор)
от МИФНС № 4 – Потемкина Т.Н. (представитель по доверенности от 17.01.2008 № 2), КуглееваЕ.А. (представитель по доверенности от 01.04.2008 № 11)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оспариваемых сумм, о признании частично незаконным (недействительным) решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми № 06-12/09 от 30.09.2009.
Инспекция требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Республике Коми на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 7 от 10.03.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Альтернатива» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.0.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 10.03.2009, по результатам которой составлен акт № 06-12/09 от 31.08.2009 и вынесено решение № 06-12/09 от 30.09.2009 о привлечении ООО «Альтернатива» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 608-А от 11.12.2009 (направлено по почте налогоплательщику 23.12.2009) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми, ООО «Альтернатива» обжаловало его частично в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно не приняты в расходы по налогу на прибыль и не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Ситистройинвест», ООО «Гелиус Гранд», ООО «Элегия» и ООО Стройинтерсервис». По мнению заявителя, представленные документы подтверждают факт реальности взаимоотношений с указанными организациями, а также реальность поставки контрагентами товаров, с использованием которого налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде свою производственную деятельность, налоги с объема выполненных работ уплачены, недобросовестность контрагентов не может повлечь за собой утрату права на вычеты и реально понесенные расходы добросовестного налогоплательщика.
Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило установление налоговым органом неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, затрат по оплате товаров, поставленных ООО «Ситистройинвест», ООО «Гелиус Гранд», ООО «Элегия» и ООО Стройинтерсервис», а также неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у указанных контрагентов.
По мнению налогового органа,бухгалтерские документы, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов по оплате товаров не могут в силу требований статей 169-171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, связанной с приобретением и получением товаров от ООО «Ситистройинвест», ООО «Гелиус Гранд», ООО «Элегия» и ООО Стройинтерсервис», вследствие чего, не подтверждена реальность совершенных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 – 2007 годах ООО «Альтернатива» (покупатель) принимало и оплачивало продукцию бурового, промышленного назначения по договорам с ООО «Ситистройинвест» (ИНН 7709529090/КПП 770901001) № 3/05 от 05.12.2005, с ООО «Гелиус Гранд» (ИНН 7714651466/КПП 771401001) № 1/07 от 15.02.2007, с ООО «Стройинтерсервис» (ИНН 7703579017/КПП 770301001) № 9/2007 от 01.02.2007, с ООО «Элегия» (ИНН 7736559506/КПП 773601001) № 11/2007 от 01.10.2007 года. Согласно представленным договорам, счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Альтернатива» являлось покупателем утяжеленных бурильных труб, бурового инструмента, насосно-компрессорных труб.
Во время проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление реальности понесенных затрат, достоверности документов, представленных ООО «Альтернатива», для подтверждения права на предоставление налоговых вычетов по НДС, а также сумм заявленных расходов по налогу на прибыль, реальности сделок, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, фактов получения необоснованной налоговой выгоды.
Для этого были направлены запросы об имеющейся информации в правоохранительные органы МВД России, банки, проведены мероприятия по истребованию документов (информации) у контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, проверки у организаций контрагентов, использованы сведения, имеющиеся в налоговой инспекции, а также проведены допросы физических лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.
На основании статей 31, 82 Налогового кодекса РФ в ходе проверки использовалась информация, как полученная от налоговых органов по месту налогового учета организаций, имеющих отношение к рассматриваемой сделке, так и полученная от правоохранительных органов (МВД России) и учреждений банков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках договора № 3/05 от 05.12.2005г. с ООО «Ситистройинвест» в адрес ООО «Альтернатива» были выставлены следующие счета-фактуры с приложением накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15):
- сч/ф № 1152 от 05.12.2005г. на сумму 524 415,60 руб., в т.ч. НДС 79 995,60 руб.;
- сч/ф № 1182 от 12.12.2005г. на сумму 497 535,20 руб., в т.ч. НДС 75 895,20 руб.;
- сч/ф № 1199 от 14.12.2005г. на сумму 374 532 руб., в т.ч. НДС 57 132 руб.;
- сч/ф № 117 от 11.05.2006г. на сумму 492 750 руб., в том числе НДС 75 165,25 руб.;
- сч/ф № 124 от 15.05.2006г. на сумму 511 000 руб., в том числе НДС 77 949,15 руб.;
- сч/ф № 128 от 16.05.2006г. на сумму 511 000 руб., в том числе НДС 77 949,15 руб.;
- сч/ф № 131 от 17.05.2006г. на сумму 124 500 руб., в том числе НДС 18 991,53 руб.;
- сч/ф № 274 от 24.08.2006г. на сумму 303 797 руб., в том числе НДС 46 342 руб.;
- сч/ф № 327 от 25.10.2006г. на сумму 392 400 руб., в том числе НДС 59 858 руб.;
- сч/ф № 68 от 05.02.2007г. на сумму 502 435 руб., в том числе НДС 76 642,63 руб.
Вышеуказанные счета-фактуры подписаны руководителем организации Чудиновских Е.И.
Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку продукции бурового назначения из г.Москвы от ООО «Ситистройинвест» в адрес ООО «Альтернатива» отсутствуют.
В качестве первичных учетных документов плательщиком представлены:
- накладная на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-15) № 1152 от 05.12.2005г.;
- накладная на отпуск материалов на сторону № 1182 от 12.12.2005г.;
- накладная на отпуск материалов на сторону № 1199 от 14.12.2005г.;
- накладная на отпуск материалов на сторону № 117 от 11.05.2006г.;
- накладная на отпуск материалов на сторону № 124 от 15.05.2006г.;
- накладная на отпуск материалов на сторону № 128 от 16.05.2006г.;
- накладная на отпуск материалов на сторону № 131 от 17.05.2006г.;
- накладная на отпуск материалов на сторону № 274 от 24.08.2006г.;
- накладная на отпуск материалов на сторону № 327 от 25.10.2006г.;
- накладная на отпуск материалов на сторону № 68 от 05.02.2007г.
Вышеуказанные накладные также подписаны руководителем организации с расшифровкой «Чудиновских Е.И.» в графе «отпуск разрешил».
В представленных на проверку накладных продукцию от ООО «Ситистройинвест» получал директор ООО «Альтернатива» Сысоев А.П., о чем свидетельствуют его подписи в накладных.
В рамках договора № 1/07 от 15.02.2007г. с ООО «Гелиус Гранд» в адрес ООО «Альтернатива» были выставлены следующие счета-фактуры с приложением товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12):
- сч/ф № 104 от 26.02.2007г. на сумму 499 865 руб., в том числе НДС 76 250,59 руб.,
- сч/ф № 107 от 27.02.2007г. на сумму 505 890 руб., в том числе НДС 77 169,66 руб.;
Вышеуказанные счета-фактуры подписаны руководителем организации Латыповой Э.Р.
Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку продукции бурового назначения из г.Москвы от ООО «Гелиус Гранд» в адрес ООО «Альтернатива» отсутствуют.
В качестве первичных учетных документов плательщиком представлены:
- товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) № 104 от 26.02.2007г.;
- товарная накладная № 107 от 27.02.2007г.
Вышеуказанные накладные также подписаны руководителем организации с расшифровкой «Латыпова Э.Р.» в графе «отпуск разрешил».
В представленных на проверку накладных продукцию от ООО «Гелиус Гранд» получал директор ООО «Альтернатива» Сысоев А.П., о чем свидетельствуют его подписи в накладных.
В рамках договора № 11/2007 от 01.10.2007г. с ООО «Элегия» в адрес ООО «Альтернатива» были выставлены следующие счета-фактуры с приложением товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12):
- сч/ф № 115 от 08.10.2007г. на сумму 398 250 руб., в том числе НДС 60 750 руб.,
- сч/ф № 125 от 17.10.2007г. на сумму 398 250 руб., в том числе НДС 60 750 руб.;
- сч/ф № 146 от 22.11.2007г. на сумму 265 500 руб., в том числе НДС 40 500 руб.;
Вышеуказанные счета-фактуры подписаны руководителем организации Ключниковой Н.Д.
Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку продукции промышленного назначения из г.Москвы от ООО «Элегия» в адрес ООО «Альтернатива» отсутствуют.
В качестве первичных учетных документов плательщиком представлены:
- товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) № 115 от 08.10.2007г.;
- товарная накладная № 125 от 17.10.2007г.;
- товарная накладная № 146 от 22.11.2007г.;
Вышеуказанные накладные также подписаны руководителем организации с расшифровкой «Ключникова Н.Д.» в графе «отпуск груза разрешил».
В представленных на проверку накладных продукцию от ООО «Элегия» получал директор ООО «Альтернатива» Сысоев А.П., о чем свидетельствуют его подписи в накладных.
В рамках договора № 9/2007 от 01.02.2007г. с ООО «Стройинтерсервис» в адрес ООО «Альтернатива» были выставлены следующие счета-фактуры с приложением товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12):
- сч/ф № 11 от 05.02.2007г. на сумму 478 170 руб., в том числе НДС 72 941,19 руб.,
- сч/ф № 17 от 21.02.2007г. на сумму 526 680 руб., в том числе НДС 80 341,02 руб.;
- сч/ф № 59 от 15.08.2007г. на сумму 280 368 руб., в том числе НДС 42 768 руб.;
- сч/ф № 67 от 29.08.2007г. на сумму 420 552 руб., в том числе НДС 64 152 руб.;
Вышеуказанные счета-фактуры подписаны руководителем организации Раковым Д.В.
Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку продукции промышленного назначения из г.Москвы от ООО «Стройинтерсервис» в адрес ООО «Альтернатива» отсутствуют.
В качестве первичных учетных документов плательщиком представлены:
- товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) № 11 от 05.02.2007г.;
- товарная накладная № 17 от 21.02.2007г.;
- товарная накладная № 59 от 15.08.2007г.;
- товарная накладная № 67 от 29.08.2007г.;
Вышеуказанные накладные также подписаны руководителем организации с расшифровкой «Раков Д.В.» в графе «отпуск груза разрешил».
Инспекция, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Альтернатива» товаров у ООО «Ситистройинвест», ООО «Гелиус Гранд», ООО «Элегия» и ООО Стройинтерсервис», исходит из их документальной неподтвержденности, ссылаясь на то, что представленные Обществом первичные документы, включая счета-фактуры, подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, организации по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся, отсутствие товаросопроводительных документов свидетельствует об отсутствии необходимых условий для деятельности поставщиков по доставке товаров, товарные накладные содержат неполные сведения о лицах, отгрузивших товар.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций и реальность произведенных расходов по оплате товара, приобретенного у ООО «Ситистройинвест», ООО «Гелиус Гранд», ООО «Элегия» и ООО Стройинтерсервис», а также реальность осуществления налогоплательщиком производственной деятельности с использованием товара, приобретенного у указанных контрагентов. В свою очередь, материалами дела не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части непринятия расходов и отказа в предоставлении вычетов по НДС, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Так, заявителем представлены в материалы дела доказательства использования приобретенного оборудования в своей производственной деятельности, что можно проследить по объемам выполненных работ и соотношению к ним материальных затрат Общества. Факт реальной поставки оборудования и его использования в производственной деятельности заявителя налоговый орган не отрицает, равно, как и не отрицает инспекция факт оплаты приобретенного оборудования в безналичном порядке на открытые в проверяемом периоде расчетные счета контрагентов. Факт принятия к бухгалтерскому учету продукции бурового назначения подтвержден налоговым органом и в оспариваемом решении (стр.31-32).
Отсутствие товаросопроводительных документов не отрицает факт получения налогоплательщиком (Покупателем по договорам) товара и его использование в производственной деятельности, поскольку условиями договоров (пункт 2.3) поставка товара осуществляется Поставщиком по согласованию с Покупателем путем их отгрузки автомобильным транспортом по адресу, указанному Покупателем (буровая или база Покупателя). Стоимость транспортных услуг входит в цену товара.
Отсутствие ТТН по форме № 1-Т при наличии других документов (достоверных и надлежаще оформленных) о произведенных расходах не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Кроме того, необходимость составления товаросопроводительных документов в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как налогоплательщик является получателем товара в рамках договоров поставки. Документами, подтверждающим факт получения товара, в данном случае, являются товарные накладные.
Довод налогового органа об отсутствие в товарных накладных ООО «Элегия» № 115 от 08.10.2007, № 125 от 17.10.2007, № 146 от 22.11.2007, ООО «Стройинтерсервис» № 11 от 05.02.2007, № 17 от 21.02.2007, № 59 от 15.08.2007, № 67 от 29.08.2007 отдельных обязательных реквизитов, присущих первичным учетным документам, а именно: сведений о том, кто непосредственно произвел отпуск груза, не влечет за собой признание нереальными сделок по приобретению товаров у указанных контрагентов и не может являться основанием для отказа в признании необоснованными произведенных расходов.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Следовательно, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Также суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку от имени ООО «Ситистройинвест», ООО «Гелиус Гранд», ООО «Элегия», ООО «Стройинтерсервис» подписаны неустановленными лицами.
Согласно показаниям руководителей ООО «Ситистройинвест», ООО «Гелиус Гранд», ООО «Элегия», полученным в ходе проверки, никаких документов они не выставляли и не подписывали, а генеральный директор ООО «Стройинтерсервис» - не мог выставлять и подписывать по причине его смерти. В связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что все перечисленные выше документы (счета- фактуры, товарные накладные) не отвечают признакам достоверности. Представление недостоверных документов, в качестве первичных учетных документов, явилось основанием для признания неправомерными заявленных вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.
Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной. Сведения об отсутствии контрагентов по указанным адресам, полученные в ходе проверки, датируются 2008-2009 годами, то есть, не имеют отношение к проверяемому периоду, и в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Поставщики Общества в проверяемом периоде имели открытые расчетные счета в банках и представляли налоговую отчетность. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа. Представление «нулевой» отчетности может свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.
Сами по себе объяснения физических лиц, которые в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ являются генеральными директорами указанных организаций, не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Тот факт, что руководители организаций-поставщиков отказались от подписей в договорах и счетах-фактурах, не свидетельствует об отсутствии договоров с контрагентами.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Объяснения руководителей ООО «Ситистройинвест», ООО «Гелиус Гранд», ООО «Элегия» о том, что они не подписывали счета-фактуры и договоры от имени указанных Обществ, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров со стороны Поставщиков и фактическую оплату ООО «Альтернатива» (Покупателем) полученного товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор № 9/2007 подписан от имени ООО «Стройинтерсервис» Раковым Д.В. 01.02.2007г. Согласно справке Академического отдела ЗАГС г. Москвы № 748, представленной на запрос налогового органа от 10.07.2009г. № 06-12/11951 (вход. № 11007 от 03.08.2009г.), дата смерти руководителя ООО «Стройинтерсервис» Ракова Д.В. 02.02.2007г.
Вывод инспекции о документальном неподтверждении произведенных по договорам с ООО «Стройинтерсервис» расходов в силу подписания указанных документов от имени руководителя Общества неустановленным лицом основан исключительно на данных о смерти руководителя после даты подписания договора. Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов директором Раковым Д.В. в связи с его смертью. Вместе с тем, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств подписания счетов-фактур № 11 от 05.02.2007г., № 17 от 21.02.2007., № 59 от 15.08.2007г., № 67 о 29.08.2007г. от имени ООО «Стройинтерсервис» лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.
Суд считает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, в том числе, по уплате налога на добавленную стоимость, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Судом установлено, что все спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Ситистройинвест», ООО «Гелиус Гранд», ООО «Элегия», ООО «Стройинтерсервис», соответствуют предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие данным предприятиям, по представленным счетам-фактурам возможно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, представленные счета-фактуры являются полноценными и налогоплательщик вправе на основании данных счетов-фактур предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены товара, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рамках судебного разбирательства на основании материалов дела судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами; организации-поставщики в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии использованы в производственной деятельности; с объемов выполненных работ в качестве подрядчика с использованием приобретенного оборудования Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги.
Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, взаимоотношения с проверяемыми контрагентами носили не разовый характер. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик является действующим предприятием, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность.
Следовательно, Обществом соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам, что подтверждается в совокупности представленными в дело материалами. Факт недобросовестности ООО «Альтернатива» налоговым органом не доказан.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании изложенного, суд считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, оспариваемое в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным (недействительным).
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми № 06-12/09 от 30 сентября 2009 года в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 1344693 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в сумме 420637,88 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения) и штрафа по налогу на прибыль на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134470 руб. (подпункты 1, 2 пунктов 1, 2 резолютивной части решения);
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1221543 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 444601,91 руб. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения) и штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71212 руб. (подпункт 3 пунктов 1, 2 резолютивной части решения
как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Ж.А.Василевская
