ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
06 марта 2019 года Дело № А29-8934/2018
Резолютивная часть решения объявлена марта 2019 года , полный текст решения изготовлен марта 2019 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН:1101061957, ОГРН:1061101045400)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения № 17-17/07 от 26.03.2018,
при участии:
от заявителя – Костромин М.М. по доверенности от 16.01.2019,
от ответчика – Костоломова И.П. по доверенности от 14.08.2018 № 04-05/81; Осипов В.В. по доверенности от 26.11.2018 № 04-05/69; Тимошенко О.В. по доверенности от 25.04.2016 № 04-05/58,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «РСК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-17/07 от 26.03.2018.
В обоснование заявленных требований Общество указало, на то, что поставленные налоговым органом под сомнение сделки являются характерными для хозяйственной практики в сфере электроэнергетики в общем, и для налогоплательщика, в частности.
Поскольку ООО «РСК» в проверяемый период не имело собственных приборов учета в точках приема электроэнергии в сеть на границе балансовой принадлежности с Филиалом ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - МРСК) Общество фактически находилось в зависимости от тех показаний, которые предоставляются смежной сетевой организацией. При этом допуск сторонних лиц к приборам учета МРСК был запрещен. Также ООО «РСК» находилось в зависимости от переданных показателей потребителями в точках отпуска электрической энергии, где также требовался контроль данных (Несмотря на то, что потребители передают показания приборов учета, эти данные не гарантируют их достоверность, при этом при отсутствии передачи показаний приборов учета потребителями сбытовая организация начисляет по нормативу).
Взаимоотношения же со спорными контрагентами, обладающими штатом сотрудников, располагающими сведениями о переданных объемах электроэнергии в силу трудоустройства в МРСК, и контролирующими объем потребленной энергии в силу оказания услуг по снятию показаний приборов учета, позволяло соблюсти указанный баланс между показаниями, осуществляя тем самым контроль за АО «КЭСК», заинтересованного в занижении показаний отпущенной потребителям электроэнергии.
То есть, заключение договоров со спорными контрагентами преследовало цель решения производственных задач (экономическая сторона сделки) и получение прибыли (финансовая сторона сделки).
С учетом вышеизложенного, взаимоотношения с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» были обусловлены целями делового характера.
В рассматриваемом случае необоснованная налоговая выгода если и имеет место быть то она получена не налогоплательщиком, а ООО «Электромонтаж» и ООО «Электоромонтаж Коми». Соответственно доначисление налогов по настоящей проверке свидетельствует о неправомерном переложении налоговым органом налогового бремени на налогоплательщика. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, связанных, в том числе с привлечением ненадлежащих субподрядных организаций, способов и порядка расчетов с ними, характера банковских операций между ними, исполнение налоговых обязательств и пр. При этом вывод налогового органа о взаимозависимости последнего и спорных контрагентов не состоятелен.
Заявитель считает, что доказательства и сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, налоговым органом в том числе:
- не установлено отсутствие деловой цели при
взаимодействии ООО «РСК» с ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми»;
-не установлено наличие взаимозависимости между указанными лицами;
-в ходе допроса свидетелей была получена противоречивая информация, на основании которой у инспекции отсутствовали основания для признания отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «РСК» и ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми»;
-в рамках проведенной налоговой проверки реальность сделок подтверждена, в том числе документально, показаниями свидетелей, самих работников организаций. Об этом также свидетельствует тот факт, что часть затрат налоговым органом в рамках спорных сделок было принято.
-расходы, понесенные Обществом по оплате услуг ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» являются реальными и правомерно включены в затраты Общества;
-выводы налогового органа имеют оценочные суждения.
По мнению заявителя контрагентами общества были предоставлены достаточные доказательства о наличии в штате организаций сотрудников, необходимого опыта и квалификации для оказания услуг по договору, в ходе выездной проверки данные факты были подтверждены. Имеются достаточные доказательства о несении ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» затрат, связанных с оплатой труда работникам.
Со своей стороны Общество подтверждает реальность хозяйственных операций, наличие деловой цели (экономическая и финансовая сторона сделки) и получение прибыли (финансовая сторона сделки), доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Общество является добросовестным налогоплательщиком, получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль получения вычетов по НДС, экономически оправданны и обоснованы, документально подтверждены.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания приведены в представленном отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога (агента) на доходы физических лиц за период с 28.03.2014 по 30.09.2016 года. Составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.2017 № 17-17/07 (т. 5, л.д.34-189).
По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возражений, Инспекцией принято решение от 26.03.2018 № 17-17/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 42-133, т. 2, т. 3, л. д. 1-103).
В соответствии с указанным решением ООО «РСК» дополнительно начислены налоговые платежи в сумме 57 573 226 руб. 80 коп., в том числе: налоги – 43 963 990 руб., пени – 11 744 390 руб. 46 коп., налоговые санкции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снижены в 4 раза – 1 234 197 руб. 11 коп. Кроме того, уменьшена сумма НДС, необоснованно заявленного к возмещению из бюджета в размере 1 813 785 руб.
Общество посчитав, что указанным решением нарушаются его права, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 103-А от 25.05.2018, которым оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 42-61).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.
Как следует из оспариваемого решения, ООО «РСК» является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии от смежной сетевой организации конечному потребителю.
При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) ООО «РСК» является субъектом электроэнергетики как лицо, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.
Общество оказывает следующие виды услуг: транспортировка электрической энергии; обслуживание электрических сетей; технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям; строительство линий электропередачи и трансформаторных подстанций класса напряжения 0,4-35кВ; испытания и измерения (испытания средств защиты); приемка узлов учета электрической энергии; коммерческий учет электроэнергии, переданной потребителям; и др.
Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в структуре ООО «РСК» предусмотрены такие подразделения (отделы) как: юридический отдел (до 01.03.2013 года); служба правового обеспечения (с 01.03.2013 года); отдел тарифов и экономического анализа; отдел капитального строительства; производственно-технический отдел; отдел реализации услуг; служба транспорта электроэнергии (с 01.03.2013 года); отдел информационных технологий; и др.
Проверяющими установлено, что ООО «РСК» обслуживает 11 районов Республики Коми: Вуктыльский, Ижемский, Княжпогостский, Корткеросский, Печорский, Сосногорский, Сыктывдинский, Удорский, Ухтинский, Усть-Вымский, г. Сыктывкар.
Кроме того установлено, что такой же сетевой организацией на территории Республики Коми является ООО «Энерготрейд», которое в свою очередь обслуживает 15 районов Республики Коми: Ижемский, Койгородский, Княжпогостский, Корткеросский, Прилузский, Сыктывдинский, Троицко-Печорский, Удорский, Усинский, Усть-Куломский, Усть-Вымский, Ухтинский, Печорский, г. Сыктывкар.
Коммерческий учет электроэнергии является одним из видов деятельности ООО «РСК», выполняемых им как в отношении своих электрических сетей, так и в отношении сетей принадлежащих ООО «Энерготрейд».
Под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
Ведение коммерческого учета электроэнергии, переданной потребителям по сетям ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд», согласно структуре Общества осуществляется отделом реализации услуг организации (далее по тексту – ОРУ).
В ходе проверки установлено, что для организации коммерческого учета электроэнергии, переданной заявителем по своим сетям потребителям, ООО «РСК» в 2013 году привлекло ООО «Электромонтаж», в 2014-2015 годах – ООО «Электромонтаж Коми».
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ Общество в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС, неправомерно отнесены затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Электромонтаж» в 2013 г. и ООО «Электромонтаж Коми» в 2014-2015 гг.
Основанием для дополнительного начисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», а также неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по коммерческому учету электроэнергии и техническому обслуживанию электросетей.
По мнению проверяющих, Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем формального составления первичных документов по сделкам с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» при отсутствии факта реальных взаимоотношений между лицами, заявителем был создан и представлен в налоговый орган формальный пакет документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, Заявитель оспаривая выводы проверяющих указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль получения вычетов по НДС, экономически оправданны и обоснованы, документально подтверждены. Реальность хозяйственных операций, наличие деловой цели (экономическая и финансовая сторона сделки) и получение прибыли (финансовая сторона сделки), налоговым органом не опровергнута.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными при этом руководствуется следующим.
Из оспариваемого решения следует, что заявитель в проверяемом периоде соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании положений статьи 247 НК РФ объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).
Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В пункте 2 ст. 169 НК РФ определено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В пункте 7 Постановления Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
То есть определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как ранее указывалось и установлено проверяющими, для организации коммерческого учета электроэнергии, переданной потребителям, оказания услуг по техническому обслуживанию электросетей, а так же иных сопутствующих услуг ООО «РСК» в 2013 году привлекло ООО «Электромонтаж» на основании договора № УР-5/2009 от 01.07.2009 года, в 2014-2015 гг. – ООО «Электромонтаж Коми» на основании договора № 38/14-1 от 04.02.2014 года (т. 12 л.д. 34-148, т. 13 л.д. 64-155).
В соответствии с условиями договора № УР-5/2009 от 01.07.2009 года ООО «Электромонтаж» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «РСК» (Заказчик) услуги по организации коммерческого учета электроэнергии, обслуживанию и проверке систем и приборов учета электроэнергии, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий: съем показаний приборов учета, сбор информации о расходах электроэнергии от смежных субъектов; первичное занесение информации в базу данных и ее актуализация по точкам отпуска на объектах Заказчика абонентам бытового сектора, юридическим и приравненным к ним лицам; первичное занесение информации в базу данных и ее актуализация по точкам приема от смежных субъектов; обработка результатов измерений, формирование отчетной и аналитической информации; формирование и согласование с энергосбытовыми компаниями, смежными сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электроэнергии; оформление преддоговорных сообщений, изменений в договоры (оказания услуг по передаче энергоснабжения) и приложений к ним, а именно перечень мест установки и характеристики приборов учета; уведомление Заказчика о необходимости внесения изменений в действующие договоры; периодическая проверка измерительных комплексов потребителей электрической энергии; контроль сроков поверки измерительных комплексов; выдача рекомендаций по совершенствованию систем коммерческого учета электроэнергии; участие в проведении режимных дней; участие в проведении мероприятий по выявлению и активированию безучетного/бездоговорного потребления электроэнергии и определение объемов безучетного/бездоговорного потребления электроэнергии в сетях Заказчика.
В соответствии с условиями договора прием и передача оказанных Исполнителем (ООО «Электромонтаж») услуг осуществляется по акту приема-сдачи оказанных услуг, который составляется ежемесячно. Вместе с актом приема-сдачи оказанных услуг Исполнитель ежемесячно передает счет-фактуру на фактически оказанные в истекшем месяце объемы услуг.
Общая стоимость услуг за 2013 год, оказанных от имени ООО «Электромонтаж» по договору № УР-5/2009 от 01.07.2009, составила 47 561 484 руб., в т.ч. НДС - 7 255 140 руб. Оплата услуг Обществом произведена в полном объеме безналичным путем.
В 2014-2015 гг. Общество для осуществления тех же самых услуг привлекло ООО «Электромонтаж Коми», заключив с ним договор № 38/14-1 от 04.02.2014 года.
Общая стоимость услуг за 2014-2015 г.г., оказанных от имени ООО «Электромонтаж Коми» по договору № 38/14-1 составила 95 122 968 руб., в т.ч. НДС - 14 510 280 руб. Оплата Обществом произведена безналичным путем в полном объеме.
В подтверждение взаимоотношений с указанными лицами Общество представило на проверку договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ за каждый месяц.
Документы, подтверждающие выполнение работ от имени ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», а именно: сводные ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям по сетям ООО «РСК», сводные акты первичного учета переданной электроэнергии, расчеты потерь электроэнергии, на проверку не представлены.
Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных лиц установлены следующие обстоятельства.
ООО «РСК» (ИНН 1101061957) зарегистрировано 26.12.2006 года. Юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 92 (т. 36, л.д. 58-68).
Учредителями организации являлись:
- ОАО «Фонд реализации программы развития экономики Республики Коми»» - 1 % (с 26.12.2006 по 26.06.2008); - ОАО «Коми тепловая компания» - 99 % (с 26.12.2006 по 02.04.2008), 24 % (с 03.04.2008 по 31.07.2008), 99 % (с 22.12.2016 по 11.07.2017); - ООО «Электрические сети Сыктывкара» - 75 % (с 03.04.2008 по 31.07.2008), - 99 % (с 01.08.2008 по 04.06.2014), - 100% (с 05.06.2014 - 21.12.2016), - 1 % (22.12.2016 по 11.07.2017); - ООО «Информ» - 1 % (с 01.08.2008 по 02.06.2013); - Министерство Республики Коми Имущественных и земельных отношений - 100% с 12.07.20017 по настоящее время.
Должностными лицами организации являлись:
- Гелей Б.М. с 26.12.2006 по 08.11.2007; - Осташов О.Л. с 09.11.2007 по 28.01.2016; - Липатников А.В. с 29.01.2016 по 18.01.2017; - Абрамов О.Ю. с 19.01.2017 по 09.08.2017; - АО «Коми коммунальные технологии» - управляющая компания с 10.08.2017 года.
ООО «Энерготрейд» (ИНН 1101060488) зарегистрировано 07.09.2006 года. Юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 92 (т. 36, л.д. 24-35).
Учредителями организации являлись:
- ООО «Траст Фуд» - 9,09 % (с 16.10.2012 по 25.05.2016); - ООО «Комплексное управление проектами» - 90,91 % (16.10.2012 по 25.05.2016); - ООО «Траст Фуд» - 0,8 % (с 26.05.2016 по 04.12.2016); - ООО «Комплексное управление проектами» - 8 % (с 26.05.2016 по 26.04.2017); - ООО «Социальные технологии» - 91,2 % (с 26.05.2016 по 11.01.2017); - ООО «Север-Финанс» - 0,8 % (с 05.12.2016 по 26.04.2017); - Министерство Республики Коми Имущественных и земельных отношений - 100 % с 27.04.2017 по настоящее время.
Должностными лицами организации являлись:
- Шаталов Ю.Д. с 07.09.2006 по 13.02.2007; - Бигун В.Г. - с 14.02.2007 по 04.09.2008; - Сюткин А.Л. с 05.09.2008 по 11.11.2008; - Липатников А.В. с 12.11.2008 по 10.07.2016; - Туршатов Ю.И. с 11.07.2016 по 20.06.2017; - АО «Коми коммунальные технологии» - управляющая компания с 21.06.2017 по настоящее время.
ООО «Энергосервис Коми» (ИНН 1101068261) зарегистрировано 15.07.2008 года. Юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 44 (т. 36, л.д. 34-44).
Учредителями являлись:
- ООО «Информ» ИНН 1101040322-100 % (с 15.07.2008 по 09.06.2017), - 8% (с 09.06.2017- 28.05.2017); - ООО «Социальные технологии» - 92% (с 09.06.2016 по 11.01.2017); - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений - 100% (с 29.05.2017 по настоящее время).
Должностными лицами организации являлись:
- Липатников А.В. с 15.07.2008 по 04.09.2008; - Бигун В.Г. с 05.09.2008 по 29.12.2013; - Порсюров В.В. с 30.12.2013 по 26.04.2016; - Иванов А.А. с 27.04.2016 по 26.10.2016; - Малафиев Р.М. с 27.10.2016 по 20.06.2017; - АО «Коми коммунальные технологии» - управляющая компания с 21.06.2017 года.
ООО «Электромонтаж» (ИНН 1101137772) зарегистрировано – 14.07.2008 года. Юридический адрес: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 17/2,43 (т. 36, л.д. 45-50).05.12.2014 года ООО «Электромонтаж» ликвидировано.
Учредителем являлась Герасимова О.А. - 100%. Должностными лицами организации являлись: Герасимова О.А. с 14.07.2008 по 10.03.2014, Дорожняк Ю.О. с 11.03.2014 по 05.12.2014 года.
ООО «Электромонтаж Коми» (ИНН 1101147160) зарегистрировано 13.01.2014 года. Юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 19, офис 4 (т. 36, л.д. 51-57).
Учредителями являлись: Герасимова О.А. - 100% (с 13.01.2014 по 27.01.2016), Коляда А.А. - 100% (с 28.01.2016 по настоящее время). Должностными лицами организации являлись: Герасимова О.А., Коляда А.А.
Кроме того установлено, что Коляда А.А. помимо осуществления фактического руководства спорными контрагентами, еще является работником филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (начальник департамента реализации услуг и учета электроэнергии, энергосбережения и повышения энергоэффективности).
Изложенные обстоятельства по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «РСК» и его контрагенты ООО «Энерготрейд», ООО «Энергосервис Коми», ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» являются организациями, входящими в группу взаимосвязанных лиц.
Суд соглашается с позицией инспекции и руководствуется следующим.
Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
При этом на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.
Из допроса свидетеля Осташова О.Л. от 10.10.2017 следует (т. 23, л.д. 26-30), что на должность директора ООО «РСК» его пригласил Борисенков Э. В. - ген. директор Коми тепловой компании, которая (компания) являлась собственником ООО «РСК», и Ромаданов К. Ю., который в то время являлся председателем совета директоров Коми тепловой компании.
До создания отдела учета транспорта электроэнергии в ООО «РСК» компания Энергобаланс (директор Коляда А.А.) осуществляла учет электроэнергии, разграничение балансовой принадлежности, сбивала балансы между КЭСКом и смежными сетевыми организациями.
Из допроса свидетеля также следует, что ООО «Энергобаланс Северо-Запад» работало с ОАО «Комиэнерго», оказывало коммерческий учет электроэнергии. По этой причине Осташов О.Л., считая вопрос налаженным, также заключил договор на указанный вид услуг с ООО «Энергобаланс Северо-Запад».
Из показаний свидетеля Коляда А.А. (т. 22, л.д. 83-90) следует, что он с 90-х годов по 2007 год работал в Филиале ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». В 2007 году весь персонал, занимающийся учетом электроэнергии, передаваемой по сетям Филиала, был выведен из состава в ООО «Энергобаланс Северо-Запад». В 2009 году большинство персонала обратно переведено в филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». До настоящего времени Коляда А.А. работает в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в должности начальника управления реализации услуг и учета электроэнергии филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».
Из показаний свидетеля Липатникова А.В. (т. 23, л.д. 31-35) следует, что ему должность директора ООО «Энерготрейд» предложил предыдущий директор ООО «Энерготрейд» Бигун В.Г. по согласованию с Соколовым А.А. - генеральный директор ООО «Траст Фуд», ОАО «Комплексное управление проектами», которые являются учредителями ООО «Энерготрейд».
Таким образом, особенности взаимоотношений между указанными организациями, их длительный характер указывают на единство управления, заинтересованность и согласованность действий при принятии совместных решений, которые могли оказать влияние на условия и (или) результат сделок, а также на экономический результат деятельности этих лиц, что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости между ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми».
Исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что фактически ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» не могли и не выполняли предусмотренные договором услуги для ООО «РСК» что подтверждается следующим:
- учет электроэнергии по сетям ООО «РСК», сбор показаний приборов учета, их обработка, формирование сводных ведомостей по учету электроэнергии, переданной потребителям, расчет балансов, потерь, согласование сведений об объемах принятой и переданной электроэнергии с энергосбытовыми компаниями, смежными сетевыми организациями и потребителями и т.п. осуществлялось работниками отдела реализации услуг самого ООО «РСК».
Так, специалисты отдела реализации услуг ООО «РСК» ежемесячно принимали показания приборов учета по сетям ООО «РСК» формировали отчеты, составляли балансы, выявляли потери, производили выгрузку сведений в АО «Коми энергосбытовая компания», сверяли объемы принятой и отпущенной электроэнергии с энергосбытовыми компаниями, смежными сетевыми организациями, потребителями.
Данное обстоятельство подтверждается показаниям свидетелей, а именно Ровенская И.В. (т. 20 л.д. 31-35, т. 23 л.д. 10-13), Поповцевой М.М. (т. 20 л.д. 36-41, т. 23 л.д. 18-21) , Кирилюк Т.В. (т. 20 л.д. 47-57), Друзь И.Г. (т. 20 л.д. 42-46, т. 23 л.д. 14-17), Майбуров А.А. (т. 20 л.д. 58-62), Лазарева С.В. (т. 22 л.д. 151-159, т. 23 л.д. 1-8), Паршакова О.А. (т. 20 л.д. 67-70), Новикова С.В. (т.20 л.д. 63-66).
Указанные свидетели также пояснили, что сводные ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям по сетям ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» изготовленные от имени ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» в своей работе не использовали, ни от каких иных организаций сводные ведомости не получали, объемы отпуска электроэнергии потребителям формировали самостоятельно. Такие организации как ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» свидетелям не знакомы (протоколы допроса - Новикова С.В., Паршакова О.А., Лазарева С.А., Майбуров А.А., Друзь И.Г.)
Разработка мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии, выявление, актирование, определение объемов безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии осуществлялись работниками службы транспорта электроэнергии ООО «РСК». Служба транспорта электроэнергии ООО «РСК» занималась анализом данных о потерях электроэнергии, учетом объемов безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии в сетях ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» (показания свидетелей Ровенской И.В., Поповцевой М.М.)
Снятие показаний приборов учета, их передача, обслуживание, проверка, ремонт, замена приборов и систем учета выполнялись работниками группы учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми», обслуживавших объекты электросетевого хозяйства ООО «РСК». Работники группы учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми» на основании договора № 257/12-1 от 29.12.2012 года, № 4/14-1 от 01.01.2014 года по эксплуатационному и техническому обслуживанию электрических сетей заказчика (ООО «РСК»), осуществляли приемку, проверку, монтаж, замену узлов учета, принадлежащих сетевым компаниям, потребителям (физическим лицам, юридическим лицам), общедомовых приборов учета, снимали, принимали и передавали в отдел реализации учета ООО «РСК» показания приборов учета.
Работники отдела реализации услуг осуществляли учет отпуска электроэнергии по сетям ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», как собственным, так и арендованным (участок ЛукойлЭнергоСети, ООО «Нейтраль», сети Ухтаэлектро, сети Дизельные электростанции), расположенным на территории Республики Коми.
Показания приборов учета работники получали как от конечных потребителей, так и от работников, обслуживающих электросети (Бабак В.В., Гусихин П.Н.), группы учета ООО «Энергосервис Коми» (Попова Г.Н.), от АО «Коми энергосбытовая компания».
На основе принятых показаний работники РСК самостоятельно формировали сводные ведомости по учету электроэнергии, переданной потребителям, балансы, которые для согласования и сверки направляли в АО «Коми энергосбытовая компания».
Также филиал ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» ежемесячно предоставлял информацию о приеме в сеть электроэнергии в виде сводных ведомостей, о приеме электроэнергии в сеть ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» из сетей филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго».
При этом определение объемов отпущенной и принятой электроэнергии в сети ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», их потребителям, информирование сетевыми компаниями друг друга о показаниях расчетных приборов учета, обслуживание приборов коммерческого учета были регламентированы договором № 4/10 от 31.12.2009 года заключенным с ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (т. 40 л.д. 27-34).
Документы, составленные от имени ООО «Электромонтаж», ООО «Электромнтаж Коми» в рамках договоров, фактически изготовлены работниками филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» в рамках их основной деятельности с целью контроля за правильностью определения объема электроэнергии, принятой в сети ООО «РСК», и отпущенной потребителям из сетей ООО «РСК», а также составления баланса.
При этом установлено, что за 2013 год у ООО «РСК» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ от имени ООО «Электромонтаж» (сводные ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «РСК»), и на проверку данные документы не представлены.
На отсутствии факта реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» указывают и материалы проверки, полученные от конечных потребителей, из которых следует, что показания приборов учета снимались самостоятельно и передавались на прямую в ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» по телефону, по юридическому адресу, либо на электронные адреса сотрудников ОРУ ООО «РСК», сотрудников Комиэнерго, а так же в адрес производственных участковООО «Энергосервис Коми» (т. 7 л.д. 15-232).
Проведенным в ходе выездной налоговой проверки анализом заключенных ООО «РСК» договоров с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» показал, что предметом договоров между Обществом и спорными контрагентами помимо услуг по организации коммерческого учета, обслуживанию и проверке систем и приборов учета электроэнергии, являются услуги по разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (в отношении точек приема и точек отпуска) конкретно перечисленных в договорах.
При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение спорными контрагентами всего комплекса услуг, предусмотренных заключенными договорами.
Так анализ договоров в совокупности с представленными документами подтверждает, что услуги по коммерческому учету, техническому обслуживанию сетей ООО «РСК» и иные сопутствующие услуги, предусмотренные договором фактически спорными контрагентами не оказывались. Данные виды работ выполнялись исключительно собственными силами заявителем, и с привлечением ООО «Энергосервис Коми».
Таким образом, налоговым органом правомерно указывается, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» своих обязательств по договорам, соответственно, заявленные ООО «РСК» расходы в данной части документально не подтверждены.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у АО «Коми энергосбытовая компания» были истребованы отчеты по определению отпуска объемов электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд». Проведенное исследование данных, содержащихся в отчетах, предоставленных АО «Коми энергосбытовая компания», с данными в отчетах, составленных специалистами отдела реализации услуг Общества по сетям ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд» показало, что представленные документы идентичны друг другу. В отчетах, предоставленных АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», содержатся одинаковые сведения: название таблиц, количество и название граф, информация в ячейках, расположение текста (т. 39 л.д. 137-146, л.д. 147 – диск 1). Данные обстоятельства, опровергают наличие деловой цели, заявленной Обществом в виде обеспечения контроля за показаниями поступившей и переданной электроэнергии по сетям ООО «РСК».
Снятие показаний приборов учета, их передача, обслуживание, проверка, ремонт, замена приборов и систем учета, которые так же являлись предметом договора с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» выполнялись работниками группы учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми», обслуживавших объекты электросетевого хозяйства ООО «РСК».
Работники группы учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми» на основании договора № 257/12-1 от 29.12.2012 года, № 4/14-1 от 01.01.2014 года по эксплуатационному и техническому обслуживанию электрических сетей заказчика (ООО «РСК»), осуществляли приемку, проверку, монтаж, замену узлов учета, принадлежащих сетевым компаниям, потребителям (физическим лицам, юридическим лицам), общедомовых приборов учета, снимали, принимали и передавали в ОРУ ООО «РСК» показания приборов учета (т. 26 л.д. 55-189, т. 27).
Из показаний свидетелей работников ООО «Энергосервис Коми»: Порсюрова В.В. (т. 22 л.д. 33-82), Пякшиной И.В. (т. 40 л.д. 24-26), Поповой Г.Н. (т. 20 л.д. 36-39), Ортякова А.П. (т. 21 л.д. 29-51), Исакова А.А. (т. 21 л.д. 14-20), Семяшкина И.С. (т. 40 л.д. 17-23), Рочева А.Н. (т. 40 л.д. 11-16), Горбунова С.В. (т. 23 л.д. 22-25), Бабака В.В. (т. 20 л.д. 96-100), Гусихина П.Н. (т. 20 л.д. 91-95), следует, что работники производственных участков ООО «Энергосервис Коми» на обслуживаемых ими территориях снимали показания приборов учета по точкам приема и отпуска электроэнергии физических и юридических лиц из сетей ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд», по узлам учета, осуществляли проверку узлов учета и т.д.
Такие организации как ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» им также не знакомы.
Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.
ООО «Электромонтаж» подразделений не имеет, сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ, сведения о лицензиях, членстве в СРО отсутствуют. Земельных участков, недвижимого имущества не имеет (т. 39)
Среднесписочная численность за 2013 год составляет 12 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ получателями дохода от ООО «Электромонтаж» являлись в 2013 год 14 чел. За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись ( т. 36 л.д. 69).
Анализ деклараций по НДС показал, что доля налоговых вычетов по НДС высокая и составляет в среднем 96 %. По налогу на прибыль удельный вес расходов составляет 98,3 % (т. 33).
Анализ банковских выписок показал, что на расчетный счет ООО «Электромонтаж» за 2013-2014 гг. поступила выручка от организаций в сумме 139 007 тыс. рублей. В том числе от взаимосвязанных организаций: ООО «Энергосервис Коми» - 58 390 тыс. руб. или 40 % от всех поступлений, от ООО «РСК» - 39 635 тыс. руб. или 37 % от всех поступлений, от ООО «Энерготрейд» - 26 526 тыс. руб. или 18 % от всех поступлений. Всего поступления от данных лиц составили 95 % (т. 39, л.д. 68-113).
С расчетного счета ООО «Электромонтаж» перечислено: ООО «НПК «Новые технологии» - 72 170 тыс. руб. или 48 %, ООО «Лескорд» - 18 750 тыс. руб. или 12 %, ООО «Империя строительства» - 34 640 тыс. руб. или 23 % от всех расходов. За счет денежных средств, полученных от ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», также произведена выплата дивидендов Герасимовой О.А. в размере 4 054 тыс. руб.
Проверяющими установлено, что средства, поступившие от ООО «РСК» с назначением платежа «за услуги по организации учета электроэнергии», далее перечисляются следующим организациям:
- ООО «Лескорд» (ИНН 4345324613); - ООО «НПК «Новые технологии» (ИНН 4703125890).
Анализ всех сведений, полученных в отношении указанных организаций, показал, что данные юридические лица входят в цепочку фирм, с помощью которых осуществлялся транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания без фактического оказания работ (услуг).
Помимо изложенного, за 2013 год у ООО «РСК» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ от имени ООО «Электромонтаж» (сводные ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «РСК»), и на проверку данные документы не представлены.
ООО «Электромонтаж Коми» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 13.01.2014 года. Как указано выше, учредителями и руководителями организации в проверяемом периоде являлись Герасимова О.А. (также являлась учредителем, руководителем ООО «Электромонтаж»), Коляда А.А. (также являлся зам. директора ООО «Электромонтаж»).
Герасимова О.А. согласно справкам 2-НДФЛ за 2013-2015 г.г., кроме доходов от ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», получала доходы от филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», где работает по настоящее время в должности специалиста группы взаимодействия с клиентами (т. 22 л.д. 91-96).
Коляда А. А. согласно справкам 2-НДФЛ за 2013-2015 гг., кроме доходов от ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», получал доходы от филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», где работает по настоящее время в должности начальника управления реализации услуг и учета электроэнергии (т. 22 л.д. 83-90).
В своих показаниях Герасимова О.А. (т. 22, л.д. 91-95) пояснила, что являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» и не осуществляла руководство указанными организациями. Фактически их деятельностью, а именно подбором персонала, расходованием денежных средств, поиском покупателей, поставщиков занимался Коляда А.А., который и предложил Герасимовой О.А. стать руководителем и учредителем организаций. Коляда А.А. является мужем сестры Герасимовой О.А. Свидетель указала, что только подписывала договоры и другие документы по деятельности ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», которые ей на подпись приносил Коляда А.А. Чем занимались организации, их контрагентов - не знает. Дивиденды, полученные в качестве учредителя ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», Герасимова О.А. передавала Коляде А.А.
ООО «Электромонтаж Коми» лицензий не имеет, сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ, сведения о членстве в СРО отсутствуют. Земельных участков, недвижимого имущества нет (т. 39, л.д. 116).
Среднесписочная численность составляла в 2014 году – 2 чел., в 2015 году - 2 человека(т. 39, л.д. 134-136). Согласно справкам 2-НДФЛ получателями дохода от ООО «Электромонтаж Коми» являлись в 2014 – 13 чел., 2015 – 17 человек (т.36 л.д.70-71).
Анализ деклараций по НДС показал высокий удельный вес налоговых вычетов за 1 кв. - 4 кв. 2014 года, 1 кв. 2015 года в среднем 94,4 %. В 2015 году наблюдается значительное снижение налоговых вычетов до 0,17 % за 4 кв. 2015 года (т. 34-35).
Снижение суммы НДС, подлежащей вычету, объясняется прекращением расчетов с ООО «НПК «Новые Технологии» (последняя операция по банковской выписке 08.10.2014 года), ООО «НПК «НТ» (последняя операция по банковской выписке ООО «Электромонтаж Коми» - 17.03.2015 года), ООО «Плутос» (последняя операция по банковской выписке ООО «Электромонтаж Коми» - 25.06.2015 года). Денежные средства, получаемые от ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд», ООО «Электромонтаж Коми» начало направлять на выплату дивидендов, предоставление займов юридическим и физическим лицам и погашение займа Герасимовой О.А.
Анализ банковских выписок показал, что на расчетный счет ООО «Электромонтаж Коми» за 2014-2015 гг. поступила выручка от организаций в сумме 185 412 тыс. руб., в том числе от ООО «РСК» - 95 423 тыс. руб. или 51 % от всех поступлений, от ООО «Энергосервис Коми» - 23 445 тыс. руб. или 13 % от всех поступлений, от ООО «Энерготрейд» - 53 784 тыс. руб. или 29 % от всех поступлений. Всего поступления от указанных организаций составили 93 % (т. 39, л.д. 117-133).
С расчетного счета ООО «Электромонтаж Коми» за 2014-2015 гг. перечислено организациям с назначением платежа «за техобслуживание», «за обработку данных»: ООО «НПК «Новые технологии» - 77 780 тыс. руб. или 42 %, ООО «НПК «НТ» - 23 460 тыс. руб. или 13 % от всех расходов; выплата дивидендов, займа, зарплаты Герасимовой О.А. – 28 325 тыс. руб. или 15% от всех расходов, предоставление займа ООО «КМК» - 7 200 тыс. руб. или 4% от всех расходов.
Анализ взаимоотношений ООО «Электромонтаж Коми» с ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ», ООО «КМК», ООО «Плутос» показал, что данные организации не обладают трудовыми ресурсами, основными средствами, имуществом, транспортными средствами. Организации находятся в группе риска, налоговые обязательства исчислены (заявлены) в минимальных размерах. Справки по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись. Вместе с тем, с расчетного счета ООО «НПК «НТ», ООО «Плутос» перечислялась заработная плата в адрес Каменевой Е.В., Дорожняк Ю.О. (ликвидатора ООО «Электромонтаж»), Майоровой Т.П. (руководителя ООО «КМК» до 06.10.2014). Кроме того, по расчетному счету ООО «КМК» имеются перечисления заработной платы в пользу дочери Коляды А.А.
ЗАО «НПК «Новые Технологии», ЗАО «КМК» входили в цепочку организаций, чьи расчетные счета в 2011 – 2012 г.г. использовались для транзита денежных средств, полученных ООО «Электромонтаж» от ООО «РСК», ООО «Энерготрейд».
Контрагенты ООО «НПК «Новые Технологии» и ООО «НПК НТ» обладают признаками неблагонадежных организаций, руководители и учредители данных организаций являются номинальными, отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, движимое, недвижимое имущество, налоговая отчетность представляется с минимальными налоговыми обязательствами.
Таким образом, все вышеперечисленные факты указывают на то, что ООО «Электромонтаж Коми», его контрагенты ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ», ООО «КМК», ООО «Плутос» входят в цепочку фирм, чьи расчетные счета используются для перераспределения и обналичивания денежных средств без фактического выполнения работ (оказания услуг).
В ходе проверки в адрес ООО «Электромонтаж Коми» налоговым органом было выставлено требование от 15.05.2017 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ».
ООО «Электромонтаж Коми» по взаимоотношениям с ООО «НПК «Новые Технологии» предоставило: договор № КЕ-276/1 от 15.01.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ за январь – октябрь 2014 года, книги покупок за 1 кв. – 4 кв. 2014 года (т.19 л.д. 1-86). Также представлены документы, подтверждающие исполнение договора, в электронном виде: сводные акты первичного учета переданной электроэнергии, сводные ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям заказчика, акты-расчеты на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, акты об объемах услуг по передаче электроэнергии, документация по снятию показаний приборов учета (диск т.40, л.д. 37).
Письмом от 24.05.2017 ООО «Электромонтаж Коми» по взаимоотношениям с ООО «НПК «НТ» предоставило: договор № КЕ-276/14 от 01.11.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ за ноябрь 2014 – март 2015 г.г., книги покупок за 4 кв. 2014 года, 1 кв. 2015 года (т.19 л.д. 91-136). Также представлены документы, подтверждающие исполнение договора, в электронном виде: сводные акты первичного учета переданной электроэнергии, сводные ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям заказчика, акты-расчеты на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, акты об объемах услуг по передаче электроэнергии, документация по снятию показаний приборов учета (диск т. 40 л.д. 37).
В письме ООО «Электромонтаж Коми» также указало, что услуги по учету электроэнергии оказывал собственный персонал, на остальные виды работ, а именно для технического обслуживания электросетей, принадлежащих ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», после согласования с заказчиком привлекались субподрядчики, в том числе ООО «НПК «НТ» (т. 19 л.д. 1-5).
Таким образом, из представленных документов следует, что работы по учету электроэнергии произведены ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ».
Однако анализ представленных документов показал наличие в них противоречий. Так, ООО «Электромонтаж Коми» в сопроводительном письме указало, что услуги по учету электроэнергии оказывало собственным персоналом, в то же время в ответ на требования Инспекции представило документы о выполнении работ по учету электроэнергии от имени ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ».
ООО «Электромонтаж Коми» пояснило, что в переговорах с ООО «Электромонтаж Коми» участвовал заместитель директора по экономике ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ», предложение об услугах поступило от менеджера ООО «НПК «Новые Технологии». При этом, материалами проверки установлено, что у ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ» отсутствовал штат работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 г.г. не представлялись, расходы по оплате труда по расчетному счету не производились.
В отношении оказания ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ» услуг по техническому обслуживанию объектов по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергосервис Коми» установлено, что ни ООО «НПК «Новые Технологии», ни ООО «НПК «НТ» не выполняли данный вид услуг, поскольку материалами проверки ООО «Энергосервис Коми» подтверждено, что техническое обслуживание электросетей в Усть-Куломском районе производились самими работниками ООО «Энергосервис Коми».
Кроме того, Каменева Е.В. (т. 51, л.д. 54), руководитель ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ», от чьего имени подписаны документы, в своих показаниях пояснила, что ООО «Электромонтаж Коми» ей не известно, на вопросы, связанные с ООО «Электромонтаж Коми», ответить затрудняется.
В показаниях Герасимова О.А. (т. 22 л.д. 91-96) - номинальный директор ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» указала, что фактически руководством деятельности организаций занимался Коляда А.А. Согласно протоколу допроса которого (т. 22 л.д. 83-90) следует, что он в 2009 году по своей инициативе решил создать ООО «Электромонтаж», так как допускал возможность оказания для Комиэнерго различных услуг и выполнения работ (электромонтажных, строительно-монтажных, продажа оборудования). Стать учредителем и директором ООО «Электромонтаж» он предложил сестре своей жены Герасимовой О.А. Это было сделано по той причине, что работая в Комиэнерго, он не смог бы оказывать никакие услуги, так как правилами Комиэнерго не приветствуется афиллированность работников (руководителей) с предприятиями, оказывающими услуги, выполняющими работы для Комиэнерго.
После ликвидации ООО «Электромонтаж» он единолично решил создать ООО «Электромонтаж Коми». Решил продолжить ту же саму деятельность по учету электроэнергии, которую осуществляло ООО «Электромонтаж», но уже от имени ООО «Электромонтаж Коми».
Герасимова О.А. являлась формальным учредителем и руководителем ООО «Электромонтаж» (весь период), ООО «Электромонтаж Коми» (до 27.01.2016 года, с 28.01.2016 года – руководитель и учредитель Коляда А.А.). Фактически руководством деятельности обеих организаций, подбором персонала, распоряжением денежных средств, поиском заказчиков и поставщиков занимался Коляда А.А. Все денежные средства в виде дивидендов, полученные как учредителем обществ, Герасимова О.А. передавала Коляде А.А. При этом Герасомиова О.А. и Коляда А.А. являются родственниками.
Как установлено в ходе проверки, основным местом работы 18 из 26 работников (или 86 %) ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» является филиал ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (Адамов А.А. Чемашкин Р.М., Злобин И.И., Маслов П.Р., Мерков Е.Ю., Самарин И.А., Власова Л.В., Вайхель А.А., Размыслова Ю.Н., Боярова В.И., Апоев А.В., Костин Д.В.). Отдел эксплуатации и развития систем учета электроэнергии, сектор энергосбережения и повышения энергоэффективности, отдел отдела балансов и учета электроэнергии, службы учета электроэнергии производственных отделений филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго», где работают лица, получавшие доходы от ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», подчиняются департаменту реализации услуг и учета электроэнергии, энергосбережения и повышения энергоэффективности, который возглавляет Коляда А.А.
При этом, представленные трудовые договоры (по основному месту работы на неопределенный срок), заключенные ООО «Электромонтаж Коми» с Апоевым А.В., Бояровой В.И., Власовой Л.В., Костиным Д.В., Размысловой Ю.Н., Тропниковой И.И., составлены формально, поскольку копиями должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, записей, занесенных в трудовые книжки, лицевых счетов предоставленных Филиалом ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» подтверждается, что фактически основным местом работы указанных лиц является именно Филиал ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго».
Работая в филиале ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго», работники отдела балансов и учета электроэнергии, службы учета электроэнергии производственных отделений Филиала всегда составляли сводные акты первичного учета электроэнергии, переданной из сетей Комиэнерго потребителям, энергосбытовым компаниям, территориальным сетевым организациям (в том числе ООО «РСК»), составляли балансы электроэнергии Комиэнерго, рассчитывали технологические, фактические потери в сетях Комиэнерго (Чемашкин Р.М., Власова Л.В., Вайхель А.А., Размыслова Ю.Н., Боярова В.И., Апоев А.В., Костин Д.В., Дмитриевский С.Н.).
Договоры оказания возмездных услуг, заключенные ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» с Адамовым А.А., Чемашкиным Р.М., Злобиным И.И., Масловым П.Р., Мерковым Е.Ю., Самариным И.А., содержат недостоверные сведения, поскольку техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства в г.Сыктывкаре, Сыктывдинском, Усть-Куломском, Княжпогостком районах, заявленное как предмет договоров с ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», перечисленные лица никогда не осуществляли.
В договорах, актах сдачи-приема выполненных работ физическими лицами - получателями доходов отсутствует информация о том, где, в каком из населенных пунктов Республики Коми производилось снятие показаний счетчиков, не указаны названия бытовых абонентов и юридических лиц, адреса домов, отсутствует информация о почасовых объемах передаваемой электрической энергии с приборов учета электрической энергии, что свидетельствует о формальном подходе к изготовлению документов.
Бабак В.В., Гусихин П.Н., фактически производили техническое обслуживание объектов ООО «РСК» по договорам, заключенным с ООО «Энергосервис Коми» и выполняли ремонт, замену, установку счетчиков, снимали показания приборов учета у юридических, физических лиц, ТП, ПС в Сыктывдинском районе, передавали данные в группу учета ООО «Энергосервис Коми» либо в ООО «РСК». С 2015 года данные виды работ они начали производить как работники ООО «Энергосервис Коми».
ООО «Электромонтаж Коми» в сопроводительных письмах б/н от 24.05.2017 года пояснило, что услуги по учету электроэнергии оказывало собственным персоналом, в то же время в ответ на требования Инспекции представило документы о выполнении работ по учету электроэнергии от имени ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ», что указывает на противоречивость содержащейся информации. При этом данные организации обладают признаками неблагонадежных, фактически не могли и не оказывали услуги по коммерческому учету для ООО «Электромонтаж Коми», расчетные счета данных организаций использовались для перераспределения поступивших денежных средств от ООО «РСК» и между другими неблагонадежными организациями с целью дальнейшего обналичивания.
При этом в ходе допроса свидетелей, на обозрение Власовой Л.В., Вайхелю А.А., Размысловой Ю.Н., Бояровой В.И., Апоеву А.В., Дмитриевскому С.Н., Меркову Е.Ю. были представлены документы, изготовленные от имени ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ»; свидетели подтвердили, что часть указанных документов формировали сами работники производственных отделений «Южные электрические сети», «Центральные электрические сети», «Сыктывкарские электрические сети», «Печорские электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (например, сводные акты первичного учета электроэнергии по сетям ООО «РСК», ООО «Энерготрейд», внутренняя вспомогательная таблица с объемами передачи в точках приема в сеть ООО «РСК», Ведомость к акту об оказании услуг по Сыктывдинскому участку), а часть получали от АО «Коми энергосбытовая компания» (файлы с кодировкой А, b, с расширением DBF).
В свою очередь, анализ, проведенный в отношении ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» и последующей цепочки контрагентов (по движению денежных средств), указывает на неблагонадежность данных организаций. Анализ расчетного счета показал, что в проверяемый период основными контрагентами ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», являются взаимосвязанные организации ООО «РСК», ООО «Энергосервис Коми», ООО «Энерготрейд» (более 95% поступлений денежных средств на расчетный счет).
В то же время при наличии такого оборота денежных средств, налоговые обязательства ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» исчислены (заявлены) в минимальных размерах.
Транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием, указывает о создании таких организаций не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а об использовании их в качестве основания для вывода денежных средств из хозяйственного оборота заявителя.
Данные обстоятельства характеризуют ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» как неблагонадежных контрагентов, используемых Обществом для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения (задвоения) расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и неправомерного заявления вычетов по НДС.
Представленные ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» на проверку трудовые договоры и договоры оказания услуг с физическими лицами, с учетом их свидетельских показаний, указывает на формальное составление данных договоров, оплата оказанных услуг физическим лицам произведена с целью придания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий.
Как уже указывалось, документы, представленные ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» и изготовленные от имени ООО «НПК «Новые Технологии», ООО «НПК «НТ», фактически изготовлены работниками филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» в рамках их основной деятельности с целью контроля за правильностью определения объема электроэнергии, принятой в сети ООО «РСК», и отпущенной потребителям из сетей ООО «РСК», часть документов, поступали от АО «Коми энергосбытовая компания», что подтверждается свидетельскими показаниями: Апоева А.В., Власовой Л.В., Вайхель А.А., Размысловой Ю.Н., Бояровой В.И., Дмитриевского С.Н., Меркова Е.Ю., Ровенской И.В., Друзь И.Г., Майбурова А.А., Паршаковой О.А. (т. 21).
При этом, Обществу было известно о претензиях налогового органа, предъявляемых к ООО «Электромонтаж» из акта выездной налоговой проверкирешения от 20.03.2015 года (установление обстоятельств свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Электромонтаж»), в свою очередь на протяжении всего 2015 года Общество продолжало взаимоотношения с ООО «Электромонтаж Коми» без проявления в отношении данного контрагента должной осмотрительности, что по мнению налогового органа указывает на осознанное продолжение применение Обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств(т. 39 л.д. 2-66).
Допрошенная в судебном заседания в качестве свидетеля Штефко О.М., которая в проверяемый период до февраля 2014 года работала в ООО «РСК» в должности заместителя начальника отдела реализации услуг, по мнению суда не опровергла выводов налогового органа. Так, Штефко О.М. сообщила, что документы от спорных контрагентов ежемесячно на бумажном носителе приносил Коляда А.А. и передавал их Бончковской Ю.В. (заместитель директора Общества, курирующая работу ОРУ). В то же время какие именно документы передавались Колядой А.А. и получались от Бончковской Ю.В. свидетель в ходе допроса не пояснила, доказательств того, что такими документами были именно документы, составленные ООО «Электромонтаж» и ООО «ЭлектромонтажКоми» не привела.
При этом, допрошенные налоговым органом свидетели из числа работников ОРУ опровергают изложенные Штефко О.М. факты, в том числе получение и использование документов в своей деятельности.
Представленные на проверку сводные ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям по сетям ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» и сводные акты первичного учета электроэнергии, переданной в сети ООО «РСК» и ООО «Энерготрейд», изготовленные от имени ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», не содержат реквизитов позволяющих определить изготовителя (составителя) документов: отсутствует наименование организации, ФИО исполнителя, подпись должностных лиц, соответственно не позволяют определить их принадлежность к данным организациям.
Как было указано ранее Коляда А.А. помимо осуществления фактического руководства неблагонадежными контрагентами, еще является работником филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (начальник департамент реализации услуг и учета электроэнергии, энергосбережения и повышения энергоэффективности).
На основании изложенного, сведения содержащиеся в документах Общества неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном составлении документов между заявителем и ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, и свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и заявления необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Помимо изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью установления необходимости привлечения сторонних организаций к работам по ведению коммерческого учета электроэнергии, Инспекцией самостоятельно произведен расчет количества времени и трудозатрат, необходимых для данного вида работ.
Расчет трудозатрат Инспекцией произведен исходя из фактической производительности сотрудников отдела реализации услуг самого налогоплательщика.
Согласно расчета Инспекции, для выполнения объема работ предусмотренных по договорам с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» необходимое количество работников составило 4 человека.
С учетом того, что в штате ООО «РСК» имелись сотрудники соответствующей квалификации, обладающие знаниями в области ведения коммерческого учета электроэнергии, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «РСК» обладало достаточным количеством трудовых ресурсов для выполнения указанного вида работ.
Расчет нормативной численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей произведенный Обществом на основании Нормативов (утв. РАО ЕЭС России от 03.12.2004 г.) по своей сути подтверждает расчет произведенный Инспекцией.
Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57, бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Возражения Общества в части расчетов, не опровергают выводов Инспекции, не основаны на материалах дела и не могут являться основанием для удовлетворения требований ООО «РСК».
На основании изложенного, суд соглашается с выводами инспекции о том, что у ООО «РСК» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми». Фактически учет электроэнергии по сетям ООО «РСК» осуществлялось работниками отдела реализации услуг самого ООО «РСК». Снятие показаний приборов учета, их передача, обслуживание, проверка, ремонт, замена приборов и систем учета выполнялись работниками группы учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми», обслуживавших объекты электросетевого хозяйства ООО «РСК», ООО «Энерготрейд» на основании договора оказания услуг.
Довод Общества о том, что налоговым органом не установлено получение налоговой выгоды ООО «РСК», а выявленные в ходе проверки сомнительные операции спорного контрагента, не являются основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика является необоснованным, поскольку как установлено, сделки между ООО «РСК» и ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» не носили реального характера, не были направлены на осуществление реальной экономической деятельности.
Оформление документов, представленных на проверку от имени ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», а так же оплата данных услуг, направлено лишь для придания видимости хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения (задвоения) расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного заявления вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах ООО «РСК» не могло быть не известно о том, что спорные услуги ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» не выполняло, что свидетельствует о намеренности действий ООО «РСК» направленных на минимизацию своих налоговых обязательств.
Аргументы заявителя об отличии функционала сотрудников отдела реализации услуг от услуг оказываемых ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», документально не подтвержден и противоречит материалам дела, в частности протоколам допросов работников ООО «РСК», должностным инструкциям данных сотрудников, протоколам допросов работников филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», работников ООО «Энергосервис Коми» и др.
Ссылка заявителя на Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и указание на обоснованность расходов, поскольку они не были поставлены под сомнение службой тарифов, судом не принимается.
Поскольку данный приказ не свидетельствует об обоснованности заявленных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ, учитывая, что Служба по тарифам не обладает полномочиями в сфере законодательства о налогах и сборах. Устанавливаемые, указанным Приказом нормативы и критерии обоснованности расходов определяются лишь с целью расчета регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию.
Иные доводы Общества, судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы и представленные Инспекцией доказательства, об отсутствии реального выполнения работ ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» и не могут являться основанием для признания решения Инспекции недействительным.
Суд считает, что в рассматриваемом случае, взаимозависимость участников сделок, отсутствие разумных экономических причин, кроме цели получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения (задвоения) расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного заявления вычетов по НДС, и иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что поведение заявителя при совершении сделок со спорными контрагентами было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. Получателем экономической выгоды от созданной схемы взаимоотношений, посредством формального введения в систему отношений данных лиц, является ООО «РСК».
Судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлены.
На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 26.03.2018 № 17-17/07 отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
