АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

07 октября 2019 года     Дело № А29-2793/2019

Резолютивная часть решения объявлена октября 2019 года , полный текст решения изготовлен октября 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес» (ИНН:1102076040, ОГРН:1151102000180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (ИНН:1102044440, ОГРН:1041100616391)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя: Кижнерова Т.В. по доверенности от 30.04.2018,

от ответчика: Голохвастов М.В. по доверенности от 30.08.2019 № 291056 (после перерыва не явился);   Марченко Е.А. по доверенности от 13.04.2019 № 285831, Семенчин А.А. по доверенности от 02.09.2019 № 291058, Розенфельд Л.М. по доверенности от 19.09.2018 № 273804,  Фролова Г.Д. по доверенности от 26.11.2018 № 280208, Хомченко С.Т. по доверенности от 26.11.2018 № 280217,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес»  (далее - заявитель, ООО «Финкомлес»,  Общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) (действующее в редакции решения от 25.01.2019 №15-08/4/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ на сумму 2 565 633 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ на сумму 725 260 руб. 11 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ на сумму 23 090 697 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ на сумму 6 539 181 руб. 18 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 131 246 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость на сумму 23 090 505 руб.; пени налогу на добавленную стоимость на сумму 6 442 618 руб. 82 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 3 782 786 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Заявителем отмечено, что налоговым органом сделан незаконный вывод о неправомерном завышении расходов, так как расходы по приобретению товара для дальнейшей реализации, соответствуют критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса РФ (далее по тексту- НК РФ) и подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения прибыли. Налогоплательщиком представлены все документы для признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, понесены реальные затраты на осуществление расчетов по спорным сделкам, а поставщик получил денежные средства и поставил товар, который в дальнейшем был поставлен заказчику.

Заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнут факт поставки пиломатериалов в адрес заказчика, бестоварность сделок не доказана. Также отмечено, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражены сведения, откуда поступали пиломатериалы и другая лесопродукция и в каком размере затраты на их приобретение или изготовление понес налогоплательщик.

Также считает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал», а также признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель не согласен с произведенным доначислением налога на прибыль с дохода, который извлечен другими коммерческими предприятиями (ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал»), а также считает неправомерным отказ налогового органа в уменьшении налоговой базы и суммы налога на прибыль организации и  НДС в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения и факты, подтверждающие умышленные действия генерального директора Общества по организации схемы ухода от налогообложения в виде регистрации предприятий ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал». В материалах проверки отсутствуют документы доказывающие, что сделки от указанных обществ оформлены в интересах Кустышева С.Е. Отсутствуют доказательства и факты о том, что некие конкретные действия Кустышева С.Е. привели к искажению фактов хозяйственной деятельности и уменьшению налоговых поступлений в бюджет. Налоговым органом не произведен расчет потерь бюджета от «противоправных» действий Кустышева С.Е. Также не доказано, что основной целью сделок с ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» является налоговая выгода, тогда как доказано, что товар, приобретенный по указанным сделкам фактически поставлен покупателям. Не указано какие поставщики, кроме указанных обществ могли поставить товар, реализованный в дальнейшем покупателям, тогда как имеются доказательства того, что заявитель самостоятельно произвести лесопродукцию не имело возможности.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно позиция изложена в представленном  отзыве и письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 03.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления)  налогов и сборов за период с 19.02.2015 по 31.12.2016.  Составлен акт выездной налоговой проверки от 03.07.2018 № 15-08/4 (т. 2, л.д. 38-101).

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражений, Инспекцией принято решение от 08.10.2018 № 15-08/4 (т. 1, л.д. 20-107) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 25.01.2019 № 15-08/4/1 (т. 1, л.д. 115-116) в указанное решение были внесены изменения.

В соответствии с решением от 08.10.2018 № 15-08/4 с учетом внесенных изменений,  налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 71 369 755 руб. 62 коп., в том числе: налоги – 48 748 102 руб., пени – 13 707 413 руб. 62 коп., штрафы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ – 8 914 240 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 5-А от 28.01.2019 (т. 1, л.д. 119-127) принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО «Финкомлес» частично не согласившись с решением налогового органа оспорило его в судебном порядке в части не принятых расходов и вычетов по договорам со спорными контрагентами ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» и в части выводов о неправомерном исчислении в завышенном размере внереализационных расходов за 2016 год.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих о том, что ООО «Финкомлес» был создан формальный документооборот с подконтрольными ему организациями ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» находящимися на общим режиме налогообложения, имитирующими поставку лесопродукции в проверяемом периоде в адрес ООО «Финкомлес», а также ее реализацию иным покупателям. При этом, фактическую заготовку древесины, ее переработку и реализацию покупателям осуществляло непосредственно ООО «Финкомлес» самостоятельно с привлечением взаимозависимых (аффилированных) лиц ООО «Экофорест» и ООО «Артель» применяющих упрощенную систему налогообложения, в результате чего была получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль и НДС.

Инспекция считает, что Обществом нарушены положения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в:

1) неправомерном отражении в налоговом учете несуществующих операций с формально созданными подконтрольными ему лицами ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» по приобретению лесопродукции у данных лиц (расходы/ вычеты);

2) отсутствии отражения в учете ООО «Финкомлес» для целей налогообложения операций по реализации лесопродукции сторонним покупателям (доходы/ реализация).

Допущенные искажения оказали влияние на финансовый результат деятельности заявителя.

В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, Обществом допущено искажение объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Финкомлес»  осуществляло поставку лесопродукции (руддолготье, доски, балансы, дрова и т.п.) организациям и населению.

Юридический адрес Общества: Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, д.29, кв.77.Руководителем и учредителем с 19.02.2015г. по настоящее время является Кустышев Сергей Егорович.

ООО «Финкомлес» не имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на Кустышева С.Е. за 2015-2016гг. среднесписочная численность  представлялись на 1 чел. за 2015-2016гг.

Основным покупателем Общества в проверяемом периоде являлось АО «Воркутауголь», с которым был заключен договор поставки № 12032015 от 02.03.2015 по которому ООО ТД «Финкомлес» осуществлял поставку лесопродукции (руддолготье, доски необрезные, брус необрезной) железнодорожным транспортом от ст. Сосногорск Северной железной дороги до ст.Мульда Северной железной дороги. Поставка осуществлялась за счет поставщика (ООО «Финкомлес»).

Основными контрагентами заявителя в проверяемом периоде являлись ООО «Строй Технология» (г.Череповец) и ООО «Арсенал» (г.Санкт-Петербург) – по поставке лесопродукции,а также транспортные компании - ОАО «РЖД», ООО «Севертрансгруз», АО «Первая грузовая компания».

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что Обществом был создан формальный документооборот с подконтрольными ему организациями ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» (общий режим налогообложения), имитирующим поставку лесопродукции в проверяемом периоде в адрес ООО «Финкомлес», а также ее реализацию иным покупателям. При этом установлено, что фактическую заготовку древесины, ее переработку и реализацию покупателям осуществляло непосредственно ООО  «Финкомлес» самостоятельно с привлечением взаимозависимых (аффилированных) лиц ООО «Экофорест» и ООО «Артель» (применяющих упрощенную систему налогообложения), в результате чего была получена необоснованная налоговая экономия по НДС и налогу на прибыль.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Обществом был создан формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными организациями (ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал») самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, их подконтрольности проверяемому налогоплательщику, ведение всей деятельности непосредственно самим Обществом с использованием зависимых ему организаций – ООО «Артель» и ООО «Экофорест».

Данные обстоятельства позволили проверяющим сделать вывод о том,  что ООО «Финкомлес» допустило искажение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 г.г. путем занижения доходов, полученных от осуществления хозяйственной деятельности и отражения в учете в целях налогообложения завышенных расходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2015-2016гг. в общей сумме 25 656 330 руб., а также допущено занижение налоговой базы и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в сумме 23 090 505 руб. за указанный период. Все полученные доходы от реализации лесопродукции в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лесопродукции незаконно вовлеченных в предпринимательскую деятельность ООО «Финкомлес» подконтрольных ему лиц - ООО «Строй Технология», ООО «Арсенал», фактически являются непосредственно полученными самим Обществом в проверяемом периоде.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО  «Финкомлес» был заключен договор на поставку лесопродукции № 6 от 01.04.2015 с ООО «Строй Технология» (поставщик) (т. 4, л.д. 4-5).

Договор был подписан со стороны ООО ТД «Финкомлес» Кустышевым С.Е., со стороны ООО «Строй Технология» Алимурадовым С.Л., место заключения договора – г. Череповец. Предметом договора являлась поставка лесопродукции (руддолготья, балансов, дров, бруса, доски). Расчеты за товар должны были производиться на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней. Поставка осуществляется автомобильным транспортном на нижний склад ООО ТД «Финкомлес» (ст. Сосногорск-2).

В рамках договора со стороны ООО «Строй Технология» в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры и товарные накладные к ним (т. 4, л.д. 9-13, диск) на общую сумму – 86 898 911 руб. 87 коп. с НДС, в том числе: за 2015 год – на 70 293 856 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 10 722 791 руб. 67 коп., за 2016 год – на 16 605 055 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 2 532 974 руб. 50 коп.

Со стороны руководителя, главного бухгалтера, лица, ответственного за отпуск груза ООО «Строй Технология» в документах значится Алимурадов С.Л. Со стороны ООО «Финкомлес» грузополучателем значится Кустышев С.Е. В товарных накладных ссылки на реквизиты транспортных накладных отсутствуют, документы по доставке лесопродукции не представлены.

При анализе налоговым органом сведений электронной бухгалтерской базы данных «1С: Предприятие» Общества за период 2015-2016 гг., изъятой в рамках ст. 94 НК РФ, и документов, установленных в ходе изъятия, расходы по взаимоотношениям с ООО «Строй Технология» отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Финкомлес» в сумме 73 643 146 руб. (т. 4, л.д. 29-36), в том числе: - за 2015 год в сумме 59 571 065 руб. (без НДС); - за 2016 год в сумме 14 072 081 руб. (без НДС).

Также было установлено, что ООО «Финкомлес» (покупатель) был заключен договор на поставку лесопродукции № 9 от 01.03.2016 с ООО «Арсенал» (поставщик) (т. 4, л.д. 16-17).

Договор был подписан со стороны ООО «Финкомлес» Кустышевым С.Е., со стороны ООО «Арсенал» Тазыркаевой А.Х., место заключения договора – г. Ухта. Предметом договора являлась поставка лесопродукции (руддолготья, балансов, дров, бруса, доски). Предметом данного договора была поставка лесопродукции (руддолготья, балансов, дров, бруса, доски). Расчеты за товар должны были производиться на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней. Поставка осуществляется автомобильным транспортном на нижний склад ООО «Финкомлес» (ст. Сосногорск-2).

В рамках договора со стороны ООО «Арсенал» в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры и товарные накладные к ним (т. 4, л.д. 19-23, диск) на общую сумму – 56 040 697 руб. 33 коп. с НДС, в том числе: за 2016 год – на 56 040 697 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 8 548 581 руб. 03 коп.

Со стороны руководителя, главного бухгалтера, лица, ответственного за отпуск груза ООО «Арсенал» значится в документах Тазыркаева А.Х. Со стороны ООО  «Финкомлес» грузополучателем значится Кустышев С.Е. В товарных накладных ссылки на реквизиты транспортных накладных отсутствуют, документы по доставке лесопродукции в адрес ООО «Финкомлес» не представлены.

При анализе налоговым органом сведений электронной бухгалтерской базы данных «1С: Предприятие» ООО «Финкомлес» за период 2015-2016 гг., изъятой в рамках ст. 94 НК РФ и документов, установленных в ходе изъятия, расходы по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества за 2016 г. в сумме 47 492 116 руб. 30 коп. без НДС(т.4, л.д. 24-28).

Факт невозможности осуществления ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольности указанных контрагентов заявителю, ведение всей деятельности непосредственно самим ООО «Финкомлес» с использованием зависимых ему организаций – ООО «Артель» и ООО «Экофорест», подтверждается следующими имеющимся в материалах судебного дела доказательствами.

ООО «Строй Технология» ИНН 3528227510, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 19.03.2015, юридический адрес - 162611, г. Череповец, улица Чкалова, 28, 41. С 12.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Стальные профили».

Основной вид деятельности - Торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Имущества, транспортных средств не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Учредитель - Фураев Н.Е. (массовый). Руководитель - Алимурадов С.Е.

Согласно имеющейся информации, полученной в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй Технология»: (т. 4, л.д.55-57, л.д.99-103): установлено, что организация применяет общепринятую систему налогообложения, со 2 квартала 2016 года представляет «нулевую» отчетность. Оператор связи - ООО «Компания «Тензор», электронный адрес отправителя (идентификатор абонента) 1BE0136404311, подписант - Алимурадов С.Л.; - среднесписочная численность на 01.01.2016, на 01.01.2017 – 1 чел., сведения формы 2-НДФЛ за 2015 год не представлены;  - налоговая нагрузка за 2015 год - 0,90 %; - ККТ не зарегистрирована.

По сведениям ФИР «Риски» организация состоит в группе риска по следующим признакам: отсутствие в собственности земельных участков, нежилых и арендованных помещений, транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; непредставление отчетности (т. 4, л.д. 53-54).

ООО «Строй Технология» в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2015-2016 года заявлялись минимальные суммы налогов к уплате, доля налоговых вычетов по НДС в 2015 году составляла 99,9%.  Со 2 квартала 2016 года представлялись «нулевые» декларации.

Так, за 12 месяцев 2015 и 2016 у ООО «Строй Технология» при общей величине дохода в размере более 36 млн. рублей, прибыль организации составила лишь 490 тыс. руб., доля налоговых вычетов по НДС в 2015 и 2016 составляла 99,9%.

Бухгалтерский баланс и форма № 2 ООО «Строй Технология» за 12 месяцев 2015 года представлены с «нулевыми» показателями (активы, пассивы, доходы, расходы, прибыль равны нулю).

Оплата в бюджет от ООО «Строй Технология» по заявленным минимальным налогам к уплате в бюджет не поступала.

Помещение, расположенное по юридическому адресу ООО «Строй Технология»: г. Череповец, улица Чкалова, д. 28, кв. 41,  принадлежит на праве собственности Гибнер В.И. из пояснений которого следует, что с ООО «Строй Технология» собственником был заключен договор аренды. Организация по месту регистрации не находилась,  поступающую на юридический адрес корреспонденцию из регистрирующих органов (пенсионного фонда, ИФНС) Гибнер В.Л. пересылал по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей 29-77. От имени ООО «Строй Технология» договор аренды заключала Галина Алексеевна (фамилию не помнит), контактный тел. 89129480990 (установлено, что данный телефон принадлежит Михайловой Г.А.– бухгалтера ООО «Экофорест») (т. 4, л.д. 104-105).

Из показаний Алимурадова С.Л. (т. 4, л.д. 106-117) занимающего должность генерального директора ООО «Строй Технология» и проживающего в д. Изваиль д. 12 Ухтинский район Республики Коми следует, что с 2015 года работает в ГО и ЧС в пожарной части мотористом, руководителем ООО «Строй Технология» является номинально, руководителем стал по просьбе председателя д. Изваиль Жуковского П.Г. Алимурадовым С.Л. для регистрации организации за вознаграждение была предоставлена копия паспорта. Для подписания документов примерно раз – два в месяц ему звонил Жуковский и приглашал подойти по адресу: г. Ухта пр. Строителей 29-77 (юридический адрес ООО «Финкомлес»), в суть документов свидетель не вникал, просто формально ставил подпись на каждом документе, где показывали. За каждый визит Алимурадову С.Л. выплачивали сумму размером в 5000 руб. Также указал, что подписывал пустые бланки листов, для каких целей не интересовался. На своё имя открыл бизнес-карту и сразу же в Сбербанке передал представителю из офиса. Доверенности на каких-либо лиц не выдавал, просто ставил подпись на пустых бланках (Протокол допроса  от 08.02.2018

Из протокола допроса свидетеля  Жуковского П.Г.(т. 5, л.д. 33-35) следует, что с октября 2015 до мая 2016 пенсионер, с мая 2016 зав. отделом по работе с территорией пст. Кэмдин Администрации МОГО г. Ухта до настоящего времени. Организации ООО «Леспромстрой» и ООО «Финкомлес» свидетелю знакомы, Кустышев Сергей Егорович, Лобакова Екатерина Константиновна, Журов Александр Валерьевич, Криуляк Владимир Алексеевич, Жуковский Георгий Петрович, Михайлова Галина Алексеевна ему  знакомы, так как работали на территории Изваильского лесничества, занимались заготовкой леса. Кустышев С.Е.- руководитель, Журов А.В. и Жуковский Г.П. занимались снабжением и транспортом, Криуляк В.А. на пилораме, Михайлова Г.А. в офисе по адресу г. Ухта, ул. Строителей д. 29 кв. 77.

Относительно ООО «Строй Технология» и руководителя Алимурадова С.Л. свидетель пояснил, что он позвонил Алимурадову С.Л. предложил связаться с Кустышевым С.Е. и позвонить в офис по адресу г. Ухта пр. Строителей д. 29 кв. 77, дал ему номер телефона для связи с офисом. Затем сам связывался с Алимурадовым С.Л. для того, чтобы узнать все ли получилось, на что ему Алимурадов С.Л. ответил, его устроили генеральным директором, какой организации Жуковский П.Г. не спрашивал. Затем с ним периодически связывался и передавал просьбу работников из офиса по пр. Строителей д. 29 кв. 77 подойти для подписания документов, так как он являлся генеральным директором. Организация ООО «Строй Технология» ему не знакома и к созданию данной фирмы отношения не имеет. Учредитель ООО «Строй Технология» Фураев. Н.Е. свидетелю не знаком.

Из объяснений учредителя ООО «Строй Технология» Фураева Н.Е. (т. 4 л.д. 119-121), следует, что с 05 мая 2015 года заключен под стражу и с данного времени находился в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. До заключения под стражу нигде не работал, в августе 2015 года был этапирован для отбытия наказания ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Ярославской области. Что касается деятельности ООО «Строй Технология» и других вопросов, касающихся данной организации пояснить ничего не смог, так как учредителем не является. Организацию ООО «Строй Технология» не знает, никогда не слышал

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что руководитель и учредитель ООО «Строй Технология», являются номинальными и не осуществляющим руководство юридическим лицом, не выполняющим административно-хозяйственные функции. В ООО «Строй Технология» Алимурадов С.Л. не работал, заработную плату не получал, договоры и иные финансово-хозяйственные документы подписывал не вникая в их суть.

Установлено что в документах, составленных от имени ООО «Строй Технология», почтовый адрес указан: 169319, г.Ухта, а/я 436.

В проверяемый период абонентским ящиком № 436, находящимся по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д.65, пользовалась организация ООО «Строй Технология» ИНН 3528227510 согласно договора № 29.2.2-15-3/1241 от 01.04.2015 (договор от ООО «Строй Технология» подписан Алимурадовым С.Л.). Абонентский ящик открывался выделенным организации ключом. Доверенности на получение корреспонденции по указанному адресу отсутствуют (т. 9, л.д. 91-96).

Анализ документов (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карт партнеров и др.), проведенный налоговым органом показал, что в документах ООО «Финкомлес», ООО «Строй Технология», ООО «Артель», ООО «Экофорест» указаны одни и те же контактные номера городских телефонов. которые также указаны в  документах, представленных ПАО «Сбербанк России» в рамках ст. 93.1 НК РФ: банковское досье ООО «Артель»; банковское досье ООО  «Финкомлес»; банковское досье ООО «Экофорест».

Филиал ПАО «Ростелеком» по запросу сообщил о том, что указанные в документах телефоны принадлежат абоненту Кустышеву С. Е. (т. 9, л.д. 91-97).

Из показаний свидетеля Корякиной Н.В. работающей в должности кладовщика транспортного участка в ООО «Экофорест» в п. Поляна ул. Заречная, г. Сосногорска  установлено, что на территории п. Поляна располагались еще организации ООО «Артель», ООО «Финкомлес», ООО «Строй Технология», ООО «Леспромстрой» который в дальнейшем переименовали в ООО «Экофорест».  Кустышев С.Е. и Лобакова Е.К. свидетелю знакомы они являлись должностными лицами организаций и были её руководителями. (т. 4, л.д. 122-125). Свидетель Корякина Н.В. подтвердила нахождение ООО «Строй Технология» на территории п. Поляна г. Сосногорска Республики Коми и оформление ею путевых листов и счетов-фактур от ООО «Строй Технология» по указанию Жуковского Г.П.

Кроме того, при проведении выемки документов и предметов (т. 3, л.д. 112-120) по юридическому адресу ООО «Финкомлес» Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей д.29, кв.77 были обнаружены документы ООО «Строй Технология» (не касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Финкомлес»): - счета-фактуры, выданные ООО «Строй Технология» за апрель-декабрь 2015, январь-февраль 2016; - акты сверок взаимных расчетов с ООО «УЗСМ», ООО «Окномаркет», ИП Кузнецовым А.В, ООО ЖК «Лидер», ИП Кожиновым С.А., ИП Цыбушкиным А.А., ООО «Техпромсервис», ООО НПП «Леспромсервис», ООО «ТД Финкомлес», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника, ООО «СВЕМА ПЛЮС», СРАЦ ООО «УралАЗавтосервис», ООО «Урал СТ-Коми», ИП Горбуновой Е.И., МБУ «МКЦ МР «Сосногорск», ООО «Комигрузтранс», ИП Плюснин С.Н., ООО «Лес Ком», соглашение о взаимозачете задолженности между ООО «ТД Финкомлес», ИП Кузнецовым А.В. и ООО Строй Технология; - договор оказания информационных услуг № 02 от 01.01.2016 между ООО «Домен» и ООО «Строй Технология».

Согласно сведениям, полученным от Подразделения центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России», в проверяемом периоде вход в систему «Клиент-Банк» организациями: ООО «Финкомлес», ООО «Строй Технология», ООО «Арсенал», ООО «Артель», ООО «Экофорест» для осуществления денежных расчетов производился с единого ip-адреса.Из полученных сведений следует, что указанный ip-адрес принадлежит абоненту ПАО «Ростелеком» - Кустышеву С.Е. на основании договора об оказании услуг связи. Адрес установки абонентского оборудования совпадает с юридическим адресом ООО «Финкомлес» и адресом регистрации Кустышева С.Е. (Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей д. 29, кв. 77) (т. 9 л.д. 91-96).

В ходе проверки также установлено, что по доверенностям выданным  ООО «Строй Технология» (тома 17-21) осуществляли приобретение товарно-материальных ценностей работники ООО «Экофорест» и ООО «Артель».

В том числе: - Виблиани Ш.С. – механик ООО «Экофорест»; - Деренюк Е.С. – бухгалтер ООО «Экофорест»; - Журов А.В. – руководитель ООО «Артель», начальник транспортного цеха ООО «Экофорест»; -  Егорова И.В. – бухгалтер ООО «Экофорест»; - Жуковский Г.П.  – начальник гаража ООО «Экофорест»; - Кетов Г.А. – главный инженер ООО «Экофорест»; -  Криуляк В.А. – главный инженер, механик ООО «Экофорест»; - Кустышев С.Е.– учредитель ООО «Экофорест» в период с 16.08.2007 по 28.04.2014, учредитель ООО «Артель» в период с 26.06.2009 по 16.01.2015; -  Юрьева Г.В. – начальник нижнего склада ООО «Экофорест».

Также установлено, что получателями товаров (работ, услуг) являлись работники ООО «Экофорест» (т. 7, л.д.48-136).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Технология» подтверждает наличие оборотов по дебету счета за период с 31.07.2015 г. по 15.02.2017 г. в размере 90 733 тыс.руб., по кредиту счета  90 733 тыс. руб. остаток 0 рублей, при этом перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах (497 тыс.руб.). Расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда основных средств, складских помещений, услуги телефонной связи, выплата заработной платы), отсутствуют (т. 4 л.д. 41-50).

Основной процент расходов ООО «Строй Технология» составляют расходы по закупу автозапчастей, ГСМ, спецодежды, транспортные расходы, оплата банковских услуг у различных контрагентов, оплату налоговых платежей. В проверяемом периоде процент таких расходов составил 35 % всех произведенных по расчетному счету расходов (в 2015г - 30%, в 2016г – 47%.).

Основными поставщиками ООО «Строй Технология» являлись индивидуальные предприниматели и организации, в большинстве зарегистрированные в г.Ухте. Подробный перечень всех поставщиков ООО «Строй Технология» приведен в Приложении № 4.1 к акту проверки(т. 6, л.д. 2-81).

При проведении  анализа выписок банка по операциям на счетах, в том числе контрагентов «по цепочке», на предмет выявления фактов обналичивания денежных средств установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Технология» носит транзитный характер. Средства, поступающие в ООО «Строй Технология» от ООО ТД «Финкомлес» в дальнейшем перечисляются третьим лицам, имеющим признаки «неблагонадежных» контрагентов ООО «Лес Ком», ООО «Лунданка», ООО «Регионконтракт», а также на пополнение карточных счетов физических лиц.

Так, установлено обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Строй Технология» в сумме 13 300 000 руб., что составляет 15% всех произведенных расходов за 2015-2016.

Денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Строй Технология»  Егоровой И.В. и Деренюк Е.С. в отделении ПАО «Сбербанк» в г.Ухта(т.  7, л.д. 19-25). Данные лица являлись работниками ООО «Экофорест», а также "бухгалтерами"  ООО «Финкомлес»(т. 7, л.д. 26-33, 46-47).

Также были установлены перечисления денежных средств в 2016 году на сумму 980 тыс. руб. на бизнес-карту руководителя ООО «Строй Технология» - Алимурадова С.Л., из показаний которого следует, что руководителем ООО «Строй Технология» он является номинально, про какие-либо перечисления денежных средств не знает, поскольку у него бизнес - карты не было (т. 4, л.д. 106-117)

Кроме того, с расчетного счета ООО «Строй Технология» оплачивались личные расходы Кустышева С.Е. и работников ООО «Экофорест», также были установлены перечисления с расчетного счета за ООО «Финкомлес» и за ООО «Артель», и на расчетные счета организаций, обладающих признаками «неблагонадежных» (т. 7, л.д. 48-90).

Установлено, что перечисленные ООО «Финкомлес» по договору поставки № 6 от 01.04.2015 в адрес ООО «Строй Технология» денежные средства в сумме 89088,9 тыс. руб. в последующем были перечислены ООО «Строй Технология»  в адрес в ООО «Лунданка» - 6464,8 тыс. руб., в ООО «Лес Ком» - 10326,7 тыс. руб., в ООО «Регионконтракт» - 4806,0 тыс. руб. указанные организации использовали один IP адрес для осуществления банковских операций (т. 27 л.д. 156, диск)

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключенных договоров за проверяемый период выявил, что ООО «Финкомлес» являлось основным покупателем ООО «Строй Технология»: в 2015 году – 99 % от общего объема выручки, в 2016 году – 90 % от общего объема выручки (т. 7, л.д. 48-90).

ООО «Строй Технология» перечислялись денежные средства в адрес взаимозависимых лиц – ООО «Экофорест» и ООО «Артель» за аренду имущества и услуг по предоставлению персонала, перечисления заемных средств по договорам займа. Доля таких произведенных расходов у ООО «Строй Технология» составила в 2015 году – 21%, в 2016 году – 15 % (т. 6, л.д. 95-164, т. 7, л.д. 3-18).

Материалами проверки установлено, что иные ресурсы, кроме предоставленных со стороны ООО «Артель» и ООО «Экофорест», для обеспечения выполнения заявленного вида деятельности у ООО «Строй Технология» отсутствовали.

Общая сумма налоговых вычетов ООО «Финкомлес» по взаимоотношениям с ООО «Строй Технология» составила 13 255 766 руб. 16 коп., в том числе за 2015 год – 10 657 965 руб. 74 коп., за 2016 год – 2 597 800 руб. 42 коп. (т.12, л.д. 73-92).

Не все операции, заявленные в качестве налогового вычета в ООО  «Финкомлес» отражены в книгах продаж ООО «Строй Технология» (не отражено 49 % ). Кроме того, ООО «Строй Технология» исчисляло НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Так, в 2015 году ООО ТД «Финкомлес» является основным покупателем ООО «Строй Технология». При этом сумма продаж в адрес ООО «Финкомлес» составила 99% всех продаж или 35 360 638 руб. 11 коп., в том числе НДС 5 393 995 руб. 62 коп (т. 12, л.д. 134-138).

Операции по реализации продукции ООО «Строй Технология» в ООО  «Финкомлес» не отражены в книгах продаж ООО «Строй Технология» в полном объеме. Размер не отраженных операций составил за 2015 год 5 263 970 руб. 12 коп. При том, что вычеты  ООО «Финкомлес» по операциям с ООО «Строй Технология» заявлены в размере 10 657 965 руб. 74 коп.  

В результате, сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Строй Технология» составила за 2015 год 200 782 руб., т.е. в минимальных размерах.

Значительную долю налоговых вычетов по НДС (порядка 54%) составили операции с «неблагонадёжными» контрагентами  - ООО «Регионконтракт», ООО «Лунданка», ООО «Лес Ком» (т. 12, л.д. 119-133).

Таким образом, оборот согласно книге покупок ООО «Строй Технология» за 2015, приходящийся на сделки со взаимозависимыми ООО «Финкомлес» обществами ООО «Артель» и ООО «Экофорест»  и «неблагонадёжными» контрагентами  составил 68 % всех операций.

За 2016 год ООО «Финкомлес» также  является основным покупателем ООО «Строй Технология». Общая сумма продаж 7 268 374 руб. 94 коп., в том числе НДС  - 1 108 735 руб. 15 коп.. При этом сумма продаж в адрес ООО «Финкомлес» составила 97 % всех продаж  (т. 12, л.д. 134-138).

Операции по реализации продукции ООО «Строй Технология» в ООО «Финкомлес» не отражены в книгах продаж ООО «Строй Технология» в полном объеме. Размер не отраженных операций составил за 2016 год 1 517 623 руб. 48 коп. ООО «Финкомлес» по операциям с ООО «Строй Технология» заявлено  2 597 800 руб. 42 коп.,  в книгах продаж ООО «Строй Технология» отражено лишь 1 080 176 руб. 94 коп..

В результате, сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Строй Технология» составила за 2016 год 45 110 руб., т.е. в минимальных размерах.

При этом, при анализе книг покупок ООО «Строй Технология» за 2016 год установлено, что значительную долю от всего оборота занимают операции со взаимозависимыми лицами ООО «Финкомлес» - ООО «Артель» и ООО «Экофорест».

Значительную долю налоговых вычетов по НДС (порядка 41%) составили операции с «неблагонадёжным» контрагентом - ООО «Регионконтракт» (т. 12, л.д. 119-133).

В связи с установленными в ходе проверки расхождениями в части неполного отражения операций в налоговых декларациях по НДС ООО «Строй Технология» сделок с ООО «Финкомлес» за 2015-2016гг. также установлены аналогичные расхождения в части налога на прибыль (т. 4, л.д. 58-98).

Таким образом, в налоговых декларациях ООО «Строй Технология» было отражено лишь 51% полученных от ООО «Финкомлес» доходов как для целей исчисления НДС, так и налога на прибыль в 2015 году, 42 % - в 2016 году.

Данные налоговых деклараций о суммах исчисленных налогов в бюджет составляли в ООО «Строй Технология» минимальные показатели. Значительную долю которых занимали операции с «неблагонадежными» контрагентами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы составленные от имени ООО «Строй Технология» с целью имитации его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, при этом оформлением видимости деятельности ООО «Строй Технология» занимались должностные лица ООО «Финкомлес» и его взаимозависимых (аффилированных) лиц - ООО «Артель» и ООО «Экофорест».

В части возможности осуществления ООО «Строй Технология» деятельности по поставке лесопродукции налоговым органом установлено, что лесные участки под заготовку древесины ООО «Строй Технология» не выделялись, соответственно возможность самостоятельной заготовки леса у данного лица отсутствует. Документы, подтверждающие право ООО «Строй Технология» на использование для заготовки древесины на лесных участках иных лиц в налоговом органе также отсутствуют.

Согласно представленных ООО «Строй Технология» документов в части поставляемой в адрес ООО «Финкомлес» лесопродукции (счета-фактуры, товарные накладные, договоры), со стороны ООО «Финкомлес» грузополучателем значится Кустышев С.Е. В товарных накладных ссылки на реквизиты транспортных накладных отсутствуют, документы по доставке лесопродукции в адрес Общества  не представлены. По условиям договоров поставка должна была осуществляется автомобильным транспортном на нижний склад ООО «Финкомлес» (ст.Сосногорск-2) (т. 4, л.д. 2-13, 14-23).

В проверяемый период объем лесоматериалов, приобретенных  по Договору  поставки №6 от 01.04.2015 у ООО «Строй Технология», составил 26 783,98 м3, в том числе за 2015 год 21 839,5 м3 и за 2016 год  4 944,48 м3 (т. 24, л.д. 45-63).

При анализе информации, содержащейся в информационном ресурсе ЕГАИС-древесина за проверяемый период налоговым органом установлено, что в качестве поставщика лесопродукции у ООО «Строй Технология» значится взаимозависимая (аффилированная) организация - ООО «Артель» (основные объемы заготовки). ООО ТД «Финкомлес» указан в качестве заготовительной организации, непосредственно осуществляющей заготовку древесины.

Документы, свидетельствующие о передаче заготовленной лесопродукции от ООО «Артель» в адрес ООО «Строй Технология», отсутствуют. ООО «Строй Технология» в качестве заготовительной организации в ЕГАИС-древесина не значится (т. 24, л.д. 77-114).

В ходе проверки установлено, что в системе ЕГАИС-древесина отражены не все операции по приобретению (заготовке) и реализации древесины. Общий объем реализации древесины в адрес ООО  «Финкомлес» от ООО «Строй Технология» составил 26 783,98 м3 (объем приобретения отражен в ООО «Строй Технология» как 3000 м3). При этом, в системе ЕГАИС-древесина ООО «Финкомлес» значится как самостоятельная заготовительная организация, заготовившая 10 417м3., однако данные операции в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Финкомлес» не отражены (т. 24, л.д. 45-63, 77-114).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном составлении документов по деятельности ООО «Строй Технология», о неполных данных, отраженных в системе ЕГАИС-древесина. Установлено, что реальными заготовителями леса являлись ООО «Артель» и ООО  «Финкомлес», а также  иные реальные поставщики лесопродукции в проверяемом периоде.

В результате проведенных допросов свидетелей (работников) также было установлено, что заготовкой древесины занималось ООО «Экофорест», при этом имущество принадлежало ООО «Артель». Заготовленная на делянках древесина завозилась на базу ст. Сосногорск-2, там же осуществлялась отгрузка покупателям. Организации ООО «Лес Ком», ООО «Лунданка», ООО «Регионконтракт», ООО «Автореставрация», ООО «РМ-Авто» в качестве поставщиков леса свидетелям не известны. Так же им неизвестны ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» (т. 5).

Суд считает, что изложенные в совокупности обстоятельства, установленные проверяющими в ходе проведения мероприятий налогового контроля,  свидетельствуют, что в бухгалтерском и налоговом учете заявителя содержатся операции по сделкам с ООО «Строй Технология», фактически не поставлявшим лесопродукцию в адрес ООО «Финкомлес», указанные документы содержат  недостоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ  в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В отношении контрагента ООО «Арсенал» ИНН 7810370267 установлено следующее.

Общество поставлено на налоговый учет 22.07.2015 года, юридический адрес - 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 66, литер А, помещение 1Н, 09.02.2018 прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная.

Руководитель ООО «Арсенал» Тызыркаева А.Х.к являлась «массовым» руководителем и учредителем 4 проблемных налогоплательщиков (т. 8, л.д. 38).

В ходе допроса указанный свидетель пояснила, что фактически отношения к фирме ООО «Арсенал» не имеет. Была утеря паспорта дважды, в органы внутренних дел обращалась (т. 8, л.д. 41-46).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ по установлению достоверности подписей должностных лиц ООО «Арсенал», была назначена почерковедческая экспертиза отношении имеющихся документов, подписанных руководителем ООО «Арсенал» Тазыркаевой А.Х.

Согласно заключению эксперта, подписи на документах от имени Тазыркаевой А.Х. выполнены не Тазыркаевой А.Х., а другим лицом, (или лицами) с подражанием ее подписи (т. 8, л.д. 49-57).

Таким образом, из допросов свидетеля, заключения почерковедческой экспертизы следует, что каких-либо фирм она не открывала, в том числе и ООО «Арсенал», учредителем, руководителем не являлась. Документы, в том числе счета - фактуры, накладные, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы о назначении на должность кого-либо в том числе себя не подписывала, все имеющиеся документы подписанные от имени Тазыркаевой А.Х. подписаны иным лицом с подражанием подписи Тазыркаевой А.Х.

За ООО «Арсенал» автотранспортные средства, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и не регистрировались, информация о недвижимом имуществе отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2015 не представлены, в 2016 – 1 справка на Тазаркаеву А.Х.К. (т. 8, л.д. 9-15).

Адрес государственной регистрации ООО «Арсенал» - 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 66, является адресом массовой регистрации юридических лиц (более 50 организаций), также адрес используется для  миграции организаций, имеющих задолженность, в последующем принимающих решения о реорганизации (т. 8, л.д. 6-8).

По сведениям ФИР «Риски» ООО «Арсенал» присвоены следующие критерии: Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, Отсутствие расчетных счетов, имеется массовый руководитель - физическое лицо (т. 8, л.д. 10-14).

Анализ показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость показал значительные обороты по реализации при высоком удельном весе налоговых вычетов по НДС и исчисление налога в минимальном размере (т. 8, л.д. 16-37).

Организация представила последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 12 мес. 2015 г., декларации по НДС представлена ООО «Арсенал» за 4 квартал 2016 года. Последующая отчетность не представляется. Сведения о среднесписочной численности за 2016 г. на 1 чел., НДФЛ за 9 мес. 2016 г. на 1 чел. (т. 8, л.д. 15).

Бухгалтерский баланс и форма 2, ООО «Арсенал» за 2016 год представлены с «нулевыми» показателями (активы, пассивы, доходы, расходы, прибыль равны нулю).

Анализ книг продаж ООО «Арсенал» за 2016 год (т. 12, л.д. 152-159) свидетельствует о том, что ООО «Финкомлес» является основным покупателем лесопродукции ООО «Арсенал». За 2016 год общая сумма продаж ООО «Арсенал» составила 57 931 560 руб. 34 коп., в том числе НДС - 8 837 017 руб. 77 коп.  При этом сумма продаж в адрес ООО «Финкомлес» составила 98% всех продаж.

 При этом, при анализе книг покупок ООО «Арсенал» за 2016 год (т. 12, л.д. 139-151) установлено, что значительную долю от всего оборота занимают операции ООО «Артель» в сумме 9 615 147 руб. (без НДС) или 16% оборота и ООО «Экофорест» в сумме 9 800 733 руб. 80 коп. (без НДС) или 17% всего оборота.

Значительную долю налоговых вычетов по НДС (порядка 41%) составили операции с «неблагонадёжными» контрагентами - ООО «Регионконтракт», ООО «РМ-АВТО», ООО «Авто реставрация».

Таким образом, анализ финансово-хозяйственных документов ООО «Арсенал» свидетельствует об имитации его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, при этом деятельностью ООО «Арсенал» занимались должностные лица ООО  «Финкомлес» и его зависимых (аффилированных) лиц - ООО «Артель» и ООО «Экофорест».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал» (т. 8, л.д. 59-150) свидетельствует, что денежные средства направлялись для осуществления расчетов с индивидуальными предпринимателями и организациями, зарегистрированными в г.Ухта,

При этом получателями товаров (работ, услуг) также являлись работники ООО «Экофорест», а также руководитель ООО «Финкомлес» Кустышев С.Е.  (Приложения № 4.11-4.129, 4.8 к акту проверки, т.8, л.д. 106-150).

Из анализа движения по расчетным счетам установлено, что, ООО «Арсенал» перечислялись денежные средства в адрес взаимозависимых лиц – в ООО «Экофорест», в ООО «Строй Технология».

С расчетного счета ООО «Арсенал» оплачивались личные расходы руководитель ООО «Экофорест» (т. 9, л.д. 3-4).

Со счета ООО «Арсенал» также перечислялись денежные средства в адрес ООО «Строй Технология», которые в течение одного банковского дня денежные средства зачисляются на бизнес-карту Алимурадова С.Л.

Также установлено, что 29% от всех произведенных по расчетному счету расходов перечисляются в адрес "неблагонадежных" контрагентов (ООО «РМ Авто», ООО «Автореставрация», ООО «Регионконтракт») и затем обналичиваются (т. 8, л.д. 59-105).

Налоговым органом установлено, что организации – получатели денежных средств от ООО «РМ-Авто», ООО «Автореставрация», ООО «Регионконтракт» также  имеют признаки неблагонадежных контрагентов, не имеющих материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг, реализации материалов.

Соответственно, возможность приобретения лесоматериалов у указанных лиц, а равно возможность аренды у них лесных участков с целью заготовки древесины у ООО «Арсенал» также отсутствует.

Кроме того в части невозможности осуществления ООО «Арсенал» деятельности по поставке лесопродукции налоговым органом установлено, что лесные участки под заготовку древесины ООО «Арсенал» не выделялись, соответственно возможность самостоятельной заготовки леса у данного лица отсутствует. Документы, подтверждающие право ООО «Арсенал» на использование для заготовки древесины на лесных участках иных лиц  также отсутствуют.

В то же время по результатам допроса сотрудников ООО «Артель» (Журов А.В.) и ООО «Экофорест» (водители, распиловщики, раскряжевщики, штабелевщики, стропальщики, браковщики кладовщики, машинисты, механики и т.д.) (том 5) установлено, что заготовкой древесины занималось ООО «Экофорест», при этом имущество принадлежало ООО «Артель». Заготовленная на делянках Сосногорского района древесина завозилась на базу ст. Сосногорск-2., там же осуществлялась отгрузка покупателям. Организации ООО «Лес Ком», ООО «Лунданка», ООО «Регионконтракт», ООО «Автореставрация», ООО «РМ-Авто» в качестве поставщиков леса свидетелям не известны. Так же им не известны ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал».

Показания свидетелей подтверждаются информацией, полученной от Комитета лесов Республики Коми. Лесные участки под заготовку древесины в 2015-2016гг. выделялись непосредственно ООО «Финкомлес» и его взаимозависимому лицу - ООО «Артель»(т. 24, л.д. 115-120, т. 29, л.д. 121).

Согласно представленных ООО «Арсенал» документов в части поставляемой в адрес ООО  «Финкомлес» лесопродукции (счета-фактуры, товарные накладные, договоры), со стороны ООО  «Финкомлес» грузополучателем значится Кустышев С.Е. В товарных накладных ссылки на реквизиты транспортных накладных отсутствуют, документы по доставке лесопродукции в адрес ООО «Финкомлес» не представлены. По условиям договоров поставка должна была осуществляется автомобильным транспортном на нижний склад ООО «Финкомлес» (ст.Сосногорск-2) (т. 4, л.д. 14-23).

Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче заготовленной лесопродукции от ООО «Артель» и ООО «Экофорест» в адрес ООО «Арсенал», отсутствуют.

Налоговым органом установлены реальные лесозаготовители (ООО «Артель» и ООО «Финкомлес»), а также реальные поставщики лесопродукции в проверяемом периоде.

В проверяемом периоде ООО «Арсенал» были заключены договоры на аренду имущества № 12 от 01.03.2016, № 13 от 01.03.2016, № 14 от 01.03.2016, № 15 от 01.03.2016, № 16 от 01.03.2016 с ООО «Артель». Указанные договоры и иные документы были подписаны со стороны ООО «Арсенал» Тазыркаевой А.Х., со стороны ООО «Артель» Журовым А.В., место заключения договоров – г. Сосногорск. Предметом данных договоров была передача в аренду транспортных средств, земельных участков под производственную базу, лесопилку, гаражи, железнодорожные подъездные пути (т. 22, л.д. 65-116).

Согласно имеющимся сведениям базы данных «1С: Предприятие» ООО «Артель»  за проверяемый период установлено, что на 31.12.2016 имеется задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Артель» на сумму 1 751 302 руб. 58 коп. (т. 22, л.д. 124-125).

У ООО «Арсенал» в 2016 году отсутствуют перечисления в адрес ООО «Артель» за аренду имущества. При этом, проверкой установлено, что все денежные средства в счет арендной платы переводились не на счет ООО «Артель», а по сопроводительным письмам арендодателя в пользу других организаций (т. 22, л.д. 65-116).

Аналогично ООО «Арсенал» был заключен договор оказания услуг № 2/2016 от 01.02.2016 с ООО «Экофорест». Указанный договор и иные документы были подписаны со стороны ООО «Арсенал» Тазыркаевой А.Х., со стороны ООО «Экофорест» Лобаковой Е.К, место заключения договора – г. Сосногорск. Предметом данного договора являлось оказание услуг по заготовке леса, вывозке леса, разделке леса, распиловке леса, услуги по погрузке леса в подвижной состав. (т. 22, л.д. 126-134). На 31.12.2016 имелась задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Экофорест» на сумму 1 204 838 руб. (т. 22, л.д. 126-134),

Материалами проверки установлено, что иные ресурсы, кроме предоставленных со стороны ООО «Артель» и ООО «Экофорест», для обеспечения выполнения заявленного вида деятельности у ООО «Арсенал» отсутствовали.

При этом, ООО «Артель», являющееся собственником производственной базы Сосногорск-2 (нижний склад), железнодорожных путей, гаражей в п. Поляна, транспортных средств (грузовых автомобилей и самоходной техники).

ООО «Экофорест» - оказывающее услуги по предоставлению персонала в области лесозаготовок.

Данные организации в проверяемом периоде применяли специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения и фактически привлекались ООО «Финкомлес» для обеспечения производственного процесса по заготовке и переработке древесины и ее реализации покупателям через посредников, применяющих общий режим налогообложения - ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал». Такая схема позволяла ООО «Финкомлес» предопределять и контролировать все товарные и денежные потоки.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Артель» ИНН 1108013840, установлено, что Общество поставлено на налоговый учет 17.04.2003 в Республике Коми. С момента создания по основному виду деятельности ООО «Артель» применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.

Учредителями ООО «Артель» являлись: Кустышев С.Е. в период с 26.06.2009г. по 16.01.2015г. ( доля участия 50%); Кустышев Г.С. (племянник Кустышева С.Е) в период с 16.01.2015 по настоящее время (доля участия 50%).

Генеральным директором ООО «Артель» являлся Журов А.В. в период с 26.06.2009 по 06.07.2017.

В отношении руководителя ООО «Артель» Журова А. В. сведения по форме 2-НДФЛ также представлялись ООО «Экофорест» (2014-2016 г.г.), ООО «Леспромстрой» (2010-2013 г.г., организация – предшественник ООО ТД «Финкомлес»). 

Журов А.В. также представлял интересы ООО «Финкомлес» по доверенности № 9 от 28.12.2016 на участие в сдаче выполненных работ по договору подряда по взаимоотношениям с ООО ТК «Ространс».

Заявленный основной вид деятельности ООО «Артель» - торговля оптовая неспециализированная. В проверяемом периоде ООО «Артель» фактически осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду.

Юридический адрес ООО «Артель»: Республика Коми, г. Сосногорск, п. Поляна, ул. Заречная, д.1, строение 2.

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД и АИС Налог-3, в проверяемый период в собственности ООО «Артель» имелось следующее имущество:

- земельный участок для производственной базы площадью 7236 кв.м., расположенный по адресу: г. Сосногорск, в районе ст. Сосногорск-2, в кв. 249 Усть-Ухтинского лесничества Сосногорского лесхоза;

- железнодорожный подъездной путь от стрелки 3 в сторону стрелки 16, а также 1-й стрелочный перевод протяженностью 650м., расположенный по адресу: г. Сосногорск, ст.Сосногорск-2, Сосногорский лесхоз, Усть-Ухтинское лесничество, квартал 249;

- земельный участок площадью 12676 кв.м., расположенный по адресу: г. Сосногорск, п. Поляна, ул. Заречная, 1;

- коровник, площадью 391,7кв.м., расположенный по адресу: г. Сосногорск, п. Поляна, ул. Заречная, 1, строение 1;

- гараж площадью 1111,8кв.м., расположенный по адресу: г. Сосногорск, п. Поляна, ул. Заречная, 1, строение 2;

- транспортные средства в количестве 33 единицы: 2 автобуса, 3 автомобиля легковых, 23 грузовых автомобиля, 5 единиц самоходной транспортной техники. Грузовой автомобиль КРАЗ 6510 гос. номер О378МУ11 снят с регистрационного учета 11.08.2015г.

В проверяемом периоде всё вышеуказанное имущество ООО «Артель» сдавалось в аренду ООО «Строй Технология» (г.Череповец) и ООО «Арсенал» (г.Санкт-Петербург) на основании договоров аренды (основные покупатели).

Согласно книге учета доходов и расходов для целей налогообложения за 2015 год доходы ООО «Артель» составили 11 507 097 руб. и сложились в основном из поступлений на расчетный счет организации за аренду имущества (основной покупатель ООО «Строй Технология», а также ООО ТД «Финкомлес»), кроме того на расчетный счет также поступали денежные средства по договорам займа от ООО «Строй Технология». В состав доходов также вошли поступления в кассу организации за реализацию транспортного средства.

В отношении контрагента ООО «Экофорест»» ИНН 1108017474, установлено, что Общество поставлено на налоговый учет 16.08.2007г. в Республике Коми.

С 01.01.2015 ООО «Экофорест» применяло УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.

Учредителями ООО «Экофорест» являются: Кустышев С.Е. в период с 16.08.2007 по 28.04.2014 (доля участия 50%); Бордун М.М. в период с 16.08.2007 по 28.04.2014 (доля участия 50%); Лобакова Е.К. в период с 29.04.2014 по настоящее время (доля участия 100%).

В период с 16.08.2007 по 05.05.2014 генеральным директором ООО «Экофорест» являлся Бордун М.М. с 06.05.2014 по настоящее время генеральным директором ООО «Экофорест» является Лобакова Е.К.  

В отношении учредителя ООО «Экофорест» Бордун М.М. сведения по форме 2-НДФЛ также представлялись ООО «Леспромстрой» (2010-2013 г.г.)

В отношении руководителя и учредителя ООО «Экофорест» Лобаковой Е.К. сведения по форме 2-НДФЛ также представлялись ООО «Леспромстрой» (2010-2013 г.г.)

Налоговым органом также установлено, что Лобакова Е.К. представляла интересы, в том числе, ООО «Финкомлес» и ООО «Артель» на основании доверенностей.

Юридический адрес ООО «Экофорест»: Республика Коми, г. Сосногорск, мкр 5-й, д. 14, кв.100. «Экофорест» не имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год в отношении 97 работников, ССЧ – на 73 чел.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год в отношении 77 работников, ССЧ – на 58 чел. 

Заявленный основной вид деятельности ООО «Экофорест» - «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», дополнительный вид деятельности – «предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок». В проверяемый период ООО «Экофорест» оказывало услуги по предоставлению персонала для заготовки леса.

Основными покупателями ООО «Экофорест» в проверяемом периоде являлись ООО «Строй Технология» (г.Череповец) и ООО «Арсенал» (г. Санкт -Петербург).

Основные расходы ООО «Экофорест» в проверяемом периоде складывались из расходов на заработную плату и выплат социального характера, а также уплату налогов и страховых взносов в Пенсионный Фонд России.

Согласно книги учета доходов и расходов для целей налогообложения за 2015 год доходы ООО «Экофорест» сложились в основном из поступлений на расчетный счет организации за предоставление персонала (основной покупатель ООО «Строй Технология»).

Установленными инспекцией обстоятельствами подтверждено, что ООО «Артель» осуществляло деятельность по сдаче в аренду основных средств, в организации не установлено работников, руководитель организации Журов А.В. получал минимальную заработную плату, которая стала начисляться с октября 2015 года. Организация выплат учредителям не осуществляла. Денежные средства поступали в 2015 году от ООО «Строй Технология», в 2016 году поступление денежных средств прекратилось, доходы сформированы от проведения различного рода зачета взаимных требований ООО «Арсенал» за ООО «Артель», что в последствии привело организацию к банкротству.

В свою очередь, ООО «Экофорест» осуществляло деятельность по предоставлению персонала в области лесозаготовок. Руководитель организации Лобакова Е.К. получала в проверяемом периоде заработную плату от 21 852 руб. до 27 495 руб. в месяц (начисление). Организация выплат учредителям не осуществляла. Фактические поступления денежных средств происходили от ООО «Строй Технология».

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод, что ООО «Артель» и ООО «Экофорест» являются зависимые (аффилированными) с ООО «Финкомлес» организации, при этом - ООО «Артель», являющееся собственником производственной базы Сосногорск-2, железнодорожных путей, гаражей в п.Поляна, транспортных средств (грузовых автомобилей и самоходной техники), и ООО «Экофорест», оказывающее услуги по предоставлению персонала в области лесозаготовок.

О взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности указанных лиц в том числе свидетельствуют следующие обстоятельства.

Бухгалтерский учет ООО «Финкомлес», ООО «Артель», ООО «Экофорест» велся по юридическому адресу ООО «Финкомлес».

Установлены обстоятельства совершение ряда неслучайных действий (хозяйственных операций):

-ООО «Строй Технология» поставлено на учет 19.03.2015 в Вологодской области (г. Череповец). 01.04.2015 года заключены договора аренды (земельных участков, имущества, оборудования, транспортных средств) с собственником производственного комплекса ООО «Артель» (Республика Коми, г. Сосногорск), 01.04.2015 года заключен договор на оказание услуг по представлению работников с ООО «Экофорест». Первая реализация от ООО «Строй Технология» руддолготья, необрезной доски, бруса в объеме 410.1 куб.м» в адрес ООО ТД «Финкомлес» осуществлена в этот же день 01.04.2015 года на сумму 1 146 732.75 руб. без НДС. Последняя реализация осуществлена 26.02.2016 года.

-с 01.03.2016 года между ООО «Арсенал» (г. Санкт-Петербург) заключены аналогичные договора аренды (земельных участков, имущества, оборудования, транспортных средств) с собственником производственного комплекса ООО «Артель» (Республика Коми, г. Сосногорск). 01.03.2016  года заключен договор на оказание услуг по представлению работников с  ООО «Экофорест». Первая реализация от ООО «Арсенал» руддолготья. необрезной доски, бруса в объеме 168.16 куб.м» в адрес 000 ТД «Финкомлес» осуществлена в этот же день 01.03.2016 года на сумму 555 984 руб. без НДС.

В ходе истребования документов налоговым органом получены документы по взаимоотношениям с традиционными для ООО «Финкомлес»   контрагентами:

-ООО «Ухтинский завод строительных материалов» и ООО «Строй Технология». ООО «УЗСМ» представлена заявка № 10 от 28.07.2015 г. согласно которой ООО «Финкомлес» просит отпустить самовывозом щебень...», исполнитель Деренюк Е.С. (работник ООО «Экофорест» и один из бухгалтеров офиса, расположенного по юридическому адресу ООО «Финкомлес») (т. 20 л.д. 109-113);

-ООО «Экодрев-машинери» и ООО «Строй Технология». Из ответа ООО «Экодрев-машинери» следует, что переговоры от ООО «Строй Технология» вел Криуляк В.А. (главный инженер, механик ООО «Экофорест»), в качестве грузополучателя по просьбе заказчика было указано ООО «Леспромстрой» (представлен фрагмент переписки) (т. 20 л.д. 134-137);

- однотипные соглашения о передаче задолженности от 01.04.2015, согласно которым ООО «Строй Технология» безвозмездно принимает задолженность ООО  «Финкомлес» (в лице директора Кустышева СЕ.) перед ООО «Детали машин и механизмов» на сумму 184 724.руб. (т.17 л.д. 63-96), перед ИП Горбуновой Е.И. на сумму 53 169.00 руб. (т.16, л.д.79-100). перед ООО «Свема Плюс» на сумму 96 185.00 руб. (т. 19 л.д. 3-55).

Вышеуказанные документы подтверждают позицию налогового органа о создании формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй Технология», фактически традиционные контрагенты поставляли ТМЦ для производственных нужд организаций Кустышева С.Е.

Налоговым органом при анализе документов (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карт партнеров и др.) установлено, что в документах ООО «Финкомлес», ООО «Строй Технология», ООО «Артель», ООО «Экофорест» указаны одни и те же контактные номера городских телефонов.

Которые также указаны в документах, представленных ПАО «Сбербанк России» в банковском досье ООО «Артель»; ООО «Финкомлес»; ООО «Экофорест».

По указанным телефонным номерам происходит идентификация клиента в системе Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн в целях входа в личные кабинеты.

Филиал ПАО «Ростелеком» также сообщил о том, что телефоны с указанными номерами принадлежат абоненту Кустышеву С. Е. (т. 9, л.д. 91-97).

В проверяемом периоде вход в систему «Клиент-Банк» организациями: ООО «Финкомлес», ООО «Строй Технология», ООО «Арсенал», ООО «Артель», ООО «Экофорест» для осуществления денежных расчетов производился с единого ip-адреса: 178.68.192.229 (т.12, л.д. 3-43).

Указанный ip-адрес принадлежит абоненту Коми филиала ПАО «Ростелеком» - Кустышеву С. Е.

Работниками ООО «Экофорест» денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Строй Технология»  которые работали в качестве бухгалтеров на юридическом адресе ООО «Финкомлес» в ходе проведения осмотра (т.7, л.д.26-33,  т.7 л.д.46-47).

В ходе допросов работников ООО «Экофорест» установлено, что Кустышев С.Е. и Лобакова Е.К. им всем знакомы и являются их руководителями, работники переводились с ООО «Финкомлес» в ООО «Леспромстрой», в дальнейшем в ООО «Экофорест», при этом трудовые обязанности, местонахождение рабочих мест, режим работы, заработная плата, условия труда, используемая техника оставались прежними, (т. 5 л.д.2-166).

Проверяющими установлено, что в действиях ООО «Финкомлес» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов для целей налогообложения, занижения суммы полученной выручки от реализации лесопродукции, занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате ООО «Финкомлес» указанных налогов.

Оформление ООО «Финкомлес» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Руководитель ООО «Финкомлес» Кустышев С.Е., заключая спорные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов для целей налогообложения, занижения суммы полученной выручки от реализации лесопродукции, занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Руководитель ООО «Финкомлес» Кустышев С.Е. являлся лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» (договора, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Финкомлес» руководителем организации - Кустышевым С.Е.

Учитывая установленные обстоятельства, Кустышев С.Е. как руководитель ООО «Финкомлес» перечислял на счета ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» денежные средства, полученные от реализации лесоматериалов, при том, зная, что данные организации фактически не оказывали работ (услуг, поставки товаров) в адрес ООО «Финкомлес», что свидетельствует об умышленности действий указанного лица.

ООО «Финкомлес», ООО «Артель», ООО «Экофорест», ООО «Строй Технология», ООО «Арсенал» использовали расчетные счета, открытые в одном банке.

Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Арсенал» и ООО «Строй Технология» направлялись на прозводственные нужды, на личные нужны представителей ООО  «Финкомлес», на расчетные счета «неблагонадежных» организаций с их дальнейшем обналичиваем, на расчетные счета вазимозависимых (аффилированных) организаций ООО «Артель» и ООО «Экофорест».

Совокупность доказательств и обстоятельств, выявленных в ходе проверки, свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов. Это, в частности, подтверждается преобладающей долей в доходах обществ «Строй Технология» и «Арсенал» доходов от ООО «Финкомлес», изготовлением документов, оформленных от ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал», одними и теми же работниками, подконтрольными ООО «Финкомлес».

Данные организации применяли специальный режим налогообложения в проверяемом периоде (УСНО). При этом фактически они привлекались ООО  «Финкомлес» для обеспечения производственного процесса по заготовке и переработке древесины и ее реализации покупателям не напрямую, а через посредников, применяющих общий режим налогообложения - ООО «Строй Технология» (г.Череповец) и ООО «Арсенал» (г. Санкт-Петербург).

ООО «Финкомлес» являлось у ООО «Арсенал» основным покупателем в 2016 году – 98% от общего объема выручки (т. 9, л.д. 28-74, т. 12, л.д. 35-43).

Как указывалось ранее, ООО «Арсенал» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. ООО «Финкомлес» был создан формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность указанной организации. При этом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Арсенал» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате умышленного участия проверяемого лица в созданной схеме уклонения от налогообложения с участием вовлеченного в предпринимательскую деятельность подконтрольного ему лица ООО «Арсенал», сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота для сокрытия налогоооблагаемой базы по НДС и незаконного получения налоговых вычетов по НДС, ООО ТД «Финкомлес» была получена необоснованная налоговая экономия по НДС.

Все полученные доходы от реализации лесопродукции в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лесопродукции незаконно вовлеченного в предпринимательскую деятельность ООО «Финкомлес» подконтрольного ему лица - ООО «Арсенал», фактически являются непосредственно полученными самим ООО «Финкомлес» в проверяемом периоде.

Материалами проверки подтверждается, что деятельность ООО «Арсенал» носила технический характер, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, и на создание видимости обоснованности  получения налоговой экономии фактическому бенефициару сомнительных операций - ООО «Финкомлес».

ООО «Финкомлес» самостоятельно реализовывало лесопродукцию  своим покупателям. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД «Финкомлес» за 2015-2016гг. в размере 180 875,50 тыс. руб. в большем объеме (более 80% или 145 963,90 тыс. руб.) были переведены на расчетные счета подконтрольных ему «неблагонадежных» контрагентов ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал». При этом, значительная часть денежных средств в дальнейшем обналичивалась или перечислялась на счета «транзитных» организаций, также обладающих признаками «неблагонадежных» контрагентов (почти 30% всех поступивших на расчетный счет ООО «Финкомлес» средств).

В указанной схеме уклонения от налогообложения ООО «Финкомлес» через цепочку вышеуказанных посредников для производства заготовки древесины и обеспечения производственного процесса необходимым оборудованием, транспортными средствами и складскими помещениями привлекались взаимозависимые организации: ООО «Экофорест» - с целью предоставления персонала и ООО «Артель» - с целью предоставления необходимых производственных мощностей.

Суд с учетом совокупности представленных доказательств соглашается с выводом инспекции о том, что  ООО «Финкомлес» неправомерно уменьшал налоговую базу и доходы от реализации лесопродукции ООО «Финкомлес» по деятельности, оформленной от лица ООО «Строй Технология»  и сумму налоговых вычетов по НДС, а также сумму налога, подлежащего уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

На основании изложенного, налогоплательщик вправе претендовать на включение понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и на получение налогового вычета по НДС только при соблюдении требований о достоверности учета хозяйственных операций, которые содержатся в НК РФ и законодательстве о бухгалтерском учете.

Таким образом, имеет место нарушение ООО «Финкомлес» п.1 ст.54.1, ст.ст. 247, 248, 286, 287, 346 Налогового кодекса РФ, что привело к  занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016гг. путем занижения суммы полученной выручки от реализации лесопродукции от имени ООО «Строй Технология».

Как указывалось ранее, ООО «Строй Технология» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. ООО «Финкомлес» был создан формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность указанной организации. При этом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Строй Технология»  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате умышленного участия проверяемого лица в созданной схеме уклонения от налогообложения с участием вовлеченного в предпринимательскую деятельность подконтрольного ему лица ООО «Строй Технология», сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота для сокрытия налогоооблагаемой базы по НДС и незаконного получения налоговых вычетов по НДС, ООО  «Финкомлес» была получена необоснованная налоговая экономия по НДС.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Финкомлес» был создан формальный документооборот с подконтрольной ему организацией ООО «Строй Технология», имитирующей поставку лесопродукции в проверяемом периоде (общий режим налогообложения) в адрес ООО «Финкомлес», а также ее реализацию иным покупателям. При этом фактическую заготовку древесины, ее переработку и реализацию покупателям осуществляло непосредственно ООО «Финкомлес» самостоятельно с привлечением взаимозависимых (аффилированных) лиц ООО «Экофорест» и ООО «Артель» (упрощенная система налогообложения), в результате чего была получена необоснованная налоговая экономия по НДС.

Все полученные доходы от реализации лесопродукции в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лесопродукции незаконно вовлеченного в предпринимательскую деятельность ООО «Финкомлес» подконтрольного ему лица - ООО «Строй Технология», фактически являются непосредственно полученными самим ООО «Финкомлес» в проверяемом периоде.

Как ранее указывалось, деятельность ООО «Строй Технология» носила технический характер, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, и на создание видимости обоснованности  получения налоговой экономии фактическому бенефициару сомнительных операций - ООО  «Финкомлес».

В указанной схеме уклонения от налогообложения ООО «Финкомлес» через цепочку вышеуказанных посредников для производства заготовки древесины и обеспечения производственного процесса необходимым оборудованием, транспортными средствами и складскими помещениями привлекались взаимозависимые организации: ООО «Экофорест» - с целью предоставления персонала и ООО «Артель» - с целью предоставления необходимых производственных мощностей.

Применение ООО «Финкомлес» вышеизложенной схемы уклонения от налогообложения в проверяемом периоде привело к минимальным значениям налоговой нагрузки - 0,5% в 2015 году и 0,6% в 2016 году, при уровне налоговой нагрузки по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» на уровне 7,1% в 2015 году и 7,9% в 2016 году.

В проверяемом периоде ООО «Финкомлес» самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет налогов (без учета НДФЛ) в размере 427 048 руб. в 2015 году и в размере 445 813 руб. в 2016 году. Таким образом, в результате применения схемы уклонения от налогообложения размер налоговых обязательств ООО  «Финкомлес» был занижен более чем в 50 раз.

Изложенное подтверждает, что ООО «Финкомлес» неправомерно уменьшал налоговую базу и сумму налоговых вычетов по НДС, а также сумму налога, подлежащего уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества, что является недопустимым согласно п.1 ст.54.1 НК РФ.

Установленная схема ухода от налогообложения ООО «Финкомлес» с 1 квартала 2017 года прекратила свое существование, в настоящее время ООО  «Финкомлес» в качестве посредников ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» не установлены. Общество напрямую заключает договоры и осуществляет перечисление денежных средств по договору за оказание услуг с ООО «Экофорест», договорам аренды имущества с ООО «Артель». ООО «Финкомлес» самостоятельно несёт расходы на поставку запчастей, ТМЦ, ГСМ, электроэнергию, ремонт спецтехники и автотранспорта, транспортные услуги, спецодежду. Основными поставщиками ООО  «Финкомлес» в настоящее время являются те же контрагенты, которые являлись основными поставщиками ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» в рамках установленной схемы за проверяемый период.

Согласно налоговым декларация по НДС за 2017г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 064 079 руб., что на 2397 % больше по сравнению с 2015 годом и на 1992% больше по сравнению с 2016 годом.

Таким образом, в 2017 году по сравнению с проверяемым периодом наблюдается значительное снижение удельного веса заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов ООО  «Финкомлес», и значительное увеличение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Суд считает, что ООО «Финкомлес» нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в:

1) неправомерном отражении в налоговом учете несуществующих операций с формально созданными подконтрольными ему лицами ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал» по приобретению лесопродукции у данных лиц (расходы/ вычеты);

2) отсутствии отражения в учете ООО «Финкомлес» для целей налогообложения операций по реализации лесопродукции сторонним покупателям (доходы/ реализация).

Допущенные искажения оказали влияние на финансовый результат деятельности ООО «Финкомлес».

В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, ООО «Финкомлес» допущено искажение объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По налогу на прибыль организаций искажение объекта налогообложения (прибыли) выразилось в занижении доходов от реализации лесопродукции сторонним покупателям, проведенной через формально созданных подконтрольных ему лиц (ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал»), а также в завышении расходов для целей налогообложения путем отражения в учете операций по приобретению лесопродукции у формально созданных подконтрольных ему лиц (ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал»).

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

По налогу на добавленную стоимость искажение объекта налогообложения выразилось в неотражении ООО «Финкомлес» реализации лесопродукции на сумму выручки от реализации, переведенной на формально созданных подконтрольных ему лиц (ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал»), а также реализации лесопродукции сторонним покупателям.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

В нарушение ст. 171 НК РФ ООО «Финкомлес» неправомерно заявил налоговые вычеты в результате искажения фактов хозяйственной жизни в виде неправомерного отражения несуществующих операций по приобретению лесопродукции у формально созданных подконтрольных ему лиц (ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал»).

Нормами налогового законодательства не предусмотрена реконструкция налоговых обязательств в случае применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, поскольку налогоплательщик осознает противоправный характер своих действий, в результате которых он искажает объекты налогового учета (ст. 54.1 НК РФ).

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

При этом, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учёт расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объёме.

В рассматриваемом случае неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Финкомлес» с ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал», свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ и доначислил Обществу суммы НДС и налога на прибыль.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом отклоняются доводы Общества о неправомерном исключении из состава затрат полной стоимости товаров, реализованных в дальнейшем покупателям и представление соответствующего расчета налоговой нагрузки (т. 29, л.д. 132-137) по следующим основаниям.

Приведенный заявителем расчет списания в затраты не соответствует данным изъятой базы данных «1С Предприятие» ООО «Финкомлес».

Согласно базы данных «1С: Предприятие» затраты ООО «Финкомлес» по контрагенту ООО «Строй Технология» в 2015 году составили 59 210 921 руб. 03 коп., в 2016 году - 14 432 224 руб. 67 коп.  Итого списано 73 643 145 руб. 57 коп. (приложение № 21 к Акту проверки, т. 4 л.д.29-36).

Налоговый орган оспариваемым решением с учетом совокупности всех установленных обстоятельств пришел к выводу о нереальности затрат, связанных с приобретем ТМЦ у ООО «Строй Технология», и произвел доначисление налога на прибыль организации исходя из исключения суммы расходов в размере 73 643 146 руб. в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно расчету заявителя в 2016 году в адрес ООО «Финкомлес» от ООО «Арсенал» поступило ТМЦ на сумму 48 202 312 руб. 60 коп. (поступление товара Дт 41.4 Кт 60.1).

Поступление товаров на указанную сумму не соответствует данным выездной налоговой проверки. Согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным от ООО «Арсенал» в адрес ООО «Финкомлес» реализовано товаров на сумму 47 492 116 руб. 30 коп.

В расчете ООО «Финкомлес» указывает, что списание стоимости товаров в затраты в бухгалтерском и налоговом учете в 2016 году произведено на сумму 48 197 216 руб. 68 коп.  Остатки нереализованного ТМЦ на 2016 год составляют 5 095 руб. 92 коп.

Между тем, согласно базы данных «1С: Предприятие» затраты ООО ТД «Финкомлес» по контрагенту ООО «Арсенал» в 2016 году составили 47 492 116 руб. 30 коп. (приложение № 23 к Акту проверки, т. 4, л.д.24-28)

Налоговый орган оспариваемым решением с учетом совокупности всех установленных обстоятельств пришел к выводу о нереальности затрат, связанных с приобретем ТМЦ у ООО «Арсенал», и произвел доначисление налога на прибыль организации исходя из исключения суммы расходов в размере 47 492 116 руб. в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, представленный заявителем контррасчет содержит сведения, отличные от данных о финансово-хозяйственной деятельности Общества, содержащихся в базе данных «1С: Предприятие», документально не подтвержден и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела в суде.

Остальные расходы, понесенные указанными лицами не являются документально подтвержденными и экономически оправданными, поскольку перечисления денежных средств осуществлялись в адрес неблагонадежных контрагентов; осуществлялась оплата личных расходов работников; документально не подтверждены (отсутствует связь с производственной деятельностью).

Кроме того, налоговым органом объем заготовленной древесины установлен как суммовое выражение объемов, заготовленных собственными силами ООО  «Финкомлес», объемов заготовки взаимозависимого (аффилированного) лица ООО «Артель», объемов, приобретенных на стороне у «реальных» контрагентов: ООО «Финкомлес», Гюльмагомедова Г.Г., ООО «БЕЛЬГОП», Кузнецов А.В., Шорохов Л.С.

По информации ГУ «Сосногорское лесничество», договоры по заготовке древесины с ООО «Арсенал» и ООО «Строй Технология» не заключались. Заготовка древесины в 2015-2016гг. осуществлялась ООО  «Финкомлес» и ООО «Артель» (т. 24, л.д. 115-120, т. 29, л.д. 121, т. 25, л.д. 2-146).

Согласно представленным отчетам об использовании лесов, а также актам осмотров мест рубок (мест заготовки древесины) за проверяемый период в Сосногорском лесничестве фактический объем заготовленной в 2015 и 2016 годах древесины составил всего 56555,5 м3, (в том числе дрова 5218 м3):

Общее количество приобретенных пиломатериалов по деятельности ООО «Строй Технология» в проверяемый период составило 1464,4 м3, в том числе:

- поступивших от Гюльмагомедовой Г.Г. – 427,6 м3 (т. 26, л.д. 2-30);

- поступивших от ООО «Бельгоп» - 88,8 м3 (т. 26, л.д. 31-48);

- поступивших от Кузнецова А.В. – 948 м3 (т. 26, л.д. 50-66).

Общее количество приобретенных пиломатериалов по деятельности ООО «Арсенал» в проверяемый период составило 1277,85м3, в том числе:

- поступивших от Гюльмагомедовой Г.Г. – 275,8 м3 (т. 26, л.д. 2-30);

- поступивших от ООО «Бельгоп» - 271,9 м3 (т. 26, л.д. 31-48);

- поступивших от Кузнецова А.В. – 465,06 м3 (том 26 л.д. 50-66);

- поступивших от Шорохова Л.С. – 265,09 м3 (том 26 л.д. 49).

В проверяемый период осуществлялся закуп лесоматериалов у ООО «Финкомлес» в объеме 3899,5 м3 (т. 26, л.д. 67-69).

Общий объем лесоматериалов, заготовленных ООО «Финкомлес» самостоятельно и силами взаимозависимого (аффилированного) лица ООО «Артель», а также приобретенных у «реальных» поставщиков в проверяемый период составил 63 197,25 м3 (56555,5м3+ 1464,4м3+1277,85м3+3899,5м3).

По данным Инспекции в проверяемом периоде ООО «Финкомлес» реализовало всего 56 808,7 м3 лесоматериалов, в том числе, 48 113,72 м3 – по документам бухгалтерского учета ООО «Финкомлес», 8 695 м3 – не учтенная Обществом реализация.

Следовательно, довод Общества о потребности в сырье в объеме 60 985,6 м3 (исчислено расчетным методом), не является спорным, поскольку по данным налогового органа Обществом было заготовлено 63 197,25 м3 лесоматериалов, а реализовано 56 808,7 м3.

Расчеты Общества стоимости сырья по рыночным ценам не имеют правового значения для данного спора, поскольку в ходе налоговой проверки установлено осуществление заготовки древесины самим ООО «Финкомлес» и его взаимозависимым лицом ООО «Артель». Лишь небольшой объем древесины (6641,75м3) на общую сумму 4781 тыс.руб. был приобретен сторонних поставщиков (не спорных).

Изложенное свидетельствует о том, что объемов вырубки древесины на делянках, приобретенных на лесных аукционах непосредственно ООО  «Финкомлес», делянках взаимозависимого (аффилированного) лица ООО «Артель» согласно договоров аренды и приобретенных на лесных аукционах, а также объемов лесопродукции, приобретенной у «реальных» поставщиков, было достаточно для реализации ООО  «Финкомлес» в адрес покупателей в проверяемом периоде.

Помимо изложенного аргументы и расчеты заявителя в рассматриваемом случае не могут быть приняты в связи с тем, что нормами налогового законодательства не предусмотрена реконструкция налоговых обязательств в случае применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, поскольку налогоплательщик осознает противоправный характер своих действий, в результате которых он искажает объекты налогового учета (ст. 54.1 НК РФ).

Особенностью схемы ухода от налогообложения, рассматриваемой в рамках настоящего дела, является отсутствие у самого Общества каких-либо ресурсов (имущественных и трудовых), необходимых для осуществления производственного процесса. Обществом все необходимые ресурсы выведены в подконтрольные ему организации – ООО «Артель» и ООО «Экофорест». Следовательно, все затраты, связанные с производственной деятельностью, несут указанные лица, поскольку именно у них возникает необходимость в приобретении ГСМ, запчастей, спецодежды, продуктов питания, оплате коммунальных услуг и т.д.

Все вновь представленные документы по своей сути подтверждают расходы подконтрольных Обществу лиц – ООО «Артель» и ООО «Экофорест», и только указанные организации вправе учесть спорные затраты при исчислении своей налогооблагаемой базы, в данном случае, по упрощенной системе налогообложения. Следует отметить, что выбор данного режима налогообложения является исключительно волеизъявлением налогоплательщика, и в рассматриваемой схеме именно данное обстоятельство повлекло за собой возникновение налоговой экономии у группы взаимосвязанных лиц (ООО  «Финкомлес», ООО «Экофорест», ООО «Артель»).

ООО  «Финкомлес» не вправе учитывать в расходной части по налогу на прибыль затраты, понесенные для обеспечения деятельности созданных им ООО «Артель» и ООО «Экофорест».

Реальные расходы ООО «Финкомлес» состоят из затрат по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных Комитетом лесов Республики Коми. При этом весь доход от реализации лесопродукции получает именно ООО  «Финкомлес». Учитывая отсутствие у ООО «Финкомлес» имущества и численности сотрудников, Общество не может нести затраты на их содержание. При том, что такое перераспределение трудовых ресурсов и имущества сделано налогоплательщиком самостоятельно.

Поскольку ООО «Финкомлес» отразило в учете несуществующие операции с ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал», следовательно, оно несет ответственность, возникающую в результате неправомерного отражения в учете несуществующих операций.

Первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - не существующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у этих контрагентов. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 10230/10, от 31.05.2011 № 17649/10.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно в расходах  по налогу на прибыль учтены расходы  фактически понесенные заявителем на основании данных самого заявителя.

В  рассматриваемом случае установлено, что Общество не было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, таким образом, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях ООО «Финкомлес» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и соответствующей неуплаты в бюджет данного налога.

Оформление ООО «Финкомлес» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами  являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Руководитель ООО  «Финкомлес» Кустышев С.Е., заключая спорные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственного занижения сумм НДС, подлежащих уплате.

Руководитель ООО «Финкомлес» Кустышев С.Е. являлся лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал»  (договора, товарные накладные) подписаны со стороны ООО  «Финкомлес»  руководителем организации  - Кустышевым С.Е.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, Кустышев С.Е. как руководитель ООО «Финкомлес» умышленно перечислял на счета ООО «Строй Технология» и ООО «Арсенал»  значительные денежные средства,  при том, что данные организации фактически не оказывали работ (услуг, поставки товаров) в адрес ООО «Финкомлес».

В части вывода Инспекции о неправомерном исчислении в завышенном размере внереализационных расходов за 2016 год в сумме 1 062 руб., заявитель считает, что налоговым органом в оспариваемом решении не приведены причины и основания для исключения из состава внереализационных расходов указанной суммы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в изъятой электронной бухгалтерской базе данных «1С: Предприятие» ООО «Финкомлес», было установлено расхождение между данными Регистра учета внереализационных расходов за 2016 год и данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год. В регистре внереализационные расходы отражены в размере 49 058 руб., в декларации – 50 120 руб.  При этом никаких документов, подтверждающих внереализационные расходы именно в размере 50 120 руб., Обществом, представлено не было. Как указано выше, необходимость изъятия  в соответствии со статьей 94 НК РФ электронной бухгалтерской базы и документов Общества была обусловлена неисполнением требований налогового органа о представлении документов.

Сопоставив данные регистра учета внереализационных расходов за 2016 год с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в указанных документах имеются разночтения, причины которых общество объяснить не смогло, выводы проверяющих не опровергнуты. Учитывая, что по данным налоговой  декларации внереализационные расходы необоснованно завышены, что привело к неполному исчислению и неуплате налога на прибыль за 2016 год в размере 212 руб. а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют. 

Судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес»  о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-08/4 от 08.10.2018 (в редакции решения № 15-08/4/1 от 25.01.2019)  отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                       И.Н. Гайдак