АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар
«07» июля 2006 года Дело № А29-3766/06А
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И., ____________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Галаевой Т.И., _____________
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коминефть» __________________________________________________
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ______________________________________
о признании недействительным частично решения от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 _________________________________________________________________
при участии в заседании:
от Общества: Антипова Р.Н., Васильев Д.В., ________________________________
от налогового органа: Дементьевская Е.А., Сидорова Т.Л., Болотова А.В., Братковская Т.И., ___________________________________________________________
установил:
Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Межрайонной инспекции (ныне – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми) от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.
Ответчик заявленные Обществом требования не признает. Доводы изложены в отзыве на заявление, в Дополнениях №№ 1 и 2 к отзыву и в Дополне-нии от 22 июня 2006 года № 07-12/3221 (см. том 6, л.д. 35-42).
В судебном заседании 21 апреля 2006 года суд, на основании положений частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – АПК РФ), счел целесообразным выделить в отдельные производства требования Общества о признании недействительным решения ответчика по различным налогам, а по налогу на прибыль - с учетом пунктов решения № 04-03-10 и пунктов Акта выездной налоговой проверки (то есть по отдельным эпизодам правонарушений).
Так, требования Общества об оспаривании решения № 04-03-10 в части пункта 1.1.7. мотивировочной части этого решения (в части пунктов 5.28., 5.29., 5.30., 5.31., 5.32., 5.33., 5.34., 5.35., 5.36., 5.37., 5.38., 5.39., 5.40., 5.41., 5.42., 5.43. и 5.44. Акта выездной налоговой проверки) были выделены в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела - А29-3766/06А (см. определение суда от 21 апреля 2006 года).
Таким образом, в рамках дела № А29-3766/06А судом рассматриваются требования Общества о признании недействительным решения № 04-03-10 по эпизодам правонарушений, описанным в пунктах 5.28., 5.29., 5.30., 5.31., 5.32., 5.33., 5.34., 5.35., 5.36., 5.37., 5.38., 5.39., 5.40., 5.41., 5.42., 5.43. и 5.44. Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года (пункт 1.1.7. мотивировочной части решения).
Согласно заявлению об уточнении требований от 24 мая 2006 года № 06-05/320 ОАО «Коминефть» просило суд признать недействительным решение ответчика № 04-03-10:
- по пункту 1.3. – в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль - в сумме 3 851 740 руб. 00 коп.;
- по подпункту «б» пункта 2.1. – в части уплаты налога на прибыль – в сумме 19 258 698 руб. 00 коп.;
- по подпункту «в» пункта 2.1. – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 9 903 092 руб. 00 коп.;
- по подпункту «г» пункта 2.1. – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 1 203 668 руб. 00 коп.;
- по пункту 2.2. – в части предложения ОАО «Коминефть» внести исправления в бухгалтерский учет (см. т. 6, л.д. 1-2).
В судебном заседании объявлялись перерывы с 23 июня 2006 года до 29 июня 2006 года и с 29 июня 2006 года до 03 июля 2006 года.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
С 21 октября 2003 года по 16 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Коминефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2004 года.
По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, на основании которого Межрайонной инспекцией принято решение от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Коминефть» (далее сокращенно – ОАО «Коминефть», Общество).
В соответствии с решением № 04-03-10 с Общества взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц и др.), а также суммы пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и налоговых санкций. Всего подлежало взысканию налогов, пени, дополнительных платежей и санкций на сумму 257 789 206 руб. 70 коп..
С указанным выше решением Межрайонной инспекции Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Исходя из содержания пунктов 5.28., 5.29., 5.30., 5.31., 5.32., 5.33., 5.34., 5.35., 5.36., 5.37., 5.38., 5.39., 5.40., 5.41., 5.42., 5.43. и 5.44. Акта выездной налоговой проверки (пункт 1.1.7. мотивировочной части решения), налоговый орган признал необоснованным включение в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом ряда объектов основных средств, принадлежащих ОАО «Коминефть». Исследовав представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, Межрайонная инспекция сделала вывод о том, что фактически имели место случаи либо полной замены основных средств, либо достройки объектов основных средств, либо создание новых объектов основных средств, что нельзя рассматривать как капитальный ремонт производственных объектов.
Общество «Коминефть» не согласно с этими выводами Межрайонной инспекции и, обратившись в арбитражный суд, ссылается на то, что: а) осуществление капитального ремонта объектов основных средств подтверждается договором с подрядчиком, локальными сметами, дефектными сметами и (или) исполнительной документацией, Актами приемки выполненных работ, ввиду чего доначисление сумм налога на прибыль является неправомерным; б) произведенные работы по ремонту административных зданий и общежитий не изменяют (не улучшают) конструктивных элементов этих объектов и не изменяют назначения данных объектов; в) целью произведенного ремонта автодорог и площадок являлось повышение транспортно-эксплуатационных характеристик этих объектов, в частности, прочности дорожной одежды, работы по ремонту дорожных одежд были произведены в соответствии с требованиями Технических правил ремонта и содержания автомобильных работ (ВСН 24-88).
Размер сумм налогов, дополнительных платежей, пени и санкций, оспа-риваемых Обществом в связи с рассмотрением спорных эпидодов по делу № А29-3766/06А, отражен в Расчете налогоплательщика (см. Таблицу № 1, т. 6, л.д. 3).
Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции, действовавшей в 2001 году, то есть в период спорных правотношений) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона).
В силу пункта 3 статьи 2 названного выше Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона Российской Федерации № 2116-1, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себе-стоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Согласно пункту 3.1. Положения о проведении планово-предупреди-тельного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.
В силу пункта 3.11. названного выше Положения…к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооруженийявляется обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства (см. пункт 1.4. Положения…).
Пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 июля 1998 года № 33н, также разъяснено, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим.
Затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации. Учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта) объектов основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (см. пункт 73 Методических указаний…).
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, действовавшего в проверяемом периоде (в 2001 году), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
Пунктом 6 названного выше ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать выполнение ряда задач, в том числе: правильное оформление документов и своевременное отражение в учете поступления основных средств, полное определение затрат, связанных с поддержанием основных средств в рабочем состоянии.
В силу пункта 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.
Пунктом 2.1.1. Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), принятых постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 года № 31 и введенных в действие с 01 июля 1999 года, определены основные признаки понятий «новое строительство», «реконструкция» и «капитальный ремонт» и др..
Так, пунктом 2.1.1. названных Методических указаний… предусмотрено, что «К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:
- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;
- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;
- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной….
…К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели».
Таким образом, при капитальном ремонте производится замена отдельных частей зданий, сооружений и других объектов, а не в целом всего объекта основных средств. Из пункта 2.1.1. Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации также следует, что к реконструкции относится не только переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, но и строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
На основании перечисленных положений названных выше норматив-но-правовых актов и результатов проверки налогоплательщика, отраженных в Акте выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, решение ответчика № 04-03-10 по спорным эпизодам, рассматриваемым в рамках данного дела, подле-жит признанию частично недействительным, учитывая нижеследующее:
1. Пункт 5.28. Акта выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки ответчик установил, что Общество занизило сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, за 2001 год в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в сумме 2 262 580 руб. 00 коп., израсходованных на асфальтирование территории центральной базы ПО в пос. Верхняя Омра.
По мнению Общества, решение Межрайонной инспекции по этому эпизоду следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 791 903 руб. 00 коп., дополнительных платежей – в сумме 49 494 руб. 00 коп., пени – в сумме 407 208 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 1 406 986 руб. 00 коп. (см. Расчет оспариваемых сумм, т. 6, л.д. 3).
Обжалуя решение ответчика № 04-03-10, налогоплательщик ссылается на то, что факт капитального ремонта подтверждается договором с Подрядчиком, локальной сметой, дефектными ведомостями, Актом выполненных работ, а выполненные работы, связанные с подготовкой дорожного покрытия к усилению (разработка грунта, транспортировка его к дороге и изготовление песчано-гравий-ной смеси), относятся к капитальному ремонту.
Однако, по этому эпизоду суд считает обоснованной позицию налогово-го органа, поскольку:
- согласно инвентарной карточке № 52349 «Здание РММ и пристройка админист.-хоз. корпуса Верхняя Омра» в состав этого объекта входит: Централь-ная база ПО в пос. В.Омра в асфальтовом покрытии площадью 5 127, 15 кв..м.. В соответствии с нормой пункта 6 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), предусматривающей, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, благоустройство в виде асфальтового покрытия территории здания подлежало учету как отдельный инвентарный объект;
- в инвентарной карточке № 52349 указан шифр нормы амортизационных отчислений: 10002, тогда как в силу положений Единых норм амортизационных отчислений…, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072, для производственных дорог и площадок установлены другие шифры (в зависимости от дорожного покрытия): с 20222 до 20228. Ни один из этих шифров в инвентарной карточке № 52349 не был указан. Данное обстоятельство означает, что к моменту постановки на учет основного средства № 52349 в составе объекта не имелось устройства покрытия в асфальтовом исполнении, поэтому по окончании строительства асфальтированная площадка подлежала включению в состав основных фондов в качестве самостоятельного инвентарного объекта с шифром 20223, то есть произошла достройка инвентарного объекта № 52349;
- исходя из характера работ, отраженных в Актах о приемке выполнен-ных работ, а именно: «устройство однослойных оснований…», «устройство покрытия толщиной 4 см. из асфальтобетонной…», «устройство щебеночного основания…», «устройство асфальтобетонного покрытия…» и т.п., можно сделать вывод о том, что имело место новое строительство площадки, что должно относиться к долгосрочным инвестициям согласно пункту 2.1. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестициий, утвержденных Минфином РФ 30 декабря 1993 года № 160 (см. т. 2, л.д. 4-12);
- Локальная смета № 1 и Акты приемки выполненных работ, представленные суду Обществом «Коминефть» были составлены на выполнение работ по «асфальтированию территории Центральной базы ПО в пос. Верхняя Омра». Однако, в указанных документах имеются никем неоговоренные исправления, то есть дописано слово «капремонт»;
- определение суда от 24 мая 2006 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо «покрытия» на территории Центральной базы ПО в пос. Верхняя Омра до начала осуществления спорных работ, заявителем не было исполнено. В инвентарной карточке № 52349 имеется ссылка на договор № КНТ-020237/6373-095. Однако, как пояснили представители налогоплательщика, этот договор был заключен с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на передачу ему объектов недвижимости в аренду, в том числе имущества по инвентарной карточке № 52349.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая ссылки ответчика на то, что в результате произведенных работ изменилось качество площадок, увеличилась их площадь, увеличился срок полезного использования, осуществлена достройка инвентарного объекта № 52349, требования Общества в части данного эпизода судом отклоняются.
2. Пункт 5.29. Акта выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ответчиком сделан вывод о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году затрат на капитальный ремонт инвентарного объекта № 24286 «Админитративное здание УПЖРЭП промзона» в сумме 3 093 002 руб. 00 коп..
В части этого спорного эпизода требования Общества следует признать правомерными, так как:
- исходя из представленных суду материалов ремонтные работы по инвентарному объекту № 24286 были выполнены в июне, октябре и декабре 2001 года на общую сумму 3 093 002 руб. 00 коп.. В результате этих работ были произведены: замена оконнных блоков, окраска стен и дверных блоков, замена кровли здания, остекленение оконных переплетов, замена полов, замена перегородок, замена стелажей, что не противоречит нормам Приложения № 8 к постановлению Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, в соответствии с которыми в перечень работ при капитальном ремонте входит полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов;
- работы, произведенные Подрядчиками при ремонте Административ-но-бытового комплекса ЖЭУ ОАО «Коминефть», в том числе: «демонтаж перегородок», «демонтаж стелажей», «демонтаж металлических ворот», «очистка несущих конструкций от старой краски», «разборка покрытий полов дощатых», «снятие дверных плинтусов» и др. демонтажные работы, а также работы по замене пришедших в негодность отдельных частей зданий, свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком капитального ремонта спорного здания (см. том 2, л.д. 42, 77, 78,151,152);
- ремонтируемые части здания Административно-бытового комплекса ЖЭУ ОАО «Коминефть» не являются отдельными объектами основных средств, а произведенные Подрядчиками работы, в том числе работы по замене трубопроводов, не изменили производственного назначения самого здания;
- из Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года не следует, что в ходе ремонтных работ производилась полная замена основных (несущих) конструкций здания Административно-бытового комплекса.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3.26. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений при производстве капитального ремонта зданий или сооружений должны применяться прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.
Факты замены трубопроводов трубами большего диаметра при осуществлении капитального ремонта спорного здания, что не допускается в силу пункта 3.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта…, ответчиком документально не подтверждены. Приложением же № 8 к постановлению Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 при капитапльном ремонте допускается частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуска канализации.
С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает грубых нарушений при отнесении Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов на ремонт указанного выше объекта в сумме всего 3 093 002 руб. 00 коп..
Вместе с тем, требования ОАО «Коминефть» по этому эпизоду подлежат частичному удовлетворению.
При расчете сумм налога, пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль, подлежащих признанию неправомерно доначисленными по пункту 5.29 Акта выездной налоговой проверки, судом приняты во внимание контррасчеты налогового органа.
По утверждению представителей Межрайонной инспекции, если сложить все суммы, оспариваемые Обществом по налогу на прибыль в рамках всех арбитражных дел, связанных с обжалованием решения № 04-03-10 (№ А29-3760/06А, №№ А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А и А29-3767/06А), то оспариваемая Обществом сумма налога на прибыль превысит сумму налога, реально доначисленную налоговым органом по результатам проверки и указанную ответчиком в решении № 04-03-10.
Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией были доначислены суммы налога на прибыль, в том числе и по эпизодам, не оспариваемым Обществом, доводы ответчика о необходимости осуществления расчета обжалуемых сумм с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов суд считает правильными.
При этом арбитражный суд отмечает, что такая позиция суда не может повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об обжаловании результатов выездной налоговой проверки в рамках дела № А29-686/05А (в настоящее время производство по нему приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль, может быть судом скорректирован с учетом выводов всех судебных инстанций по делам №№ А29-3760/06А - А29-3767/06А.
Таким образом, решение ответчика от 31 декабря 2004 года в части эпизода по капитальному ремонту здания Административно-бытового комплекса ЖЭУ ОАО «Коминефть» (инвентарный объект № 24286) должно быть признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 754 973 руб. 54 коп., дополнительных платежей – в сумме 48 216 руб. 37 коп., пени – в сумме 388 217 руб. 97 коп. и штрафа – в сумме 150 994 руб. 70 коп. (см. Расчет налогового органа).
3. Пункт 5.30. Акта выездной налоговой проверки.
Общество «Коминефть» не согласно с выводами проверяющих о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год на 16 875 413 руб. 00 коп.. Как отмечено в пункте 5.30. Акта выездной налоговой проверки, указанная сумма расходов, исходя из первичных документов, представленных в ходе проверки, связана с капитальным ремонтом общежития, расположенного в пос. Приполярный.
Обжалуя решение ответчика № 04-03-10, налогоплательщик в письме от 23 мая 2006 года № 06-05/321 («Извлечение из заявленных требований…») ссылается на то, что расходы в сумме 16 875 413 руб. 00 коп. связаны с ремонтом инвентарных объектов № 60039 «Вахта-40 общежитие № 1 Возей» и № 60040 «Вахта-40 общежитие № 2 Возей», факт капитального ремонта подтверждается договором с Подрядчиком, локальной сметой (дефектными ведомостями и или исполнительной документацией), Актом выполненных работ, поэтому расходы на ремонт этих объектов были отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году правомерно.
В «Пояснениях по делу» (письмо от 03 июля 2006 года № 06-05/430) Общество утверждает, что Общежития № 1 и № 2 поселка Возей (инвентарные №№ 60039 и 60040) были приобретены (созданы) в 1984 и 1985 годах и до настоящего времени принадлежат заявителю.
Возражая против требований в этой части, Межрайонная инспекция пояснила, что все работы, связанные с ремонтом спорных общежитий (март-декабрь 2001 года и август-декабрь 2001 года), были осуществлены до их ввода в эксплуатацию (31 декабря 2001 года), поэтому по правилам бухгалтерского учета стоимость выполненных работ должна быть включена в первоначальную стоимость этих объектов.
Исследовав материалы дела, в том числе и дополнительно представленные Обществом после перерыва в судебном заседании, суд считает позицию налогового органа обоснованной, поскольку:
а) согласно данным инвентарных карточек № 60039 «Вахта-40 общежитие № 1 Возей» и № 60040 «Вахта-40 общежитие № 2 Возей» документы на оприходование имущества были составлены 31 декабря 2001 года и Акты о вводе в эксплуатацию этих объектов также составлены 31 декабря 2001 года, поэтому на основании пунктов 8, 9, 10 и 11 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, действующего с 01 января 2001 года, расходы в сумме 16 875 413 руб. 00 коп. подлежали включению в первоначальную стоимость этих объектов, как расходы, связанные с приведением общежитий в состояние, пригодное для использования (см. т. 3, л.д. 11-12, 25-26);
б) к материалам дела Обществом были приобщены документы, которые, по мнению ОАО «Коминефть», свидетельствуют о расходах, произведенных налогоплательщиком по ремонту общежитий №№ 1 и 2 в пос. Возей. Однако, из счетов-фактур (см. том 3, л.д. 14, 40, 51, 62, 90), из локальных смет (см. том 3, л.д. 65, 68, 70, 75, 81, 92, 98), из Справок о стоимости выполненных работ (см. том 3, л.д. 15, 63, 91, 123), из Актов о приемке выполненных работ (см. т. 3, л.д. 17, 21, 31, 34, 54, 187) видно, что Подрядчиком работы осуществлялись других на объектах, а именно: производились работы по ремонту «Общежития в пос. Приполярный» и «Общежития № 2 в пос. Приполярный»;
в) ссылки представителей Общества на то, что общежития №№ 1 и 2 в пос. Возей и общежитие в пос. Приполярный собщежитием № 2 в пос. Приполярный» - это одни и те же объекты, судом не могут быть признаны убедительными. Так, поселки Приполярный и Возей - это самостоятельные населенные пункты, а перечисленные выше документы, в том числе Реестры выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ были подписаны представителями ОАО «Коминефть» без замечаний;
г) налогоплательщик не доказал суду тот факт, что именно на объектах с инвентарными №№ 60039 и 60040 в 2001 году производились ремонтные работы, стоимость которых могла быть отнесена на себестоимость продукции (работ, услуг). Доводы представителей Общества о том, что в последующем (в 2003 году) на объекты с инвентарными №№ 60039 и 60040 были получены свидетельства о праве собственности, а также представленные суду копии Технических паспортов, судом не могут быть приняты во внимание.
Так, в счете-фактуре от 30 декабря 2001 года № 1059 и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2001 года имеются сведения о ремонте общежитий №№ 1 и 2 (Вахта-80) в пос. Приполярный, тогда как по инвентарным карточкам №№ 60039 и 60040 у Общества числятся на учете общежития №№ 1 и 2 (Вахта-40) в пос. Возей. В свидетельстве о государственной регистрации права от 11 декабря 2003 года в качестве объекта права собственности указано «жилое здание – общежитие № 1 Вахта-40». Следовательно, общежития Вахта-80 в пос. Приполярный и общежития Вахта-40 в пос. Возей – не являются одними и теми же объектами (см. т. 3, л.д. 122, 123, т. 6, л.д. 44, 64, 65).
Доводы заявителя, со ссылкой на Схему Возейского месторождения, о том, что в пос. Приполярный общежитий не имеется, суд не может признать обоснованными, так как: 1) указанная Схема… разработана и утверждена другим юридическим лицом (ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз»), и следовательно, должна отражать объекты, принадлежащие этому юридическому лицу (либо объекты других организаций, необходимые для осуществления ее производственной деятельности); 2) эта Схема… разработана и утверждена в 2005 году, тогда как спорные правоотношения возникли в 2001 году.
Такими образом, представленными суду документами не подтверждается факт осуществления Обществом в 2001 году ремонта на объектах с инвентарными №№ 60039 и 60040 (то есть общежитий Вахта-40), а доказательства нахождения на учете организации объектов, на которых по первичным документам производились работы, то есть доказательства нахождения на учете общежитий №№ 1 и 2 (Вахта-80) в пос. Приполярный, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу ОАО «Коминефть» не представило.
Непредставление налоговому органу таких доказательств в ходе выездной налоговой проверки лишило ответчика возможности провести надлежащую проверку факта обоснованности отнесения расходов в сумме 16 875 413 руб. 00 коп. на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году, в том числе с использованием механизма встречных проверок. В настоящее время возможность такой проверки с учетом положений статьи 87 НК РФ по вине налогоплательщика для Межрайонной инспекции утрачена. Поэтому по данному эпизоду требования Общества отклоняются.
4. Пункт 5.31. Акта выездной налоговой проверки.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки Обществом «Коминефть» была также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год на 364 622 руб. 00 коп.. Указанная сумма расходов связана с затратами на устройство насыпи площадок для КПП (контрольно-пропускные пункты, посты охраны) на ЦДНГ-3 и ЦДНГ-4.
Обжалуя решение ответчика № 04-03-10, налогоплательщик ссылается на то, что фактически было произведено уширение автодорог и промышленных площадок для размещения на них постов охраны в целях предотвращения хищений с территории деятельности ОАО «Коминефть», что относится к капитальному ремонту дороги, площадок. Указанные доводы налогоплательщика судом не могут быть признаны правомерными, так как:
- в инвентарных карточках № 24218 «Подъездные дороги и площадки базы Возей», № 10131 «Компл.сборн.пункт КСР-56 Уфим.зал. Возейс» и № 967 «БКНС-2 с благоустройством Возей» отражены счета-фактуры №№ 35, 183, 188, 246, 247, и 342, предъявленные подрядчиками в феврале, июне, июле и октябре 2001 года за капитальный ремонт насыпи автодорог и площадок. Между тем, представленные Обществом первичные материалы свидетельствуют о том, что работы по устройству насыпи были начаты на основании «Мероприятий по строительству дополнительных постов охраны на месторождениях ОАО «Коминефть»» от 12 января 2001 года (см.т. 4, л.д. 21, 23-24, 26-27, 28-29);
- поскольку из представленных документов, в том числе из Исполнительных схем отсыпки площадки под пост охраны, видно, что фактически производились начальные работы по созданию новых инвентарных объектов (дополнительных постов охраны), следует согласиться в данном случае с доводами налогового органа о том, что в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» стоимость этих работ должна быть отнесена к первоначальной стоимости создаваемых постов охраны, как расходы, связанные с созданием (изготовлением) этих постов;
- при любых обстоятельствах строительство дополнительных постов охраныозначает достройкуинвентарных объектов № 24218 «Подъездные дороги и площадки базы Возей», № 10131 «Компл.сборн.пункт КСР-56 Уфим.зал. Возейс» и № 967 «БКНС-2 с благоустройством Возей», что подпадает под понятие реконструкции. В связи с этим требования Общества в части данного эпизода не могут быть удовлетворены.
5. Пункт 5.32. Акта выездной налоговой проверки.
Общество не согласно с доводами проверяющих о необоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на капитальный ремонт автомобильной дороги к скважине 282 в сумме 1 537 800 руб. 00 коп..
Возражая против требований в этой части заявления, Межрайонная инспекция указывает на то, что дорога и скважина относятся к различным амортизационным группам и должны учитываться Обществом раздельно, а также на то, что произошла достройка инвентарного объекта № 6745, что считается реконструкцией, поэтому расходы в сумме 1 537 800 руб. 00 коп. не подлежали отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).
Позиция ответчика по спорному эпизоду судом признается обоснованной, учитывая, что:
- в состав инветарного объекта № 6745 «Скважины 282» входят: скважина 282; отсыпка площадки и обваловки - 1 600 кв.м.; отсыпка подъездной дороги длиной 840 м. В соответствии с нормой пункта 6 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), предусматривающей, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, подъездная дорога подлежала учету как отдельный инвентарный объект;
- в инвентарной карточке № 6745 указан шифр нормы амортизационных отчислений: 20000 («Нефтяные, нагнетательные и контрольные скважины»), тогда как в силу положений Единых норм амортизационных отчислений…, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072, для производственных автомобильных дорог и площадок установлены другие шифры (в зависимости от дорожного покрытия): с 20222 до 20228. Ни один из этих шифров в инвентарной карточке № 6745 не указан. Данное обстоятельство означает, что к моменту постановки на учет основного средства № 6745 в составе объекта не имелось подъездной дороги, поэтому произошла достройка этого инвентарного объекта;
- исходя из характера работ, отраженных в Акте о приемке выполнен-ных работ и в Исполнительной схеме, а именно: «устройство насыпи земполотна…», «устройство земляного полотна автодороги…», можно сделать вывод о том, что имели место либо работы по полной замене старой автодороги либо новое строительство автодороги, что должно относиться к капитальным вложениям, увеличивающим остаточную стоимость объекта (см. т. 4, л.д. 34, 35-36);
- определение суда от 24 мая 2006 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение Обществом спорной автодороги до 2001 года, заявителем не было исполнено. Не были представлены суду также документы о создании (строительстве) этой дороги и документы о том, в каком состоянии эта автодороги находилась до начала ремонта. В инвентарной карточке № 6745 имеется ссылка на договор № КНТ-010750/6373-079. Однако, этот договор, как пояснили в судебном заседании представители Общества, был заключен с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на передачу ему объектов недвижимости в аренду, в том числе имущества по инвентарной карточке № 6745 (см. т. 6, л.д. 25, 26, 27);
- ссылки предприятия на пункт 8.1.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88) не принимаются, так как указанные Правила… регулируют технические вопросы содержания и ремонта дорог, но не регулируют отношения по отражению расходов на содержание и ремонт дорог в бухгалтерском учете организации и для целей налогообложения.
Принимая во внимание, что согласно инвентарной карточке № 6745 этот объект был полностью амортизирован, а также учитывая ссылки ответчика на то, что в результате произведенных работ по всей длине дороги (840 м. – длина по инвентарной карточке, работы произведены – на 840 м.), осуществлена достройка инвентарного объекта № 6745, затраты в сумме 1 537 800 руб. 00 коп. в данном случае носят характер капитальных вложений. Поэтому требования Общества в части пункта 5.32. Акта выездной налоговой проверки судом отклоняются.
6. Пункт 5.33. Акта выездной налоговой проверки.
В пункте 5.33. Акта проверки отражены обстоятельства, связанные с необоснованным, по мнению ответчика, отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 2 845 304 руб. 00 коп. по ремонту нефтепровода Г-9 Нижняя Омра.
Обжалуя решение № 04-03-10 в части этого эпизода, ОАО «Коминефть» сослалось на то, что счет-фактура от 31 марта 2001 года № 90 в бухгалтерском учете предприятия не был проведен, поэтому доначисление налога на прибыль, сумм пени, штрафа и дополнительных платежей на сумму затрат в размере 1 422 652 руб. 00 коп. неправомерен, поскольку такая же сумма расходов на капитальный ремонт уже была учтена налоговым органом по счет-фактуре от 31 марта 2001 года № 92. В остальной части, то есть в сумме 1 422 652 руб. 00 коп., расходы по капитальному ремонту нефтепровода отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году обоснованно.
Однако, доводы налогоплательщика о правомерности отнесения расхо-дов в сумме 1 422 652 руб. 00 коп. на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год по счет-фактуре от 31 марта 2001 года № 92 суд считает неубедительными.
Исходя из характера работ, отраженных в Актах контрольного обмера и технической сдачи выполненных работ, а именно: «валка деревьев с корня…», «расчистка площадей от кустарника…», «сварка на сварочной базе и трассе…тру-бопроводов…», «производство работ около действующего технологического трубопровода», «демонтаж трубопровода» и т.п., следует согласиться с доводами Межрайонной инспекции о том, что фактически имела место прокладка новой нити трубопровода длиной 2,5 км. взамен старой, длиной, равной также 2, 5 км. (см. т. 4, л.д. 59, 61, 62, 63).
В соответствии с Приложением № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (Раздел Б) при капитальном ремонте трубопроводов допускается: 1) частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода; 2) смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев), а протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб,не должна превышать 200 м на 1 км сети; 3) смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей; 4) смена отдельных труб дюкеров.
Таким образом, и в этом случае произведенные работы не могли относиться к капитальному ремонту, так как при длине нефтепровода 2,5 км. было заменено 2, 5 км. Поэтому расходы в сумме 1 422 652 руб. 00 коп. носили характер капитальных вложений, увеличивающих остаточную стоимость объекта, поэтому ОАО «Коминефть» не могло включать их в затраты, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг).
В части двойного начисления сумм налога на прибыль, пени и санкций доводы Общества ответчик документально не опроверг, доказательств, подтверждающих факт отражения в бухгалтерском учете ОАО «Коминефть» счета-фак-туры от 31 марта 2001 года № 90, арбитражному суду не предоставил.
В связи с этим требования ОАО Коминефть» в части спорного эпизода удовлетворяются частично. Решение Межрайонной инспекции по пункту 5.33. Акта выездной налоговой проверки следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль - в сумме 347 256 руб. 32 коп., дополнительных платежей – в сумме 22 177 руб. 52 коп., пени – в сумме 178 564 руб. 06 коп. и штрафа – в сумме 69 451 руб. 26 коп..
7. Пункт 5.34. Акта выездной налоговой проверки.
В ходе проверки ответчик признал необоснованным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 1 968 693 руб. 00 коп., связанных с капитальным ремонтом автомобильной дороги к скважине № 2274.
Оценив характер выполненных работ, Межрайонная инспекция пришла к выводу, что в данном случае имела место полная замена инвентарного объекта взамен ликвидируемого, ввиду чего эти расходы следует исключить из состава затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).
Инвентарный объект № 1637 «А/дорога от скв. 2254 к скв. 2274 Воз. н/м.» состоит из: основания дороги – 8,3 тыс. куб.м. и покрытия дороги – 3 200 кв.м. Длина дороги - 400 м..
В инвентарной карточке № 1637 указан шифр нормы амортизационных отчислений: 20225, который согласно Единым нормам амортизационных отчислений…, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072, присвоен для щебеночных, гравийных, грунтовых, стабилизированных вяжущими материалами, и для колейных железобетонных производственных автомобильных дорог и площадок.
Поскольку длина автодороги по инвентарной карточке № 1637 составляет 400 м., а работы по ее ремонту были произведены в 2001 году по длине также 400 м., следует признать правильными доводы налогового органа о том, что имело место полная замена автодороги (см. т. 4., л.д. 76-77, 94).
Данный вывод подтверждается также характером работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ, в Локальных сметах и в Исполнительных схемах. Поскольку выполнялись такие работы, как: «устройство насыпи из песка», «устройство покрытия из ПГС» (песчано-гравийной смеси), можно сделать вывод о том, что имели место либо работы по полной замене старой автодороги либо новое строительство автодороги, что должно относиться к капитальным вложениям (см. т. 4, л.д. 74, 84, 86, 88, 90, 95).
Определение суда от 24 мая 2006 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение Обществом спорной автодороги до 2001 года, заявителем не было исполнено. Не были представлены суду также документы о создании (строительстве) этой дороги и документы о том, в каком состоянии эта автодорога находилась до начала ремонта. В инвентарной карточке № 1637 имеется ссылка на договор № КНТ-020116/6373-033. Однако, этот договор, как пояснили в судебном заседании представители Общества, был заключен с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на передачу ему объектов недвижимости в аренду, в том числе имущества по инвентарной карточке № 1637.
Ссылки предприятия на пункт 8.1.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88) не принимаются, так как указанные Правила… регулируют технические вопросы содержания и ремонта дорог, но не регулируют отношения по отражению расходов на содержание и ремонт дорог в бухгалтерском учете организации, в том числе для целей налогообложения.
Таким образом, на основании пункта 2.1.1. Методических указаний, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26 апреля 1999 года № 31, работы по замене автодороги по всей ее длине (400 м. - по инвентарной карточке, работы произведены на трассе длиной 400 м.), следует признать реконструкцией, ввиду чего затраты в сумме 1 968 693 руб. 00 коп. ответчик правомерно исключил из состава затрат по 2001 году, поскольку в данном случае эти расходы носят характер капитальных вложений. Поэтому требования Общества в части пункта 5.34. Акта выездной налоговой проверки не подлежат удовлетворению.
8. Пункт 5.35. и 5.36. Акта выездной налоговой проверки.
Как следует из пунктов 5.35. и 5.36 Акта выездной налоговой проверки
Межрайонной инспекцией были исключены из состава затрат расходы, понесенные Обществом в связи с капитальным ремонтом автомобильных дорог: к скважине № 1251, скважине № 57 - в сумме 1 726 274 руб. 00 коп., а также к скважине № 340 – в сумме 3 181 780 руб. 00 коп., всего - 4 908 054 руб. 00 коп..
Возражая против требований в этой части заявления, Межрайонная инспекция указывает на то, что дорога и скважина относятся к различным амортизационным группам и должны учитываться Обществом раздельно, а также на то, что произошла достройка инвентарных объектов №№ 2742 и 6753, что считается реконструкцией, поэтому расходы в сумме 4 908 054 руб. 00 коп. не подлежали отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).
Позиция ответчика по этим эпизодам судом признается обоснованной по основаниям, изложенным выше в пункте 5 настоящего судебного акта, так как фактические обстоятельства и правовые основания доначисления сумм налога на прибыль по пунктам 5.35. и 5.36. Акта выездной налоговой проверки идентичны нарушению, описанному в пункте 5.32. Акта проверки.
Так, в состав каждого из инвентарных объектов №№ 2742 и 6753 входят: скважина; выкидная линия, отсыпка площадки и обваловка, и отсыпка подъездной дороги, поэтому в соответствии с нормой пункта 6 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) каждая такая часть должна учитываться как самостоятельный инвентарный объект, в том числе и подъездная дорога.
В инвентарных карточках №№ 2742 и 6753 указан шифр нормы амортизационных отчислений: 20000 («Нефтяные, нагнетательные и контрольные скважины»), тогда как в силу положений Единых норм амортизационных отчислений…, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072, для производственных автомобильных дорог и площадок установлены другие шифры (в зависимости от дорожного покрытия): с 20222 до 20228. Ни один из этих шифров в инвентарных карточках №№ 2742 и 6753 не был указан. Данное обстоятельство означает, что к моменту постановки на учет основных средств №№ 2742 и 6753 в составе объектов не имелось подъездных дорог, поэтому произошла достройка названных инвентарных объектов.
Определение суда от 24 мая 2006 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение Обществом спорных подъездных дорог до 2001 года, заявителем не было исполнено. Не были представлены суду также документы о создании (строительстве) этих дорог и документы о том, в каком состоянии эти автодороги находились до начала ремонта. В инвентарных карточках №№ 2742 и 6753 имеются ссылки на договоры №№ КНТ-020245/6373-098 и КНТ-010746/6373-075. Однако, эти договоры, как пояснили в судебном заседании представители Общества, были заключены с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на передачу ему объектов недвижимости в аренду, в том числе имущества по инвентарным карточкам №№ 2742 и 6753 (см. т. 6, л.д. 25, 26, 27).
Согласно инвентарным карточкам №№ 2742 и 6753 объекты были полностью амортизированы, поэтому (учитывая ссылки ответчика на то, что в результате произведенных работ по всей длине подъездной дороги, была осуществлена достройка указанных инвентарных объектов) затраты в сумме 4 908 054 руб. 00 коп. носили характер капитальных вложений, ввиду не могли быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг). Требования Общества в части пунктов 5.35. и 5.36. Акта выездной налоговой проверки судом отклоняются.
9. Пункт 5.37. Акта выездной налоговой проверки.
ОАО «Коминефть» считает, что налоговый орган не вправе был доначислять по результатам проверки 1 118 053 руб. 00 коп. налога на прибыль по факту отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на капитальный ремонт автомобильной дороги к проектируемому водозабору Харьягинского месторождения. По расчету налогового органа сумма налога на прибыль, доначисленная по этому эпизоду, составит 779 732 руб. 79 коп..
Поскольку инвентарный объект № 3833 «Внутрипромысл. автодорога к водозабору Харьяга» имеет длину дороги – 1 800 м., а работы по ее ремонту были произведены в 2001 году по трассе, длиной также 1 800 м., следует признать правильными доводы налогового органа о том, что имело место полная замена автодороги (см. т. 5., л.д. 26-27, 30-31).
Позиция ответчика по этому эпизоду судом признается убедительной по основаниям, изложенным выше в пункте 7 настоящего судебного акта (решения), так как фактические обстоятельства и правовые основания доначисления суммы налога на прибыль по пункту 5.37. Акта выездной налоговой проверки аналогичны нарушению, описанному в пункте 5.34. Акта проверки.
Таким образом, требования Общества в части правонарушения, изложенного в пункте 5.37. Акта выездной налоговой проверки не подлежат удовлетворению.
10. Пункт 5.38. Акта выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком сделан вывод о непра-вомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году затрат на капитальный ремонт инвентарного объекта № 3096 «Комп.сборный пункт КСП-74 с оборуд. Возей м/р…» - в сумме 222 297 руб. 00 коп..
В части этого эпизода требования Общества следует признать правомерными.
В состав имущества по инвентарному объекту № 3096 входит различное оборудование, в том числе узел учета нефти.
Исходя из характера выполненных работ на сумму 222 297 руб. 00 коп. по инвентарному объекту № 3096, невозможно сделать однозначный вывод о новом строительстве узла учета нефти с площадкой. Надлежащие доказательства, подтверждающие создание нового инвентарного объекта в части этого эпизода Межрайонной инспекцией суду не были представлены.
По утверждению Общества, со ссылкой на Технический паспорт, в сос-таве инвентарного объекта № 3096 имелась площадка узла учета нефти, которая в 2001 году подверглась ремонту. Это утверждение налогоплательщика ответчиком также не было опровергнуто. Пункт 5.38. Акта выездной налоговой проверки не содержит подробного описания обстоятельств, подтверждающих факт создания нового инвентарного объекта - узла учета нефти с площадкой (см. т. 7, л.д. 5-10).
С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает нарушений при отнесении Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов в сумме 222 297 руб. 00 коп..
Вместе с тем, требования Общества по этому эпизоду подлежат частич-ному удовлетворению.
По обстоятельствам, указанным в пункте 2 настоящего судебного акта, доводы Межрайонной инспекции о необходимости осуществления расчета оспариваемых сумм по данному эпизоду с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов судом принимаются во внимание.
Таким образом, решение ответчика от 31 декабря 2004 года в части эпизода по капитальному ремонту инвентарного объекта № 3096 должно быть признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 54 260 руб. 66 коп., дополнительных платежей – в сумме 3 465 руб. 36 коп., пени – в сумме 27 901 руб. 59 коп. и штрафа – в сумме 10 852 руб. 13 коп. (см. Расчет налогового органа).
11. Пункт 5.39. Акта выездной налоговой проверки.
Общество не согласно с доводами проверяющих о необоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на капитальный ремонт промысловых автодорог и площадок УМТО ОАО «Коминефть» в сумме 5 679 237 руб. 00 коп.. Предприятие считает, что в данном случае был произведен капитальный ремонт дорожных одежд.
Возражая против требований в этой части заявления, Межрайонная инспекция указывает на то, что в ходе ремонтных работ произошло асфальтирование площади 5 563 кв.м., что соответствует характеристике этого инвентарного объекта, то есть была асфальтирована вся площадь дороги, указанная в инвентарной карточке № 10881. Кроме того, ответчик указывает на то, что у дорог с асфальтобетонным покрытием срок полезного использования почти в два раза больше, поэтому работы по укрытию цементобетонных дорог асфальтобетоном должны относиться к реконструкции.
Доводы Межрайонной инспекции о том, что работы по укрытию цементобетонных дорог асфальтобетоном должны относиться к реконструкции, арбитражным судом не принимаются, так как в соответствии с Приложением № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта…, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, работы по укладке на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона и работы по устройству асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бе-тонным покрытием, относятся к капитальному ремонту дорожных одежд.
Однако, требования Общества в части доначисления налога на прибыль по пункту 5.39 Акта выездной налоговой проверки отклоняются арбитражным судом по иным основаниям:
11.1. В соответствии с указанным выше Приложением № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта… к капитальному ремонту дорожных одежд относятся такие работы, как: 1) выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит; 2) укладка на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона; 3) устройство асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием; 4) смена цементно-бетонного покрытия на новое (то есть на цементно-бетонное); 5) усиление асфальтобетонного покрытия; 6) переустройство щебеночных и гравийных покрытий.
В инвентарной карточке № 10881 указан шифр нормы амортизационных отчислений: 20222 («Производственные автомобильные дороги, покрытия площадок и аэродромов: цементобетонные). Для асфальтобетонных производственных автомобильных дорог, покрытий площадок установлен другой шифр амортизационных отчислений – 20223.
Между тем, указанная инвентарная карточка была составлена 31 декабря 2004 года, то есть после окончания работ на объекте, после окончания выездной налоговой проверки и составления Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года. Представители Межрайонной инспекции неоднократно утверждали, что в ходе выездной налоговой проверки проверки инвентарные карточки спорным объектам, в том числе и по инвентаному объекту № 10881, Обществом не были представлены.
Следовательно, инвентарная карточка № 10881, предоставленная заявителем в материалы арбитражного дела, должна была отражать состояние инвентарного объекта № 10881 на момент ее составления, то есть 31 декабря 2004 года.
11.2. ОАО «Коминефть» не представило суду надлежащих доказа-тельств, подтверждающих факт того, что в 2001 году, до начала ремонтных работ, площадка УМТО (Управления материально-технического обеспечения) имела цементно-бетонное покрытие. Этот факт в данном случае имеет существенное значение, поскольку в соответствии с Приложением № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта… к капитальному ремонту дорожных одежд можно отнести работы по укладке на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона и по устройству асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием.
Определение суда от 24 мая 2006 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих факт приобретения Обществом спорной площадки до 2001 года, заявителем не было исполнено. Не были представлены суду также документы о создании (покупке, строительстве) этой площадки (дороги) (см. т. 6, л.д. 25, 26, 27).
11.3. Исходя из характера и видов работ, перечисленных в счетах-фактурах, в Актах о приемке выполненных работ и в Исполнительных схемах, а именно: «разработка грунта в карьере экскаватором с погрузкой в а/самосвалы», «транспорт.грунта из карьера на 19 км.», «уплотнение грунта пневмокатком…», «планировка верха и откосов земполотна мех.способом», «устройство основания из ПГС…» (песчано-гравийной смеси), «транспортировка ПГС на 19 км….», «устройство подгрунтовки битумом…», «устройство нижнего слоя а/б (а/б – асфальтобетонное) покрытия…», «устройство верхнего слоя а/б покрытия…» и др., можно сделать вывод о том, что имели место работы по новому строительству асфальтированной площадки на территории Управления МТО, что должно относиться к долгосрочным капитальным вложениям (см. т. 5, л.д. 50, 52, 54, 58, 60, 70-72, 74, 95-96);
Кроме того, ни в Актах о приемке выполненных работ, ни в Исполнительных схемах, ни в Реестрах исполнительной документации не содержится никаких сведений о том, что устройство асфальтобетонного покрытия на спорной площадке производится поверх цементно-бетонного покрытия этой же площадки. Данное обстоятельство также подтверждает факт нового строительства асфальтированной площадки на территории Управления МТО.
При этом арбитражный суд учитывает, что непредставление налоговому органу всех необходимых доказательств по этому факту правонарушения в ходе выездной налоговой проверки лишило ответчика возможности провести надлежащую проверку факта обоснованности отнесения расходов в сумме 5 679 237 руб. 00 коп. на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году, в том числе с использованием такого метода налогового контроля, как встречные проверки. В настоящее время возможность такой проверки с учетом положений статьи 87 НК РФ (истечение трехлетнего срока) по вине налогоплательщика для Межрайонной инспекции утрачена.
11.4. Ссылки предприятия на пункт 8.1.1 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88) не принимаются, так как указанные Правила… регулируют технические вопросы содержания и ремонта дорог, но не регулируют отношения по отражению расходов на содержание и ремонт дорог в бухгалтерском учете организации и для целей налогообложения.
На основании изложенного суд считает, что затраты в сумме 5 679 237 руб. 00 коп. носили характер долгосрочных капитальных вложений, поэтому заявление налогоплательщика в части пункта 5.39. Акта выездной налоговой проверки не подлежит удовлетворению.
12. Пункт 5.40. Акта выездной налоговой проверки.
Из содержания пункта 5.40. Акта выездной налоговой проверки видно, что Межрайонной инспекцией исключены из состава затрат расходы, понесенные Обществом в связи с асфальтированием территории РСЦ (Ремонтно-строитель-ного цеха) КСП-74 БПО (см. Словарь сокращений, т.6, л.д. 22). Непринятые ответчиком расходы составили 991 127 руб. 00 коп..
Возражая против требований в этой части, ответчик указывает на то, что затраты на асфальтирование территории представляют собой долгосрочные инвестиции и должны были отражаться на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а также на то, что в результате асфальтирования площадки был создан новый инвентарный объект, подлежащий самостоятельному учету.
Позиция ответчика по этому эпизоду судом принимается во внимание.
В состав инвентарного объекта № 3096 входят: отсыпка земполотна площадки привозным грунтом, покрытие проездов из ж/б плит, покрытие площадки Ремонтно-строительного цеха асфальтобетоном. В соответствии с нормой пункта 6 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) каждая такая часть должна учитываться как самостоятельный инвентарный объект, в том числе покрытие площадки Ремонтно-строительного цеха.
В инвентарной карточке № 3096 «Комп.сборный пункт КСП-74 с оборуд….» указан шифр нормы амортизационных отчислений: 30115 («Трубопроводы для нефтепродуктов: металлические»), тогда как в силу положений Единых норм амортизационных отчислений…, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072, для производственных автомобильных дорог и площадок установлены другие шифры (в зависимости от дорожного покрытия): с 20222 до 20228. Ни один из этих шифров в инвентарной карточке № 3096 не был указан. Данное обстоятельство означает, что к моменту постановки на учет основного средства № 3096 в составе этого объекта не имелось асфальтированных площадок, поэтому произошла достройка названного инвентарного объекта, что признается реконструкцией инвентарного объекта № 3096, расходы по которой (по реконструкции) не могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг).
Вместе с тем, доводы ответчика о новом строительстве асфальтированной площадки следует признать убедительными.
Исходя из характера и видов работ, перечисленных в Локальных сметах, в Дефектных актах, в Актах о приемке выполненных работ и в Исполнительных схемах, можно сделать вывод о том, что имели место работы по новому строительству асфальтобетонной площадки на территории здания Ремонтно-строительного цеха, что должно относиться к долгосрочным капитальным вложениям. Так, Подрядчиками произведены следующие работы: «разработка грунта экс. ковшом…с погрузкой в автомобили», «устройство выравнивающего основания из ПГС» (песчано-гравийной смеси), «устройство нижнего слоя а/бетонного покрытия…», «устройство верхнего слоя а/бетонного покрытия…» и др., что свидетельствует о проведении полного комплекса работ по созданию покрытия площадки из асфальтобетона, а не о ремонте какого-либо покрытия, уже существовавшего на этой площадке до начала работ.
Суд отмечает, что ни в Актах о приемке выполненных работ, ни в Исполнительной документации, ни в Реестрах исполнительной документации не содержится никаких сведений о том, что устройство асфальтобетонного покрытия на спорной площадке производится поверх цементно-бетонного покрытия или иного покрытия этой же площадки. Данное обстоятельство также подтверждает факт нового строительства асфальтированной площадки на территории РСЦ КСП-74 БПО.
В связи с этим доводы Межрайонной инспекции о необходимости учета произведенных расходов, как долгосрочных инвестиций, а также учета асфальтированной площадки здания РСЦ (по окончании строительства) в качестве самостоятельного инвентарного объекта представляются правильными.
В связи с изложенным заявление ОАО «Коминефть» в части пункта 5.40. Акта выездной налоговой проверки не может быть удовлетворено.
13. Пункты 5.41. и 5.42. Акта выездной налоговой проверки.
В пунктах 5.41. и 5.42. Акта проверки отражены обстоятельства, связанные с необоснованным, по мнению ответчика, отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме по 4 562 958 руб. 00 коп. (по каждому пункту), связанных с капитальным ремонтом автодороги к кусту № 9 ЦДНГ-5 Харьягинского месторождения и автодороги к кусту № 159 Харьягинского месторождения.
Обжалуя решение № 04-03-10 в части этого эпизода, описанного в пункте 5.41. Акта выездной налоговой проверки, ОАО «Коминефть» сослалось на то, что счет-фактура от 30 октября 2001 года № 120 в бухгалтерском учете предприятия не была проведена, то есть была сторнирована при сверке сторон, поэтому доначисление налога на прибыль, сумм пени, штрафа и дополнительных платежей по пункту 5.41. Акта проверки на сумму затрат в размере 4 562 958 руб. 00 коп. не может быть произведено.
В подтверждение своих доводов Общество представило суду Акт сверки взаиморасчетов между заявителем и УТУ ЗАО «ЛУКойл-Транс-Строй» по состоянию на 01 января 2002 года (см. т. 6, л.д. 135, 136).
Возражения Общества в части неправомерного начисления сумм налога на прибыль, пени и санкций по пункту 5.41 Акта проверки ответчик документально не опроверг, доказательств, подтверждающих факт отражения в бухгалтерском учете ОАО «Коминефть» счета-фактуры от 30 октября 2001 года № 120, арбитражному суду не предоставил. В связи с этим требования налогоплательщика в части пункта 5.41 Акта выездной налоговой проверки подлежат удовлетворению.
В части же пункта 5.42 Акта проверки от 30 ноября 2004 года доводы Общества судом не принимаются.
Поскольку инвентарный объект № 3836 «Внутрипромысл. автодорога к к. 159 Харьяга» имеет площадь покрытия дороги – 7 216 кв.м., а работы по ее ремонту были произведены в 2001 году на площади, равной также 7 216 кв.м., следует признать правильными доводы налогового органа о том, что имело место либо полная замена автодороги, либо новое строительство покрытия дороги (см. т. 5., л.д. 140, 143, 145-146).
Позиция ответчика по этому эпизоду судом признается убедительной по основаниям, изложенным выше в пунктах 7 и 9 настоящего судебного акта (решения), так как фактические обстоятельства и правовые основания доначисления суммы налога на прибыль по пункту 5.42. Акта выездной налоговой проверки аналогичны нарушениям, описанным в пунктах 5.34. и 5.37. Акта проверки.
При этом, учитывая характер и виды работ, перечисленные в Локальной смете, в Дефектной ведомости, в Актах о приемке выполненных работ, можно сделать вывод о том, что имели место работы по новому строительству песчано-гравийной автодороги к кусту 159 Харьягинского месторождения, что должно относиться к долгосрочным капитальным вложениям.
Так, Подрядчиком произведены такие работы, как: «разработка грунта экскаватором …с погрузкой в т/с», «транспортировка грунта на 10 км. а/с КАМАЗ-65115», «уплотнение грунта пневмокатком весом 25 тн….», «устройство покрытия серповидного профиля из ПГС…» «устройство покрытия из ПГС…» и др., что свидетельствует о проведении полного комплекса работ по созданию покрытия автодороги из песчано-гравийной смеси (см. т. 6, л.д. 139, 140, 143).
Представленные суду в ходе судебного разбирательства копия Технического паспорта «Внутрипромысловая автодорога к кусту 9» и копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект - «Внутрипромысловая автодорога к кусту 9» не могут быть приняты судом во внимание, так как эти документы были составлены в 2003 году и не могут подтвердить состояние этого объекта в 2001 году. Кроме того, представленные Обществом документы свидетельствуют о проведении Подрядчиками работ по ремонту автодороги к кусту № 159, а не к кусту № 9 Харьягинского месторождения.
Таким образом, требования Общества в части правонарушения, изложенного в пункте 5.42. Акта налоговой проверки не подлежат удовлетворению.
В части же эпизода правонарушения, изложенного в пункте 5.41 Акта проверки, решение № 04-03-10 следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль - в сумме 1 113 776 руб. 22 коп., дополнительных платежей – в сумме 71 131 руб. 30 коп., пени – в сумме 572 719 руб. 34 коп. и штрафа – в сумме 222 755 руб. 24 коп. (см. Расчет налогового органа).
14. Пункт 5.43. Акта выездной налоговой проверки.
Как следует из пункта 5.43. Акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией были исключены из состава затрат расходы, понесенные Обществом «Коминефть» в связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги к скважине № 821, 842 ЦДНГ-2 Усинского месторождения - в сумме 864 228 руб. 00 коп..
Возражая против требований в этой части, ответчик указывает на то, что дорога и скважина относятся к различным амортизационным группам и долж-ны учитываться Обществом раздельно, а также на то, что произошла достройка инвентарного объекта № 6766, что считается реконструкцией, поэтому расходы в сумме 864 228 руб. 00 коп. не подлежали отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).
Позиция ответчика по этому эпизоду судом признается обоснованной по основаниям, изложенным выше в пунктах 5 и 8 настоящего судебного акта, так как фактические обстоятельства и правовые основания доначисления налога на прибыль по пункту 5.43. Акта выездной налоговой проверки аналогичны нарушениям, описанным в пунктах 5.32., 5.35. и 5.36. Акта проверки.
Так, в состав инвентарного объекта № 6766 входят: скважина; выкидная линия, отсыпка и обваловка кустовой площадки, и отсыпка подъездной автодороги, поэтому в соответствии с нормой пункта 6 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) каждая такая часть должна учитываться как самостоятельный инвентарный объект, в том числе и подъездная автодорога.
В инвентарной карточке № 6766 указан шифр нормы амортизационных отчислений: 20000 («Нефтяные, нагнетательные и контрольные скважины»), тогда как в силу положений Единых норм амортизационных отчислений…, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072, для производственных автомобильных дорог и площадок установлены другие шифры (в зависимости от дорожного покрытия): с 20222 до 20228. Ни один из этих шифров в инвентарной карточке № 6766 не был указан. Данное обстоятельство означает, что к моменту постановки на учет основного средства № 6766 в составе этого объекта основных средств не имелось подъездной автодороги, поэтому произошла достройка названного инвентарного объекта.
Определение суда от 24 мая 2006 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение Обществом спорной подъездной автодороги до 2001 года, заявителем также не было исполнено. Не были представлены суду также документы о создании (строительстве) этой автодороги и документы о том, в каком состоянии эта автодорога находились до начала ремонта. В инвентарной карточке № 6766 имеется ссылка на договор № КНТ-010745/6373-074. Однако, этот договор, как пояснили в судебном заседании представители Общества, был заключен с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на передачу ему объектов недвижимости в аренду, в том числе имущества по инвентарной карточке № 6766 (см. т. 6, л.д. 156, 157).
Согласно инвентарной карточке № 6766 объект был полностью амортизирован, поэтому (учитывая ссылки ответчика на то, что в результате произведенных работ была осуществлена достройка указанного инвентарного объекта) затраты в сумме 864 228 руб. 00 коп. носили характер долгосрочных капитальных вложений, ввиду не могли быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).
Таким образом, требования Общества в части пункта 5.43. Акта выездной налоговой проверки арбитражным судом отклоняются.
15. Пункт 5.44. Акта выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком сделан вывод о непра-вомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году затрат на капитальный ремонт здания Центрального узла связи - в сумме 1 092 141 руб. 00 коп..
В части этого спорного эпизода требования ОАО «Коминефть» следует признать обоснованными.
При проведении ремонта здания Центрального узла связи Подрядчиком (Субподрядчиком) были произведены такие работы, как: «демонтаж оборудования», «снятие дверных полотен», «демонтаж плинтуса», «очистка стены от старой побелки», «снятие настила линолеума», «установка дверных блоков», «улучшенная покраска стен масляной краской» и др. демонтажные работы и работы по замене пришедших в негодность отдельных частей здания.
Виды работ, перечисленные в Дефектном акте № 6, в Актах выполненных работ свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком капитального ремонта спорного здания (см. т. 5, л.д. 164, 165, 195-199).
Ремонтируемые части здания Центрального узла связи (инвентарный объект № 25397) не являются отдельными объектами основных средств, а произведенные Подрядчиками работы не изменили производственного назначения спорного здания. Из Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года не следует, что в ходе ремонтных работ производилась полная замена основных (несущих) конструкций здания Центрального узла связи.
На основании пунктов 3.26., 3.28. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений и Приложения № 8 к этому Положению арбитражный суд не усматривает нарушений при отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 1 092 141 руб. 00 коп..
Вместе с тем, требования Общества по этому эпизоду подлежат частич-ному удовлетворению.
По обстоятельствам, указанным в пункте 2 настоящего судебного акта, доводы Межрайонной инспекции о необходимости осуществления расчета оспариваемых сумм по этому эпизоду с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов судом принимаются во внимание.
Таким образом, решение ответчика от 31 декабря 2004 года в части эпизода по капитальному ремонту Центрального узла связи должно быть признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 266 581 руб. 61 коп., дополнительных платежей – в сумме 17 025 руб. 23 коп., пени – в сумме 137 080 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 53 316 руб. 32 коп. (см. Расчет налогового органа).
16. Пунктом 2.2. решения от 31 декабря 2004 года Обществу «Коми-нефть» было предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Учитывая, что в пункте 2.2. решения № 04-03-10 не было указано о том, какие конкретно исправления подлежат внесению в бухгалтерский учет, а также принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований налогоплательщика по данному делу, что влечет необходимость внесения соответствующих исправлений в учет предприятия, требование Общества о признании недействительным пункта 2.2. решения № 04-03-10 отклоняется.
17. Доводы Общества о том, что налоговый орган произвел расчет налоговых санкций по налогу на прибыль без учета переплат по лицевому счету налогоплательщика (см. т. 1, л.д. 15), подлежат рассмотрению в рамках дела № А29-686/05А, то есть по окончании рассмотрения всех эпизодов, выделенных в отдельные производства, в том числе и по другим эпизодам, связанных с налоговыми правонарушениями по налогу на прибыль, перечисленными в пункте 1.1.7. мотивировочной части решения Межрайонной инспекции. В данном случае суд считает, что размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, а также наличие или отсутствие оснований для привлечения к ответственности могут быть точно определены лишь при рассмотрении дела № А29-686/05А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
1. Заявление Открытого акционерного общества «Коминефть» удовлет-ворить частично.
2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 признать недействительным в части:
- по пункту 1.3. решения – в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 507 369 руб. 65 коп.;
- по подпункту «б» пункта 2.1. решения – в части доначисления налога на прибыль - в сумме 2 536 848 руб. 35 коп.;
- по подпункту «в» пункта 2.1. решения – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 1 304 482 руб. 96 коп.;
- по подпункту «г» пункта 2.1. решения – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 162 015 руб. 78 коп..
В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Галаева Т.И.
Изготовлено: 07.07.06., г.т.и.
