АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
10 апреля 2013 года Дело № А29-10409/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым М.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоземпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения №13-08/12 от 18.07.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми №523-А от 03.10.2011, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6996 по состоянию на 13.10.2011
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2013; ФИО2 по доверенности от 17.01.2012;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2010; ФИО4 по доверенности от 10.01.2012; ФИО5 по доверенности от 22.12.2011; ФИО6 по доверенности от 24.01.2013; после перерыва ФИО6 отсутствует,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экоземпроект» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-08/12 от 18.07.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми №523-А от 03.10.2011, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6996 по состоянию на 13.10.2011.
Определением суда от 30.01.2012 производство по делу приостанавливалось до разрешения другого дела - № А29-7923/2011, а именно до вступления в законную силу вынесенного по нему решения от 13.01.2012 и других судебных актов в случае обжалования данного решения.
12 сентября 2012 года определением суда производство по настоящему делу было возобновлено.
В судебном заседании представители Общества на требованиях настаивали. Как следует из заявления, дополнений к нему и письменных возражений на отзывы инспекции (л.д. 1-5 том 8, 3-7 том 10, л.д. 42 том 11, л.д. 61-64 том 13, л.д. 84-85 том 13) налогоплательщик считает, что был привлечен к ответственности за неполную уплату налогов, уплачиваемых по общеустановленной системе налогообложения незаконно, при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, Инспекцией каких-либо нарушений не было выявлено и правомерность применения заявителем упрощенной системы налогообложения ответчиком не оспаривалась. Также Общество настаивает, что при отсутствии предъявления покупателям налога на добавленную стоимость в спорный период, суммы налога подлежат выделению расчетным путем из суммы выручки от реализации товаров, а доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате за счет собственных средств налогоплательщика, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Кроме этого, после возобновления производства по делу заявитель представил дополнительные доказательства, подтверждающие произведенные Обществом расходы и вычеты по НДС, которые не были учтены Инспекцией при расчете доначисленных сумм налога по результатам выездной налоговой проверки, а также договоры займа с физическими лицами, подтверждающие оплату туристических путевок за счет заемных средств физических лиц и, соответственно, необоснованное привлечение ООО «Экоземпроект» к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц и начислению соответствующей суммы пени.
ИФНС России по г. Сыктывкару требования Общества признало (л.д. 49 том 11) только в части суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 29.10.2008 № 00000078 и от 25.05.2010 № 00000003, выставленным заявителю ООО «Геотехпроект» с суммой НДС 266 638 руб. и ООО «Геоизыскания» с суммой НДС 131 400 руб. В оставшейся части Инспекция с требованиями не согласна и просит в их удовлетворении отказать. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Экоземпроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 19.04.2011, а единого социального налога - с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт № 13-08/10 от 27.05.2011.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией вынесено решение № 13-08/12 от 27.05.2011 о привлечении ООО «Экоземпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 866 213,71 руб., а также на основании данного решения Обществу дополнительно начислены налоги на общую сумму 24 693 158 руб. и пени в общей сумме 5 502 377,33 руб. Кроме этого, в указанном решении заявителю предложено удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 216 742 руб. и перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 35 329,28 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми.
Рассмотрев жалобу заявителя, Управление решением № 523-А от 03.10.2011 оставило решение нижестоящего органа без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
После вступления решения № 13-08/12 от 18.07.2011 в силу в соответствии со статьями 69, 70, пунктом 3 статьи 101.3, пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ заявителю было выставлено требование № 6996 от 13.10.2011 об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 02.11.2011.
Не согласившись с вынесенными решениями и выставленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ООО «Экоземпроект» на основании уведомления налогового органа от 10.03.2006 № 3990, с 17.02.2006 применяло упрощенную систему налогообложения и являлось плательщиком налога с доходов.
По результатам выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что начиная со 2 квартала 2008 года Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения в связи с превышением величины предельного размера доходов, что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008, 2009 годах) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исчисленный в соответствии с указанными нормами предельный размер доходов, ограничивающий право организации применять упрощенную систему налогообложения, составлял: в 2008 году – 37648961 руб. 60 коп., в 2009 году – 57904102 руб. 94 коп., в 2010 году – 60 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы ООО «Экоземпроект» составили: за 2008 год – 19 798 769 руб., за 2009 год – 34 092 294 руб., за 2010 год – 56 172 333 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что определенный кассовым методом размер доходов ООО «Экоземпроект» составил: за 1 квартал 2008 года – 26 560 883,80 руб., за 1 полугодие 2008 года – 40 259 637,80 руб., за 9 месяцев 2008 года – 45 401 159,80 руб., за 2008 год – 61 094 747,28 руб.
Таким образом, ООО «Экоземпроект» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и начиная с 01.04.2008 должно было исчислять и уплачивать налоги, подлежащие уплате при применении общеустановленной системы налогообложения.
Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, ООО «Экоземпроект» не имело право применять упрощенную систему налогообложения в течение всего 2009 года.
Общество, не оспаривая обоснованность вывода Инспекции о неправомерном применении начиная со 2 квартала 2008 года упрощенной системы налогообложения, настаивает, что поскольку налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, то суммы налога подлежали выделению расчетным путем из суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), а при ином подходе на налогоплательщика незаконно возлагается обязанность уплатить налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от его уплаты; поскольку особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, налогоплательщик уплачивает налог за счет собственных средств.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, ООО «Экоземпроект» дополнительно к стоимости работ налог на добавленную стоимость не предъявляло, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения.
Поскольку ООО «Экоземпроект» при реализации работ, услуг дополнительно к цене реализуемых работ, услуг суммы налога на добавленную стоимость покупателям не предъявляло, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость правомерно была включена вся стоимость реализованных работ, услуг.
В части счетов-фактур от 29.10.2008 № 00000078 и от 25.05.2010 № 00000003, выставленных заявителю ООО «Геотехпроект» с суммой НДС 266 638 руб. и ООО «Геоизыскания» с суммой НДС 131 400 руб., суд принимает их в качестве документов, подтверждающих обоснованность требований Общества в данной части и необходимость расчета суммы налога на добавленную стоимость за проверяемой период с учетом указанных сумм.
Таким образом, оспариваемое решение и требование Инспекции подлежат признанию незаконными в части доначисленной суммы НДС в размере 398 038 руб., а также в части соответствующих ей сумм пени в размере 71 590,04 руб. и штрафа в размере 9 950,57 руб.
Довод заявителя о том, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате за счет собственных средств налогоплательщика, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252, пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
В силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения №№ 1268-О-О, 1269-О-О от 01.10.2009, № 1484-О от 01.12.2009, № 1084-О-О от 06.07.2010) по смыслу положений статьи 75 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с нормами статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.
При этом налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления, что подтверждается в том числе положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата того или иного налога может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при формировании последующих налоговых обязательств налогоплательщика.
Вместе с тем, поскольку при установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, законодатель вправе самостоятельно избирать оптимальные способы учета тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта, обеспечение им учета одних налогов при исчислении связанных с ними в определенном отношении других, реализуемое, по общему правилу, на началах широкого усмотрения законодателя, может, тем не менее, являться необходимым условием правомерности налогообложения в тех случаях, когда иное приводило бы к несправедливому, несоразмерному, в том числе двойному налогообложению (например, в результате совпадения налоговой базы и объекта налогообложения).
Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормы налогового законодательства, устанавливающие элементы налогового законодательства, в том числе порядок исчисления налога и учета одних налогов при исчислении других, устанавливаются законодателем, носят императивный характер, и их применение не зависит от усмотрения налогоплательщика.
В силу норм главы 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, указанный налог налогоплательщик предъявляет к оплате покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), у которого, в свою очередь, возникает право на применение налоговых вычетов, и, соответственно, налог на добавленную стоимость относится к налогам, расходы по уплате которых в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Право самостоятельно определять, в том числе с учетом экономической целесообразности, будет ли налог на добавленную стоимость предъявлен покупателю или отнесен в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщику не предоставлено.
Об отсутствии у налогоплательщика права выбора в сфере налоговых правоотношений было указано и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».
Исходя из вышеизложенного, в том случае, если налогоплательщик по каким-либо причинам не предъявил покупателю дополнительно к цене товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить указанный налог в бюджет за счет собственных средств, сумма указанного налога не подлежит включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Кроме того, поскольку в силу норм действующего налогового законодательства расходы по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость должны возмещаться налогоплательщику покупателями товаров (работ, услуг), указанные расходы, произведенные за счет за счет собственных средств, не являются экономически оправданными, то есть не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Также, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Обществом с дополнениями к заявлению от 09.10.2012 документы (л.д. 18-134 том 8), суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку надлежащих доказательств, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не представлены.
В дополнениях к заявлению от 09.10.2012 Общество оспаривает вывод Инспекции в отношении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с дохода, полученного физическими лицами в натуральной форме в размере 1 216 742 руб.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании заключенных договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО7 оплачивало стоимость приобретенных туристических путевок за границу для работников Общества и иных физических лиц, стоимость которых подлежала включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку в нарушение статьи 210, 211, 225, 226 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) ООО «Экоземпроект» не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного в натуральной форме, а также в Инспекцию не было представлено уведомление о невозможности произвести удержание налога и о сумме налога, то заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ, а также Обществу начислены суммы пени и предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Из пункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 211 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Согласно данной норме (в редакции, действующей в спорном периоде), при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Пунктом 9 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые:
за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;
за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
за счет средств, получаемых от деятельности, в отношении которой организации (индивидуальные предприниматели) применяют специальные налоговые режимы.
В целях настоящей главы к санаторно-курортным и оздоровительным организациям относятся санатории, санатории-профилактории, профилактории, дома отдыха и базы отдыха, пансионаты, лечебно-оздоровительные комплексы, санаторные, оздоровительные и спортивные детские лагеря.
Таким образом, оплата организацией туристических путевок налогоплательщикам (физическим лицам), а также в интересах налогоплательщиков членам его семьи свидетельствует о получении налогоплательщиками дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.
Следовательно, средства, выделенные Обществом в проверяемом периоде на приобретение туристических путевок в размере 1 216 742 рублей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Таким образом, Общество являлось налоговым агентом, и было обязано исчислить, удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц со спорных доходов.
Доказательств того, что у Общества не имелось возможности удержать налог при выплате дохода, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств письменного уведомления Инспекции о невозможности удержания налога.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о том, что в нарушение статей 210, 211, 226 Кодекса Общество, являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 1 216 742 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Доводы Общества о том, что перечисление денежных средств в уплату путевок указанных граждан и членов их семей осуществлялось заявителем во исполнение договоров займа (л.д. 10-19 том 8) от 12.03.2008, от 23.05.2008, от 19.03.2009, от 21.01.2010, заключенных с данными лицами, суд считает несостоятельными, на основании следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при вынесении оспариваемого решения от 18.07.2011 и решения Управления ФНС России по Республике Коми от 03.10.2011, налогоплательщиком данные договоры займа не предоставлялись, как они не были представлены в Арбитражный суд Республики Коми при обращении с заявлением по настоящему делу 28.11.2011. Также о наличии договоров займа заявителем до их представления с дополнениями к заявлению от 09.10.2012 не указывалось.
Оригиналы всех соглашений ни заявителями, ни лицами, с которыми они заключены, кроме ФИО12, по определениям суда об истребовании доказательств, не представлены, как этого не было сделано и самим Обществом. Пояснить причину их отсутствия при проведении проверки, представители Общества не смогли, как и не смогли пояснить обстоятельства их утраты Обществом и места их хранения.
Кроме этого, из материалов дела следует, что существование договоров займа в проверяемом периоде опровергается непосредственно ФИО8, которая часть из них подписывала от имени ООО «Экоземпроект», а договор от 21.01.2010 (л.д. 19 том 8) заключало в своих интересах. Как следует из письма ООО «Экоземпроект», подписанного ФИО8 и представленного в материалы дела № А29-8960/2011 (л.д. 4 том 13) с отметкой Инспекции о его получении 16.11.2011, ФИО8 сообщает, что у Общества единственным кредитором является ИФНС России по г. Сыктывкару, иных кредиторов и дебиторов в процессе ликвидации не установлено.
Таким образом, учитывая отсутствие оригиналов всех договоров займа, их представление Обществом суду только 11.10.2012, по истечении значительного времени с момента окончания проверки, а также отсутствие сведений по заключенным договорам займа в бухгалтерском и налоговой учете Общества и, принимая во внимание письмо непосредственно ликвидатора ФИО8 об отсутствии каких-либо дебиторов или кредиторов у Общества в ноябре 2011 года, кроме ИФНС России по г. Сыктывкару, суд признает договоры займа недостоверными доказательствами по делу.
В части расчетов налогового органа, проверив представленные сторонами расчеты спорных сумм, суд не находит оснований для выводов о неправильном определении размера налоговых обязательств, начисления пени и исчисления штрафов, произведенных Инспекцией.
Довод заявителя о том, что налогоплательщик был привлечен к ответственности за неполную уплату налогов, уплачиваемых по общеустановленной системе налогообложения, при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерность применения предприятием упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривалась, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, должностные лица ООО «Экоземпроект», на которых действующим законодательством в спорный период была возложена обязанность вести учет доходов, отражая в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год доходы, размер которых не соответствовал фактически полученным, и, представляя указанную декларацию в налоговый орган, должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий.
Значительные расхождения в сумме полученных доходов не могут быть объяснены ошибками, описками, опечатками и, соответственно, основания ссылаться на отсутствие вины у налогоплательщика отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Порядок проведения камеральных налоговых проверок установлен статьей 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая ограниченные права должностных лиц налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок, в том числе отсутствие права истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, при поведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, в которой ООО «Экоземпроект» заявило не соответствующий действительности доход, у инспекции отсутствовала возможность установить, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и произвести исчисление налогов, подлежащих уплате при применении общеустановленной системы налогообложения.
Судом также отклоняются доводы заявителя в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2008 года.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В данном случае условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не были соблюдены (уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлена).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 13-08/12 от 18.06.2011 подлежит признанию недействительным только в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 398 038 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 590 руб. 04 коп., привлечения к ответственности на основании ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 970 руб. 57 коп., привлечения к ответственности на основании ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 980 руб. как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признание решения частично недействительным влечет недействительность в соответствующей части требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6996 от 13.10.2011.
Доводы заявителя об указании в требовании № 6996 от 13.10.2011 суммы, подлежащей уплате, в большем размере, чем доначислено по оспариваемому решению, не соответствуют материалам дела и отклоняются судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 13-08/12 от 18.07.2011 о привлечении ООО «Экоземпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6996 по состоянию на 13.10.2011 в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 398 038 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 590 руб. 04 коп., привлечения к ответственности на основании ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 970 руб. 57 коп., привлечения к ответственности на основании ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 980 руб. как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу ООО «Экоземпроект» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В. Шишкин
