ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
11 марта 2020 года Дело № А29-15738/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) ___________________________________
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН:1051100457430) ______________________________________________
о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2018 года
№ 731, ____________________________________________________________
при участии:
от заявителя: не явился, _____________________________________________
от ответчика: Низовцева В.А. (по доверенности от 12 февраля 2019 года
№ 127), ___________________________________________________________
установил:
Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Курбанова В.В. от 25 октября 2018 года № 731 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 19 ноября 2018 года заявление Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», Общество) от 08 ноября 2018 года № 119/731/1 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).
12 декабря 2018 года в материалы дела Обществом представлены Дополнения к заявлению от 10 декабря 2018 года, в которых заявитель на своих требованиях настаивает (см. том 1, листы дела 68-69).
Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК), представил отзыв, согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 25 октября 2018 года № 731.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом указанных выше обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не представляется возможным в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем суд признал правильным перейти к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ. Указанные обстоятельства отражены в пунктах 1, 2, 3 определения от 22 января 2019 года (см. том 2, листы дела 109-110).
25 февраля 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2019 года.
Вместе с тем, 25 февраля 2019 года от Общества получено ходатайство о приостановлении производства по данному делу (см. письмо от 22 февраля 2019 года № 119/ 15738/2).
В соответствии с определением суда от 25 февраля 2019 года производство по делу № А29-15738/2018 было приостановлено до рассмотрения дела № А29-17493/2018.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции по делу № А29-17493/2018оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «КЭСК» - без удовлетворения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А29-15738/2018, были устранены.
Суд возобновил производство по делу № А29-15738/2018, о чем было вынесено протокольное определение (см. протокол судебного заседания от 17 февраля 2020 года).
После возобновления производства по делу суд перешел к рассмотрению дела № А29-15738/2018 по существу заявленных требований.
Определением арбитражного суда от 17 февраля 2020 года рассмотрение дела было отложено до 03 марта 2020 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 03 марта 2020 года.
Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление о признании незаконным постановления от 25 октября 2018 года № 731. Ответчик считает оспариваемое постановление законным и просит оставить его без изменения.
Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 10 августа 2018 года на основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 19 июля 2018 года № 462 в отношении АО «КЭСК» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Козьякова А.В. по вопросу правомерности начисления платы за потребление электроэнергии.
В ходе проверки надзорным органом выявлено нарушение Обществом требований пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), что выразилось в начислении платы потребителю за коммунальную услугу (электроэнергия), исходя из показаний вышедшего из строя индивидуального прибора учета (ИПУ).
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15 августа 2018 года
№ 462 (см. том 2, листы дела 3-7).
В целях устранения выявленного нарушения 11 сентября 2018 года Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару в адрес Общества выдано предписание № 379, согласно которому Общество в срок до 15 октября 2018 года обязано произвести перерасчет размера платы за электроэнергию собственнику квартиры № 7 многоквартирного дома за потребленные объемы электроэнергии в период с 22 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года, предъявленной в квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2018 года в размере 44 277 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 60 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.
По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 10 октября 2018 года № 913, в котором деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, административный орган 25 октября 2018 вынес постановление № 731, в соответствии с которым АО «КЭСК» привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Положения части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организаций и граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно нормам статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).
В силу абзацев 1, 4 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
При этом по смыслу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5. При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям (абзацы 1, 3 пункта 60 Правил № 354).
Основным видом деятельности заявителя является торговля электроэнергией (код ОКВЭД 35.14).
Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами по существу не оспорено, что Общество является исполнителем коммунальной услуги - энергоснабжение в отношении МКД № 31, соответственно на Общество распространяется действие Правил № 354.
В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что до 14 февраля 2018 года жилое помещение было оборудовано ИПУ 0ЦЭ 6807 Б-2
№ 2733063, 2002 года выпуска, межповерочный интервал - 16 лет. Срок поверки приходился на 2018 год.
С 14 февраля 2018 года в связи с проведением демонтажа указанного прибора учета установлен иной прибор учета, а именно: ИПУ Нева 101 ISO
№ 57511650, дата государственной поверки – 01 декабря 2017 года, межповерочный интервал - 16 лет. Месторасположение прибора учета - этажный щиток на лестничной клетке, находится в свободном доступе для контрольного снятия показаний.
В расчетных периодах с августа по октябрь 2017 года расчет размера платы производился, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.
В расчетных периодах: январь - июнь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года расчет размера платы производился, исходя из норматива потребления.
В расчетных периодах: июль 2017 года, февраль - июнь 2018 года начисления платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению производились по фактическим показаниям ИПУ, а также были сторнированы начисления за предыдущие периоды, произведенные исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления и норматива потребления.
Основанием для выдачи оспариваемого предписания в рассматриваемом случае послужило наличие неисправностей в работе ИПУ ЦЭ 6807 Б-2 № 2733063 с мая 2017 года. Указанный вывод сделан надзорным органом на основании представленных в материалы дела распоряжений от 23 мая 2017 года № 135621 и от 29 января 2018 года № 144668.
При этом учет коммунального ресурса по электроэнергии фактически восстановлен в феврале 2018 года, что подтверждается представленным на проверку актом ввода прибора учета Нева 101 ISO № 57511650 в эксплуатацию от 14 февраля 2018 года.
Пунктом 81 (13) Правил № 354 установлена обязанность потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
При этом потребителем не оспорено, что о неисправности ИПУ Козьяков А.В. заявителю не сообщал.
Между тем, в подпунктах «е(1)», «ж», «з» пункта 31 Правил № 354 установлены следующие обязанности исполнителя: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о: сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил.
В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель также обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 82 Правил № 354).
Таким образом, хотя на основании пункта 81 Правил № 354 техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена ИПУ должны быть обеспечены собственником жилого помещения, на исполнителя коммунальной услуги в свою очередь возложена обязанность по проверке состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ и распределителей.
В данном случае административный орган установил, что Общество было осведомлено о неисправности спорного прибора учета, в связи с чем его применение при расчете платежей за электроэнергию является неправомерным.
Так, неисправность прибора учета была выявлена сотрудником Общества Яхьяевой А.С., что подтверждается распоряжением от 23 мая 2017 года № 135621. Указанный сотрудник в распоряжении от 23 мая 2017 года внес запись «считаю счетчик не исправен», поскольку при снятии показаний счетчика были выявлены значительные искажения (см. том 2, лист дела 59).
В этой связи само по себе отсутствие акта о неисправности демонтированного прибора учета не является основанием для начисления платы за коммунальную услугу - энергоснабжение в нарушение требований Правил
№ 354. По этой же причине подлежат отклонению доводы о признании ИПУ непригодными только по результатам инструментальной проверки.
В рамках дела № А29-17493/2018 Обществом было заявлено требование о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару от 11 сентября 2018 года № 379.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2019 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2019 года по делу № А29-17493/2018 оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, в рамках дела № А29-17493/2018 арбитражный суд подтвердил, что административный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Следовательно, учитывая, что вопрос законности предписания рассмотрен судом в рамках судебного дела № А29-17493/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.
С учетом изложенного привлечение Общества административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ является обоснованным и соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Исследовав материалы данного дела, арбитражный суд не усматривает факта нарушения ответчиком процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то есть нарушения требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4.5, 28.2, 29.7 и других норм КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что административный орган надлежащим образом доказал, что Обществом допущены указанные нарушения требований закона о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения для него обязательных требований в области промышленной безопасности и отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.
Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер наложенного ответчиком штрафа, принимая во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления № 731 видно, что административный орган, определяя размер административного штрафа в сумме 35 000 рублей, учитывал в качестве отягчающего обстоятельства факт повторного привлечения АО «КЭСК» к административной ответственности за нарушение прав потребителей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В абзаце 2 пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Между тем, Общество отрицает факт совершения ранее однородного административного правонарушения, а в постановлении от 25 октября 2018 года № 731 не отражены подробно сведения о факте совершения повторного однородногоадминистративного правонарушения, в том числе в обжалуемом постановлении не имеется ссылок на номер и дату постановления о привлечении к административной ответственности, принятого ранее 25 октября 2018 года в отношении заявителя, отсутствуют сведения о статье КоАП РФ, по которой АО «КЭСК» ранее привлекалось к административной ответственности и т.п.
Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению, а административный штраф, в размере 35 000 рублей, назначенный административным органом в постановлении № 731, - снижению до 20 000 рублей, то есть до минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Снизить размер административного наказания, назначенного Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Курбанова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
СУДЬЯ Т.И. Галаева
