АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 ноября 2011 года Дело № А29-5132/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Битран» (ИНН: 1102068708, ОГРН: 1111102002956)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения Инспекции № 13-18/1 от 14.01.2011г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 93-А от 25.03.2011г.
при участии:
от Общества: Ефремов Ю.Е. по доверенности от 14.04.2011г., Кононова А.В. по доверенности от 01.01.2011г., Хрусталев А.В. по доверенности от 14.04.2011г.,
от Инспекции: Бурчикова Ж.Г. по доверенности от 17.11.2010г. № 05-20/22, Нестерова Т.М. по доверенности от 09.12.2009г. № 05-29/27, Сидорова Т.Л. по доверенности от 22.12.2009г. № 05-29/7,
от Управления: Кондрашева А.В. по доверенности от 22.09.2011г. № 05-04/21,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Битран» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том дела № 14, л.д. 125-126) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.01.2011 г. № 13-18/1 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – управление) от 25.03.2001г. № 93-А в части доначисления налога на прибыль в размере 72 549 549 руб., пени по налогу в сумме 15 428 436 руб. 57 коп., налоговые санкции в размере 8 755 872 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 54 412 162 руб., пени по налогу в сумме 15 008 816 руб. 78 коп., налоговые санкции в размере 6 566 904 руб.
В судебном заседании от представителей заявителя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство о замене Общества с ограниченной ответственностью «Битран» (ИНН 1102068708) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 1106014140) в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения (том дела № 17, л.д. 135-136).
Ранее определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011г. произведена замена Открытого акционерного общества «Битран» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Битран» в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования (том дела № 14, л.д. 139-140).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.09.2011г. ООО «Битран» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» является его правопреемником.
Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, ООО «Битран» следует заменить его правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Оспаривая решение инспекции, Общество в обоснование заявленных требований указало, что оснований для применения затратного метода определения рыночной цены товаров у налогового органа не имелось.
Общество полагает, что налоговый орган не доказал правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ. Поскольку не исчерпал все возможности получения и использования официальной информации с целью применить иные методы определения рыночной цены.
Также считает, что налоговым органом не проведено достаточной работы по определению рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
Признав ОАО «Битран» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взаимозависимыми, инспекция не указала, каким образом такая взаимозависимость повлияла на результат сделки.
ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществило продажу нефти нефтеперерабатывающему заводу по той же цене, что и приобрела нефть, поскольку фактически не понесла расходов на осуществление продажи (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» стало собственником нефти на нефтеналиве, и там же - собственником нефти стало ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»). Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией не представлено. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае отсутствует необоснованное завышение или занижение цены реализации.
По мнению Общества налоговый орган не представил доказательств отклонения цены реализации нефти в сторону понижения от рыночных цен, поскольку не доказал, что Общество могло реализовать нефть по иной цене.
Также заявитель указывает, что налоговым органом в акте проверки и решении не приведено анализа цен информационных агентств «Platts» и «Argus» и их сопоставление с ценами ОАО «Битран».
Котировки и методики определения рыночной цены нефти информационными агентствами «Platts», «ArgusMedia», Кортес с привязкой к нефти марки «Юралс» (то есть, учитываются мировые цены на нефть) используют все субъекты мирового нефтяного рынка для выработки условий продажи (покупки) нефти и продуктов ее переработки - организации нефтяной отрасли, в том числе, являющиеся вертикально интегрированными (холдингами, с дочерними и зависимыми Обществами), как и ОАО «ЛУКОЙЛ» - ОАО «Роснефть», ОАО «Газпром нефть», ТНК-ВР, и другие.
Фактически определение налоговым органом рыночной цены затратным методом свелось к определению величины себестоимости отгруженной нефти (по показателям предприятия, но по собственной методике и с фактическими ошибками), отраженной в бухгалтерском учете ООО «Битран», что является искажением сущности механизма определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленного ст. 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Налоговый орган не представил доказательств отклонения цены реализации нефти от рыночных цен, поскольку не доказал, что Общество могло реализовать нефть по иной цене. Общество указывает, что цен для реализации нефти ОАО «Битран» в размерах, предлагаемых налоговым органом в качестве рыночной цены, не существует ни на внутреннем рынке, ни при реализации на экспорт. Довод о том, что налоговым органом применена цена исключительно в целях налогообложения, что не мешает использовать любые цены в договорных взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, противоречит здравому смыслу и содержанию налогового законодательства. По мнению ОАО «Битран», у него отсутствует обязанность применять в целях налогообложения иные цены, чем указано в договорах купли-продажи. Высокая себестоимость добычи не может влиять на качество и цену такого реализуемого товара, как нефть, цена реализации ОАО «Битран» соответствует существующему рынку сбыта.
Инспекция с заявленными требованиями Общества не согласна, считает, что в их удовлетворении необходимо отказать, подробно основания указаны в представленном отзыве.
Управление в представленном отзыве указало, что применение налогоплательщиком по сделкам купли-продажи нефти цен ниже рыночных в нарушение положений статьи 40 НК РФ повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и как следствие, стало причиной неполной уплаты данных налогов, основания для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения ОАО «Битран» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, отсутствуют в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО «Битран» просит отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная проверка ОАО «Битран» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года, составлен акт выездной налоговой проверки от № 13-16/2 от 15.11.2010 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2011 № 13-18/1 в соответствии с которым общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 619 857 933 руб. 22 коп., в том числе: - 437 496 705 руб. налогов, - 104 931 715 руб. 22 коп. пени, - 77 429 513 руб. налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2008 года.
Решение инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение 23.05.2011 № 93-А, которым частично удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «Битран», решение инспекции изменено, общая сумма доначисленных налогов составила 126 963 022 руб., пени - 30 453 825 руб. 77 коп., штрафов - 15 322 776 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 8 755 872 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 год в сумме 6 566 904 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления заявитель обжаловал его в судебном порядке в части выводов налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации в результате применения по сделкам купли-продажи нефти, совершенным с взаимозависимым лицом, цен ниже рыночных, определенных в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.
Суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 28 770 188 руб., за 2008 год в сумме 43 779 361 руб. и налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 11 663 452 руб., за февраль 2007 года в сумме 9 914 189 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 32 834 521 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении Обществом в нарушение положений статей 146 и 247, 274 НК РФ дохода от реализации в результате применения по сделкам купли-продажи нефти, совершенным с взаимозависимым лицом, цен ниже рыночных, определенных в соответствии с нормами статьи 40 НК РФ, в связи с чем установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2007 и 2008 год - 119 875 781 руб. 97 коп. и 182 414 006 руб. 02 коп. соответственно.
Так проверяющими установлено, что цены, применяемые сторонами по сделке, отклоняются от рыночной цены, определенной затратным методом, в сторону понижения более чем на 20 процентов в следующих периодах: за январь и февраль 2007 года отклонение цен составляет - 29,42 % и 26,54 % соответственно, за ноябрь 2008 года - 50,20 %, декабрь 2008 года - 55,98 %, в связи с чем, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и налоговые санкции с учетом определенной затратным методом рыночной цены нефти.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ;
внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 – 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Таким образом, порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль предусматривает определение цен товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Исходя из вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе был вынести мотивированное решение о доначислении налога на прибыль, рассчитанного исходя из применения рыночных цен на нефть.
Принципы и правила определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ, согласно пункту 3 которой рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно пунктам 4 – 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 40 НК РФ установленные указанной статьей методы определения рыночной цены должны применяться последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу вышеуказанной нормы бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Перечень случаев, в которых налоговый орган вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлен пунктом 2 статьи 40 НК РФ, к числу которых относится отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в силу следующего.
Как следует из материалов проверки, Общество в 2007-2008 г.г. во исполнение договоров купли-продажи от 01.11.2006 № 06У2147//Б-44/2006 и от 01.11.2007 № 06У2113/Б-49/2007 (том дела № 9, л.д. 112-118) осуществляло реализацию нефти взаимозависимому лицу - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что в соответствии с положениями п. 2 ст. 40 НК РФ послужило основанием для проверки налоговым органом цен, применяемых Обществом, для целей налогообложения.
Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ОАО «Битран» являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается Заявителем.
В свою очередь, приобретаемую у ОАО «Битран» сырую нефть ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поставляло ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» по цене, равной цене ее приобретения у ОАО «Битран».
При этом за проверяемый период ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» являлось единственным покупателем нефти ОАО «Битран», реализацию нефти иным покупателям в 2007-2008 гг. не осуществляло.
Цена на нефть устанавливается сторонами ежемесячно путем подписания Протокола согласования цены на нефть.
Из протоколов согласования цен на нефть, представленных по поручениям о представлении документов (информации) от 14.12.2009г. исх. № 13-16/08857@, от 23.12.2009г. исх. № 13-16/09028®, от 09.02.2010г. исх. № 13-16/01002® ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за 2007-2008гг., следует, что цена реализации нефти в 2007 году составляла от 3 250 руб. до 7 381,36 руб. за тонну, в январе - июле 2008 года - от 6 800,85 руб. до 9 343,22 руб. за тонну, с августа по декабрь 2008 года снизилась с 6 029,66 руб. до 1 355,93 руб. за тонну.
Суд считает, что на основании пп.1 п. 2 ст. 40 НК РФ у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен по сделкам между Обществом и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку материалами дела подтверждено, что финансово-хозяйственная деятельность ОАО «Битран» осуществлялась под руководством ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Порядок ведения бухгалтерского и налогового учета разрабатывались на основе нормативных актов ОАО «ЛУКОЙЛ» и утверждались представителем управляющей компании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ОАО «Битран». Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» являлось единственно ответственным за ценообразование при оказании ОАО «Битран» услуг по обслуживанию процесса добычи нефти, а нефть, добытая ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для ОАО «Битран», продавалась ОАО «Битран» в 2007-2008гт. единственному покупателю - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
С целью определения рыночной цены на нефть, реализуемую ОАО «Битран», инспекцией сделаны запросы:
- в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (далее - Комистат);
- в Торгово-промышленную палату Республики Коми (сведения по запросу не представлены).
Комистат письмом № 21-52-67/32 от 19.02.2010г. сообщил, налоговому органу, что он располагает информацией только о средних ценах на нефть по Северо-Западному федеральному округу.
Однако указанные цены не могут быть приняты за рыночные, поскольку рассчитываются как среднее арифметическое от стоимости и количества проданной нефти.
Кроме того, при расчете средней цены не учитываются условия заключенных сделок, в частности, сроки исполнения обязательств, условия платежа, надбавки к цене или скидки, количество (объем) поставляемых товаров в рамках одной сделки, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (например, спецификацию товара, разнородность заказчиков, так далее).
Таким образом, как обоснованно указывается налоговым органом, исходя из положений статьи 40 НК РФ цены, представленные Комистат, не могут быть признаны рыночными ценами.
Учитывая, что договорами купли-продажи нефти предусмотрена возможность корректировки цены нефти исходя из среднемесячного значения котировок Юралс западная Сибирь (ФОРМУЛА), опубликованных в «ArgusРынок нефти России» за период с 1 по последнее число месяца поставки и котировки Юралс ГгрЗападная Сибирь (СПОТ), опубликованной «ArgusРынок нефти России» 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, налоговым органом произведен анализ цен, определяемых информационными агентствами «Platts» и «AgrusMeedia», поскольку цена нефти сорта «Юралс» рассчитывается по данным этих агентств.
Однако информационные агентства «Platts» и «AgrusMeedia» определяют средние цены на смесь нефти, реализуемую не на внутреннем рынке, а на экспорт.
Помимо прочего, невозможность применения в качестве источников информации о рыночных ценах на нефть сведений информационных агентств «Plaits» и «ArgusMeedia» обусловлена наличием существенных отличий в качестве товара (нефть сорта «Юралс», цены на которою публикуются в укачанных источниках, по своим качественным характеристикам существенно отличается oт нефти, реализуемой ОАО «Битран»), рынке их обращения и иных условиях сделок, о чем подробно описано в тексте оспариваемого решения, что по сути не оспаривается заявителем.
Указывая в материалах проверки на невозможность применения сведений о рыночной цене нефти из данных источников, налоговый орган руководствовался информацией, содержащейся на официальных сайтах информационных агентств «Plaits» и «Argus» размещенной в системе Интернет.
Суд также считает, что данные информационные агентства не определяют цены, а производят оценку цен нефти как на внешнем, так на внутреннем рынках. Оценка цен производится исходя из цены спроса (предложения) и сделок, типичных для каждого из освещаемых рынков, то есть исходя из цен, заявленных участниками анализируемого рынка. Общая задача информационных агентств, в частности «Platts», определить торгуемую величину цены оцениваемого товара. При этом, как уже указывалось, данные информационные агентства производят оценку средних цен, что подтверждает и Общество в своем заявлении.
В то же время, положениями статьи 40 НК РФ не предусмотрено применение средних цен в качестве рыночных для целей налогообложения и, соответственно, не предусмотрено возможности дополнительного начисления налогов на основании средней цены товаров, работ или услуг.
Кроме того, применяемая данными агентствами оценка цен не учитывает положения п. 9 ст. 40 НК РФ, согласно которому при определении рыночных цен учитывается информация о заключенных на момент реализации товаров сделках в сопоставимых экономических условиях.
Основные центры формирования цены, определенные «Platts» для целей оценки цены нефти на внутреннем рынке РФ - это Москва и Сургут, то есть рынком товара, определены г. Москва и г. Сургут.
В то время как ОАО «Битран» реализацию нефти в указанных городах не осуществляло, поскольку в проверенном периоде реализовало нефть только в г. Ухта. Следовательно, сферы обращения нефти, реализуемой ОАО «Битран» и нефти, учитываемой при оценке информационными агентствами, различны.
С учетом установленных обстоятельств, сорт и качество нефти, а также условия оплаты и поставки (транспортировки) нефти, пункты отгрузки, учитываемые информационными агентствами «Platts» и «Argus» при оценке цен нефти, как на внешнем рынке, так и на внутреннем рынке РФ, существенно отличаются от сорта и качества, условий оплаты и поставки, а также места отгрузки нефти ОАО «Битран».
Довод Общества о том, что налоговым органом не приводится анализ цен данных информационных агентств, является необоснованным, так как оценка возможности применения сведений того или иного источника информации с точки зрения статьи 40 НК РФ зависит не столько от формального статуса этого источника, а от того, соответствуют ли данные о цене, сформированные этим источником, требованиям статьи 40 НК РФ или нет, и могут ли они быть применимы в каждом конкретном случае.
Учитывая изложенное, цены информационных агентств «Platts» и «Argus» не могут быть приняты за рыночные цены в целях определения рыночной цены нефти ОАО «Битран».
Как установлено проверяющими, официальные источники информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок купли-продажи с идентичными (однородными) товарами в Республике Коми отсутствуют. В связи с этим, в целях определения рыночных цен нефти для целей налогообложения налогом на прибыль, налоговым органом был исследован рынок Республики Коми на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
При этом налоговым органом проведен анализ действующих в 2007-2008 гг. договоров купли-продажи и договоров поставки нефти, соответствующей ГОСТу Р 51858-2002 «Нефть. Общетехнические условия», продавцами которой были следующие предприятия: ООО «Енисей» г. Усинск, ООО «ЦНПСЭИ» г. Ухта (отказалось представить информацию); ЗАО «Печоранефтегаз» г. Ухта; ООО «Нижнеомринская нефть» г. Ухта; ОАО «Комнедра» г. Усинск; ООО НК «Речер Коми» г. Усинск; ООО «ЛУКОЙЛ-Санкт-Петербург Трейд» г. Санкт-Петербург; ООО «Буровая компания «Евразия» г. Москва; ООО «Север ТЭК», г. Усинск; ЗАО «НефтУс», г. Усинск; ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн», г. Усинск; ФГУП «Комиавиатранс», г. Сыктывкар; ОАО «ЯНТК», г. Ухта; ЗАО «Транс-Строй», г. Усинск; ООО «Смит Продакшн Технолоджи», г. Москва; ООО «ЛУКОИЛ-Ухтанефтепереработка».
Все договоры с участием названных предприятий содержат информацию о таких условиях сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, условие о моменте перехода права собственности на товар.
Из анализа представленных договоров, действовавших в 2007-2008 гг. следует, что транспортировка нефти осуществляется по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть».
При этом, ОАО «Битран» осуществляло транспортировку нефти иным способом, а именно, по железной дороге в железнодорожных цистернах (транспортировка нефти, добываемой ОАО «Битран», из-за ее высокой вязкости по магистральным нефтепроводам невозможна).
Из представленных договоров поставки нефти и договоров ОАО «Битран» с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» также следует, что различаются условия оплаты поставленной нефти.
Таким образом, условия договоров в части способа транспортировки нефти, порядка оплаты, количества и качества нефти существенно отличаются. Вместе с тем, данные условия в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ являются условиями, оказывающими влияние на цену.
Учитывая изложенное, цены реализации нефти вышеуказанных предприятий обоснованно не учтены инспекцией при определении рыночных цен для целей налогообложения нефти ОАО «Битран», так как условия сравниваемых сделок являются несопоставимыми, в силу положений п. 9 ст. 40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, налоговым органом в полном объеме исследованы доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в рассматриваемой ситуации метода учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
Аргументы общества о том, что приведенные налоговым органом в решении доводы являются документально не подтвержденными и не позволяют ему оценить их достоверность, являются необоснованными, поскольку Заявителем не указаны конкретные предприятия, цены на нефть которых не исследованы налоговым органом, не приведены официальные источники информации, которые могли быть использованы Инспекцией при определении рыночной цены, данные об иных источниках рыночных цен на подобный товар. Расчет цены, произведенный налоговым органом, Обществом по сути не опровергается.
Суд считает, что представленный Обществом в материалы настоящего дела договор на оказание услуг № 06У0523 от 16.03.2006 г., заключенный с ОАО «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в соответствии с которым компания ЛУКОЙЛ оказывала ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» информационно-консультационные услуги по вопросам размещения нефти и определения цен на нефть, подтверждает позицию Инспекции, о взаимозависимости указанных лиц и влияние на результаты сделок между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Битран».
На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.
При данном методе рыночная цена реализации товара (нефти) должна определяться как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Пунктом 8 ст. 40 НК РФ определено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Как установлено проверяющими и не оспаривается заявителем, нефть Ярегского месторождения (Ухтинский район) ОАО «Битран» в 2007-2008гг. транспортировалась на завод ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (г. Ухта) - организацию, являющуюся взаимозависимым лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по отношению к которой ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признается заинтересованным в совершении сделки лицом.
Исходя из пункта 8 статьи 40 НК РФ, данные цены не могут учитываться при определении рыночной цены нефти ОАО «Битран».
Информация о цене последующей реализации ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нефти, приобретаемой у ОАО «Битран», иным покупателям кроме взаимозависимого лица ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», отсутствует.
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, при этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Анализ указанной нормы, позволяет сделать вывод, что при применении затратного метода должны быть учтены обычная для данной сферы деятельности прибыль, а также прямые и косвенные затраты, произведенные продавцом, при том указанные затраты должны быть обычными в подобных случаях. Данная норма не предусматривает сопоставление конкретных затрат одного продавца с конкретными затратами других продавцов аналогичного товара.
Таким образом, цена представляет собой сумму произведенных затрат и прибыли.
По общепринятому порядку цена товара формируется исходя из затрат на его производство и реализацию и расчетной величины прибыли, обеспечивающей условия эффективного функционирования предприятия.
Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть это затраты, связанные с производством и реализацией продукции в стоимостном выражении или иными словами сумма затрат, связанных с производством и реализацией продукции.
Определяя рыночную цену нефти затратным методом, налоговый орган определил сначала затраты, а затем сумму прибыли.
В пункте 2.1.2.1 Акта проверки приведен подробный анализ затрат и основания, по которым соответствующие виды затрат признаны обычными для данного вида деятельности.
Налоговым органом учитывались особенности производственного процесса ОАО «Битран».
Так, пунктами 4.7.9, 4.6.9 учетных политик ОАО «Битран» на 2007-2008гг. для целей бухгалтерского учета предусмотрено, что при осуществлении хозяйственных операций, связанных с добычей нефти и газа, калькулирование себестоимости производится в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа, утвержденной Минпромэнерго России 01.11.1994г., с учетом требований нормативных документов по бухгалтерскому учету; локальными актами Общества, разработанными на основе рекомендаций ОАО «ЛУКОЙЛ» Методики калькулирования себестоимости добычи нефти и газа, утвержденной Правлением ОАО «ЛУКОЙЛ» от 11.04.2005г. и других распорядительных документов ОАО «ЛУКОЙЛ».
Анализ документов, представленных проверяющим ОАО «Битран», показал, что в стоимость 1 тонны добытой нефти (помесячно) за 2007-2008гг. включались следующие расходы: за авторский надзор за разработкой месторождения, за лицензии на право пользования недрами, по уплате налога на добычу полезных ископаемых, за определение технологических потерь, за оценку запасов, за технико-экономическое обоснование разработки месторождений, за услуги по добыче нефти.
Наибольший удельный вес составили расходы по услугам по добыче нефти и уплате налога на добычу полезных ископаемых.
Как ранее указывалось, услуги по добыче нефти Обществу оказывало ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании договора от 01.01.2005г. № ЛК-050084 на оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи нефти.
Инспекцией, в целях определения обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на добычу нефти (производство) направлено поручение № 13-16/08857@ от 14.12.2009г. о представлении калькуляции стоимости (сметы) 1 тонны добытой нефти помесячно за 2007-2008гг. (п. 25). На указанный пункт поручения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» документы не представило.
Поскольку ОАО «Битран» своими силами добычу нефти не осуществляет, добычу нефти для него осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», следовательно, расходы, которые ОАО «Битран» несет за услуги по добыче нефти, являются для него обычными расходами.
Кроме того, в стоимость добытой нефти ОАО «Битран» включаются следующие расходы, связанные с ее добычей: регулярные платежи за пользование недрами; земельный налог; расходы по проекту разработки Ярегского месторождения; за нормативы размещения отходов; по балансу запасов нефти и газа.
Исходя из Методики и Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа указанные расходы также являются обычными расходами для данного вида деятельности.
Проверкой установлено, что ОАО «Битран» включает в стоимость добытой нефти расходы (прямые и косвенные) непосредственно связанные с ее добычей, в стоимость арендной платы - расходы непосредственно связанные с указанным видом деятельности. Затраты по жилищному фонду, общежитию и спорткомплексу учитываются обособленно как расходы, связанные с содержанием указанных подразделений.
При определении рыночной цены нефти затратным методом налоговым органом учтены вышеуказанные расходы Общества, непосредственно связанные с ее добычей.
При расчете рыночной цены 1 тонны нефти налоговым органом также учтены общехозяйственные расходы, пропорционально выручке от реализации нефти.
Расчет рыночной цены нефти затратным методом приведен в Приложении № 4 к Акту проверки.
Так установлено, что применяя затратный метод, налоговый орган учел уникальность нефти и особенности производственного процесса ОАО «Битран», и воспользовался данными самого налогоплательщика о величине затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета 20, 25, 26 по статье «нефть сырая». А также использовались счета бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу», 90 «Продажи», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 97 «Расходы будущих периодов», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Отклонение цены нефти, примененной сторонами по договору, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определенной затратным методом установлено налоговым органом в январе и феврале 2007 года, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года. Расчет приведен в Приложении № 5 к Акту проверки.
Таким образом, при определении рыночной цены налоговым органом анализировались прямые и косвенные расходы, отраженные в бухгалтерском учете Общества. Виды прямых и косвенных расходов обычных для данного вида деятельности приведены инспекцией в таблицах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, на основании которых составлено Приложение № 4 к Акту проверки.
Доводы Общества о том, что использованные налоговым органом сведения о величине прямых и косвенных расходов расходятся с фактическими данными бухгалтерского учета Общества, судом не принимаются, так как Общество не приводит соответствующих расчетов понесенных расходов и не подтверждает, документально какие расходы не были учтены налоговым органом.
Исходя из представленных материалов дела следует, что инспекция учитывала фактические затраты обычные для данного вида деятельности, понесенные Обществом за соответствующий налоговый период, при этом суд обращает внимание на тот факт, что статьей 40 НК РФ не предусмотрена корректировка рыночной цены определенной за соответствующий период на расхождения в себестоимости, по сравнению с другими периодами.
Доводы Общества о том, что отклонение было выявлено только в семи периодах из двадцати четырех, при этом в оставшихся налоговых периодах, по отношению к которым также был применен «затратный метод», его результат противоположен цели проверяющих, поскольку затраты на добычу реализованной нефти не отклонятся от цены реализации, примененной предприятием, либо отклоняются очень незначительно судом отклоняется, поскольку из материалов проверки следует, что налоговым органом установлено отклонение цен, примененных сторонами сделки, от рыночных во всех месяцах проверяемого периода.
В то же время, на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ дополнительное начисление налогов произведено Инспекцией только за те налоговые периоды, в которых установлено отклонение цен, примененных сторонами сделки, от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 %.
Заявление общества о том, что стоимость реализованной нефти, приведенная Инспекцией в расчете, должна быть уменьшена на сумму налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 3 388 652 228 руб. 79 коп., не подлежащую уплате в бюджет и, соответственно, включению в себестоимость реализованной нефти, судом не может быть признано обоснованным, так как в соответствии с решением Управления ФНС России по Республике Коми № 93-А от 25.03.2011, изменившим решение инспекции, налог на добычу полезных ископаемых учтен для определения рыночной цены затратным методом только в январе и феврале 2007 года. Рыночная цена за ноябрь и декабрь 2008 года определена без учета НДПИ.
При этом, за январь и февраль 2007 года Общество исчисляло и уплачивало данный налог. Судебными актами по делам №№ А29-7257/2007, А29-7258/2007 применение ОАО «Битран» для исчисления НДПИ ставки ноль рублей за январь и февраль 2007 года признано неправомерным.
Таким образом, с учетом решения Управления (приложение № 1 к решению), факты отклонения применяемых ОАО «Битран» цен реализации нефти по сделкам с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от рыночной цены нефти, определенной затратным методом, в сторону понижения более чем на 20 процентов, имели место в следующих периодах: январь 2007 года – 29, 42 %, февраль 2007 года - 26, 54 %, ноябрь 2008 года - 50,20 %, декабрь 2008 года - 55,98 %. Рыночная цена нефти по данным инспекции составила: в январе 2007 года – 4 664 руб. 99 коп., в феврале 2007 года – 4 787 руб. 73 коп., в ноябре 2008 года – 3 062 руб. 84 коп., в декабре 2008 гола – 3 080 руб. 40 коп.
При этом на основании актов приема-передачи нефти сторонами договора купли-продажи нефти была согласована цена нефти (без НДС) которая составила: в январе 2007 года – 3 250 руб. за тонну, в феврале 2007 года – 3 516 руб. 95 коп. за тонну, в ноябре 2008 года – 1 525 руб. 42 коп. за тонну, в декабре 2008 года – 1 355 руб. 93 коп. за тонну.
В то же время исходя из актов выполненных работ услуги по добыче нефти оказываемые ОАО «ЛУКОЙЛ-Коми» для ОАО «Битран» сторонами приняты за тонну нефти в январе и феврале 2007 года по цене 2 150 руб. (без НДС), в ноябре и декабре 2008 года по цене 2 399 руб. 50 коп. (без НДС).
Заявитель в своих пояснениях представленных в суд 28.10.2011г. указал, на то, что высокая себестоимость добычи нефти не может влиять на качество и цену такого реализуемого товара, как нефть, цена реализации ОАО «Битран» соответствует существующему рынку сбыта.
Суд с данной позицией заявителя согласиться не может и считает, что на цену реализации нефти в данном случае повлиял не рынок сбыта, а ОАО «ЛУКОЙЛ-Коми». Кроме того, Инспекцияне обязана доказывать, что Общество могло реализовать нефть по иной цене, чем определено сторонами в договоре, поскольку это противоречит действующему законодательству и не входит в полномочия налогового органа.
Общество также считает, что при использовании затратного метода определения рыночной цены налоговый орган неправильно определил его вторую составляющую - обычную для данной сферы деятельности прибыль, указывает, что при использовании затратного метода предусмотрено применение показателя прибыли, а не рентабельности.
Однако, согласно общепринятому порядку формирования цены цена в отношении единицы продукции формируется исходя из затрат на ее производство и реализацию и прибыли, обеспечивающей условия эффективного функционирования предприятия. Уровень необходимой прибыли при расчете цены изначально устанавливается в процентах от общей суммы затрат. На основании установленного уровня прибыли, определяется сумма необходимой прибыли. При этом на практике рассчитывая цену, одни предприятия указывают в расчете прибыльность, другие рентабельность, при этом и те и другие имеют в виду один и тот же показатель, а именно, сумму прибыли, которую необходимо получить для эффективного развития предприятия.
Налоговым органом в рассматриваемом случае учтен уровень рентабельности в размере 15 %, предусмотренный представленным Проектом разработки Ярегского нефтяного месторождения.
В ходе проверки также было установлено, что рентабельность организаций, осуществляющих добычу сырой нефти на территории Республики Коми, согласно данным Комистата, составляла: за 2007 год - 29,6 %; за 2008 год - 25,3 %.
Как обоснованно указывает налоговый орган, указанные уровни рентабельности значительно выше уровня рентабельности, предусмотренного Проектом разработки Ярегского нефтяного месторождения. Применение уровня рентабельности, предоставленного Комистатом, либо определенного исходя уровня рентабельности иных организаций, повлечет дополнительное увеличение рыночной цены и дополнительное начисление налогов в большей сумме.
Уровень рентабельности, предусмотренный Проектом, рассчитан с учетом особенностей производственного процесса добычи нефти ОАО «Битран», а именно, сверхвязкости нефти и осуществления добычи нефти термошахтным способом, единственным в мире, требующим дополнительных затрат на извлечение нефти, по сравнению с общераспространенными способами добычи.
Также подобный уровень рентабельности предусмотрен Обществом и для такого вида деятельности как сдача имущества в аренду сторонним организациям.
Исходя из вышеизложенного, указанный уровень рентабельности в размере 15% принят налоговым органом за обычный для ОАО «Битран».
Таким образом, налоговым органом обоснованно учтен уровень рентабельности в размере 15 %, предусмотренный Проектом разработки Ярегского нефтяного месторождения.
Кроме того, применение уровня рентабельности самого налогоплательщика, с учетом особенностей его производственного процесса, признано правомерным решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу № А29-6097/2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2011.
Довод Общества о применении усредненных показателей затрат и прибыли со ссылкой на судебную практику, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 40 НК РФ. Применение усредненных показателей затрат и прибыли указанной статьей не предусмотрено.
Как ранее указывалось, в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены затратным методом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, законодатель указывает на виды затрат обычных для данного вида деятельности, которые и должны учитываться при применении затратного метода, а не на их усредненные показатели, как ошибочно считает заявитель.
Помимо того, что использование усредненных затрат не предусмотрено положениями статьи 40 НК РФ, их применение может привести как к необоснованному завышению рыночной цены, так и к необоснованному ее занижению.
Усредненные затраты обычные для данного вида деятельности в Республике Коми представляют собой ни что иное как затраты, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (иными словами в усредненных затратах обычных для данного вида деятельности в Республике Коми преобладают затраты ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), так как ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласно информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми занимает доминирующее положение по добыче и продаже нефти в Республике Коми – 65 %. То есть будут являться затратами взаимозависимого лица, которые исходя из положений статьи 40 НК РФ не могут быть учтены при определении рыночных цен.
На основании изложенного, при определении рыночной цены затратным методом следует исходить из затрат самого налогоплательщика, при этом учитывать только затраты обычные для данного вида деятельности.
Таким образом, доводы общества о том, что определение налоговым органом рыночной цены затратным методом свелось фактически к определению величины себестоимости отгруженной нефти, отраженной в бухгалтерском учете ОАО «Битран», что является искажением сущности механизма определения рыночной цены товаров (работ, услуг), установленного ст. 40 НК РФ, являются необоснованными.
Возражения заявителя в части применения некорректной формулы расчета процента отклонения цены сделки от рыночной цены рассмотрены и учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, изменение указанной формулы не повлияло на суть нарушения и порядок расчета рыночной цены. Учитывая, что формула расчета отклонения цен приведена в графе 19 Приложения № 1 к оспариваемому решению, довод Общества о невозможности проверки достоверности расчетов налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы заявителя, также судом не могут быть признаны обоснованными, так как Общество в их обоснование не указало цены каких предприятий могли быть исследованы, но не были исследованы налоговым органом, не привело официальные источники информации, которые могли быть использованы налоговым органом при определении рыночной цены, данные об иных источниках рыночных цен на подобный товар, а расчет цены, произведенный налоговым органом, Обществом не опровергнут.
Ссылка Общества на арбитражную практику различных округов о возможности и допустимости применения информации о цене нефти размещенной информационными агентствами «Platts» и «AgrusMeedia» является также несостоятельной, поскольку исходя из указанных судебных актов, обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным рассматриваемой выездной налоговой проверкой, отсутствуют.
Учитывая, что применение налогоплательщиком по сделкам купли-продажи нефти цен ниже рыночных в нарушение положений статьи 40 НК РФ повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и как следствие, стало причиной неполной уплаты данных налогов, основания для признания недействительным решения в оспариваемой части у суда отсутствуют.
Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
2. Произвести процессуальное правопреемство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Битран» заменив его Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».
3. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании недействительным частично решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 13-18/1 от 14.01.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 93-А от 25.03.2011 отказать.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.Н. Гайдак
