Арбитражный суд Республики Коми
167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
http:// komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Сыктывкар Дело № А29-4890/2008
«02» сентября 2008 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
«03» сентября 2008 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья арбитражного суда Республики Коми Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича
к Инспекции ФНС по г. Усинску Республики Коми
о признании недействительными решения №555 от 16.06.2008г. и требования № 665 от 30.06.2008г.
при участии в заседании
от заявителя: не явился,
от ответчика: Кекляк В.П.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кучаев М.Н. обратился с заявлением к А.А. Семенчину инспектору ИФНС г. Усинска Республики Коми, при этом просит признать недействительными ненормативные акты Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми в том числе: решение № 555 от 16.06.2008г. и требование № 665 от 30.06.2008г.
Заявитель полагает, что оспариваемые акты противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике. С 1992-2007гг. находился на общей системе налогообложения, по требованию инспекции сдавал декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Декларации по ЕНВД за 1-4 квартал 2006г., 1-4 квартал 2007 г. сданы в инспекцию 17.01.2008г. на основании требования от 21.12.2007г. и решения Управления ФНС России по РК № 437-А от 13.12.2007г.
Кучаев М.Н. считает, что налоговый орган обязан давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, указав, что на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД в сфере оказания автотранспортных услуг. Т.е. с момента начала осуществления деятельности, должен был самостоятельно определить в какой именно режим налогообложения входит вид его деятельности и на основании этого своевременно представлять в Инспекцию налоговую отчетность.
Налоговый орган также полагает, что требования Кучаевым М.Н. заявлены к инспекции, а не к инспектору – А.А. Семенчику, кроме того, указав, что А.А. Семенчин является не инспектором, а заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Усинску РК.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, судом установлено следующее.
Определениями суда от 14.07.2008г. и от 04.08.2008г. Кучаеву М.Н. предлагалось уточнить ответчика, либо уточнить заявленные требования, указав какие конкретно действия (бездействие) должностного лица оспариваются.
Указанные определения суда заявителем не исполнены, требования к должностному лицу – инспектору А.А. Семенчину сформулированы не были, в представленном дополнении к исковому заявлению от 21.07.2008г. предприниматель указывает на то, что : «суд вправе при наличии к тому оснований, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика», при этом суд таких оснований для привлечения второго ответчика – инспектора А.А. Семенчина не находит.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и как следует из искового заявления, суд считает, что в данном деле заявлены требования о признании ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Усинку Республики Коми недействительными, которые и следует рассматривать в качестве предмета спора, а ответчиком является не должностное лицо, а налоговый орган.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Соответственно, заявитель должен четко указать в заявлении, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют обжалуемые акты, какие конкретно его права и интересы нарушены обжалуемым актом, какие обязанности незаконно возложены на него и в чем состоят препятствия для осуществления им деятельности.
В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, и действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
Суд считает, и как следует из материалов дела, налогоплательщик не представил суду доказательства несоответствия обжалуемых решения и требования закону или иному нормативному акту, нарушения прав и законных интересов лица, какие возлагаются на него незаконные обязанности и вытекают ли из оспариваемых актов иные неблагоприятные последствия.
Кроме того, согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В пункте 1 статьи 346.28 Кодекса предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
Следовательно, признание того или иного лица налогоплательщиком по данному налогу законодатель связывает с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
Так в подпункте 5 пункта 2 указанной статьи сказано, что на уплату ЕНВД переводятся организации и предприниматели, оказывающие автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, при условии, что у них в собственности или пользовании, владении и (или) распоряжении не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания подобных услуг.
Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель в спорные периоды осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается в том числе представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой предпринимателем осуществляется деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Кодекса срок представления декларации по ЕНВД - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года подлежала представлению не позднее 20 апреля 2007 года, фактически представлена – 17.01.2008г.
В силу пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт непредставления предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года не оспаривается.
По факту несвоевременного представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за указанный период налоговым органом 04.05.2008 г. составлен акт № 08-18/324, на основании которого 16.06.2008 г. вынесено решение № 555 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».
При применении расчета штрафа, определяемого в пункте 2 статьи 119 Кодекса, налоговым органом правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства сумма штрафа уменьшена в пять раз и составила 157 руб. 84 коп. (789руб.20 коп./ 5).
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено, оснований удовлетворения заявленных требований в части признания решения недействительным у суда нет.
Судом также установлено, что обжалуемое требование № 665 от 30.06.2008г. составлено инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Кодекса по форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, требование налогового органа направлено в его адрес и последним получено 04.07.2008г.
Однако в требовании содержится указание на основание взимания штрафа : «по решению от 16.06.2008г. № 98», представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что в данном случае налоговым органом допущена опечатка вместо решения № 555 указано № 98, судом данное нарушение оценивается как несущественное.
Довод принимается о том, что налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов, а выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, является обстоятельством исключающим вину налогоплательщика, судом не принимается по нижеследующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в том числе выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Вместе с тем из представленных предпринимателем документов не видно, что Кучаеву М.Н. налоговым органом давались разъяснения по его конкретному запросу.
В судебном заседании представитель инспекции также пояснил суду, что Кучаев М.Н. в инспекцию за разъяснениями по поводу выбранного вида деятельности не обращался.
На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, учитывая, что определением суда от 14 июля 2008 года по данному делу Кучаеву М.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до 10 ноября 2008г., исполнительный лист на ее взыскание следует выдать по истечении указанного срока.
Руководствуясь ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Кучаева Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины 11 ноября 2008 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья И.Н. Гайдак
