ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
04 мая 2017 года Дело № А29-2326/2017
Резолютивная часть решения объявлена мая 2017 года , полный текст решения изготовлен мая 2017 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН:1101051490, ОГРН:1151101002425)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091)
о признании незаконным решения № 64 386 от 22.12.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 22-А от 10.02.2017
при участии:
от заявителя: после перерыва - Шилова А.В. по доверенности от 05.07.2016 № 23-03/2016,
от ответчика:Кабакова О.А. по доверенности от 14.04.2017 № 04-05/47, Марченко Ю.В. по доверенности от 10.02.2017 № 04-05/56, Сидорова Т.Л. по доверенности от 19.09.2016 № 04-19/48, после перерыва - Ускова Д.Н. по доверенности от 28.04.2017 № 04-05/54,
установил:
Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 64 386 от 22.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 22-А от 10.02.2017.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что здание Пансионата для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе 56 не строилось для собственных нужд Общества, оказание услуг в области социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов не является уставным видом деятельности Общества. Здание Пансионата строилось с целью его дальнейшей продажи.
В связи с чем считает довод Инспекции о том, что с 01.09.2015 здание Пансионата отвечало признакам основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, и подлежало переводу в состав основных средств на счет 01 в соответствии с правилами бухгалтерского учета, не соответствует действительности. Поскольку построенный объект нельзя признать основным средством как не удовлетворяющий п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, так как строительство велось с целью последующей продажи о чем свидетельствует многочисленная переписка с Правительством Республики Коми.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен подробно основания изложены в представленном отзыве (т. 1, л.д. 123-128).
В судебном заседании 27.04.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 02.05.2017.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015 года, представленной Обществом 30.05.2016 (т. 3, л.д. 87-115). Составлен акт от 06.09.2016 № 74103.
По итогам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 22.12.2016 № 64386 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 25-32).
Всего по решению дополнительно предложено уплатить в бюджет 2 036 841 руб. 99 коп., в том числе: налог – 1 842 210 руб., пени – 157 785 руб. 29 коп., штраф - 36 846 руб. 70 коп.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, направило жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение от 10.02.2017 № 22-А которым отменило решение Инспекции в части (в связи с допущенной технической ошибкой). В остальной части решение Инспекции от 22.12.2016 № 64386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-52).
Всего Обществу доначислено (с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми) 2 016 846 руб. 10 коп. в том числе:налог – 1 824 125 руб., пени – 156 236 руб. 10 коп., штраф - 36 485 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество оспорило решение Инспекции, действующее в редакции решения Управления в судебном порядке.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела АО «Корпорация по развитию Республики Коми» зарегистрировано в налоговом органе 23.04.2015 года создано путем преобразования в форме разделения ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (ОАО «ФПИП РК») ИНН 1101205662. Правопреемником обязанностей по уплате и исчислению налогов и платежей в бюджеты всех уровней является АО «Корпорация по развитию РК» (т. 2, л.д. 136-139).
В соответствии п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) АО «Корпорация по развитию РК» является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Проверяющими установлено, что 30.05.2016 Обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на имущество за 2015 с суммой налога к уплате в бюджет 5 660 669 руб. (т. 3, л.д. 87-57).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год налоговый орган пришел к выводу, что АО «Корпорация по развитию РК» в нарушение п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 382 НК РФ не отразило в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015 года в качестве налоговой базы по налогу на имущество стоимость здания - «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов» расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш., 56 (далее – Здание Пансионата) на сумму 83 736 795 руб.
Данное нарушение привело к занижению Обществом средней стоимости имущества на сумму 82 914 754 руб., и неполной уплате налога на имущество организаций в размере 1 824 125 руб. (по сроку уплаты 11.04.2016), а также послужило основанием для начисления пени в сумме 156 263 руб. 10 коп. за период с 12.04.2016 - 22.12.2016 и налоговых санкций в сумме 36 485 руб. (санкции снижены в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств).
Как следует из материалов проверки, работы по строительству здания пансионата по договору строительного подряда от 14.06.2013 г., заключенного заявителем с ООО «СВК» были завершены 20.07.2015. Составлен акт № 3-15 от 20.07.2015 (т. 3, л.д. 39-40).
05.08.2015 года Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было выдано заявителю разрешение за номером 11-RU11301000-48-2015 на ввод объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов» в эксплуатацию, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш., 56 (далее – Здание Пансионата) (т. 3, л.д. 40-43).
26.08.2015 Обществом зарегистрировано право собственности за номером 11-11/001-11/001/071/2015-4692/1. Объекту присвоен кадастровый номер 11:05:0501002:44 (т. 2, л.д. 71).
Согласно карточке счета 41 «Товары для перепродажи», представленной Обществом, 08.09.2015 здание пансионата поставлено на учет (т. 3, л.д. 43-44).
01.04.2016 заявитель заключил договор аренды с ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка», согласно которому здание пансионата предоставляется последнему в аренду (т. 3, л.д. 45-55).
Согласно карточке счета 01 «Основные средства» 04.03.2016 года здание пансионата с технологическими объектами, являющимися его неотъемлемой частью, поставлены на учет в качестве основных средств (т. 3, л.д.55-56).
С 01.04.2016 стоимость здания пансионата, а также иные объекты основных средств, связанные с функционированием пансионата и являющиеся его неотъемлемой частью (наружное электроосвещение, тепловые сети, система водоотведения, система водоснабжения), включены в налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года.
С учетом изложенного установлено, что с начала строительства АО «Корпорация по развитию РК» аккумулировало расходы по строительству здания пансионата на счете 08, как предусмотрено порядком ведения бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций. Однако, в сентябре 2015 года перевело стоимость здания Пансионата со счета 08 на счет 41.
Заявитель объясняет свои действия тем, что пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов строился не для собственных нужд, а предназначался для продажи, что подтверждается Распоряжением Правительства РК от 07.09.2015 № 349-р. Постановлением от 15.02.2016 года Объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приобретению в государственную собственность РК за счет средств Республиканского бюджета (п. 3.1 Перечня) и др.(т. 4, л.д. 1-57).
Таким образом, по мнению заявителя представленная переписка свидетельствует о правомерности действий Общества по не отражению спорного объекта в качестве основного средства на счете 01 в период с 01.09.2015 по 04.03.2016. Поскольку не выполняются условия пункта 4 ПБУ 6/01, следовательно, Общество в спорном периоде обоснованно учитывало Объект на счете 41 «Товары для перепродажи».
В то же время ответчик указывает на то, что с даты получения разрешения на ввод здания пансионата в эксплуатацию (05.08.2015 года) до даты заключения договора аренды с ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» здание пансионата находилось в собственности Общества, при этом налогоплательщик не правомерно не включал стоимость здания пансионата для расчета налога на имущество по состоянию на 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016.
Как установлено судом, между сторонами спор о первоначальной стоимости спорного объекта отсутствует. Правильность расчетов произведенных инспекцией, по определению налогооблагаемой базы, заявитель не оспаривает.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что по состоянию на 01.09.2015 здание Пансионата отвечало признакам основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, и подлежало переводу в соответствии с правилами бухгалтерского учета в состав основных средств на счет 01. Таким образом, Общество не правомерно не учитывало стоимость спорного объекта при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015 года. Поскольку оно было готово к использованию и соответствовало критериям установленным для основного средства.
В рассматриваемом случае суд считает, что Обществом не учтены нормы законодательства о том, что если конкретное имущество после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов доведено до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество учитывается в качестве основного средства и признается объектом налогообложения.
Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью этого имущества.
Учитывая, что спорное здание Пансионата предназначено для использования при оказании услуг или при выполнении работ, полностью готово к эксплуатации, затраты в проверяемом периоде на дооборудование и доукомплектацию здания отсутствуют, капитальные вложения в строительство объекта завершены, с момента отражения спорного здания на счете 08 и до момента его перевода на счет 41 стоимость указанного объекта не изменилась, первоначальная стоимость объекта недвижимости окончательно сформирована, позицию налогового органа о включении стоимости объекта в налоговую базу по налогу на имущество суд считает правомерной.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество строилось с целью последующей перепродажи суд считает несостоятельными поскольку строительство Пансионата началось в 2013 году, в то же время вопреки утверждениям заявителя с указанного времени и до 2016 года, между Обществом и Правительством Республики Коми не было подписано Соглашения о государственно-частном партнерстве в целях выполнения работ по строительству спорного Пансионата, равно как не был заключен и государственный контракт на покупку Пансионата о чем сообщается в письмах Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 09.03.2016 и Первым заместителем председателя Правительства Республики Коми от 15.03.20416 подготовленных на запросы налогового органа (т. 4, л.д. 56-57).
С учетом изложенного представленные заявителем письма, не могут подтверждать правомерность действий Общества по неисчислению и не уплате налога на имущество организаций с сентября 2015 года.
Помимо того, налоговым органом установлено, что именно заявитель еще до ввода объекта в эксплуатацию (август 2015) произвел подготовительные работы (затраты) по благоустройству помещений такие как: установка сантехнического оборудования, мебели, товаров для обустройства здания пансионата, рекламно-информационным услуги. Также заявитель с указанного времени производит оплату расходов по электроэнергии, водоснабжению, услуг связи (Интернета), охраны, заработной платы. Данные расходы отражены Обществом в бухгалтерском учете и подтверждаются выпиской по расчетному счету, договорами и свидетельскими показаниями (т. 3, л.д. 133-140). Согласно приложению № 4 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 (т. 3, л.д. 53-54) в аренду также было передано движимое имущество такое как: диваны, кровати, матрасы, подушки, пледы, полотенца, вешалки, зеркала, столы, сейфы шкафы, часы, картины, кашпо, цветы, шторы и многое другое.
Также данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудниками общества и охранниками, которые пояснили, что с момента ввода объекта в эксплуатацию никакие работы не производились, оборудование и мебель были расставлены (т. 1, л.д. 131-141, т. 2, л.д. 25-30).
Установленные обстоятельства опровергают аргументы заявителя о том, что спорное здание строилось с целью дальнейшей продажи, поскольку для таких целей не требуется доведение имущества до полной готовности к эксплуатации и использованию при оказании услуг, способности приносить доход в будущем.
Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не опровергают выводы проверяющих и представленные налоговым органом доказательства.
На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 64 386 от 22.12.2016 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 22-А от 10.02.2017 отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
