ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
06 февраля 2021 года Дело № А29-8194/2020
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2021 года ,
решение в полном объёме изготовлено февраля 2021 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ерошенко И. Н.,
с участием: Чугаева Е. Г. — представителя истца
по доверенности от 15.07.2016 серии 11 АА № 0746258,
Криштопова М. А. — представитель ответчика и третьего лица (2)
по доверенностям от 16.01.2020 серии 11 АА № 1133794
и от 18.02.2020 серии 11 АА № 113509,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Понурина Алексея Валерьевича
(ИНН:112105065142, ОГРНИП:312112122000045)
к индивидуальному предпринимателю Гриценко Светлане Ивановне
(ИНН: 110901825905, ОГРНИП: 317110100019788),
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора:
(1) Окунева Татьяна Ивановна, (2) Рубцов Максим Валерьевич,
и установил:
индивидуальный предприниматель Понурин Алексей Валерьевич (Предприниматель-1) обратился в Сыктывкарский городской суд с регрессным требованием о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Гриценко Светланы Ивановны (Предприниматель-2) и Рубцова Максима Валерьевича 235 817 рублей 50 копеек, уплаченных истцом Окуневой Татьяне Ивановне по вступившему в законную силу решению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05.06.2019 № 2-12/2019 (Решение): 101 145 рублей ущерба, 43 400 рублей провозной платы, 2 000 рублей морального вреда и 73 272 рубля 50 копеек штрафа.
Исковые требования основаны нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим.
В силу договора от 28.03.2018 № 0056 (Договор-1) Предприниматель-1 обязался перед Окуневой Т. И. с 01.04.2018 по 05.04.2018 осуществить перевозку её личных вещей по маршруту г. Сыктывкар — хутор Копанской (г. Краснодар). Для исполнения этой обязанности истец заключил договор-заявку от 28.03.2018 № 56 (Договор-2) с Предпринимателем-2, который обязался перед Предпринимателем-1 перевезти груз Окуневой Т. И. на принадлежащем
ей автомобиле «Пежо Боксер» (г. р. н. Н359КЕ197) под управлением водителя Рубцова М. В. Личные вещи Окуневой Т. И., загруженные в Сыктывкаре
в поименованный автомобиль силами родственников отправителя и принятые водителем без замечаний, прибыли в место доставки в другом автомобиле,
с другим водителем и в повреждённом состоянии. Удовлетворяя иск Окуневой Т. И. к Предпринимателю-1, Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
в Решении исходил из того, что Предприниматель-1 в Договоре-1 принял на себя обязательство отвечать за действия третьих лиц и не проявил должную разумность и осмотрительность (возникновение в пути неисправности транспортного средства — обычный предпринимательский риск, не относящийся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело).
В процессе рассмотрения иска Предпринимателя-1 Сыктывкарским городским судом Республики Коми отказался от требований к Рубцову М. В., отказ принят в определении от 10.06.2020. Выбытие Рубцова М. В. из числа ответчиков повлекло передачу дела в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окунева Т. И., которая не обеспечила ни отзыва,
ни явку в судебное заседание.
В отзыве на иск от 03.09.2020 ответчик отклонил требования, указав,
что, по его мнению, в Решении доводы Предпринимателя-1 о ненадлежащем исполнении условий Договора-2 признаны несостоятельными. Предприниматель-2 выполнил свои договорные обязательства (автомобиль предоставлен, а груз прибыл в срок); погрузку вещей осуществляли грузчики, отношений с которыми Предприниматель-2 не имеет, при этом обязательства по сохранности груза ответчик на себя не принимал. Предприниматель-2 также заявил о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности.
Согласно определению от 11.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела
по общей процедуре, назначив предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 16.11.2020.
Перейдя к разбирательству дела по существу, суд объявил перерыв до 14 часов 30 минут 23.11.2020, по окончании которого заседание продолжено.
По ходатайству стороны ответчика в заседании 23.11.2020 дело дополнено новыми доказательствами: банковской выпиской, свидетельствующей о том,
что Предприниматель-1 не полностью рассчитался по Договору-2
с Предпринимателем-2 (перечислены 12 000 рублей), а также документом «Детализация услуг связи». Из последнего документа, согласно пояснениям представителя ответчика, видно, что водитель Рубцов М. В. (номер телефона +79656020920) 04.04.2018 лично связывался Предпринимателем-1 (+79225829682). В ходе телефонного разговора истец был уведомлен о поломке автомобиля. Рубцов М. В. не состоял с Предпринимателем-2 в трудовых или договорных отношениях, поиском другого автомобиля занимался сам Рубцов М. В. Ответчик уточнил, что специальный срок исковой давности истёк 05.04.2019 (спустя год после даты инцидента — 05.04.2018).
Представитель истца обратил внимание на то, что Предприниматель-2 никого не уведомлял о поломке автомобиля и о факте перемещения имущества Окуневой Т. И. в другую автомашину.
Определением от 23.11.2020 суд привлёк Рубцова М. В. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика).
В дополнении от 22.12.2020 к отзыву ответчик обратил внимание на то,
что истец до настоящего времени не уточнил требования, таким образом, рассматривается регрессный иск. Ответчик не подписывал ни сам Договор-1,
ни приложение к нему, ни описи груза.
Привлечённый к участию в деле третьим лицом Рубцов М. В. в отзыве от 22.12.2020 поддержал позицию ответчика и указал, что Предприниматель-1 самоустранился от заключённого им договора. В связи с вопросами суда
в заседании 22.12.2020 Рубцов М. В. сообщил, что поломка двигателя случилась
в Подмосковье, недалеко от Москвы (точнее припомнить затруднился). После поломки он, Рубцов М. В., доехал до Москвы с грузом, включив аварийные сигнальные огни. Затем Рубцов М. В. позвонил самому истцу, сообщил о поломке. Дублирующий автомобиль (какой-то грузовой пятитонник — точнее сообщить Рубцов М. В. затруднился) и водителя отыскал Понурин А. В., а у Рубцова М. В. связи с другим водителем не было. Этот водитель сам держал связь
с Понуриным А. В. Рубцов М. В. связался с родственниками Окуневой Т. И.
по телефону и также сообщил им о поломке и о том, что груз придёт с другим автомобилем. Рубцов М. В. также попросил у родственников Окуневой Т. И. дать другому водителю расписку в получении груза. Дублирующий автомобиль прибыл с грузчиками, которые осуществили перегрузку. Сам Рубцов М. В. не принимал участия в перемещении груза.
Ответчик и третье лицо также подчеркнули, что никто из них не брал
на себя обязательства по экспедированию. На вопрос суда Рубцов М. В. уточнил, что выполнить функции водителя его попросила Гриценко С. И., с которой он
не связан ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями.
В определении от 22.12.2020 истцу предложено уточнить требования, указав в отношении каждой составляющей цены иска правовое основание; возражения на отзыв третьего лица (отдельно указать, каким образом были найдены автомобиль и водитель для транспортировки груза после поломки в пути автомашины «Пежо Боксер» г. р. н. Н359КЕ197, а также указать данные этих автомобиля и водителя).
Заявлением от 02.02.2021 Предприниматель-1 изменил основание иска, просил квалифицировать Договор-2 как договор аренды транспортного средства
с экипажем и взыскать с Предпринимателя-2 спорную сумму со ссылкой на статью 640 и главу 59 Кодекса. Уточнение принято судом.
При рассмотрении дела и оценке доводов участвующих в деле лиц суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),
так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также
из пункта 1 статьи 393 Кодекса.
По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. А. Татарникова», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,
к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,
что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же
или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
При определении юридической природы Договора-2 суд учитывал,
что предметом договора аренды, в том числе транспортного средства с экипажем, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора за плату (статьи 606, 611, 614, 632 Кодекса), в предмет договора перевозки входит доставка груза в пункт назначения (статьи 784 и 785 Кодекса). Таким образом, в отличие от перевозки, правоотношения, складывающиеся на основании арендной сделки, носят не только обязательственный, но и вещный характер.
Как в самом названии Договора-2 (т. 2, л. д. 1), так и в «Дополнительных условиях» имеются прямые ссылки на перевозку и на нормативные документы, регулирующие этот вид обязательственных отношений. В Договоре-2 употреблены термины, характерные именно для договоров перевозки («груз», «грузоотправитель», «грузополучатель», «выгрузка», «погрузка», «ТТН» — товарно-транспортная накладная, «догруз»). Стороны сделки не согласовывали передачу конкретного транспортного средства: в графе «Требования
к автомобилю» имеется указание на необходимость обеспечить пустой, чистый кузов без запахов и подтёков, целый тент, без догрузов, с задними воротами (автомобиль «Пежо Боксер», г. р. н. Н359КЕ197, упомянут в строке данных
о водителе и не является предметом аренды). Водитель Рубцов М. В. не состоял
в договорных или трудовых отношениях с ответчиком, поэтому
у предпринимателей в любом случае отсутствовала возможность заключить договор аренды транспортного средства с экипажем. Ответчик и Рубцов М. В. сообщили, что последний не получил от Предпринимателя-2 никакого вознаграждения и что между ними и не было никаких договорённостей об оплате. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Таким образом, Рубцов М. В.,
на бездоговорной основе, конклюдентно принял перед истцом обязательство
по управлению автомобилем «Пежо Боксер», г. р. н. Н359КЕ197, на котором Предприниматель-1 выполнял перевозку принадлежащего Окуневой Т. И. имущества.
Таким образом, Договор-2 является договором перевозки. Об иной квалификации сделки, как следует из Решения, истец не заявлял и в суде общей юрисдикции.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год (статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).
Инцидент имел место в апреле 2018 года, тогда как Предприниматель-1 обратился с иском в Сыктывкарский городской суд в декабре 2019 года, то есть,
как верно отметил ответчик, с пропуском специального срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Вместе с тем, приняв во внимание характер выводов, допущенных стороной истца, и действуя с целью укрепления законности и формирования уважительного отношения к закону и суду (пункты 4 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд счёл необходимым указать
и другое.
Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела № 2-12/2019 в Эжвинском городском суде Предприниматель-1 (ответчик по иску Окуневой Т. И.) утверждал, что Предприниматель-2 надлежащим образом исполнил обязательства по Договору-2 и что груз был повреждён из-за нарушений к упаковке, транспортной таре, которая не обеспечила сохранность имущества (при этом имущество Окуневой Т. И. было загружено
её родственниками). Представитель истца возразил, указав, что при рассмотрении иска к нему он действовал в своих интересах и был вправе избрать для себя любую линию защиты.
Не оспаривая право Предпринимателя-1 на защиту, суд, однако, счёл возможным применить соотносящийся с принципом добросовестности, общеправовой запрет на такие действия хозяйствующего субъекта, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (venire contra factum proprium). Поскольку кардинальное изменение истцом оценки инцидента с порчей груза произошло после вступления в законную силу Решения, принятого
не в пользу Предпринимателя-1, постольку процессуальное поведение истца
в настоящем деле свидетельствует о нарушении им принципа добросовестности, которому контрагенты должны следовать и после прекращения обязательств (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса). В связи с изложенным интерес истца не подлежит судебной защите по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 10 Кодекса.
Наконец, иск отклоняется и в силу объективных причин.
Ни в силу Договора-2, ни в силу пункта 2 статьи 791 Кодекса на ответчике не лежала обязанность выполнить погрузку. Согласно пунктам 1.2, 2.1.7 и 2.1.8 Договора-1 (т. 2, л. д. 8 — 14) именно Предприниматель-1 обязался перед Окуневой Т. И. осуществить перевозку груза с экспедированием (статья 801 Кодекса), произвести проверку тары груза и проконтролировать закрепление, укрытие и увязку груза, обеспечивающие его сохранность. Предприниматель-2, напротив, не принимал на себя ни одного из указанных обязательств.
Ответчик и Рубцов М. В. также не обязывались и хранить повреждённое имущество (глава 47 Кодекса).
Определением от 24.11.2020 суд запросил в Информационном центре МВДпо Республике Коми сведения о том, привлекался ли Рубцов М. В. к какой-либо ответственности в период после 01.04.2018. Из полученного ответа
не усматривается, что 01.04.2018 или позднее Рубцов М. В. привлекался
к ответственности в связи с дорожно-транспортным или иным происшествием
с участием автомобиля «Пежо Боксер», г. р. н. Н359КЕ197 (т. 2, л. д. 27 — 29). Сведения ответчика и Рубцова М. В. о том, что причиной поломки автомобиля
в дороге послужил выход из строя двигателя, подтверждаются заказом-нарядом
на работы № 23751, из которого следует, что с 20 по 23 мая 2018 выполнен ремонт ДВС — двигателя внутреннего сгорания (т. 1, л. д. 60).
Дублирующий автомобиль и грузчики, по сообщению Рубцова М. В., направлены к месту нахождения автомашины «Пежо Боксер», самим истцом, который никак не опроверг указанные сведения. Владелец автомобиля-дублёра, шофёр и грузчики не установлены.
Совокупность собранных по делу доказательств (с учётом сведений, заключённых в Решении, документальных доказательствах и устных пояснениях участвующих в деле лиц) не позволяет с надлежащими относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью определить момент повреждения груза (во время загрузки в Сыктывкаре, в пути до перегрузки,
во время перегрузки либо в пути после перегрузки). Соответственно, противоправность поведения ответчика не доказана.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит отклонению с отнесением на истца судебных расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Понурина Алексея Валерьевича (ИНН:112105065142, ОГРНИП:312112122000045) в доход федерального бюджета 2 157 рублей 83 копейки государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Е. Босов
