Арбитражный суд Республики Коми
167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.49а
http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 декабря 2008 года Дело № А29-6843/2008
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной О.П.,
рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2008 года дело по иску:
Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Рогнеда», г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоздвор+», г. Сыктывкар
о взыскании 93 458 руб. 58 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Рогнеда» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоздвор+» о взыскании 55 241 руб. 29 коп. долга по оплате товара по договору № 96 от 01.03.2007 г. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 38 217 руб. 29 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55 241 руб. 29 коп. долга, 36 520 руб. 88 коп. неустойки, 29 060 руб. 11 коп. представительских расходов и расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассматривает исковые требования в уточненном варианте.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между сторонами 01 марта 2007 г. заключен договор № 96, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) партиями продукцию, производимую поставщиком (товар), в количестве, ассортименте и сроки, определяемые предварительными заявками, а покупатель обязался принять на себя обязательства по своевременной приемке и оплате товара на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров в ноябре 2007 года истец поставил ответчику товар на сумму 83 241 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной № 2114-11 от 21.11.2007 г., подписанной представителем ответчика по доверенности № 561 от 17.11.07 г. Мижа В.В., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.07 г. по 25.12.07 г.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена за единицу товара определяется действующим прайс-листом поставщика на дату поставки. При изменении цены покупатель имеет право уточнить объем поставки товаров, стоимость каждой конкретной партии товара определяется в счетах.
Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату товара в срок не позднее 21-го календарного дня с момента поставки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком.
Истцом выставлен к оплате счет-фактура № 6650 от 21.11.2007 г. на сумму 83 241 руб. 28 коп.
Ответчик исполнил обязанность по оплате товара частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 241 руб. 29 коп.
Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 г. по 01.06.08 г., подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ.
Претензией от 07.07.2008 г. истец предложил ответчику перечислить сумму долга и неустойки в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга, в связи с чем с последнего подлежат взысканию 55 241 руб. 29 коп. долга.
С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.
В силу пункта 5.3.договоровв случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить указанные штрафные санкции в случае получения требований об уплате пени.
Согласно расчету истца сумма неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на 25.11.2008 г. составила 36 520 руб. 88 коп.
Как следует из расчета пени, истец после каждой произведенной ответчиком частичной оплаты долга начисляет пени на остаток задолженности с 22.12.2007 г., а не с момента последней оплаты долга.
Таким образом, истцом неверно определен период и количество дней просрочки исполнения обязательства, по уточненному судом расчету сумма пени составит 16 900 руб. 52 коп.: за период с 13.12.07 г. по 18.02.08 г. – 70543,45х0,1х58=4091,32 руб., за период с 19.02.08 г. по 25.03.08 г. – 60543,45х0,1х36=2179,44 руб., за период с 26.03.08 г. по 24.04.08 г. 50543,45х0,1х29=1465,66 руб., за период с 25.04.08 г. по 30.04.08 г. 45543,45х0,1х6=273,24 руб., за период с 01.05.08 г. по 25.11.08 г. 42543,45х0,1х209=8890,86 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Применяемый при расчете суммы пени размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты является высоким и составляет 36 % годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, высокий процент пени, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 5 000 руб. 00 коп. с отнесением расходов по государственной пошлине в этой части иска на ответчика с суммы неустойки, определенной судом, в размере 16 900 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, 01.05.2008 г. ЗАО «НПП Рогнеда» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «МИРТА» (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи (абонентское обслуживание) № 2/05-Ю, в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточение им усилий на ведение основной деятельности (пункт 1.1. договора).
Предметом данного договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов согласно перечню (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.5.1. договора исполнитель обязан до 10 числа каждого месяца представлять заказчику ежемесячно письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору.
С учетом пункта 3.1. договора Исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику и подписывает акт об оказании услуг.
Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН; вознаграждение выплачивается в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в котором указываются услуги.
В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истец представил смету затрат на предоставление юридической помощи, утвержденную ООО «Управляющая компания «МИРТА», согласно которой в число затрат входит:
оплата труда юриста – 14 515 руб. 20 коп., в том числе зарплата юриста – 11 520 руб. 00 коп., начисление на зарплату (26 %) – 2 995 руб. 20 коп.;
командировочные расходы в размере 12 900 руб., в том числе проживание и бронь – 3 500 руб., проезд – 8 200 руб., суточные – 1200 руб.;
накладные расходы (6 % от прямых расходов)- 1 644 руб. 91 коп., итого 29 060 руб. 11 коп.
Кроме того, истцом представлен акт к договору № 2/05-Ю от 07.10.08 г., действующее с 01.08.08 г. штатное расписание ООО «Управляющая компания «МИРТА», приказ ООО «Управляющая компания «МИРТА» № УКМ00000025 от 30.04.08 г. о приёме Жуковой И.А. на работу в должности руководителя департамента.
В подтверждение командировочных расходов истец приложил командировочное удостоверение ООО «Управляющая компания «МИРТА» № УКМ00000016 от 30.09.2008 г. в отношении Жуковой И.А. за период с 05.10.08 г. по 07.10.08 г., проездные документы, счет № 73 от 29.09.2008 г. , счет фактуру № 63 от 07.10.08 г., платежное поручение № 151 от 30.09.08 г., акт № 62 от 07.10.08 г.
Представленные истцом документы подтверждают наличие затрат на предоставление юридической помощи у исполнителя, а не наличие судебных издержек у истца, между тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов заявлены на основании договора от 01.05.08 г., документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств исполнителю, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие в материалах дела ежемесячных отчетов о ходе оказания услуг согласно пункту 2.5.1. договора, актов об оказании услуг не позволяет соотнести стоимость оказанных услуг по настоящему делу со всем объемом оказанных в рамках заключенного договора услуг и с ежемесячным вознаграждением исполнителя в размере 100 000 руб., а соответственно установить долю понесенных истцом затрат по данному делу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании судебных издержек, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО «НПП Рогнеда» данных расходов по делу № А29-6843/2008.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор+» в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятия Рогнеда» 55 241 руб. 29 коп. долга, 5 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 557 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятия Рогнеда» из федерального бюджета 1 213 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Вакулинская М.В.
