АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 ноября 2012 года Дело № А29-5400/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2012 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ»
(ИНН: 1101082298, ОГРН: 1101101009415)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Хелп»
(ИНН: 1101081537, ОГРН: 1101101008656)
о взыскании задолженности и пени,
и встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АйТи Хелп»
(ИНН: 1101081537, ОГРН: 1101101008656)
кобществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ»
(ИНН: 1101082298, ОГРН: 1101101009415)
о взыскании денежных средств, возврате документов, возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Портновой С.Ю. (руководитель) и Чугаева Е.Г. по доверенности от 25.06.2012,
представителей ответчика Ложкиной А.Н. по доверенности от 20.06.2012 и Цедилина А.А. по доверенности от 25.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее – ООО «ГАРАНТИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Хелп» (далее – ООО «АйТи Хелп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2011 № 12 в сумме 23 000 руб. и пени в сумме 5 980 руб. (с учетом уточнений в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 исковое заявление принято к производству.
ООО «АйТи Хелп» 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств в сумме 7 500 руб., убытков в сумме 90 тыс.руб. и об обязании возвратить документы общества.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012 по делу № А29-5987/2012 иск ООО «АйТи Хелп» принят к производству, и на основании ходатайства общества арбитражные дела № А29-5400/2012 и № А29-5987/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А29-5400/2012. Суд определил считать исковые требования ООО «АйТи Хелп» встречными исковыми требованиями в деле № А29-5400/2012.
В иске ООО «ГАРАНТИЯ» указало (л.д. 5, 7-8, т.д. 1), что на основании заключенного с ответчиком договора от 01.03.2011 № 12 на ежемесячное бухгалтерское обслуживание оно оказывало ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета по упрощенной системе налогообложения. Согласно приложению № 1 к договору от 30.12.2011 вознаграждение за базовый комплекс бухгалтерских услуг в программе комплекс «1С» для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, консультации, ведение кадрового учета),составляет 15 тыс.руб. (НДС не облагается) в месяц.
В соответствии с указанным договором ООО «ГАРАНТИЯ» оказало ответчику услуги в январе – феврале 2012 года, что отражено в акте от 29.02.2012 № 93, на сумму 23 тыс.руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг ответчику, в лице генерального директора, 15.03.2012 была предъявлена претензия, в ответ на которую 16.03.2012 ООО «АйТи Хелп» ответило отказом, отрицая факт оказания услуг.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 23 000 руб.
На основании пункта 6.2. договора от 01.03.2011 № 12 истец просил взыскать с ответчика пени за неоплату оказанных услуг в сумме 5 980 руб. за период с 04.03.2012 по 29.03.2012, то есть, по день расторжения договора с ответчиком (л.д. 11, т.д. 8).
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
ООО «АйТи Хелп» иск не признало, в отзыве (л.д. 39-41, т.д. 1) указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГАРАНТИЯ» услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета общество 01.02.2012 заключило договор со специалистом в области бухгалтерского и налогового учета на проверку бухгалтерского и налогового учета общества за 2011-2012 г.г.
Общество вынуждено было произвести частичную оплату услуг истца в сумме 7 500 руб. под угрозой невозврата первичных документов, которые так и не были возвращены.
ООО «АйТи Хелп» 13.03.2012 направило истцу официальное уведомление о расторжении договора по причине отказа ООО «ГАРАНТИЯ» исполнять взятые на себя обязательства по договору и отказа предоставить первичные документы для подтверждения исполнения услуг.
Ответчик в отзыве указывал, что факт оказания услуг в январе-феврале 2012 года не подтвержден, акт от 29.02.2012 № 93 со стороны общества не подписан, перечисление истцу 7 500 руб. не является подтверждением оказания им услуг.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, и просили отказать истцу в удовлетворении иска.
Во встречном иске (л.д. 6-8, т.д. 3) ООО «АйТи Хелп» указало, что оно предъявило ООО «ГАРАНТИЯ» требования о подтверждении оказания услуг в январе-феврале 2012 года с предоставлением первичных документов, подлежащих составлению в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском и налоговом учете. Для проверки оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «АйТи Хелп» заключило договор от 01.02.2012 со специалистом в области бухгалтерского и налогового учета на проверку бухгалтерского и налогового учета за 2011-2012 г.г.
ООО «ГАРАНТИЯ» неоднократно отказывало представителям ООО «АйТи Хелп» как в предоставлении первичных документов общества, так и в предоставлении документов, подтверждающих ведение бухгалтерского и налогового учета, и предлагало оплатить его услуги.
ООО «АйТи Хелп» частично оплатило услуги ООО «ГАРАНТИЯ» в сумме 7 500 руб., оснований для оплаты услуг в большем размере не имелось.
Между сторонами 29.03.2012 подписано соглашение о расторжении договора, однако до настоящего времени первичные документы ООО «АйТи Хелп» так и не возвращены.
В связи с неисполнением ООО «ГАРАНТИЯ» своих обязательств в период действия договора и обязательств по возврату первичных документов после расторжения договора, ООО «АйТи Хелп» понесло расходы в сумме 90 тыс.руб. на восстановление специалистом бухгалтерского учета общества, которые для общества являются убытками.
ООО «АйТи Хелп» просило обязать ООО «ГАРАНТИЯ» возвратить денежные средства в сумме 7 500 руб., обязать его предоставить документы по личному составу сотрудников (трудовые книжки, приказы по личному составу, личные дела) за 2011-2012 г.г., обязать его предоставить первичные документы и документы, составление которых необходимо в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском и налоговом учете за 2011-2012 г.г., возместить убытки в сумме 90 тыс.руб.
В дополнение к встречному иску ООО «АйТи Хелп» представило перечень документов, подлежащих возврату от ООО «ГАРАНТИЯ» (л.д. 112-115, т.д. 1, л.д. 25-27, т.д. 4).
Представители ООО «АйТи Хелп» в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования общества и просили их удовлетворить.
ООО «ГАРАНТИЯ» встречный иск не признало, в отзыве (л.д. 134-139, т.д. 1) и дополнении к отзыву (л.д. 12-21, 121-123, т.д. 8) указало, что общество оказывает бухгалтерские услуги с использованием лицензионной программы «1С:Бухгалтерия 8» (редакция 2.0). Данная программа приобретена обществом в собственность для оказания услуг по автоматизированному ведению бухгалтерского учета и отчетности.
Для облегчения и удобства по обслуживанию бухгалтерского и налогового учета в электронной системе реализован обмен данными со сторонними организациями, в данном случае, с ООО «АйТи Хелп», с помощью (1С:Бухгалтерия) загрузки/выгрузки данных.
ООО «АйТи Хелп» такой программы не имело и подтверждение официального приобретения лицензионной программы «1С:Бухгалтерия 8» не представило.
До настоящего времени ООО «АйТи Хелп» не предъявило ни одной претензии ООО «ГАРАНТИЯ» по оказанным услугам ни за 2011 г., ни за 2012 г.
Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения – УСН (Доходы 6 %), именно такое налогообложение применял ответчик в период обслуживания его ООО «ГАРАНТИЯ», согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождается от ведения бухгалтерского учета. Она ведет учет доходов и расходов в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, вносит записи в Книгу учета доходов и расходов на основании первичных документов.
Бухгалтерский учет ответчика осуществлялся ООО «ГАРАНТИЯ» методом двойной записи по счетам бухгалтерского учета, что подтверждается карточками счетов 50, 51, 68, 69, 70, все данные аналитического учета соответствуют оборотам и остаткам на счетах синтетического учета. Все хозяйственные операции, которые проводило ООО «ГАРАНТИЯ» в «1С», оформлялись на основании первичных документов, созданных в программе «1С:Бухгалтерия 8» либо работниками ООО «АйТи Хелп», либо работниками ООО «ГАРАНТИЯ», на основании документов, представленных ответчиком в электронном виде путем обмена электронными данными (платежные поручения на налоги и сборы, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости и другие документы), оригиналы первичных документов ответчиком не передавались; на основании данных синтетического и аналитического учета общество составило и сдало бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «АйТи Хелп» в январе и феврале 2012 года.
ООО «ГАРАНТИЯ» считает, что ответчик не представил доказательства того, что восстановление бухгалтерского и налогового учета требовалось, и что причиной такого восстановления явилась деятельность ООО «ГАРАНТИЯ», отсутствуют доказательства передачи ему в 2011-2012 г.г. трудовых договоров и трудовых книжек работников ООО «АйТи Хелп», уволенных из этого общества 31.12.2011.
В подтверждение оказания услуг в январе-феврале 2012 года ООО «ГАРАНТИЯ» ссылалось на распечатки журнала регистрации действий информационного обмена данными программного комплекса «1С:Бухгалтерия» между истцом и ответчиком путем загрузки/выгрузки файлов за период с 01.01.2012 по 15.03.2012, предоставив на такие журналы в материалы дела (тома дела 5-7).
Представители ООО «ГАРАНТИЯ» в судебном заседании просили отказать ООО «АйТи Хелп» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Опрошенная в судебном заседании 20.09.2012 в качестве свидетеля Гулиева Э.С. гызы по факту выдачи ей ООО «ГАРАНТИЯ» трудовой книжки и передачи документов в данное общество, пояснила, что работала в ООО «АйТи Хелп» до 31.12.2011, затем была переведена в другую организацию; в июле-августе 2012 года получила свою трудовую книжку в ООО «ГАРАНТИЯ»; в период работы в ООО «АйТи Хелп» работала в кадрах и передавала трудовые книжки работников общества в ООО «ГАРАНТИЯ», при этом опись передаваемых документов не составлялась.
По требованию Арбитражного суда Республики Коми, основанному на ходатайстве истца, Коми РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Сыктывкар 30.10.2012 представил в материалы дела выписку по счету № 40702810974000000148 по операциям ООО «АйТи Хелп» за период с 01.01.2012 по 12.03.2012, в которой отражены реквизиты документов, на основании которых были совершены операции по счету за указанный период.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «ГАРАНТИЯ» (исполнитель) и ООО «АйТи Хелп» (заказчик) был заключен договор от 01.03.2011 № 12 на ежемесячное бухгалтерское обслуживание (л.д. 11-13, т.д. 1), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета по упрощенной системе налогообложения, начиная с 01.03.2011, а также по подключению и обслуживанию электронной отчетности.
В разделе II договора стороны определили обязанности заказчика, в которые входило предоставление исполнителю первичных документов, необходимых для бухгалтерского обслуживания и подготовки налоговой отчетности (пункты 2.1.-2.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик самостоятельно или через курьера по доверенности от заказчика передает исполнителю все первичные документы для учета по адресу: г. Сыктывкар, 167000, ул.Интернациональная, 147, офис 301, и подписывает акт приема-передачи документов для учета самостоятельно, либо по доверенности через уполномоченное лицо.
При подаче отчетности в налоговые органы в электронном виде заказчик выдает исполнителю доверенность на представление интересов заказчика в качестве официального налогового представителя при отправке отчетности (пункт 2.6. договора).
В разделе III договора отражены обязанности и права исполнителя. Так, исполнитель обязан был вести бухгалтерский и налоговый учет, осуществлять подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных документов, полученных от заказчика, в том числе: банковские выписки, товарные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры, z-отчеты, кассовые и товарные чеки, приказы по штатным изменениям, подключение и ведение системы электронной отчетности (пункт 3.1. договора).
Исполнитель обязался принять от заказчика все первичные документы через курьера, по факсу или в электронном виде, и архивировать первичные документы в архивные папки определенной структуры в хронологическом порядке (пункт 3.2. договора).
Исполнитель несет ответственность за сохранность оригиналов первичных документов, полученных от заказчика, только в случае, если при их передаче исполнителю заказчиком была составлена подробная опись, подписанная ответственным лицом со стороны заказчика (пункт 4.1.3. договора).
Вознаграждение исполнителя за истекший период обслуживания производится до 3-го числа следующего месяца и определяется на основании приложения к договору (пункт 5.1. договора).
Сверка по операциям бухгалтерского учета производится исполнителем в момент фактического приема первичных документов заказчика и в конце каждого месяца по факту учета операций в 1С. Исполнитель дополнительно проводит ежеквартальную итоговую сверку по операциям бухгалтерского учета заказчика с учетом закрывающих проводок и годовой реформации баланса и выставляет счета на дополнительную оплату в соответствии с итоговым актом финансовой сверки за фактический объем бухгалтерских услуг, оказанных в прошлых периодах. В целях исполнения условий данного договора одна операция бухгалтерского учета тождественна одной бухгалтерской проводке (пункты 5.2., 5.4., 5.5. договора).
Пунктом 6.2. договора определено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 5.1. договора, более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе приостановить оказание текущих услуг и потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За каждый период обслуживания исполнитель составляет акт выполненных работ, один экземпляр которого передает заказчику. Услуги считаются оказанными в полном объеме, если в течение десяти рабочих дней с момента выставления акта оказанных услуг заказчиком не заявлены претензии в письменном виде по исполнению данных услуг. В случае отсутствия таких претензий акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги – принятыми заказчиком (пункт 6.5. договора).
Согласно пункту 7.1. договор заключен на неопределенный срок и действует с момента подписания. Расторжение договора не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента расторжения.
В случае расторжения договора исполнитель передает заказчику все хранящиеся у него документы заказчика по описи; претензионный порядок разрешения споров обязателен (пункты 7.7., 7.8. договора).
В приложении № 1 к договору от 01.03.2011 № 12 (л.д. 13, т.д. 1) стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за бухгалтерское обслуживание, которое составило 2 тыс.руб. (без НДС) в месяц, вознаграждение за подготовку и сдачу отчетности в электронном виде – 1 тыс.руб. (НДС не облагается) за год.
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 № 2 к договору от 01.03.2011 № 12 (л.д. 153, т.д. 8) стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения исполнителя за базовый комплекс бухгалтерских услуг в программном комплексе «1С» для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, консультации) в сумме 7 тыс.руб. (НДС не облагается).
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 (л.д. 14, т.д. 1) стороны определили, что вознаграждение исполнителя за базовый комплекс бухгалтерских услуг в программном комплексе «1С» для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, консультации, ведение кадрового учета), составляет 15 тыс.руб. (без НДС) за один месяц; данное соглашение действует с 01.01.2012.
Сторонами не оспаривается тот факт, что договор от 01.03.2011 № 12 между ними расторгнут 29.03.2012.
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора от 01.03.2011 № 12 между сторонами были подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 40 тыс.руб. (л.д. 124-133, т.д. 8):
- от 31.03.2011 № 44 на сумму 3 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское обслуживание за март – 2 тыс.руб., сдача отчетности в ИФНС, ФСС, ПФ в электронном виде – 1 тыс.руб.),
- от 30.04.2011 № 77 на сумму 2 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское обслуживание за апрель 2011 г.),
- от 26.05.2011 № 90 на сумму 2 тыс.руб. (бухгалтерское обслуживание за май 2011 г.),
- от 30.06.2011 № 119 на сумму 5 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское обслуживание за июнь 2011 г. – 2 тыс.руб., восстановление кадрового учета за 2010 г. – 2 тыс.руб., подготовка текущих кадровых документов – 500 руб., оформление документов по договорам подряда – 500 руб.),
- от 25.07.2011 № 153 на сумму 2 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское обслуживание за июль 2011 г.),
- от 29.08.2011 № 175 на сумму 2 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское обслуживание за август 2011 г.),
- от 26.09.2011 № 207 на сумму 3 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское обслуживание за сентябрь 2011 г.),
- от 26.10.2011 № 238 на сумму 7 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское и кадровое обслуживание за октябрь 2011 г.),
- от 30.11.2011 № 271 на сумму 7 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское и кадровое обслуживание за ноябрь),
- от 30.12.2011 № 308 на сумму 7 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское и кадровое обслуживание за декабрь).
Кроме этого, истец в материалы дела представил акт оказания услуг от 31.01.2012 № 66 на сумму 7 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское и кадровое обслуживание за январь 2012 г.), подписанный лишь в одностороннем порядке ООО «ГАРАНТИЯ» (л.д. 152, т.д. 8).
В материалы дела истцом также представлен акт от 29.02.2012 № 93 на сумму 23 тыс.руб. (ежемесячное бухгалтерское и кадровое обслуживание за февраль 2012 г., доплата за январь 2012 г.), подписанный в одностороннем порядке ООО «ГАРАНТИЯ», с отметкой о его получении руководителем ООО «АйТи Хелп» Бобрецовой А.Ф. 29.03.2012 (л.д. 16, т.д. 1).
В 2012 году ООО «ГАРАНТИЯ» выставило ответчику для оплаты счета от 31.01.2012 № 64 на сумму 7 тыс.руб. (для оплаты ежемесячного бухгалтерского и кадрового обслуживания за январь 2012 г.) и от 20.02.2012 № 58 на сумму 500 руб. (для оплаты обновления конфигурации) (л.д. 15, т.д. 1), которые были оплачены ответчиком платежным поручением от 02.03.2012 № 20 на сумму 7 500 руб. (л.д. 51, т.д. 3).
В предмет иска ООО «ГАРАНТИЯ» входит лишь задолженность по оплате его услуг за 2012 год в сумме 23 тыс.руб., которые отражены в акте от 29.02.2012 № 93.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик – ООО «АйТи Хелп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства неисполнения истцом в январе-феврале 2012 года обязательств по договору от 01.03.2011 № 12, а равно, как и доказательства оплаты его услуг в заявленной сумме.
Представленные в материалы дела ООО «ГАРАНТИЯ» доказательства, а именно, журналы действий общества, произведенных в «1С.Бухгалтерия» для ответчика (включая обмен файлами), за январь-февраль 2012 года (тома дела 5-7), данные бухгалтерского учета ООО «АйТи Хелп» за февраль 2012 года (л.д. 143-152, т.д. 1), налогового учета в феврале 2012 года (л.д. 153-157, т.д. 1), книга учета доходов и расходов ООО «АйТи Хелп» на 2011 год (л.д. 158-162, т.д. 1), свод начислений и удержаний по организации за 4 квартал 2011 года (л.д. 1, т.д. 2), сведения о доходах физических лиц за 2011 год, переданные в налоговую инспекцию в электронном виде 20.02.2012 (л.д. 2-4, т.д. 2), книга учета доходов и расходов ООО «АйТи Хелп» на 2012 год (л.д. 5-6, т.д. 2), сведения о налоговом учете в январе 2012 года (л.д. 7-13, т.д. 2), данные бухгалтерского учета в январе 2012 года (л.д. 14-40, т.д. 2), платежные поручения от 23.01.2012 №№ 4-9 на перечисление ООО «АйТи Хелп» обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (л.д. 41-46, т.д. 2), платежные ведомости на выплату денежных средств работникам ООО «АйТи Хелп» через кассу 18.01.2012, 25.01.2012 (л.д. 47-50, т.д. 2), и иные документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 74-113, т.д. 4, л.д. 22-119, т.д. 8), свидетельствуют об оказании ООО «АйТи Хелп» услуг по бухгалтерскому обслуживанию (бухгалтерскому и налоговому учету) в январе-феврале 2012 года, об осуществлении между сторонами электронного обмена данными бухгалтерского и налогового учета и отчетности путем загрузки/выгрузки данных.
Указанные в выписке по счету ООО «АйТи Хелп» № 40702810974000000148 (л.д.143-148, т.д. 8), предоставленной 30.10.2012 по требованию арбитражного суда, реквизиты документов, на основании которых были совершены операции по счету ответчика, совпадают с реквизитами платежных поручений, представленных ООО «ГАРАНТИЯ» в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору от 01.03.3011 № 12 (л.д. 35-65, т.д. 8).
Доказательства предъявления ответчиком в январе-феврале 2012 года истцу претензий по качеству либо объему оказанных услуг, как это было предусмотрено пунктом 7.8. договора от 01.03.2011 № 12, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены, услуги за январь 2012 года частично оплачены (в сумме 7,50 тыс.руб.).
Надлежащие доказательства того, что представленная истцом в обоснование своих исковых требований к ответчику бухгалтерская и налоговая документация ответчика не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют и ООО «АйТи Хелп» не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГАРАНТИЯ» о взыскании с ООО «АйТи Хелп» задолженности по оплате оказанных в январе-феврале 2012 года услуг в сумме 23 тыс.руб. подлежат удовлетворению.
ООО «ГАРАНТИЯ» на основании пункта 6.2. договора от 01.03.2011 № 12 просило взыскать с ответчика пени в связи с неоплатой оказанных услуг в сумме 5 980 руб. за период с 04.03.2012 по 29.03.2012 (до даты расторжения договора).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору (в период его действия) по оплате услуг истца в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Проанализировав расчет пени, представленный истцом в материалы дела 18.10.2012 (л.д. 11, т.д. 8), арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию с ответчика пени в сумме 5 980 руб. за период с 04.03.2012 по 29.03.2012 являются обоснованными, и в данной части иск также подлежит удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «ГАРАНТИЯ» в полном объеме, и с ООО «АйТи Хелп» в его пользу следует взыскать задолженность в сумме 23 000 руб. и пени в сумме 5 980 руб.
Арбитражный суд считает, что встречный иск ООО «АйТи Хелп» к ООО «ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств в сумме 7 500 руб., убытков в сумме 90 тыс.руб. и об обязании возвратить документы общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований о взыскании с ООО «ГАРАНТИЯ» 7 500 руб. общество указывает, что данные денежные средства были перечислены истцу в качестве аванса, однако последний не представил документы, подтверждающие оказание услуг в январе-феврале 2012 года.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данным пунктом статьи.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации («Упрощенная система налогообложения»).
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, данное положение не применяется к деятельности хозяйственных обществ (ООО), поскольку по отношению к ним действуют специальные законы.
В силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.
Таким образом, ООО «АйТи Хелп» обязано было соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников общества, самого общества и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
Заключив договор с ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «АйТи Хелп» возложило на это общество обязанность по подготовке своей бухгалтерской и налоговой отчетности на основании предоставленных первичных документов.
Надлежащие доказательства того, что в январе 2012 года истцом услуги не оказывались, либо оказывались, но иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «ГАРАНТИЯ» своих обязательств перед ООО «АйТи Хелп», что свидетельствует о неправомерности встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 7 500 руб., которые перечислены в счет оплаты оказанных в январе 2012 года услуг на основании счетов от 31.01.2012 № 64, от 20.02.2012 № 58.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании с истца убытков в сумме 90 тыс.руб., ООО «АйТи Хелп» представило в материалы дела договор от 01.02.2012 на оказание услуг по проверке бухгалтерского учета, заключенный обществом, выступающим заказчиком услуг, с Ложкиной Анастасией Николаевной, являющейся исполнителем услуг (л.д. 53-59, т.д. 3).
Согласно пункту 1.1. данного договора Ложкина А.Н. обязалась по поручению заказчика провести проверку бухгалтерского и налогового учета и отчетности (в случае необходимости - восстановление учета) за 2011-2012 г.г., организовать и вести текущий бухгалтерский учет, разработать учетную политику, рассчитывать заработную плату и персонифицированный учет текущих периодов, начислять налоги и сборы в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховые взносы в государственные внебюджетные и социальные фонды за текущие периоды, составлять и сдавать отчетность в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики за текущие периоды, проводить бухгалтерскую и налоговую экспертизу текущей документации.
В пункте 3 договора его стороны определили сроки оказания исполнителем Ложкиной А.Н. услуг обществу (с 01.02.2012 по 01.03.2012).
В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя Ложкиной А.Н.
Дополнительным соглашением от 30.03.2012 № 1 к данному договору его стороны согласовали перечень услуг Ложкиной А.Н. по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 1 квартал 2012 года (л.д. 58, т.д. 3), дополнительным соглашением от 30.03.2012 № 2 – перечень услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2011 год (л.д. 59, т.д. 3).
Между Ложкиной А.Н. и ООО «АйТи Хелп» подписаны акты об оказании услуг от 30.04.2012, от 10.05.2012, от 31.05.2012 (л.д. 60-62, т.д. 3).
Услуги Ложкиной А.Н. в сумме 90 тыс.руб. оплачены ООО «АйТи Хелп» платежным поручением от 18.05.2012 № 10 (л.д. 52, т.д. 3).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.
Следовательно, ООО «АйТи Хелп», требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ООО «ГАРАНТИЯ», причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Проанализировав в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях истца состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности.
Надлежащие доказательства того, что расходы по оплате услуг Ложкиной А.Н. являются убытками общества, возникшими по вине ООО «ГАРАНТИЯ», и что привлечение данного специалиста с целью проверки бухгалтерского учета общества явилось следствием противоправных действий истца, ответчиком не представлены.
Доказательства предъявления истцу в январе-феврале 2012 года претензий по качеству и объему оказываемых услуг ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «АйТи Хелп» о взыскании с истца убытков в сумме 90 тыс.руб. признаются арбитражным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования ООО «АйТи Хелп» об обязании истца предоставить документы по личному составу сотрудников (трудовые книжки, приказы по личному составу, личные дела) за 2011-2012 г.г., а также первичные бухгалтерские документы, перечень которых представлен в материалы дела (л.д. 112-115, т.д. 1, л.д. 25-27, т.д. 4), не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными и удовлетворены ввиду следующего.
По условиям пункта 2.5. договора от 01.03.2011 № 12 заказчик (ООО «АйТи Хелп») должен был передавать исполнителю услуг (ООО «ГАРАНТИЯ») документы для ведения бухгалтерского и налогового учета по акту приема-передачи документов.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В материалах дела доказательства передачи ответчиком истцу документов по описи, либо по акту приема-передачи, либо иным способом, позволяющим определить количество и наименование переданных для работы документов заказчика, отсутствуют, и ООО «АйТи Хелп» арбитражному суду не представлены.
Свидетель по делу, бывший работник ООО «АйТи Хелп», Гулиева Э.С. гызы, также пояснила, что опись передаваемых в ООО «ГАРАНТИЯ» документов не составлялась.
Представленные ООО «АйТи Хелп» в материалы дела письменные пояснения бывшего руководителя общества Толкачева В.А. (л.д. 19, т.д. 4) и опись документов, передаваемых Мухохиной Н.В. генеральному директору ООО «АйТи Хелп» Толкачеву В.А., от 09.03.2011 (л.д. 20-23, т.д. 4) не отвечают признакам допустимости в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отметка на описи документов от 09.03.2011 о передаче указанных в ней документов Портновой С.Ю., являющейся руководителем ООО «ГАРАНТИЯ», не свидетельствует о фактической приемке документов, указанных в описи, руководителем истца.
Доводы руководителя и представителя ООО «ГАРАНТИЯ» об отсутствии у общества оригиналов первичных бухгалтерских и кадровых документов ООО «АйТи Хелп» не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем встречные исковые требования в данной части также признаются арбитражным судом необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ООО «ГАРАНТИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АйТи Хелп» следует отказать.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленного ООО «ГАРАНТИЯ» иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ГАРАНТИЯ» государственную пошлину не уплачивало, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу. Одновременно с иском обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, при этом государственная пошлина в сумме 2 тыс.руб. за подачу такого ходатайства также не уплачивалась.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «ГАРАНТИЯ» о принятии обеспечительных мер было отказано, в отношении государственной пошлины была предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения судебного акта по существу спора, но на срок, не превышающий четырех месяцев.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГАРАНТИЯ» в течение четырех месяцев уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение его заявления о принятии обеспечительных мер, а также 2 000 руб. за подачу иска.
Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГАРАНТИЯ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска с ООО «АйТи Хелп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ИНН: 1101082298, ОГРН: 1101101009415) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Хелп»
(ИНН: 1101081537, ОГРН: 1101101008656) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ИНН: 1101082298, ОГРН: 1101101009415) задолженность в сумме 23 000 рублей и пени в сумме 5 980 рублей.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АйТи Хелп» (ИНН: 1101081537, ОГРН: 1101101008656) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ИНН: 1101082298, ОГРН: 1101101009415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Хелп» (ИНН: 1101081537, ОГРН: 1101101008656) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья О.В. Авферонова
