Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 30-08-10 http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар
«01» июня 2010 года Дело № А29-2853/2010
(дата оглашения резолютивной части)
«02» июня 2010 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Юрия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике коми
о признании недействительным решения № 17-48/3854 от 22.12.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по РК № 81-А от 05.03.2010 г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчиков: Ярмищенко В.С. от инспекции по доверенности № 05-14 от 10.06.2009г., от управления по доверенности № 05-16/64 от 04.05.2010г.
установил:
ИП Кучеренко Ю.И. обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по РК № 17-48/3854 от 22.12.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по РК № 81-А от 05.03.2010 г.
Как следует из заявления, предприниматель, признавая вину в совершении указанного правонарушения, просит суд уменьшить размер санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что размер штрафа определен п. 2 ст. 119 НК РФ и налогоплательщик привлекается к ответственности независимо от факта уплаты налога, что предпринимателем в ходе проверки доводы о наличии обстоятельств, смягчающих вину не заявлялись.
Управление поддержало доводы инспекции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по РК проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной Кучеренко Ю.И. 15.09.2009 г. за 1 квартал 2008 г., по результатам рассмотрения которой составлен акт № 5427 от 13.11.2009г. и вынесено решение № 17-48/3854 от 22.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 81-А от 05.03.2010г.
Решением Управления ФНС России по РК, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
В данном случае суд обращает внимание на тот факт, что Управление ФНС России по РК не вносило каких-либо изменений в решение инспекции, следовательно, в иной редакции решения Инспекции № 17-48/3854 от 22.12.2009 г. чем первоначальная не существует. Таким образом, предметом рассмотрения данного дела является решение № 17-48/3854 от 22.12.2009 г. без каких-либо редакций.
ИП Кучеренко Ю.И. обжаловал решение МИФНС России № 3 по РК № 17-48/3854 от 22.12.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по РК № 81-А от 05.03.2010 г. в судебном порядке в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3568 руб. 80 коп., указав в заявлении, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не исследовались обстоятельства смягчающие вину, а также сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.
Суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что предприниматель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается, в том числе представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой предпринимателем осуществляется специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными другими группировками.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Кодекса срок представления декларации по ЕНВД - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года подлежала представлению не позднее 21 апреля 2008 года, фактически представлена предпринимателем – 15 сентября 2009 года.
В силу пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт непредставления предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что в действиях предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в связи с чем, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что инспекцией не установлены обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель налогового органа также указал, что оснований для уменьшения размера налоговых санкций не имеется.
В то же время, по мнению заявителя, налоговые органы при принятии оспариваемого решения не исследовали обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину налогоплательщика, полагает, что у него имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно:
- размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений;
- своевременную уплату ЕНВД;
- отсутствие у предпринимателя недоимки по налогу, что подтверждает добросовестность налогоплательщика;
- отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета;
- несоизмеримость санкций и последствий совершенного правонарушения;
- тяжелое материальное положение предпринимателя; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей (1994 года рождения и 2009 года рождения).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, согласно статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 части первой Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В судебном заседании представитель налогового органа возражая против уменьшения налоговых санкций, указал, что соответствующего ходатайства об уменьшении размера санкций налогоплательщик, при рассмотрении материалов проверки и вынесении обжалуемого решения налоговым органом не заявлял, что оснований для уменьшения размера налоговых санкций не имеется.
Данные возражения судом не принимаются, поскольку согласно подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обстоятельства смягчающие ответственность подлежат установлению налоговым органом при вынесении решения по результатам налоговой проверки.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление № 11-П от 15.07.1999г., определение № 244-О от 14.12.2000г., постановления № 7-П от 27.04.2001г., № 13-П от 30.07.2001г., № 9-П от 14.07.2005г.) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Законодатель, установив размеры ответственности за допущенные налоговые нарушения, для того, что при применении конкретной меры ответственности были соблюдены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации, предоставил право налоговым органам и суду уменьшать размеры налоговых санкций. При этом наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для снижения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ; максимальный размер снижения налоговой санкции Налоговым кодексом РФ не установлен.
Из материалов дела следует, что сумма начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года составляет 3568 руб. 80 коп., при этом сумма налога, подлежащая уплате за данный период составила 2974 руб. 00 коп., то есть сумма штрафа превышает сумму налоговой санкции.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Инспекция при определении меры ответственности налогоплательщика за допущенные правонарушения не исследовала вопрос о характере совершенного правонарушения и не учла степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, суд считает возможным на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в два раза, то есть до 1784 руб. 40 коп., которые и подлежат уплате в бюджет.
При этом в качестве смягчающих вину обстоятельств судом принимаются доводы заявителя, которые не были опровергнуты налоговым органом.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.
Однако заявитель просит признать незаконным решение инспекции в полном объеме, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию незаконным лишь в части определения налоговым органом размера штрафа.
Таким образом, пункт 1 оспариваемого решения налогового органа № 17-48/3854 от 22.12.2009 г., подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 1784 руб. 40 коп., поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено в нарушение требований ст. ст. 108, 112, 114 НК РФ, без учета всех обстоятельств дела.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 22.12.2009 года № 17-48/3854 в части взыскания штрафа в сумме 1784 руб. 40 коп..
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Кучеренко Юрия Ивановича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья И.Н. Гайдак
