Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-11028/2010
30 марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Карельская энергосбытовая компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пудожский терминал» (далее – ООО «Пудожский терминал», ответчик) о взыскании 530 157,23 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Рабачева А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2011. (в деле);
представителя ответчика – Литвиненко Н.А., полномочия подтверждены доверенностью от 26.01.2011. (в деле);
установил:
30 декабря 2010 года ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (ИНН 1001012875, ОГРН 1051000000050) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Пудожский терминал» (ИНН 1015006141, ОГРН 1051002566405) о взыскании 530 157,23 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения № 2402 от 01.01.2007 за период январь 2009 года – октябрь 2010 года.
Определением суда от 11 января 2011 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01 февраля 2011 года. Определением суда от 01 февраля 2011 года подготовка дела окончена, судебное разбирательство назначено на 22 февраля 2011 года, затем отложено на 30 марта 2011 года. В ходе судебного разбирательства ответчик представлял отзыв на исковое заявление и контррасчет пени, истец представлял письменные пояснения по иску.
До начала судебного разбирательства по существу 30 марта 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А26-8864/2010. Пояснил, что в рамках дела № А26-8864/2010 рассматривается спор между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ЗАО «Карьер «Большой массив», также связанный с возможностью начисления пени на авансовые платежи. На вопрос суда пояснил, что доказательств принятия апелляционной жалобы к производству представить не может. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дела № А26-8864/2010 рассматривается спор между иными лицами и по другим основаниям.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не представил доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А26-8864/2010 и доказательств принятия апелляционной жалобы по последнему делу.
Представитель истца в судебном заседании 30 марта 2011 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Пудожский терминал» допускало просрочку платежей по договору энергоснабжения, в период с января 2009 года по октябрь 2010 года. Сроки просрочки составляли от одного до шестидесяти четырех дней, что является существенным при общих платежах за рассматриваемый период. Пунктом 6.4. договора энергоснабжения предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени согласно расчетов производится до момента погашения задолженности. Даты наступления обязательств ответчика по оплате электрической энергии определялись в расчетах в период с января по ноябрь 2009 года в соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договора, в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года – в соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2009. Представитель истца полагал, что пени, установленные договором, по своей правовой природе не тождественны процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя истца, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае неприменим и начисление пени на авансовые платежи не противоречит действующему законодательству. На вопрос суда пояснил, что вопрос о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и о возможности уменьшения суммы пени оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании 30 марта 2011 года пояснил, что считает пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе однородными институтами. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, начисление процентов за просрочку оплаты энергии, фактически не переданной покупателю, то есть за просрочку уплаты авансовых платежей, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996., которым такая возможность не предусмотрена. При невозможности начисления пени за просрочку авансовых платежей, сумма пени за рассматриваемый период будет составлять 123 273,93 руб., согласно представленного контрррасчета. Кроме того, представитель ответчика считает пени и по своему расчету, в сумме 123 273,93 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней, примерно до 10 000 руб.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шальский промпорт» (потребитель) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения № 2402. Соглашением к вышеуказанному договору от 01.05.2007. наименование абонента было изменено: с ООО «Шальский промпорт» на ООО «Пудожский терминал». Договорные отношения между истцом и ответчиком продолжаются. Согласно вышеуказанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ООО «Пудожский терминал» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.
Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, который предусматривает, что расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу). Указанный объем электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке. Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитанной на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком, в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках.
Расчетный период соответствует одному календарному месяцу.
Порядок расчетов в период с января по ноябрь 2009 года стороны согласовали следующим образом. Согласно пункту 4.3. договора энергоснабжения, платежный документ на авансовый платеж направляется потребителю до 20 числа месяца за следующий месяц, оплачивается до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии. Согласно пункту 4.4. договора, платежный документ за фактически потребленную электроэнергию направляется гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и должен быть оплачен потребителем до 15 числа того же месяца.
Порядок расчетов с декабря 2009 года по октябрь 2010 года стороны изменили, согласовав его в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 26.11.2009. В соответствии с редакцией пункта 4.3. договора, потребитель должен был оплачивать электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца.
Судом установлено, что в период с января 2009 года по октябрь 2010 годаистец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета, в сроки, определенные договором. Это подтверждено счетами и счетами-фактурами. Ответчик претензий по качеству и объему энергии не имел. Предъявленные ответчику счета были оплачены им с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 6.4. договора энергоснабжения № 2402 от 01.01.2007., начислил ООО «Пудожский терминал» пени в сумме 530 157,23 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.4. договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени истец произвел до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о неправомерности начисления пени на авансовые платежи по следующим основаниям.
Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006. № 530, предусмотрена возможность установления договором энергоснабжения порядка оплаты электроэнергии в форме авансовых платежей. В пункте 6.4 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, при этом не оговаривается специально, какие сроки будут нарушены – сроки внесения авансовых платежей или оплаты за фактически потребленную энергию, то есть следует считать, что потребитель обязан уплатить неустойку за нарушение всех предусмотренных договором сроков оплаты.
Пункт 50 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 в данном случае неприменим, поскольку регулирует уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не начисление договорной неустойки.
Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат соответствуют действующему законодательству и признаются судом обоснованными. Контррасчет пени, представленный ответчиком, не учитывает просрочку оплаты по авансовым платежам, вследствие чего судом отклоняется.
Суд полагает правильным расчет пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения за период с января 2009 года по октябрь 2010 года на сумму 530 157,23 руб.
В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени. Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При разрешении данного вопроса суд учитывает возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие у ответчика долга за потребленную в спорном периоде электроэнергию, незначительный период просрочки обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку в пять раз, до 106 031 рубля. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пудожский терминал», расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8965 от 10.12.2010. и оригиналом выписки из ЕГРЮЛ.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Сумму госпошлины 194,13 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета в связи с переплатой.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пудожский терминал» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 106 031 руб. - пени за просрочку платежей за период с января 2009 года по октябрь 2010 года по договору энергоснабжения № 2402 от 01.01.2007., а также 13 603,14 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
2. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением размера пени.
3. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 194,13 руб. в связи с излишней уплатой.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
Борунов И.Н.
