НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Республики Карелия от 29.03.2007 № А26-8949/2006

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: arbitr@karelia.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-8949/2006 -16

            Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007г. Полный текст решения изготовлен   апреля 2007 года .

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелёвой В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"

к муниципальному унитарному предприятию "ПетроГиц"

о    о взыскании 298 259 руб. 05 коп. .

при участии

от истца- не явился

от ответчика –Комаровских Ж.А. представитель по доверенности от 31.07.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПетроГИЦ»  о взыскании убытков в размере 298 259руб.05коп., возникших в связи с незаконными действиями МУП «ПетроГИЦ» по предоставлению льгот за пользование лифтом в 2004 г.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РК от 25.07. 1995г. № 69-РК «Об установлении звания «Ветеран труда РК и порядке его присвоения».

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что убытки в размере 298 259руб.05коп. возникли в связи с ненадлежащим исполнением МУП «ПетроГИЦ» агентского договора № 3 от 03.01.2002г. Неправомерность начисления льготы за лифты  подтверждаются судебными актами по делу №А26-701/2005-16.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.-59-60). В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, пояснив следующее. Требование истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование лифтом, возникли  в связи с ненадлежащим  исполнением МУП «ПетроГИЦ»  агентского договора № 3, а именно, неправильным предоставлением гражданам льгот  по оплате услуги за пользование лифтом за период  с января 2004г. по декабрь 2004г. в сумме 298 259руб.05коп. В качестве подтверждения неправомерного предоставления льгот истцом  предоставлено  решение Арбитражного суда РК  по делу № А26-701/2005-16.

С исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствии с агентским договором  № 3 от 03.01.2002г. пункт 2.1.1 МУП «ПетроГИЦ» обязано правильно оформлять  льготы, предоставляемые гражданам в соответствии с законодательством. Предоставляя льготу за пользование лифтом ответчик руководствовался  нормами Федерального  закона «О ветеранах», социальная защита лиц, которым присвоено звание «Ветеран труда «РК», обеспечивается на территории Республики Карелия мерами социальной защиты, предусмотренными Федеральным законом «О ветеранах» (для ветеранов труда)  и данную услугу относил к жилищным услугам согласно  Общероссийскому классификатору  услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163.

Реестры граждан, получивших льготы по жилищно-коммунальным услугам были проверены  и завизированы  Министерством труда и социального развития Республики Карелия, а  также по представленным реестрам не было замечаний от ООО « Триал». Кроме того, истец не воспользовался процессуальным правом для защиты своих материальных прав, а именно, не обжаловал решение Арбитражного суда РК по делу А26-701/2005-16от 11.07.2006г., поэтому данное решение не может служить доказательством ненадлежащего исполнения  агентом договора, вина ответчика не доказана. Кроме того, истец не предпринял достаточных мер к предотвращению убытков, в последующие годы ответчик производил начисления на лифты с предоставлением льготы, указаний со стороны истца о запрете предоставления льготы не поступало.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела на основании заключённого с Администрацией г. Петрозаводска договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом г. Петрозаводска и находящимися в нём нежилыми помещениями от 19.11.2001г., истец исполнял функции управляющей компании по жилому фонду и нежилым помещениям в соответствии с условиями договора. По условиям указанного договора истец по поручению Администрации обязался совершать юридические действия по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом г. Петрозаводска и находящимися в нём нежилыми помещениями от своего имени и за счёт Администрации. Согласно п. 3.4.указанного договора, средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключёнными договорами, поступают в распоряжение Агента (истца) и являются его агентским вознаграждением. Обязательным условием указанного договора (п.2.1.16) являлось заключение Агентом договора с МУП «ПетроГИЦ» на обработку платежей потребителей за предоставленные коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком по делу был заключён агентский договор от 03.01.2002г. Согласно предмету указанного договора (раздел 1) истец, как заказчик, поручает, а ответчик, как агент, принимает на себя обязательства по выполнению работ по обработке (расчётам, начислениям, перерасчёту, учёту и перечислению) платежей потребителей (нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда) жилищно-коммунальных услуг; ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Права и обязанности сторон по договору изложены в разделах 2 и 3 договора.

Оплата услуг и работ агента по договору производится из средств платежей, поступающих за техническое обслуживание в порядке и сроки, предусмотренные разделом  4 договора.

Поскольку одна сторона по указанному договору (ответчик) приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (истца) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт другой стороны, правоотношения сторон должны расцениваться как агентирование и регулироваться договором, главой 52 ГК РФ, с учётом применения к ним норм, изложенных в главе 51 ГК РФ (ст.1011).

В главе «Права и обязанности исполнителя», а именно в п.2.9. договора, указано, что «Агент не вправе производить действия, влекущие ущемление прав и интересов Заказчика и поставщиков жилищно-коммунальных услуг (прощение долга, списание задолженности, закрытие лицевых счетов и др.). Для произведения подобных действий обязательно письменное согласование с Заказчиком и наличие обосновывающих документов».

Указанный пункт договора применительно к заказчику (истцу), соответствует требованиям ст. ст. 992, 995ГК РФ, предусматривающим, что комиссионер обязан выполнить принятое на себя поручение комитента  на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с его указаниями, а отступить от указаний комитента комиссионер вправе, если это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Таким образом, как по условиям договора, так и по требованию закона, агент, как и комиссионер, не вправе совершать действия, направленные на ущемление прав комитента (принципала, заказчика по представленному договору), не вправе отступить от указаний комитента, то есть не вправе совершать действия, в результате которых комитент или принципал не смогли бы получить то, на что рассчитывали.

В соответствии с п.2.1 агентского договора агент обязан осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, в том числе: пункт 2.1.1. правильное оформление льгот, предоставляемых гражданам в соответствии с законодательством, с обязательным подтверждением ими документального права на предоставление льгот (удостоверение, справки др.); предоставление, изменение и корректировку льгот в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных МУП «ПетроГИЦ» реестров сумм начисленных льгот по Закону РК «Об установлении звания «Ветеран труда РК» и порядке его присвоения» и расчетов сумм иска (л.д.-64-68; 112-132) усматривается, что ответчиком были предоставлены льготы за пользование лифтом с января по декабрь 2004 года в сумме 298 259руб.05коп.  

Истец, считая, что согласно ст.3 Закон РК  от 25.07.1995г. № 69РК «Об установлении звания «Ветеран труда РК» и порядке его присвоения» в редакции от 01.08.2003г. установлено, что социальная защита лиц, которым присвоено звание «Ветеран труда РК» обеспечивается на территории РК мерами социальной защиты, предусмотренными ФЗ «О ветеранах» (для ветеранов труда), из которого  следует, что   льгота за пользование лифтом предоставляться не должна, так как пользование лифтом относится к жилищной услуге, а законом предусмотрено предоставление 50% оплаты только за коммунальные услуги, что было подтверждено Постановлением Федерального  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2006г., которым установлено, что « согласно общероссийскому  классификатору услуг  населении,  ремонт и эксплуатация лифтов, действительно, относится к жилищным услугам, однако меры социальной защиты  ветеранов, перечисленных в статьях 14-23 ФЗ «Об ветеранах», предусматривают  оплату ветеранам 50% коммунальных услуг, к которым пользование лифтом не относится» (л.д. 46-49). В результате незаконных действий  МУП «ПетроГИЦ» по предоставлению льгот за пользование лифтом истец недополучил  денежные средства в сумме 298 259руб.05коп., на которые вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств.   Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска в суд.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в-третьих, размер убытков. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности всех перечисленных обстоятельств.

Судом не установлен факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" обязательства, предусмотренного п. 2.1.1 агентского договора. Ответчик, предоставляя льготу за лифт, руководствовался исключительно законодательством (Общероссийским классификатором услуг населению ОК002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г.№163., а также Законом РФ «О ветеранах» ).

Истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и наличием убытков, предъявленных истцом ко взысканию.

Ссылку истца  на решение Арбитражного суда РК  и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-701/2005-16 суд не может признать правомерной, посколькуоновынесено  по одному конкретному делу, обоснование которого не может становиться правилом, обязательным для других ситуаций, кроме того, суды Российской Федерации при принятии решения вправе опираться лишь на закон, что вытекает из общих начал судопроизводства и правоприменения в целом, исключающих значение судебного прецедента как источника права. Поэтому судом не может быть применено постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А26-701/2005-16 от 13.02.2006г.

Согласно п.3.1 агентского договора заказчик осуществляет контроль исполнения агентом обязательств по настоящему договору, дает указания и распоряжения  агенту  по исполнению обязательств. Как было выяснено в судебном заседании истец не давал указаний по прекращению предоставления льготы за пользования лифтом.  Данная льгота предоставлялась как в 2004г. ток и по настоящее время, то есть истец не принимал никаких мер к предотвращению своих убытков.

       Поскольку истец не представил доказательств о наличии в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, в удовлетворении его требований  следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца ввиду необоснованности иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

­в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И. Коростелёва