Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Петрозаводск
Дело №
А26-6348/2012
01 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пи-АСТРА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения №13 от 04 апреля 2012 года
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Пи-АСТРА" – Максимов Евгений Петрович, адвокат, доверенность б/н от 25.06.2012 года, личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения;
от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия – Ростов Александр Владимирович, заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 24.10.2012 года (том 6 л.д. 121), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения; Сетова Марина Александровна, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 77 от 10.09.2012 года (том 6 л.д. 51), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения; Устинова Людмила Анатольевна, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность № 11 от 28.03.2012 года (том 6 л.д. 79), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пи-АСТРА" (далее – заявитель, общество, ООО «Пи-АСТРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 13 от 04 апреля 2012 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статей 93, 120, 126, главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 3 л.д. 125 – 131). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать недействительным оспариваемое решение в части пунктов 1-4..
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 34 от 04.05.2011 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Пи - Астра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4 от 24.01.2012 года (том 2 л.д. 1 – 66, приложения том 2 л.д. 67 - 88). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 13 от 04.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Пи - Астра» (том 1 л.д. 25 – 97, приложения том 1 л.д. 98 – 123).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 99 – 109). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-09/04849 от 22.05.2012 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 13 от 04.04.2012 года - без изменения (том 2 л.д. 110 – 118).
Общество с ограниченной ответственностью «Пи - Астра», полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки в редакции апелляционной инстанции, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение № 13 от 04.04.2012 года частично недействительным.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно положениям подпунктов 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из объективной стороны налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению в случае выявления и обоснования налоговыми органами совершения налогоплательщиками деяний, перечень которых указан в абзаце третьем пункта 3 настоящей статьи.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что деяние, совершенное Обществом, квалифицированно, как неправильное отражение хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета (том 1 л.д. 28 – 29, стр. 4 – 5 решения), систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение данных на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, в нарушение статей 1, 3, 8, 10 Федерального закона № 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено неправильное отражение данных в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций (том 1 л.д. 30 – 32, стр. 6 – 8 решения).
Таким образом, суд не принимает довод Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности в соответствии со статей 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие регистров налогового учета, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судом установлено и не опровергнуто представителем заявителя, что Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации только за отсутствие регистров бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. 00 коп. является обоснованным.
По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не соглашается с позицией заявителя о неправомерном истребовании налоговым органом документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по следующим основаниям.
Порядок вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями сторон, что Инспекцией в период с 04.05.2011 года по 25.11.2011 года проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой порядке части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования о предоставлении документов № 1 - № 7. Указанные требования исполнены Обществом частично.
Обществом 12.02.2012 года в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 4 от 24.01.2012 года, в которых указано на несогласие с выводами акта проверки.
С целью проверки доводов, изложенных в возражениях Общества и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 29.02.2012 года принято решение № 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 90 – 91), в котором указаны цели, основания, период и порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении также перечислены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые планирует провести Инспекция, в том числе и истребование у Общества документов, связанных с налоговыми правонарушениями, изложенными в акте проверки № 4 от 24.01.2012 года. Одновременно с решением заявителю выставлено требование о предоставлении документов № 1931 от 01.03.2012 года (том 2 л.д. 92 – 98).
Копия решения и требования получены руководителем Общества, что свидетельствует об осведомленности заявителя о начале проведения в отношении него дополнительных мероприятий налогового контроля и о правовых основаниях для их проведения.
В статьях 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что документы могут быть истребованы у налогоплательщика не только в ходе налоговых проверок, но и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налоговый орган указывать в требовании о предоставлении документов сведения о том, какая проверка и на каком основании проводится налоговым органом и в рамках какой проверки истребуются документы, в связи с чем доводы заявителя в данной части не основаны на нормах действующего законодательства.
Следовательно, требование о предоставлении документов может быть направлено налогоплательщику, как в ходе проведения непосредственно выездной налоговой проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Также, отклоняется судом довод заявителя о незаконности требования о предоставлении документов от 01.03.2012 года по причине отсутствия идентифицирующих признаков испрашиваемых документов, и отсутствия связи истребуемых документов с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения от 19.02.1996 года № 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал", от 05.07.2005 года № 301-О по жалобе гражданина Н.В. Кукушина).
Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Таким образом, сами по себе названные законоположения - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанных решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 года № 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Требование № 1931 от 01.03.2012 года содержит перечень и наименование документов, которые необходимо представить налогоплательщику, при этом истребованные документы связаны с исчислением и уплатой налогов, поскольку отражают финансовую составляющую сделок, заключенных с контрагентами Общества, либо опосредованно подтверждают правомерность, либо неправомерность сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО «Пи – Астра».
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 800 руб. 00 коп. является обоснованным.
По эпизоду взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» судом установлено следующее.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщик должен документально обосновать понесенные расходы, их связь с осуществляемой финансово - хозяйственной деятельностью.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета - фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09 для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать, в том числе, вопрос реальности осуществленной экономической деятельности.
В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово - хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.
Из материалов дела следует, что Обществом 25.12.2007 года заключен договор поставки б/н с Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (том 5 л.д. 52 – 54) и 01.09 2008 года заключен договор поставки товара б/н с Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (том 4 л.д. 86 – 90).
Произведенные затраты Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций и учло при применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Подтверждая обоснованность указанных операций, заявитель представил в материалы дела следующие документы: договоры, счета - фактуры, предъявленные к оплате, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно - кассовой техники, товарные накладные.
Суд считает, что Инспекцией правильно сделан вывод о том, что представленные Обществом в обоснование реальности финансово - хозяйственных отношений с контрагентами документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно - кассовой техники) оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречия.
В ходе судебного заседания установлено, что в процессе проведения проверки при допросе Кашко Алексея Федоровича, являющегося директором ООО «Аврора», выяснено, что процедура регистрации Общества осуществлена им за деньги, иных документов он не подписывал, счетов в банке не открывал, ООО «Пи-Астра» ему не знакомо, он является номинальным директором (том 4 л.д. 27 – 35). Согласно заключению эксперта от 13.03.2012 года № 361-40 подпись от имени Кашко А.Ф. в договоре выполнена иным лицом. Аналогичные подписи проставлены и на счетах - фактурах и товарных накладных.
Также, в ходе проведения проверки налоговыми органами был проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Аврора» (протокол осмотра от 01.12.2012 года) которым установлено, что указанный в учредительных документах адрес является адресом «массовой» регистрации, ООО «Аврора» по данному адресу не находится, помещение 18Н по адресу: Санкт - Петербург, Английский проспект, дом 21/60, лит.А отсутствует, в здании офисных и складских помещений не установлено (том 4 л.д. 17 - 18). Расчетный счет в ОАО Банк «Прайм Финанс», указанный в договоре и товарных накладных, закрыт ООО «Аврора» 26.10.2007 года (том 4 л.д. 10), сведения об иных открытых счетах отсутствуют. Последняя отчетность ООО «Аврора» представлена за III квартал 2007 года, среднесписочная численность Общества - 1 человек, имущества и транспортных средств не зарегистрировано, сведений о зарегистрированной контрольно - кассовой техники не установлено (том 4 л.д. 20).
Из материалов дела следует, что расчеты между ООО «Пи-Астра» и ООО «Аврора» осуществлялись наличными денежными средствами. Так в 2008 году генеральный директор Общества практически ежедневно вносил в кассу контрагента денежные средства по 60 000 руб. 00 коп. Всего отражена оплата наличными денежными средства на сумму 12 240 000 руб. коп. К авансовым отчетам директора Общества приложены чеки контрольно - кассовой техники, согласно Федеральной информационной базе ККТ регистрационный номер 203665221, зарегистрирована за ИП Еськовым Е.Ф. по адресу осуществления деятельности: 442807, Пензенская область, Малосердобинский район, село Топлое (том 4 л.д. 19).
В судебном заседании установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были осуществлены проверочные мероприятия в отношении контрагента заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Форум».
Как следует из материалов дела, расчеты с ООО «Форум» осуществлялись на протяжении 2008 - 2010 годов только наличными денежными средствами. К авансовым отчетам генерального директора ООО «Пи – Астра» Ахмеева Ф.Н, исполнительного директора Андросова П.В. и сотрудника Общества Ахмеева Л.В. приложены кассовые чеки от ООО «Форум», квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени главного бухгалтера Повельевой Т.Д., являющейся и директором Общества. Всего отражена оплата наличными денежными средствами на общую сумму 23 400 000 руб. 00 коп. Согласно Федеральному информационному ресурсу контрольно - кассовой техники кассовый аппарат № 20346232 был зарегистрирован за ИП Алексеевой Е.М. по адресу осуществления деятельности: Санкт - Петербург, улица Ленсовета, дом 97 (том 4 л.д. 25). ИП Алексеева Е.М. ИНН 780400656453 исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 01.01.2005 года. За ООО «Форум» ККТ не зарегистрирована,
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Форум» Инспекцией установлено, что организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2010 года, как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло отчетности, не осуществляло операций по счету, т.е. фактически прекратило деятельность (том 4 л.д. 20 – 21) .
Суд не принимает доводы заявителя о том, что Инспекция не представила доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах – фактурах и об ошибочности выводов налогового органа о неоказании услуг ООО "Аврора" и ООО "Форум", как необоснованные и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Аврора" и ООО "Форум" по адресам своей регистрации не располагаются; численность работников этих организаций составляла 1 человек, имущество и транспортные средства у них отсутствуют, из банковских выписок юридических лиц не прослеживаются расходы по оплате коммунальных и арендных платежей, заработной плате.
Следовательно, ООО "Аврора" и ООО "Форум" являются юридическими лицами, не обладающими фактической самостоятельностью, не имеющими трудовых и материальных ресурсов, в частности, для выполнения поставки товаров согласно заключенным с Обществом договорам, созданными без цели ведения предпринимательской деятельности.
Суд не оспаривает право заявителя на возможность осуществления расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами с применением зарегистрированной в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовой техники.
Однако, представленные Обществом чеки, изготовленные на контрольно - кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах, не могут свидетельствовать о реальности произведенной оплаты. При этом представитель заявителя не смог пояснить, каким образом фактически производились расчеты наличными денежными средствами (кто и кому передавал денежные средства, какое уполномоченное лицо представляло интересы ООО "Аврора" и ООО «Форум» при получении денежных средств от заявителя).
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 года № 17545/10, хотя Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово - хозяйственных операций Общества, связанных с приобретением товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают невозможность выполнения услуг контрагентами по договорам, заключенным ими с Обществом, что свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим такая выгода не может быть признана обоснованной.
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" говорится, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Пи – Астра» действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии необходимых ресурсов, требуемых для выполнения услуг по поставке товаров, у данных контрагентов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не представил доказательств в подтверждение выбора контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота. Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, оценив все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные Обществом, содержат противоречивую информацию, о которой ему должно было быть известно, не подтверждают реальности оказания услуг ООО "Аврора" и ООО "Форум", проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и обоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.
В указанной части решение налогового органа №13 от 04.04.2012 года является законным и обоснованным.
В остальной части Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование его позиции. Представитель заявителя в судебном заседании также не смог пояснить основания для признания в этой части решения недействительным.
С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным и соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пи – Астра» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пи – АСТРА» отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пи – АСТРА» (ИНН: 1004008193, ОГРН: 1021000880812, место нахождения: 186930 Республика Карелия, город Костомукша, улица Интернациональная, дом 2 «А»):
- в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Левичева Е.И.
