Арбитражный суд Республики Карелия |
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: arbitr@karelia.ru
г. Петрозаводск | Дело № | А26-3542/2007 |
31 июля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 года.
Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2007 года.
Ñóäüÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ Êîõâàêêî Â.Â., ïðè âåäåíèè ïðîòîêîëà ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ ïîìîùíèêîì ñóäüè Ëóíüêîâûì Ì.Í., ðàññìîòðåâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè äåëî ïî çàÿâëåíèþ ïðåäïðèíèìàòåëÿ Äåì÷åâà Åâãåíèÿ Àëåêñàíäðîâè÷à
к ГУ «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохском районе Республики Карелия»
о признании незаконными действий по направлению требования об уплате страховых взносов за 2005 год, а также взыскании с ответчика страховых взносов, уплаченных за 2002 – 2004 г.г., в сумме 5 427 руб. 90 коп.
при участии:
от заявителя – ФИО1, предпринимателя (личность и регистрация проверены);
от ответчика – ФИО2, ведущего юрисконсульта (доверенность в деле),
установил:
Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохском районе Республики Карелия» (далее – отдел Фонда, ответчик) по направлению требования № 182 от 27 ноября 2006 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год по тем основаниям, что они не соответствуют положениям ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также о взыскании с ответчика страховых взносов, уплаченных предпринимателем за 2002 – 2004 г.г. в сумме 5 427 руб. 90 коп.
Документально обоснованный отзыв ответчика на заявление предпринимателя, поступивший в суд 23 июля 2007 года, приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании судом рассмотрено заявление предпринимателя о восстановлении срока на обращение с заявлением, которое с учётом конституционного права заявителя на судебную защиту, судом удовлетворено. К материалам дела приобщена копия удостоверения о назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. На уточняющий вопрос пояснил, что сообщил в отдел Фонда о том, что является военным пенсионером в конце 2005 года – начале 2006 года.
Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявитель является пенсионером Министерства обороны и предпринимателем с 2000 года. Официально документ, подтверждающий его статус как военного пенсионера, был представлен только в ноябре 2006 года (справка Военкомата от 20.11.2006 года).
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заявителя и представителя ответчика, арбитражный суд считает требования предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военным пенсионером с 30 июня 1995 года, что подтверждается удостоверением о назначении ему пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей (копия удостоверения приобщена к материалам дела). Данный факт отделом Фонда не оспаривается. В 2000 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство – л.д. № 23).
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа им уплачены за 2002, 2003 и 2004 годы (копии квитанций – л.д. № 13).
27 марта 2006 года отдел Фонда направил предпринимателю ФИО1 требование № 18 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 1 409 руб. 59 коп. (копия приложена ответчиком к отзыву).
В связи с возникшими вопросами об обоснованности указанного требования предприниматель обратился с заявлением в отдел Фонда, на которое он получил ответ (письмо от 19.07.06 года № 1577 – л.д. № 9). В письме сообщается, что страховые взносы на накопительную часть пенсий рассчитаны с учётом положений Определений Конституционного Суда Российской Федерации № 164-О и 165-О. При этом указывается : «Документы о том, что Вы являетесь индивидуальным предпринимателем, получающим пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации, в ГУ – Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК Вами не были представлены».
В связи с представлением необходимых документов, в частности, справки Военного комиссара Лахденпохского района от 20 ноября 2006 года (приложена ответчиком к отзыву), отдел Фонда направил предпринимателю требование № 182 от 27 ноября 2006 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за период с 01 января по 24 мая 2005 года в общем размере 802 руб. 84 коп. (при этом исчисленные страховые взносы на накопительную часть пенсий увеличились на 69 руб., т.е. Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 164-О и 165-О отделением Фонда уже учтены не были).
Заявитель, являющийся военным пенсионером, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий отдела Фонда незаконными, т.к. полагает, что не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, предприниматель просит суд обязать ответчика возвратить уплаченные им страховые взносы за 2002 – 2004 годы.
Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.
Относительно требования о признании незаконными действий по направлению требования № 182 от 27 ноября 2006 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.1998 года № 7-П, от 23.12.1999 года № 18-П, от 03.06.2004 года № 11-П и от 23.12.2004 года № 19-П и в настоящем определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.
Судом не принимается довод ответчика о том, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ у предпринимателей – военных пенсионеров прекратилась с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 24 мая 2005 года № 223-О.
При разрешении настоящего дела суд обязан применять те нормы законодательства, которые соответствуют Конституции Российской Федерации на день рассмотрения спора, а также на день совершения ответчиком оспариваемых заявителем действий.
В статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Относительно требования заявителя о взыскании с ответчика страховых взносов, уплаченных предпринимателем за 2002 – 2004 г.г. в сумме 5 427 руб. 90 коп.
В соответствии с положениями части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».
Пунктами 1, 2 и 5 части 1 ст. 29 указанного Кодекса определено, что «арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности», в частности,
- об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности». Причём необходимо наличие этих условий в совокупности.
Как установлено судом, предприниматель ФИО1 с заявлением о возврате ранее уплаченных сумм страховых взносов по обязательное пенсионное страхование в соответствующие органы не обращался. Таким образом, каких либо ненормативных актов по этому вопросу исполнительным органом Пенсионного фонда (или налоговым органом) не принималось, действий (бездействия) не было.
Суд констатирует, что заявителем не принимались меры досудебного урегулирования спора. Только после выполнения этого условия можно делать вывод о том, что принятый соответствующим органом ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи суд оставляет требования заявителя в данной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 части 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.
При принятии заявителем мер досудебного урегулирования спора суд рекомендует предпринимателю ФИО1 учесть положения законодательства о перечне администраторов платежей, а также о сроке исковой давности.
В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на ответчика. В связи с особенностями финансирования органов Пенсионного фонда, отдел Фонда освобождается от её уплаты.
Руководствуясь п. 2 части 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-170,176,197-201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохском районе Республики Карелия» по направлению предпринимателю ФИО1, являющемуся военным пенсионером, требования № 182 от 27 ноября 2006 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени за период с 01 января по 24 мая 2005 года, проверенные на соответствие положениям Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требования оставить без рассмотрения.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
