Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-5781/2012
26 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семкиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2012 года материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744) к Карельской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10227000-500/2012 от 05.06.2012г.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества «Карельский окатыш» Белькиной И.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 26.02.2011г. (в деле);
представителей Карельской таможни Якуниной О.Н., полномочия подтверждены доверенностью №52 от 12.07.2012г. (в деле), Пелле И.С., полномочия подтверждены доверенностью №202 от 27.12.2011г. (в деле),
установил:
Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – заявитель, общество, ОАО «Карельский окатыш») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10227000-500/2012 от 05.06.2012г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 050 рублей.
В обоснование заявления общество указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, квалифицированного таможней как заявление декларантом недостоверных сведений о транспортных расходах, которое могло послужить основанием для занижения таможенной стоимости товаров, в связи со следующими обстоятельствами: 17 апреля 2012 года в 10 час. 46 мин. работником общества Мехед Т.В. в таможню представлена электронная декларация на товары №10227030/170412/0001135 (далее – декларация), в которой ошибочно не отражена сумма расходов по доставке товаров от г. Котка до таможенной территории Таможенного союза в размере 45 000 рублей, подтвержденная представленными вместе с декларацией документами: счетом №51 от 16.04.2012г. и актом выполненных работ №51 от 16.04.2012г.; Мехед Т.В. самостоятельно выявила данную ошибку, установив сбой в программном продукте «Альфа-ГТД» (не сохранилась последняя версия документа), и сообщила об этом по телефону инспектору Галицкову Д.В., который также выявил неучтенную сумму; после вынесения инспектором таможни решения о корректировке таможенной стоимости Мехед Т.В. в 14 час. 49 мин. 17 апреля 2012 года направила в таможню в электронном виде заполненную форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, и инспектором было разрешено внесение изменений в декларацию; в 16 час. 45 мин. того же дня в общество поступило электронное сообщение о завершении оформления декларации; отсутствие письменного обращения в таможню не опровергает факт устного обращения к должностному лицу таможни с указанием на необходимость корректировки таможенной стоимости; административным органом не оценены показания Мехед Т.В. об обстоятельствах дела; в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы «О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России» от 01.02.2012г. №18-12/04655 само по себе заявление неверных сведений о таможенной стоимости товаров не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов; поскольку при ошибочно внесенных в декларацию сведениях о таможенной стоимости декларантом в таможню представлены достоверные сведения о стоимости транспортных расходов, то такие действия не могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин; таможенные платежи за товар, в том числе 8 100 рублей, внесены обществом в полном объеме до выпуска товаров; своими действиями общество надлежащим образом осуществило таможенный контроль, что свидетельствует об отсутствии его противоправного поведения.
В отзыве на заявление административный орган не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным; указывает, что в декларации на товары №10227030/170412/0001135 и ее неотъемлемой части – декларации таможенной стоимости заявителем были указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость на сумму 8 100 рублей; после выявления факта недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости; общество не представляло в таможню мотивированное письменное обращение декларанта об изменении или дополнении заявленных в декларации сведений. По мнению таможенного органа, общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако, им как декларантом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом порядка декларирования; в связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении заявления. С отзывом представлены материалы административного дела.
В предварительном судебном заседании отзыв и документы административного дела приобщены судом к материалам дела.
Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 26 июня 2012 года, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. №65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 25 июля 2012 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве соответственно. Представители ответчика дополнительно указали, что допущенная сотрудником общества при подаче декларации ошибка могла послужить основанием для освобождения от уплаты налога в случае ее необнаружения инспектором таможни в ходе проверки декларации, поскольку сумма налога исчисляется от размера таможенной стоимости; регулируемые письмом Федеральной таможенной службы «О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России» от 01.02.2012г. №18-12/04655 отношения не относятся к настоящему спору, кроме того, указанное письмо не является нормативным правовым актом.
На вопросы суда представитель заявителя пояснила, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ею не установлено, что не исключает их наличие; налог в размере 8 100 рублей перечислен 17 апреля 2012 года в составе общей суммы налога в размере 1 068 579,01 руб. платежными поручениями №637 от 23.03.2012г. и №566 от 06.04.2012г.; в случае установления состава административного правонарушения, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, нарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; представитель ответчика пояснил, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возможном занижении налога на 8 100 рублей, при этом не подтвердил, что эта угроза носит существенный характер; общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ впервые.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Карельский окатыш» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000879316 (л.д.49).
09 августа 2011 года между ОАО «Карельский окатыш» и фирмой «MineEquipmentServicesAG» (Швейцария) заключен внешнеэкономический контракт №КО-090811 на поставку на условиях CIF-Котка (Финляндия) товара – шести комплектных роликовых грохотов согласно Приложению №1. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена и общая стоимость товара установлены в долларах США и понимаются на условиях CIF-Котка (ИНКОТЕРМС 2010), включая стоимость погрузки в контейнер, упаковки и маркировки, а также транспортные расходы до места назначения и страхование.
Транспортировка декларируемого обществом товара от места погрузки – г. Котка (Финляндия) до места ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза – таможенный пост МАПП Люття осуществлялась экспедитором – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эль» по договору транспортной экспедиции №КО200911 от 20.09.2011г., согласно спецификации №3 к которому стоимость доставки включает услуги по транспортировке в сумме 45 000 рублей. На сумму транспортных услуг ООО «Эль» выставлен счет №51 о 16.04.2012г. и предоставлен акт выполненных работ №51 от 16.04.2012г.
17 апреля 2012 года ОАО «Карельский окатыш», выступая в качестве получателя товара и декларанта, подало на Костомукшский таможенный пост Карельской таможни в электронном виде декларацию на товары №10227030/170412/0001135 (далее – ДТ), по которой заявлен ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар – комплектный роликовый грохот EES 5210 для разделения (сортировки) сырых железорудных окатышей после окомкования на участке ЦПО ОАО «Карельский окатыш» в разобранном виде; для определения таможенной стоимости использован метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; условия поставки – CIF-Котка.
Таможенным контролем ДТ выявлено, что декларантом в ДТ в таможенную стоимость товаров не включены расходы в сумме 45 000 рублей по транспортировке товара из г. Котка (Финляндия) до места ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также данная сумма транспортных расходов не отражена в графе 17 декларации таможенной стоимости (далее – ДТС-1). По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение о проведении корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой произошло увеличение подлежащих уплате налогов на сумму 8 100 рублей.
В ходе таможенного оформления обществом была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее – КТС-1) и представлены новые ДТ и ДТС-1, в которые включена стоимость расходов в сумме 45 000 рублей по транспортировке товара из г. Котка (Финляндия) до места ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
17 апреля 2012 года выпуск товара разрешен (л.д.17), подлежащие уплате таможенные платежи в общей сумме 1 068 579,01 руб. списаны за счет авансовых платежей, внесенных обществом платежными поручениями №637 от 23.03.2012г. и №566 от 06.04.2012г. (л.д.20-23).
27 апреля 2012 года, установив, что ОАО «Карельский окатыш» заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара (без учета стоимости транспортных расходов), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 100 рублей, главный государственный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Костомукшского таможенного поста Карельской таможни Галицков Д.В. составил в отношении общества без участия его представителя протокол №10227000-500/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
05 июня 2012 года исполняющим обязанности заместителя начальника Карельской таможни Игнатовичем А.В. без участия законного представителя общества, извещенного телеграммой с уведомлением по юридическому адресу, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10227000-500/2012 от 05.06.2012г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о транспортных расходах, которое могло послужить основанием для занижения таможенной стоимости товаров, и, как следствие, основанием для занижения налога на добавленную стоимость на сумму 8 100 рублей, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащего уплате налога, что составляет 4 050 рублей.
Указанное постановление получено обществом 13 июня 2012 года (л.д.16).
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 22 июня 2012 года (л.д.59) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, относится к компетенции таможенных органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе начальники таможен и их заместители.
Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.
Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, состав данного правонарушения включает в себя как противоправность поведения субъекта, так и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. При этом в качестве соответствующих сведений о товарах рассматривается их таможенная стоимость.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемого при таможенном декларировании товаров.
Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения в кодированном виде, в число которых входят сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость.
Подпунктом 5 пункта 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. (в редакции от 23.04.2012г.) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении согласно статье 75 ТК ТС таможенных пошлин, налогов. Таким образом, таможенная стоимость товара отнесена законодателем к сведениям о товарах, влияющих на размер таможенных платежей.
Согласно статье 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. №376 (редакция от 09.12.2011г.), определяет условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форму декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения. Согласно пунктам 1 и 2 указанного Порядка он разработан на основании ТК ТС и Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008г. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена; пунктом 7 – ДТС заполняется на все товары, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, декларируемые с использованием декларации на товары, за исключением случаев, указанных в пункте 8 Порядка; при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами заполняется ДТС-1.
В графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
Статьей 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.
Согласно статье 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:
если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;
если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Поскольку ДТС является неотъемлемой частью ДТ, то действие статьи 191 ТК ТС распространяется и на нее.
Как установлено в судебном заседании, обществом на Костомукшский таможенный пост была подана ДТ №10227030/170412/0001135 и ДТС-1, в которых была указана таможенная стоимость ввозимого товара – 5 780 438,95 рублей, в то время как фактически таможенная стоимость товара, включая расходы по транспортировке товара из г. Котка (Финляндия) до места ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 45 000 рублей, составляла 5 825 438,95 рублей.
В ходе таможенного оформления после принятия должностным лицом таможни решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2012г. обществом проведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, представлена КТС-1 и новые ДТ и ДТС-1, в которых отражены транспортные расходы в сумме 45 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества на таможенный пост с мотивированным письменным обращением о внесении указанных изменений в ДТ и ДТС-1.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ОАО «Карельский окатыш» к административной ответственности.
Суд не принимает ссылку заявителя на письмо Федеральной таможенной службы «О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России» от 01.02.2012г. №18-12/04655, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер (действенных и своевременных) по их соблюдению.
Материалами дела подтверждено, что общество устранило нарушения, заполнив бланк КТС-1 после вынесения 17 апреля 2012 года в 14 час. 31 мин. решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров (л.д.24). Общество сообщило таможенному органу о том, что допущена ошибка в результате сбоя программы оформления ДТ, в связи с чем, «не сохранена последняя версия документа», и, как следствие, неверно указана таможенная стоимость товаров (л.д.25).
Материалами дела не опровергнуто, что ошибка выявлена непосредственно таможней в ходе мероприятий таможенного контроля и послужила поводом для возбуждения ею дела об административном правонарушении (л.д.24, 39-42). Поэтому представление заявителем уже после инициирования таможенным органом административной процедуры документов с откорректированной стоимостью товара не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за имевшее место указание в ДТ и ДТС-1 недостоверных сведений о стоимости товара.
Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Между тем, суд полагает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения и учитывая, что недостоверность заявленных в ДТ и ДТС-1 сведений о таможенной стоимости товара была обнаружена декларантом в день подачи электронной ДТ – 17 апреля 2012 года, в этот же день в кратчайший срок после получения в электронном виде решения о корректировке таможенной стоимости товаров (через 18 минут) проведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей и на таможенный пост поданы электронные ДТ и ДТС-1, в которых отражены транспортные расходы в сумме 45 000 рублей; откорректированная сумма подлежащих уплате таможенных платежей уплачена обществом 17 апреля 2012 года за счет внесенных авансовых платежей по платежным поручениям №637 от 23.03.2012г. и №566 от 06.04.2012г. (л.д.20-23), суд приходит к выводу, что общество не имело намерение скрыть значимую ценовую информацию, а напротив, представило все необходимые товаросопроводительные документы, содержащие достоверные сведения о стоимости товаров, и своевременно устранило техническую ошибку в целях исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.
Предпринятые сотрудником ОАО «Карельский окатыш» Мехед Т.В. безотлагательные, оперативные действия, направленные на исправление допущенной при декларировании товара ошибки, не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства возникновения в результате допущенного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству таможней не представлены.
С учетом вышеизложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что правонарушение совершено обществом впервые, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ №10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как установлено судом в судебном заседании, протокол об административном правонарушении №10227000-500/212 от 27.04.2012г. составлен без участия законного представителя общества.
Уведомлением №45-29/101 от 18.04.2012г., адресованным генеральному директору ОАО «Карельский окатыш» Воробьеву М.А. (г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52), общество в лице его законного представителя вызывалось для составления протокола об административном правонарушении, при этом доказательств направления или вручения законному представителю общества указанного уведомления административным органом не представлено. На уведомлении имеется отметка: «Получено 19.04.2012 подпись Мехед Т.В.», однако, у Мехед Т.В. согласно доверенности от 26.12.2011г. (л.д.47) отсутствует полномочие на получение корреспонденции от имени общества, за исключением документов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия. Представители ответчика в судебном заседании сообщили, что не могут представить информации имелись ли на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа сведения о получении обществом по юридическому адресу указанного уведомления, равно как и доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководителя ОАО «Карельский окатыш».
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 о том, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, суд оценивает критически представленное в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества ходатайство коммерческого директора Филонова А.А. №001-Т от 23.04.2012г. о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ без присутствия представителей общества, поскольку указанное лицо действует по общей доверенности от 26.12.2011г., выданной директором общества задолго до возникновения обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению административного дела.
Таким образом, административный орган не представил суду каких-либо доказательств принятия им всех необходимых мер для извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, законному представителю ОАО «Карельский окатыш» не были разъяснены его права и обязанности.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте данного процессуального действия, является существенным процессуальным нарушением, так как оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, в том числе по представлению пояснений и доказательств на стадии составления протокола об административном правонарушении. Возможность устранения выявленных недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное открытым акционерным обществом «Карельский окатыш» требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Петрозаводске исполняющим обязанности начальника Карельской таможни Игнатовичем А.В. постановление по делу об административном правонарушении №10227000-500/2012 от 05.06.2011г. о назначении открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (основной государственный регистрационный номер 1021000879316, ИНН 1004001744, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52) административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 050 рублей.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
