ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: arbitr@karelia.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2007 года

            Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен   августа 2007 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Петровского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев 23 августа 2007 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Механика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об оспаривании постановления от 31 июля 2007 года № 4.5-13/113 о назначении административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Механика» - Румянцев А.И., представитель (доверенность от 23.08.2007 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску – Вислянский В.В., специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 15.06.2007 г. № 1.4-23/46, служебное удостоверение проверено, сведения занесены в протокол судебного заседания),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31 июля 2007 года № 4.5-13/113 о назначении административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в ходе проверки 18.07.2007 г. Инспекцией было установлено неприменение Обществом ККТ при реализации товара за наличный расчет индивидуальному предпринимателю в сумме 30000 рублей 18.06.2007 г. Получение денежных средств от индивидуального предпринимателя было Обществом зафиксировано документально, выручка в сумме 30000 рублей оприходована в кассу Общества по приходно-кассовому ордеру от 18.06.2007 г. № 329, квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная на товар были выданы покупателю. ККТ была не применена продавцом, поскольку 18.06.2007 г. был понедельник, после выходных в магазин приходит много клиентов за заказанным товаром, продавца, оформлявшего реализацию товара, могли отвлечь. Индивидуальный предприниматель, получив товар и предоставленные документы, контрольно-кассовый чек не потребовал. Сумма от реализации товара включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоги исчислены и перечислены в бюджет по результатам деятельности Общества за 6 месяцев 2007 г. Общество свою вину в совершении правонарушения признает, ходатайствует перед судом о снижении штрафных санкций за данное правонарушение.

В отзыве на заявление Общества Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что согласно статье 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, продавец (кассир) по договору розничной купли-продажи обязан применять ККТ при получении от покупателей наличных денежных средств. Вина заявителя в совершении правонарушения обуславливается неудовлетворительной кадровой работой и недостаточным контролем за действиями своих работников. Именно непринятие должных мер по обучению специалистов и контролю за их действиями со стороны уполномоченных должностных лиц Общества привело к совершению правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Поскольку ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, Инспекция назначила минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что Общество является оптовым предприятием; реализация товара индивидуальному предпринимателю 18.06.2007 г. прошла как оптовая торговля, был выдан приходно-кассовый ордер, оформлена накладная, расчет с предпринимателем был произведен наличными денежными средствами. Выручка от продажи товара в сумме 30000 рублей была оприходована, все налоги в бюджет уплачены. Неприменение ККТ 18.06.2007 г. связано с тем, что указанный день пришелся на понедельник, было большое количество покупателей, индивидуальный предприниматель, которому был продан товар, контрольно-кассовый чек не потребовал. Общество свою вину в совершении правонарушения признает, просит суд снизить размер штрафа. Само Общество факт неприменения ККТ 18.06.2007 г. по невнимательности не выявило. Продавец в магазине Общества является одновременно директором и собственником Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что при назначении наказания Инспекция учла все смягчающие вину Общества обстоятельства, штраф был назначен в минимальном размере. 18.07.2007 г. было проведено две проверки деятельности  Общества – по вопросу применения ККТ и полноты оприходования выручки, в результате которых был установлен факт неприменения Обществом ККТ 18.06.2007 г.

Заслушав представителей заявителя и ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельством  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от  21.10.2002 г., подтверждается регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Механика» в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000521398 (л.д. 11).

На основании решения начальника Инспекции от 18.07.2007 г. № 4.5-10/423, с которым был ознакомлен 18.07.2007 г. директор Общества Рудник А.А., должностным лицом налогового органа 18.07.2007 г. была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении ККТ и полноты оприходования выручки за период с 20.05.2007 г. по 17.06.2007 г. в принадлежащем ему магазине, расположенном в г. Петрозаводске, ул. Чапаева, 47.

В ходе проведенной проверки было установлено расхождение данных бухгалтерского учета по сравнению с фактической выручкой Общества (продавцом при осуществлении наличных денежных расчетов не была пробита на кассовом аппарате выручка в сумме 30000 рублей, полученная от индивидуального предпринимателя Тупицына В.А. 18.06.2007 г.). Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.07.2007 г. № 4.5-13/2643. В объяснениях к акту проверки от 18.07.2007 г. главный бухгалтер Общества Румянцев А.И. указал, что денежные средства в сумме 30000 рублей, полученные 18.06.2007 г. от индивидуального предпринимателя Тупицына В.А., были оприходованы в кассу предприятия, по невнимательности чек продавцом пробит не был. 18.06.2007 г., в понедельник, в торговом зале было много покупателей, продавца могли отвлечь. Актом проверки от 18.07.2007 г. № 4.5-13/2643 директор Общества был приглашен в Инспекции на 19.07.2007 г. для представления необходимых документов.

По результатам рассмотрения акта проверки 19.07.2007 г. старшим госналогинспектором Инспекции Мазепо Л.А. в присутствии  законного представителя Общества Румянцева А.И., действовавшего на основании доверенности от 18.07.2007 г., составлен протокол № 4.5-13/113 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Румянцев А.И. указал, что денежные средства в сумме 30000 рублей, полученные 18.06.2007 г. от индивидуального предпринимателя Тупицына В.А., были оприходованы в кассу Общества, по невнимательности чек продавцом пробит не был. 18.06.2007 г., в понедельник, в торговом зале было много покупателей, продавца могли отвлечь.

Постановлением от 31.07.2007 г. № 4.5-13/113, вынесенным исполняющим обязанности начальника Инспекции Горбань Ф.М., действующей на основании приказа от 11.07.2007 г. № 858, Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

От имени налоговых органов могут выступать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню к числу таких лиц, в частности, относятся должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Поскольку материалами дела подтверждаются полномочия старшего госналогинспектора Инспекции Мазепо Л.А. на проведение рассматриваемой проверки (решение от 18.07.2007 г. № 4.5-10/423), у данного должностного лица Инспекции имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Срок составления протокола об административном правонарушении, регламентированный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не нарушен.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества Румянцеву А.И., действовавшему на основании доверенности от 18.07.2007 г., разъяснялись. Копия протокола вручена. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение было совершено Обществом 18.06.2007 г., выявлено Инспекцией 18.07.2007 г., постановление о назначении административного наказания вынесено Инспекцией 31.07.2007 г., то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в действиях должностных лиц Инспекции не усматривается процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Ñîãëàñíî ïîÿñíåíèÿì законного представителя Общества Румянцева А.И. при проведении проверки 18.07.2007 г., составлении протокола об административном правонарушении 19.07.2007 г., в судебном заседании Общество не оспаривает факт неприменения ККТ при получении 18.06.2007 г. денежных средств от индивидуального предпринимателя Тупицина В.А. в сумме 30000 рублей. Неприменение продавцом Общества ККТ 18.06.2007 г. при получении денежных средств в сумме 30000 рублей также объективно подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела кассовой лентой, вкладными листами кассовой книги за 18.06.2007 г. и 19.06.2007 г. Следовательно, факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов суд считает установленным.

Субъектами ответственности за нарушения требований Закона № 54-ФЗ выступают организации или индивидуальные предприниматели, организовавшие продажу товаров, оказание услуг или выполнение работ.

Ïðîäàâåö Îáùåñòâà îñóùåñòâëÿåò äåÿòåëüíîñòü ïî ïðîäàæå òîâàðîâ îò èìåíè è â èíòåðåñàõ Îáùåñòâà è ÿâëÿåòñÿ åãî ðàáîòíèêîì. Ñëåäîâàòåëüíî, áðåìÿ îòâåòñòâåííîñòè çà íàðóøåíèå óñòàíîâëåííûõ ïðàâèë îñóùåñòâëåíèÿ íàëè÷íûõ äåíåæíûõ ðàñ÷åòîâ, äîïóùåííûõ ïðîäàâöîì, âîçëàãàåòñÿ íà ëèöî, îðãàíèçîâàâøåå ïðîäàæó òîâàðîâ.Íåïðèìåíåíèå Îáùåñòâîì ÊÊÒ ïðè îñóùåñòâëåíèè íàëè÷íûõ äåíåæíûõ ðàñ÷åòîâ âñëåäñòâèå íåíàäëåæàùåãî èñïîëíåíèÿ òðóäîâûõ îáÿçàííîñòåé åãî ðàáîòíèêîì íå ÿâëÿåòñÿ îáñòîÿòåëüñòâîì, îñâîáîæäàþùèì ñàìî Îáùåñòâî îò îòâåòñòâåííîñòè çà àäìèíèñòðàòèâíîå ïðàâîíàðóøåíèå ïî ñòàòüå 14.5 ÊîÀÏ ÐÔ.

   Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. К смягчающим обстоятельствам в данном случае следует отнести то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению наказание назначено заявителю в минимальном размере, возможность наложения штрафа ниже низшего предела, установленного статьей, а равно назначение иного более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 18 Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè «Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ, âîçíèêøèõ â ñóäåáíîé ïðàêòèêå ïðè ðàññìîòðåíèè äåë îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ» îò 02.06.2004 ã. ¹ 10 ïðè êâàëèôèêàöèè ïðàâîíàðóøåíèÿ â êà÷åñòâå ìàëîçíà÷èòåëüíîãî ñóäàì íåîáõîäèìî èñõîäèòü èç îöåíêè êîíêðåòíûõ îáñòîÿòåëüñòâ åãî ñîâåðøåíèÿ. Ìàëîçíà÷èòåëüíîñòü ïðàâîíàðóøåíèÿ èìååò ìåñòî ïðè îòñóòñòâèè ñóùåñòâåííîé óãðîçû îõðàíÿåìûì îáùåñòâåííûì îòíîøåíèÿì. Òàêèå îáñòîÿòåëüñòâà, êàê, íàïðèìåð, ëè÷íîñòü è èìóùåñòâåííîå ïîëîæåíèå ïðèâëåêàåìîãî ê îòâåòñòâåííîñòè ëèöà, äîáðîâîëüíîå óñòðàíåíèå ïîñëåäñòâèé ïðàâîíàðóøåíèÿ, âîçìåùåíèå ïðè÷èíåííîãî óùåðáà, íå ÿâëÿþòñÿ îáñòîÿòåëüñòâàìè, ñâèäåòåëüñòâóþùèìè î ìàëîçíà÷èòåëüíîñòè ïðàâîíàðóøåíèÿ. Äàííûå îáñòîÿòåëüñòâà â ñèëó ÷àñòåé 2 è 3 ñòàòüè 4.1 ÊîÀÏ ÐÔ ó÷èòûâàþòñÿ ïðè íàçíà÷åíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî íàêàçàíèÿ.

 ñîîòâåòñòâèè ñ àáçàöåì ïåðâûì ïóíêòà 1 Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 31.07.2003 ã. ¹16 «Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ ïðàêòèêè ïðèìåíåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè, ïðåäóñìîòðåííîé ñòàòüåé 14.5 Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ çà íåïðèìåíåíèå êîíòðîëüíî-êàññîâûõ ìàøèí» àäìèíèñòðàòèâíîå ïðàâîíàðóøåíèå â âèäå íåïðèìåíåíèÿ êîíòðîëüíî-êàññîâîé òåõíèêè ïðè îñóùåñòâëåíèè íàëè÷íûõ äåíåæíûõ ðàñ÷åòîâ ïîñÿãàåò íà óñòàíîâëåííûé íîðìàòèâíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè ïîðÿäîê îáùåñòâåííûõ îòíîøåíèé â ñôåðå òîðãîâëè è ôèíàíñîâ, ïðàâèëà ãîñóäàðñòâåííîé ðàçðåøèòåëüíîé ñèñòåìû.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от кратности совершения правонарушения и суммы покупки. Для привлечения к ответственности по данной норме права достаточно одного факта неприменения ККТ. Следовательно, совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

В связи с изложенным заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Отказать полностью в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Механика» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 31 июля 2007 года № 4.5-13/113 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Механика»  (расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 47, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1021000521398) административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).