ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения принята февраля 2020 года .

Мотивированное решение составлено февраля 2020 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Омега-плюс» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 22, ОГРН 1161001061957, ИНН 1001315090 (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Омега-плюс», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, корп. 14, кв. 1, ОГРН 1021000518164, ИНН 1001085104 (далее – ответчик, общество, ООО ОП «Омега-плюс») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию частных охранных услуг на объекте охраны – территории нефтебазы акционерного общества (далее – АО) «Карелиянефтепродукт» по адресу: Республика Карелия, Сегежский р-н, пос. Кочкома не соблюдались условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) и установленные частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 2487-1) и подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Определением суда от 9 января 2020 года заявление административного органа принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

5 февраля 2020 в суд поступил отзыв ответчика (л.д.34-35) с приложением доказательств его направления заявителю, а также копий личной карточки охранника серии 10 РЛ-0176Б298267 от 20.04.2018 и удостоверения частного охранника, выданных Логинову А.А. (л.д.36-38). В отзыве ответчик полагал, что в действиях общества отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку у сотрудника общества Логинова А.А. имелась личная карточка охранника серии 10 РЛ-0176Б298267 от 20.04.2018; в случае, если событие правонарушения будет установлено, просил применить положения о малозначительности административного правонарушения и освободить общество от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ; в связи с тем, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при установлении вины общества, ответчик просил ограничиться предупреждением. В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

Суд приобщил к материалам дела все поступившие от сторон документы.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.51-53).

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовые позиции сторон по делу изложены в заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв, к которым приложены документы, обосновывающие доводы сторон, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на заявление.

21 февраля 2020 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.54), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 февраля 2020 года (л.д.55).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д.56).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ОП «Омега-плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000518164 (л.д.26), имеет выданную Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия лицензию от 14.06.2013 № РЛ-0176 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой по решению от 25.11.2016 № 344 установлен до 3 июня 2020 года (л.д.15). В перечне разрешенных видов услуг лицензией предусмотрено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 и графика проверок комнат хранения оружия юридических лиц, утвержденного начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы № 3 Управления Росгвардии по Республике Карелия 28.06.2019 (л.д.24), проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов на посту охраны ООО ОП «Омега-плюс», расположенном по адресу: Республика Карелия, пос. Кочкома, территория нефтебазы АО «Карелиянефтепродукт».

В ходе проверки проведен осмотр объекта охраны, о чем составлен акт проверки объекта, охраняемого охранной организацией, от 29.11.2019 (л.д.31-33), взяты объяснения у охранника поста охраны Логинова А.А. от 04.12.2019 (л.д.19-20), старшего охранника Павлова Н.Е. от 06.12.2019 (л.д.16-17) и исполняющего обязанности генерального директора общества Пономарева И.А. от 17.12.2019 (л.д.13-14), изучены удостоверение частного охранника, действительное до 12.05.2019 (л.д.21-22), и трудовая книжка Логинова А.А. (л.д.23). Должностными лицами административного органа установлено, что охранные услуги на проверенном объекте охраны оказывает ООО ОП «Омега-плюс».

Проверкой подтверждено, что у работника ООО ОП «Омега-плюс» Логинова А.А., осуществлявшего 29 ноября 2019 года охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

17 декабря 2019 года по данному факту инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия Мелюшиным И.А. в присутствии законного представителя ООО ОП «Омега-плюс» Пономарева И.А. составлен протокол № 10ЛРР001171219000032 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-12). В протоколе указано на выявленное нарушение и сделан вывод о несоблюдении обществом части седьмой статьи 12, Закона № 2487-1 и подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В объяснении к протоколу исполняющий обязанности генерального директора общества по приказу от 11.11.2019 № 63 Пономарев И.А. признал выявленное нарушение, сообщив, что с 27 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года Логинов А.А. работал в обществе в должности охранника 6 разряда на посту охраны «кочкомская нефтебаза», имел удостоверение частного охранника и нес службу с оружием; в мае 2018 года был вынужден уволиться по семейным обстоятельствам и не продлил срок действия удостоверения; в настоящее время необходимые документы для оформления удостоверения направлены в уполномоченный орган; в отсутствие удостоверения частного охранника личная карточка охранника не могла быть выдана и, соответственно, отсутствовала у Логинова А.А. в момент проверки (л.д.13-14).

Копия протокола вручена руководителю общества в день его составления (л.д.12).

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО ОП «Омега-плюс» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 указанного закона войска национальной гвардии уполномочены на осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно пункту 24 части 1 данной статьи – на проверку мест хранения оружия, а также мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях.

Пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Таким образом, проведение проверки комнат хранения оружия в частной охранной организации, выявление нарушений лицензионных требований в области частной охранной деятельности и составление протокола № 10ЛРР001171219000032 об административном правонарушении от 17.12.2019 осуществлено должностными лицами заявителя в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы. Из протокола об административном правонарушении усматривалось, что при его составлении присутствовал законный представитель общества, которому разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, предлагалось представить свои объяснения, вручена копия протокола.

Суд не установил процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона, в том числе услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1).

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Следовательно, охранные услуги на объекте охраны могут оказывать только те сотрудники охранной организации, которые имеют личную карточку охранника.

Актом проверки объекта, охраняемого частной охранной организацией, от 29.11.2019 (л.д.31-33), объяснениями охранника поста охраны Логинова А.А. от 04.12.2019 (л.д.19-20), старшего охранника Павлова Н.Е. от 06.12.2019 (л.д.16-17) и исполняющего обязанности генерального директора общества Пономарева И.А. от 17.12.2019 (л.д.13-14), удостоверением частного охранника, действительным до 12.05.2019 (л.д.21-22), и трудовой книжкой Логинова А.А. (л.д.23) подтверждено, что при оказании обществом 29 ноября 2019 года охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны – территории нефтебазы АО «Карелиянефтепродукт», расположенной по адресу: Республика Карелия, Сегежский р-н, пос. Кочкома, сотрудник Логинов А.А. оказывал охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника.

Обстоятельства наличия в обществе копии личной карточки охранника серии 10 РЛ-0176Б298267 от 20.04.2018 (л.д.37) после аннулирования удостоверения частного охранника, срок действия которого истек 12 мая 2019 года (л.д.21-22, 45-46), принятия в момент проверки мер по оформлению нового удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а также получения после составления протокола об административном правонарушении удостоверения частного охранника, действительного до 18 декабря 2024 года (л.д.38), не являлись обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, действовавший до 26 сентября 2019 года, пунктом 9.9 которого было предусмотрено, что в случае увольнения частного охранника из организации личная карточка подлежала сдаче в орган внутренних дел. Отметка в удостоверении частного охранника о сдаче личной карточки и внесение соответствующей информации в автоматизированнуюинформационно-поисковуюсистему «Оружие-МВД» делалась сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в день ее сдачи. Отметка заверялась подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника, действующий с 24 сентября 2019 года, которым предусмотрена аналогичная процедура при прекращении трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией, а именно: личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника (пункт 14); уполномоченным должностным лицом в удостоверении частного охранника ставится отметка о сдаче личной карточки охранника в день обращения частного охранника, которая заверяется подписью уполномоченного должностного лица и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (пункт 15); в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления личной карточки охранника уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа обеспечивает внесение необходимых сведений в систему информационного обеспечения централизованного учета оружия.

Таким образом, после увольнения Логинова А.А. 31 мая 2018 года согласно записи в трудовой книжке из ООО ОП «Омега-плюс» (л.д.23) его личная карточка охранника подлежала сдаче в уполномоченный орган, должностные лица которого были обязаны внести сведения об этом в соответствующие информационные системы.

На основании изложенного, наличие у Логинова А.А. личной карточки охранника серии 10 РЛ-0176Б298267 от 20.04.2018 после прекращения трудовых отношений с заявителем свидетельствовало о несоблюдении частным охранником своих обязанностей и недействительности данного документа.

Поскольку для получения новой личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации должен подать в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации пакет документов, в состав которого входит удостоверение частного охранника (пункт 3 Порядка выдачи личной карточки охранника), то в отсутствие действующего на момент проверки удостоверения частного охранника личная карточка охранника не могла быть представлена должностному лицу административного органа.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд не принял довод общества об отсутствии события административного правонарушения в связи с наличием у Логинова А.А. личной карточки охранника серии 10 РЛ-0176Б298267 от 20.04.2018.

Суд пришел к выводу о доказанности нарушения обществом подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части нарушения лицензиатом части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Допущенное ответчиком нарушение подтверждено также протоколом № 10ЛРР001171219000032 об административном правонарушении от 17.12.2019 (л.д.10-12).

Суд установил, что общество осуществляло направленную на получение прибыли частную охранную деятельность на объекте охраны с нарушением лицензионных требований и условий. Следовательно, вывод административного органа о наличии события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являлся обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО ОП «Омега-плюс», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, было обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

Установленные факты свидетельствовали об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося правонарушения (29 ноября 2019 года) не истек трехмесячный срок.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также того, что совершенное правонарушение посягало на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, то есть представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имелось.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом установлено не было. Сведения о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом характера допущенного нарушения, принятия мер к его устранению в ходе проверки, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также того, что правонарушение совершено обществом впервые (доказательства обратного отсутствовали), суд в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ пришел к выводу о возможности назначения ООО ОП «Омега-плюс» наказания в виде вынесения предупреждения.

При таких обстоятельствах заявленное административным органом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Поскольку настоящее мотивированное решение составлено судом по заявлению стороны, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Омега-плюс» о рассмотрении дела № А26-13022/2019 по правилам административного судопроизводства отказать.

2.Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

3.Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Омега-плюс» (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, корп. 14, кв. 1, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000518164, ИНН 1001085104) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

4.Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Омега-плюс» предупреждается о необходимости строгого соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении хозяйственной деятельности.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А) через Арбитражный суд Республики Карелия.