Арбитражный суд Республики Карелия | |
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
г. Петрозаводск | Дело № | А26-2829/2021 |
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кельметер Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерри» (ОГРН: 1031000015727, ИНН: 1001068081, адрес: 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д. 3) к Селякову Валерию Валентиновичу об обязании передать документы,
третьи лица: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,
при участии представителей:
истца – ФИО4, по доверенности от 15.01.2022,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дерри» (далее – истец, общество, ООО «Дерри») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Дерри» Селякову Валерию Валентиновичу (далее – ответчик) об обязании передать документы .
В отзывах на исковое заявление и устных пояснениях, данных в судебных заседаниях, ответчик возражает против исковых требований в полном объёме, поскольку истец не представил доказательств нахождения спорных документов у ФИО1 в период исполнения им полномочий директора общества, а также доказательств передачи истребуемых документов ответчику и неправомерного их удержания последним.
Определениями суда от 14.01.2022 и от 15.06.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и индивидуального предпринимателя ФИО3.
В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий указывает, что истребуемые в рамках рассматриваемого дела документы у ответчика не запрашивались, поскольку для анализа финансового состояния должника – ФИО1, они не нужны.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Протокольным определением от 12.08.2022 суд принял к рассмотрению исковые требования в окончательной редакции.
Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дерри» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Дерри» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1994 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества от 12.04.2021.
Как следует из материалов дела, в том числе приказа от 25.02.2013, ФИО1 в период по 12.03.2019 являлся директором ООО «Дерри».
Решением общего внеочередного собрания участников ООО «Дерри», оформленного протоколом от 11.03.2019, прекращены полномочия директора ФИО1, на должность директора назначена ФИО5.
Приказом № 4 от 12.03.2019 трудовой договор с ответчиком был прекращён.
Письмом исх.№14 от 22.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о передаче оригиналов документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2012 по 11.03.2019.
Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий в должности директора общества ФИО1 не исполнил свои обязательства по передаче документов общества новому директору, в отсутствие возможности получения документов во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 5.8 Устава ООО «Дерри» (далее – Устав) исполнительным органом Общества является директор, избираемый общим собранием участников сроком от одного года до пяти лет с правом последующего переизбрания.
По месту нахождения исполнительного органа Общества хранятся следующие документы Общества: - учредительные документы Общества, внесённые в учредительные документы и зарегистрированные изменения и дополнения; - протокол собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; - свидетельство о государственной регистрации Общества; - документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние документы Общества; - положения о филиалах и представительствах; - протоколы общих собраний участников Общества и ревизионной комиссии Общества; - заключения ревизора Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля. Ответственность за хранение перечисленных документов Общества несёт директор Общества и главный бухгалтер (пункт 5.11 Устава).
Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 2 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу названной статьи общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).
Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано исполнение им обязанности, установленной вышеназванными положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о бухгалтерском учете по передаче документов о деятельности общества, либо невозможности их передачи вновь избранному руководителю.
Возражая исковым требованиям, ответчик приводит аргумент о том, что не располагает спорными документами, поскольку они не были переданы ему предыдущим директором. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что истцом заявлены требования о передаче документации за период работы ФИО1 в должности единоличного исполнительного органа общества.
Довод ответчика о частичном изъятии документации общества правоохранительными органами учтён истцом при последующих уточнениях иска.
Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и финансовой документации.
При отсутствии таких документов бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нахождения ответчика в период с 10.05.2018 по 29.01.2019 в должности руководителя общества, как и факт осуществления хозяйственной деятельности данным обществом в указанный период, документально подтверждены, принимая во внимание обязанность руководителя экономического субъекта по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, отсутствие доказательств передачи ФИО1 документов, касающихся деятельности общества, вновь избранному руководителю общества, а также то, что документы, о передаче которых предъявлено требование к названному лицу, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дерри» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного 16 поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367- О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, экономически не обоснованным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.
При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платёжному поручению № 91 от 08.04.2021.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
.Иск удовлетворить.
2.Обязать бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Дерри» ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ДЕРРИ» оригиналы следующих документов ООО «ДЕРРИ» за период с 01.01. 2012 года по 11 марта 2019 года и оставшегося у ответчика имущества ООО «ДЕРРИ»:
1.Книги поступления нового оружия и патронов, кроме:
Книга №6 период с 30.07.10-по 30.08.12г. (зарегистрировано в ОЛРР УМВД г. Петрозаводска №б/н об/даты);
Книга №7 за период с 31.08.12-по-17.10.2016г.(зарегистрировано в ОЛРР УМВД г. Петрозаводска № 76 от 23.08.12г.)
Книга №8 за период с 21.10.2016-по-19.02.2019г.(зарегистрировано в ОЛРР УМВД г. Петрозаводска № 337 от 18.10.2016г.).
2.Книги поступления комиссионного оружия;
3.Книги технического состояния поступившего и хранящегося оружия;
4.Персональные Книги продаж оружия и патронов и записями работников магазина «Дерри», в том числе ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , кроме Книг записей продаж:
- Книга учета продаж, зарегистрирована в ОЛРР - №б/н_от _б/даты-_, период записей ФИО8 -с 28.01.2011 по 26.04.2012г. ;
- Книга учета продаж №233 от 17.04.2012г., период записей ФИО8 с 26.04.2012 по 18.05.2013г.;
- Книга учета продаж, нет учетной регистрации и печати ОЛРР; период записей ФИО8 с 18.05.2013 по 01.04.2014г. ;
- Книга учета продаж №1 от 29.01.2014; период записей ФИО8 с 01.04.2014 по 24.03.2015г.;
- Книга учета продаж №146 от 24.03.2015; период записей ФИО8 с 24.03.2015 по 17.06.2016г.;
- Книга учета продаж №273 от б/даты; период записей ФИО8 с 16.06.2016 по 17.08.2017г.
- Книга учета продаж №309 от 29.07.2016; период записей ФИО8 с 17.08.2017 по 14.05.2018г.;
- Книга учета продаж № 512 , б/даты, период записей ФИО7 с 26.10.2018 по 11.03.2019г.;
- Книга учета продаж №510 от 26.10.2017; период записей ФИО6 с 28.12.2018 по 09.03.2019г.
а также следующих договоров из Папки скоросшивателя синего цвета с наименованием «Договора покупки 2017-2018», которые следователем СУ МВД ФИО13 признаны вещественным доказательством по уголовному делу № 12001860003000082, пронумерованы и прошиты с оттиском печати «Для пакетов №22 МВД по РК 118 листов», (практически на всех договорах нет печатей ООО «Дерри» и подписей директора ФИО1) , в т.ч.:
- договора поставки № ШГА-16102018 от 16.10.2018г - ООО «НПО ПРОМЕТ»;
- договора купли-продажи № 621 от 17.09.2018г. - ООО «Хитон»;
- договора купли-продажи №393п от 01.08.2018 - ООО ПП «Кизляр»;
- договора поставки ТНП № СПб-202 от 11.09.2018 - ООО «Кварта Санкт-Петербург»;
- договора поставки № Д 37 от 01.06. 2018г. - ООО «Дельта»;
- договора купли-продажи №17 от 03.10.2017г. - ООО «СВИЗА»;
- договора поставки товара №64-по от 24.03.2017г. - ООО «Тюменские аэрозоли»;
- договора №778/КП на оказание услуг - ООО «Веб-Технологии»;
- договора поставки продукции № 530.2157/2016 от 18.11.2016г. – АО «Вологодский оптико-механический завод»; Дополнительное соглашение №1 к договору № 530.2157/2016 от 18.11.2016г.;
- договора поставки № АР221 от 18.01.2017г. – ООО «Арена»;
- неэксклюзивное дилерское соглашение (приложение №4) – дистрибьютер ООО «Таск Премиум»;
А также следующих договоров из Папки скоросшивателя красного цвета с наименованием «Договора комиссии 2019», которые следователем СУ МВД ФИО13 признаны вещественным доказательством по уголовному делу № 12001860003000082, пронумерованы и прошиты с оттиском печати «Для пакетов №22 МВД по РК -59 листов», в т.ч.:
- договоров реализации: №27-18/Р от 27.02.2018; № 54-18/Р. от 24.05.2018;
№ 69-18/Р от 23.08.2018г.; №02-19/Р от 15.01.2019г.; № 03-19/Р от 16.01.2019г.;
№ 04-19/Р от 16.01.2019г. №07-19/Р от 22.01.2019г.; № 8-19/ХП от 22.01.2019г.;
№ 09-19/Р от 23.01.2019г.; №10-19/Р от 25.01.2019г; № 11-19/П от 30.0.2019г.;
№12-19/ХП от 31.01.2019г.; №13-19/Р от 03.02.2019г.; № 14-19/Р от 07.02.2019г.;
№ 15-19/Р от 08.02.2019г.; № 16-19/Р от 09.02.2019г.; № 17-19/Р от 14.02,2019г.;
№18-19/Р от 19.02.2019г.; № 19-19/Р от 19.02.2019г.; № 20-19/ХП от 21.02.2019г.
№ 21-19/Нобмен от 26.02.2019г.; №21-19/Р от 21.02.2019г.; №22-19/Р от 26.02.2019г.;
№ 23-19/Р от 28.02.2019г.; № 24-19/Р от 28.02.2019г.; № 25-19/Р от 28.02.2019г.;
№26-19/Р от 28.02.2019г.; № 27-19/Р от 05.02.2019г.; № 28-19/Р от 09.03.2019г.
- папка-сшивка с наименованием «Дерри» Касса 1 полугодие 2018г.; папка-сшивка с наименование «Дерри» Касса 2 полугодие 2018г» за период с 02.07. по 20.11.2018г.; сшивка документов с 191 по 232 лист за период с 01.10. по 20.11.2018г.; папка-сшивка с наименованием «Кассовая книга ООО «Дерри» за 9 месяцев 2018 года».
3.Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дерри» (ОГРН: 1031000015727, ИНН: 1001068081) на случай неисполнения Селяковым Валерием Валентиновичем судебного акта денежную сумму, подлежащую начислению по истечении 4 рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый календарный день, по день фактического исполнения решения.
4.Взыскать с Селякова Валерия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дерри» (ОГРН: 1031000015727, ИНН: 1001068081) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
5.Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья | Киселева О.В. |
