Арбитражный суд Республики Карелия | |
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
г. Петрозаводск | Дело № | А26-10487/2020 |
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст решения изготовлен апреля 2021 года .
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП России по Республике Карелия Власкову Евгению Сергеевичу, Шаталовой Татьяне Петровне, Шевригину Алексею Анатольевичу, старшему судебному приставу Герчиной Марии Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
о признании незаконным бездействия при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству 170541/19/10001-ИП от 27.12.2019,
третье лицо – ФИО5,
при участии:
представителей заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройком», - конкурсного управляющего Королева М.В., Кинаш Я.А. (доверенность от 20.01.2021),
ответчиков - судебных приставов-исполнителей Власкова Е.С., Шаталовой Т.П., Шевригина А.А., старшего судебного пристава Герчиной М.М.,
представителя ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - ФИО8 (доверенность от 26.01.2021),
третьего лица, ФИО5,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП России по Республике Карелия Власкову Евгению Сергеевичу, Шаталовой Татьяне Петровне, Шевригину Алексею Анатольевичу (далее – судебные приставы), старшему судебному приставу Герчиной Марии Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебных при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству 170541/19/10001-ИП от 27.12.2019 о взыскании с должника, Югансона И.А., денежных средств в пользу ООО «Стройком».
В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать судебных приставов совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), направленные на исполнение исполнительного листа серии ФС№000318811 от 17.03.2015, а именно:
-направить сторонам исполнительного производства №17054/19/10001-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019, подписанное судебным приставом-исполнителем Шаталовой Т..П.,
-направить запрос в Управление ЗАГС по Республике Карелия на предмет установления семейного положения должника, в том числе о наличии в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведений о супруге должника, а также о детях должника,
-направить запросы в органы государственной власти в отношении супруги должника, ФИО9, в целях выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов,
-наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчётном счете №<***> ПАО «Сбербанк», принадлежащем должнику,
-направить запрос о представлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №10:01:0010150:64,
-направить в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующего имущества – земельного участка площадью 1 200 кв.м (кадастровый номер 10:01:0160105:36) и жилого здания площадью 188,9 кв.м (кадастровый номер 10:01:0000000:5635), расположенного по адресу: <...>,
-обновить запросы в рамках исполнительного производства №170541/19/10001-ИП,
-направить в ПАО «Сбербанк» постановления о розыске счетов должника, открытых в денежно-кредитной организации, наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.
Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству, ФИО5.
Суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания от ответчиков возражения на заявление, заслушал пояснения участвующих в деле лиц.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и ходатайствах об уточнении заявленных требований.
Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что в ходе спорного исполнительного производства все необходимые для исполнения исполнительного документа мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, были осуществлены. Взыскание задолженности производится, исполнительное производство не окончено, в настоящее время решается вопрос о наложении взыскания на имущество, зарегистрированное на бывшую супругу должника и приобретенное ими в браке.
Третье лицо возражений относительно заявленных требований не представило, указало, что службой судебных приставов принимаются все меры взыскания, производится взыскание с военной пенсии, наложен арест на имущество, направлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, а также имуществом, зарегистрированным на бывшую супругу должника.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках дела №А26-8785/2017 о признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенного между ООО «Стройком» и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «КМ-Бизнес», применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 10:01:01001104:55, расположенного по адресу: <...> а также здания котельной общей площадью 155,1 кв.м по адресу: <...>.
Определением суда от 28.06.2019 по указанному обособленному спору удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся у него или других лиц в пределах суммы 2 690 356 руб. 54 коп. На основании определения 01.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028465801
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.07.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №ФС028465801.
Определением суда от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор от 21.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества (здания котельной общей площадью 155,1 кв.м. по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 2 071 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Плеханова), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и ФИО5; применены последствия признания сделки недействительной; с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Стройком» взыскано 2 000 000 руб.
На основании предъявленного в ОСП указанного исполнительного листа 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №170541/19/10001-ИП.
В период с 30.03.2020 по 29.05.2020 исполнительное производство в отношении должника передавалось на исполнение дежурному приставу-исполнителю в связи с введением на территории Республики Карелия условий карантина в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции и переводом судебных приставов-исполнителей на дистанционный формат работы, а также в связи с режимом повышенной готовности в соответствии с подпунктом «м» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и выходом основного судебного пристава-исполнителя на дистанционный формат работы.
До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, взыскание в полном объеме не произведено.
В рамках исполнительного производства №170541/19/10001-ИП отдельные исполнительные действия производились приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, контроль над работой которых осуществляла старший судебный пристав ФИО4, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным их бездействия.
Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.04.2020 конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ОСП направлены обращения:
-ходатайство о наложении ареста на денежные средства в размере 600 000 руб. в случае их поступления на расчётный счет, принадлежащий ФИО5 в счет оплаты задолженности ФИО10 перед должником на основании определения АС РК по делу №А26-1375/2017 от 27.02.2020;
-запрос о предоставлении информации о ходе рассмотрения исполнительного производства от 27.12.2019.
К указанным документам взыскателем были приложены сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (выписка из ЕГРН), а также сведения о возможном месте работы должника, размещенные на официальном интернет-портале Правительства Республики Карелия (начальник Центра профессиональной подготовки МВД по РК). Взыскатель обратил внимание судебного пристава-исполнителя на необходимость направления запроса в Отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РК на предмет уточнения источников финансового обеспечения должника.
Согласно отчёту об отслеживании корреспонденции письмо было получено адресатом 13.04.2020, однако в десятидневный срок постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 вынесено не было.
Письмом от 12.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 довел до сведения взыскателя следующую информацию: по данным регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимое имущество, получателем пенсии должник не является, официально не трудоустроен; направлен запрос в Росреестр для получения сведений, так как представленная конкурсным управляющим выписка не читаема; после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) судебным приставом-исполнителем будет обращено взыскание на недвижимое имущество; судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Республики Карелия» о наличии военной пенсии; судебным приставом неоднократно осуществлялись звонки на телефон должника, которые оставались без ответа, о чем составлялись телефонограммы; при выходе по адресу проживания должника попасть в дом не представилось возможным, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; после получения запрошенных сведений будет решен вопрос о дальнейшем ходе исполнительного производства.
Кроме того судебный пристав уведомил взыскателя об удовлетворении его заявления от 09.04.2020 о наложении ареста на денежные средства в размере 600 000 руб. (в случае их поступления на счет, принадлежащий ФИО5, в счет оплаты задолженности ФИО10 перед должником на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2020 по делу №А26-1375/2017).
В установленный срок ответ от судебного пристава-исполнителя направлен не был, в связи с чем конкурсным управляющим на бездействие судебного пристава-исполнителя 12.08.2020 направлена жалоба в ОСП, а 18.08.2020 – в прокуратуру Республики Карелия.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО11 от 03.09.2020 жалоба взыскателя была признана обоснованной в части непринятия всего комплекса мер, направленного на своевременное исполнение исполнительного документа; доводы жалобы в части непредставления информации на запрос от 23.06.2020 не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства ответ был направлен 21.07.2020; до сведения взыскателя доведены мероприятия, осуществленные в ходе исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность в пятидневный срок с момента получения постановления обновить запросы по исполнительному производству, в том числе направить запрос в ИФНС о наличии у должника счетов, а также запрос о семейном положении должника (сведения о детях должника); направить в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок площадью 1 200 кв.м, жилое здание площадью 188,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>; направить в отдел сопровождения операций социального характера УСОФЛ №2 запрос о предоставлении информации по факту получения должником пенсии; направить в адрес взыскателей предложение об оставлении в счет долга нереализованного имущества должника, в случае отказа взыскателей от имущества, принять меры для передачи арестованного 28.05.2020 имущества на принудительную реализацию; принять меры по обращению взыскания на расчётные счета должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ»; о принятом решении уведомить заявителя.
Письмом от 01.10.2020 до взыскателя доведена информация в порядке рассмотрения жалобы, направленной в прокуратуру Республики Карелия.
По мнению заявителя, ответчиками допущены следующие нарушения в рамках исполнительного производства.
В адрес сторон исполнительного производства №17054/19/10001-ИП не направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и в адрес должника, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Должник, будучи неизвещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного погашения задолженности, что свидетельствует о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом не установлено семейное положение должника, в том числе факт наличия или отсутствия детей, не направлен запрос в Управление ЗАГС на предмет предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении супруги должника (ФИО9) и в отношении детей должника.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 26.05.2020 в рамках проведения опроса судебным приставом-исполнителем ФИО12 было установлено семейное положение должника, а также личность супруги должника – ФИО9, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для проведения розыска имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги. Каких-либо мер, направленных на реализацию этой обязанности, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Запросы, направленные в Управление ЗАГС по РК, содержали заведомо ошибочные сведения, а именно:
согласно результатам обработки от 22.05.2020 поступившего запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключением брака», сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы; указанный ответ содержит сведения о результатах проверки электронной подписи, согласно которым «результат проверки ЭП: сообщение или документ не подписано»; таким образом, данный документ теряет свойства электронного документа, идентичного документу на бумажном носителе;
на документе от 07.09.2020 отсутствует подпись должностного лица органа ЗАГС и оттиск печати государственного учреждения (Управления ЗАГС по РК), а также результат проверки сертификата электронной подписи, что не отвечает признакам письменных доказательств;
в ответе на запрос от 07.09.2020 указано на отсутствие актовой записи о факте брака за период с 01.01.1991, однако в связи с чем была избрана указанная отправная точка для установления факта брака, не известно; выбор испрашиваемого срока приводит взыскателя к ошибочному представлению о фактическом семейном положении должника и препятствует принятию предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Не предприняты действия по выявлению имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов (не направлены запросы в отношении имущества, зарегистрированного на супругу должника, ФИО9).
Отсутствуют доказательства вынесения в отношении должника постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и направления его в адрес должника.
Судебным приставом необоснованно был снят арест с принадлежащего должнику имущества – земельного участка площадью 1200 кв.м и жилого здания площадью 188,9 кв.м.
Сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества могли быть получены должностными лицами службы судебных приставов не ранее 21.05.2020, что подтверждается датой направления соответствующего запроса (21.05.2020), а также выпиской из ЕГРН от 22.05.2020, в связи с чем довод ответчика о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества вынесено 01.02.2020 является несостоятельным.
Не направлены повторно в ПАО «Сбербанк» постановление о розыске счетов должника, открытых в денежно-кредитной организации, не наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете в ПАО «Сбербанк», принадлежащем должнику.
При этом незаконными являются действия судебного пристава ФИО13 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» в мае 2020 года. Указанным должностным лицом 20.05.2020 было вынесено постановление о наложении ареста на счета в ПАО «Сбербанк», 20.05.2020 ПАО «Сбербанк» довел до сведения судебного пристава исполнителя о частичном (по причине недостаточности денежных средств) исполнении постановления, в том числе об арестованных денежных средствах, находящихся на расчётных счетах должника; 26.05.2020 должником представлена выписка о состоянии вклада от 26.05.2020, согласно которой на данный счет поступает пенсия, в связи с чем он является социальным и на него не может быть наложен арест или обращено взыскание; 29.05.2020 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанных счетах со ссылкой на установление факта нахождения.
Не направлен запрос о представлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №10:01:0010150:64.
Не направлено в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующего имущества – земельного участка площадью 1 200 кв.м (кадастровый номер 10:01:0160105:36) и жилого здания площадью 188,9 кв.м (кадастровый номер 10:01:0000000:5635), расположенного по адресу: <...>.
Непринятие судебным приставом исполнителем необходимых мер уже привело ранее к отчуждению должником в пользу третьего лица доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в период возбужденного исполнительного производства №84833/19/10001-ИП.
Конкурсным управляющим в адрес ОСП были направлены сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание (нежилое помещение по ул. Максима Горького, д. 25, пом. 33 в г. Петрозаводске). На момент рассмотрения обособленного спора, а также на момент вынесения судом определения от 28.06.2019 о применении обеспечительных мер указанное имущество находилось в собственности должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство №84833/19/10001-ИП, однако 24.09.2019 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, новым правообладателем которого выступила ФИО14
В данном случае, как полагает заявитель, ответчиками не принимаются своевременные, эффективные и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного акта о взыскании денежных средств на сумму 2 000 000 руб., принятого к принудительному исполнению 27.12.2019 и не исполненного на протяжении более одиннадцати месяцев; виды, частота и объем исполнительных действий на решение ответчиками задач исполнительного производства не указывают, сроки их совершения разумными не являются; допущено многократное бездействие судебного пристава-исполнителя; неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к необоснованному увеличению сроков процедуры конкурсного производства, что нарушает права не только взыскателя, но и его кредиторов.
Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (части 14.1, 14.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ).
Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №17054/19/10001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в день поступления от ООО «Стройком» исполнительного листа (27.12.2020) и в этот же день было направлено взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией, а также с использованием сервиса электронной отправки документов – ГЭПС Почта России. В подтверждение данного факта в материалах исполнительного производства имеется реестр отправки почтовой корреспонденции, скриншот базы данных АИС ФССП.
Таким образом, довод заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся все сведения, предусмотренные Законом №229-ФЗ: установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указаны способы уплаты задолженности, разъяснены последствия неисполнения в установленный срок (обращение взыскания на имущество и имущественные права, наложение ареста на имущество, запрет на выезд с территории Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности), возложена обязанность предоставить информацию об открытых счетах, о поступлении на счета денежных средств, о правах на имущество).
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона №229-ФЗ.
Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, более того, в части 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом изложенного при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Порядок применения указанных мер принудительного исполнения определен в главах 8-11 указанного закона.
В рассматриваемом случае судом установлено, что судебными приставами-исполнителями на протяжении всего периода исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа:
- 27.12.2019 направлены запросы в регистрирующие органы и организации в целях установления имущественного положения должника: о наличии зарегистрированных маломерных судов и транспортных средств, наличии права управления маломерными судами, о получении пенсии, о наличии счетов в банках; согласно полученным ответам за должником движимое имущество на праве собственности не зарегистрировано, сведениями об открытых счетах, о трудоустройстве или месте получения иного дохода, а также пенсионного обеспечения уполномоченные органы не располагают; юридических лиц, организованных должником, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, не имеется;
- 20.01.2020 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установить проживание должника не удалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; согласно справке по данным учета отдала адресно-справочной работы УФМС по РК должник зарегистрирован по указанному адресу;
- постановлением от 01.02.2020 о запрете на совершение действий по регистрации судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО5 – земельного участка и здания по адресу: <...>; данное постановление направлено в адрес должника, взыскателя и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Росреестр); согласно пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании 15.04.2021, сведения об указанном объекте недвижимости, зарегистрированном за должником, были получены в рамках иного исполнительного производства, и хранилась в банке данных ССП, который формируется в целях эффективного осуществления мероприятий по исполнению исполнительных документов;
- 20.05.2020 судебным приставом исполнителем вынесено 14 постановлений о розыске счетов, наличии на них денежных средств и наложении ареста, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредитному договору; на денежные средства, адресованные банкам, с которыми у УФССП не заключено соглашение об электронном документообороте; согласно полученным ответам должник не является клиентом банков, счета, открытые на имя должника, не выявлены;
- 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем от банков, с которыми у службы судебных приставов организован электронный документооборот, получена информация, что на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом в этот же день вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк»; уведомлениями от 20.05.2020, 29.05.2020 ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» сообщили об исполнении постановлений судебного пристава путем частичного наложения ареста на счета ввиду недостаточности на них денежных средств;
- судебным приставом посредством электронного документооборота в Управление ЗАГС 20.05.2020 направлен запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния «заключение брака», согласно ответу от 22.05.2020 сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы; в ответе на повторный запрос от 07.09.2020 указано, что за период с 01.01.1991 актовая запись о факте брака в отношении ФИО5 отсутствует;
доводы заявителя о наличии недостатков при оформлении указанных ответов (отсутствие положительного результата проверки ЭЦП, отсутствии подписи должностного лица и печати) не влияют на оценку правомерности действий судебного исполнителя, поскольку относятся к деятельности иного органа (Управление ЗАГС), более того у судебного пристава отсутствует основание не доверять сведениям, предоставленным уполномоченным органом посредством электронного документооборота; отсутствие у судебного пристава документально подтвержденных данных о наличии у должника супруги, а также ее персональных данных исключало возможность направления в регистрирующие органы запросов с целью установления зарегистрированного за ней имущества, приобретенного в период брака;
- 21.05.2020 судебным приставом был направлен запрос о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; согласно представленной регистрирующим органом выписке от 22.05.2020 должник является собственником (общая совместная собственность) земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, иных объектов, зарегистрированных за ним, не числится;
- 21.05.2020 судебным приставом был направлен запрос в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в целях представления информации о том, является ли должник получателем пенсии; в письме от 08.06.2020 адресат сообщил, что должник на денежное довольствование не зачислен, вопрос пенсионного обеспечения не входит в компетенцию ФКУ;
- 21.05.2020 судебным приставом направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на получение персональных данных должника с указанием дополнительных сведений о нем, в ответе от 28.05.2020 на который представлены персональные данные, указано на отсутствие дополнительных сведений;
- 21.05.2020 судебным приставом в рамках соглашения о порядке информационного обмена между ФССП и ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» получена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и места нахождения, указанных должником, паспортных данных, указанных должником; совершались неоднократные звонки на указанные номера телефонов, должник на звонки не отвечал, о чем составлены телефонограммы;
- 21.05.2020 судебным приставом направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД РФ о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ответе на который от 21.05.2020 регистрирующий орган указал на отсутствие таких сведений;
- 23.05.2020 судебным приставом направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о предоставлении сведений о размере пенсии застрахованного лица, в ответе от 23.05.2020 указано на отсутствие запрашиваемых сведений, а также на невозможность представления информации о размере иных выплат в связи с отсутствием такой информации;
- 26.05.2020 судебным приставом от должника были получены объяснения по факту неисполнения решения суда и о наличии сведений о месте работы, семейном положении, наличии у должника имущества. В своем объяснении должник указал, что женат на ФИО9, движимого имущества в собственности не имеет; зарегистрировано ½ доли дома и земельного участка по адресу: <...>; на счёт в ПАО «Сбербанк» поступает военная пенсия, в подтверждение представлена выписка по счету (последние цифры 1128) социальной карты «МИР».
В отношении денежных средств, находящихся на указанном счёте в ПАО «Сбербанк», судебным приставом был наложен арест, в уведомлении от 29.05.2020 банк сообщил об аресте денежных средств в размере 18 867 руб. 51 коп. В связи с тем, что на счет преимущественно поступала пенсия, постановлением от 29.05.2020 арест с денежных средств снят. В указанный период судебный пристав не обладал информацией о размере пенсии, выплачиваемой должнику, взыскание на пенсию должника в соответствии со статьёй 98 Закона №229-ФЗ не было обращено, размер удержаний в порядке статьи 99 Закона №229-ФЗ не был определен. При отсутствии постановления об обращении взыскания на пенсию с установлением размера такого взыскания арест производится в отношении всех поступающих на счёт сумм пенсии, которая является единственным источником доходов должника, что лишает последнего средств и нарушает указанные положения закона. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав обоснованно снял арест с денежных средств, поступающих на социальный счёт должника. Ссылка Общества на наличие у судебного пристава в силу части 3.1 статьи 81 Закона №229-ФЗ права при наложении ареста выделять сумму денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, судом отклоняется. Указанная норма вступила в силу с 01.06.2020 и на момент снятия ареста (29.05.2020) еще не действовала. При таких обстоятельствах постановление о снятии ареста с денежных средств на счете было вынесено обоснованно;
- 26.05.2020 судебным приставом должнику вручено требование предоставить 28.05.2020 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество;
- 28.05.2020 судебным приставом вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; согласно акту от 28.05.2020 о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество на сумму 14 500 руб.
постановлением от 13.07.2020 об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного имущества на общую сумму 10 000 руб. 28.07.2020 от должника поступило ходатайство о предоставлении права на самореализацию арестованного имущества. Постановлением от 12.08.2020 отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству до 26.08.2020, должнику предложено в указанный срок произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества, денежные средства от реализации в размере, указанном в постановлении об оценке имущества внести на депозит ССП;
постановлением от 25.11.2020 арест был снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником и зачислением вырученных от продажи денежных средств на депозит;
- 30.06.2020 судебным приставом вынесено постановление от 30.06.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- 07.09.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы/заработную плату/пенсию должника - военного пенсионера, которым установлено, что обращение производится в размере 50% пенсии и иных доходов; постановление направлено в отдел удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО «Сбербанк», возвращено 25.09.2020 без исполнения в связи с отсутствием на нем подписи судебного пристава; повторно постановление направлено 10.11.2020; 3, 14 и 29 декабря 2020 года взысканные с должника денежные средства в сумме 48 368 руб. 36 коп. перечислены взыскателю;
- в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок постановлением от 18.11.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 140 000 руб.;
-18.02.2021 судебным приставом вновь направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; согласно представленной регистрирующим органом выписке от 19.02.2021 должник является собственником (общая совместная собственность) указанных выше объектов, иных объектов, зарегистрированных за ним, не числится;
- 03.03.2021 судебным приставом направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости в период с 01.01.2016; согласно представленной выписке должник кроме собственности на два объекта недвижимости являлся собственником (на праве общей совместной собственности) трех объектов недвижимости, право собственности на которые прекращено в период с марта по ноябрь 2019 год, а также владеет одним объектом недвижимости, находящимся под обременением (ипотека в силу закона);
-18.02.2021 судебный пристав вновь направил запрос в Управление ЗАГС РК о представлении сведений ФГИС ЕГР ЗАГС, в ответе от 20.02.2021 на который регистрирующий орган указал, что имеются сведения о заключении 07.05.1983 и расторжении 02.07.2020 брака с ФИО15, а также о рождении 28.10.1983 дочери.
- 03.03.2021 судебным приставом направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении ФИО14; согласно представленной выписке из ЕГРН за ФИО14 24.09.2019 зарегистрировано право общей совместной собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>, право собственности на объект недвижимого имущества, перешедшее на основании брачного договора, а также право собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированное 11.06.2019 на основании договора купли-продажи;
-10.03.2021, 14.04.2021 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов в ПАО «Сбербанк» и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 12.04.2021 судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО14 и приобретенных во время брака; по пояснениям ответчиков судебный пристав намерен производить действия, по выделению доли из совместно нажитого супругами имущества и обращения взыскания на долю должника;
-14.04.2021 судебным приставом направлены запросы в подразделение ГИБДД о предоставлении информации в отношении зарегистрированных за ФИО5 и ФИО14 автомототранспорта; согласно ответам в отношении ФИО5 информация отсутствует, за ФИО14 зарегистрированы транспортные средства;
-14.04.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО14
Из изложенного усматривается, что судебными приставами-исполнителями в период ведения исполнительного производства предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать их бездействие.
При этом суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует об их бездействии.
Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебными приставами не допущено. В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена. Взыскание проводится как за счет реализации принадлежащего должнику имущества, так и за счет удержания из пенсии.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом каких-либо действий. Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об обратном.
Кроме того, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и принявшего решение, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и решение закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.
Считая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, взыскатель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в заявлении действий судебным приставом способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом не направлено в адрес взыскателя и ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, а также был снят арест с принадлежащего должнику имущества – земельного участка площадью 1200 кв.м и жилого здания площадью 188,9 кв.м. противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Требование об обновлении запросов в рамках исполнительного производства не основано на нормах действующего законодательства. Как пояснили ответчики, все необходимые запросы автоматически формируются в соответствии с установленной периодичностью и направляются адресатам.
Все требуемые заявителем к совершению судебными приставами действия уже исполнены: постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику направлено; направлено в ПАО «Сбербанк» постановление о розыске счетов должника, открытых в денежно-кредитной организации, наложен арест на денежные средства, в том числе по счету 1128; в Управлении ЗАГС РК получены сведения о супруге и детях должника; запросы в отношении ФИО9 в целях выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов направлены; сведения из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №10:01:0010150:64 имеются.
Довод о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Стройком», не обоснован ссылками на доказательства, в связи с чем не может быть учтён судом при оценке заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 15 Постановления № 50 и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Кроме того по большей части требований истекли сроки на обращение с заявлением в суд.
Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ).
Как указано в пункте 11 Постановления №50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Заявление Общества поступило в суд 07.12.2020, соответственно, срок на обращение в суд считается соблюденным только в отношении постановлений, действий (бездействия), о которых заявителю стало известно позднее 23 ноября 2020 года.
Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, 24.11.2020 взыскателю стало известно о том, что постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию) должника от 07.09.2020, вынесенное в отношении должника, было возвращено отправителю в связи с отсутствием подписи судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в отношении требования о признании незаконным направления указанного постановления без подписи срок обращения в суд соблюден.
Вместе с тем в этот же день заявитель уведомлен о том, что 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем была осуществлена повторная отправка постановления об обращении взыскания на доходы. Более того с ноября 2020 производится удержание из пенсии должника в счёт погашения задолженности перед взыскателем в рамках спорного исполнительного производства. По указанной причине в отношении данного требования отсутствует нарушенное право заявителя, которое подлежит восстановлению в судебном порядке, ввиду самостоятельного устранения ответчиком допущенного нарушения до обращения с заявлением в суд.
Обо всех остальных оспариваемых постановлениях, действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей заявителю стало известно задолго до указанной даты, в связи с чем по ним истек срок на обращение с заявлением в суд.
Ходатайство, мотивированное наличием уважительных причин пропуска такого срока, заявителем не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие таких причин.
При этом суд учитывает, что взыскатель неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру. По результатам рассмотрения обращений судебному приставу выносились требования о совершении действий, после совершения которых взыскателю направлялась соответствующая информация о ходе исполнительного производства. Таким образом, права заявителя были восстановлены в рамках административной процедуры и не требуют судебного оспаривания.
Статьёй 6.1 Закона №229-ФЗ установлено, что ФССП создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в том числе обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, однако, как правомерно отметили ответчики, данным правом взыскатель воспользовался только в рамках настоящего судебного разбирательства. При добросовестной реализации указанных прав взыскатель мог своевременно знакомиться с ходом исполнительного производства, получать копии всех документов, которые имеются в распоряжении судебного пристава, то есть обладать полной информацией о предпринимаемых судебными приставами действиях (бездействии) и своевременно обратиться за судебной защитой.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Судья | Александрович Е.О. |
