ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2015 года. 

Полный текст решения изготовлен   сентября 2015 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Михайловой А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительными решения от 07.03.2014 года № 2.2-43/2 и решения от 17.04.2014 года № 13-11/03671с и обязании возвратить денежные средства, 

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.02.2015 года (до перерыва);

ФИО2 по доверенности от 12.02.2015 года (до перерыва);

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО3 по доверенности от 30.12.2014 года (до и после перерыва);

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО4 по доверенности от 16.12.2014 года (до и после перерыва),

установил: Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее – заявитель, Банк, Банк "Возрождение", общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчики, инспекция, Управление) о признании недействительными решения от 07.03.2014 года № 2.2-43/2 и решения от 17.04.2014 года № 13-11/03671с, а также обязании возвратить денежные средства в сумме уплаченного по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 463525 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 года по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 07.03.2014 года № 2.2-43/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2014 года № 13-11/03671с в части привлечения Банка "Возрождение" к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску возвратить заявителю 453 525 руб. 66 коп. уплаченного штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 года настоящее дело принято к рассмотрению после отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела заявителем представлено правовое обоснование требований с расшифровкой обоснованности проведенных Банком расходных операций по расчетным счетам ПМУП «Городской транспорт», которые совершались в режиме текущих платежей, в порядке специальной очередности, применяемой в процедурах банкротства, на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ). По мнению заявителя, все проведенные платежи являлись коммунальными либо эксплуатационными, в связи с чем, имели преимущество перед бюджетными обязательствами.

Ответчиками представлены дополнительные отзывы, в которых указано на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании 11.09.2015 года представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных письменных пояснениях. Представители заявителя дополнительно пояснили, что в спорной ситуации очередность совершения расходных операций определяется положениями статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Представители ответчиков требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, дополнительно указав, что очередность совершения расходных операций определяется в рассматриваемом случае нормами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон по существу спора, с целью оценки позиций сторон, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 14 сентября 2015 года. Представители сторон извещены об объявлении перерыва надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей ответчиков; представители заявителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители ответчиков поддержали ранее изложенные позиции.

Судом установлено, что наименование заявителя изменилось на Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (ПАО Банк «Возрождение»); основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика у заявителя по настоящему делу не изменились.

Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Суд приводит наименование заявителя, ОАО Банк "Возрождение", в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, изменяя его на ПАО Банк «Возрождение».

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ПМУП «Городской транспорт», по результатам которой принято решение от 27.06.2013 года № 4.1.-179 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. В ходе проверки установлено, что предприятие, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с работников, за период с 01.01.2012 года по 31.03.2013 года в сумме 17041936 руб. ПМУП «Городской транспорт» начислены пени в сумме 1217723 руб. 81 коп. и штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.07.2013 года № 2296 ПМУП «Городской транспорт» предложено добровольно в срок до 15.08.2013 года уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафные санкции в общей сумме 18359659 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 26.07.2013 года № 2296, инспекцией принято решение от 16.08.2013 года № 9387 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 18359659 руб. 81 коп. Для обеспечения исполнения данного решения налоговым органом принято решение от 16.08.2013 года № 5157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по счетам предприятия № 40702810203900342258, № 40702810103900442258, № 40702810403900142258, № 40702010303900242258, открытым в Банке «Возрождение». Решение от 16.08.2013 года № 5157 получено банком в электронной форме 16.08.2013 года.

На исполнение в Банке также направлены инкассовые поручения от 19.08.2013 года № 19736, № 19737, № 19738 на общую сумму 18359659 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 года по делу № А26-7200/2013 в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

При проведении в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение» контрольных мероприятий по вопросам своевременности исполнения поступающих в Банк платежных документов на перечисление платежей в бюджет и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам установлено, что при наличии решения от 16.08.2013 года № 5157 Банк 04.12.2013 года и 17.12.2013 года открыл ПМУП «Городской транспорт», находящемуся в процедуре банкротства, новые расчетные счета № <***> и № 40702810003900542258. Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что заявителем при наличии решения о приостановлении операций по счетам в период с 18 по 20 ноября 2013 года совершены расходные операции по счету № 40702810103900442258, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему на общую сумму 8755029 руб. 61 коп., а по счету № 40702810403900142258 аналогичные расходные операции совершены 08.11.2013 года, в период с 12 по 15 ноября 2013 года, в период с 18 по 21 ноября 2013 года на общую сумму 315483 руб. 48 коп.

По результатам контрольных мероприятий, усмотрев в действиях Банка нарушения положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом составлен акт от 20.01.2014 года № 2.2-44/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который 21.01.2014 года вручен уполномоченному представителю заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Банка, представленных на акт, инспекцией принято решение от 07.03.2014 года № 2.2-43/2 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132, статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Банку «Возрождение» предложено уплатить штрафные санкции: по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб., по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 453525 руб. 66 коп. Штрафные санкции с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшены в 4 раза. Штрафы в полном объеме уплачены в бюджет.

Вместе с тем, не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2014 года № 13-11/03671с решение инспекции от 07.03.2014 года № 2.2-43/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Банк «Возрождение» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными и обязании возвратить денежные средства в сумме уплаченного штрафа в размере 463525 руб. 66 коп.

С учетом состоявшихся по делу судебных актов, суд первой инстанции рассматривает требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 07.03.2014 года № 2.2-43/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2014 года № 13-11/03671с в части привлечения Банка "Возрождение" к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску возвратить заявителю 453 525 руб. 66 коп. уплаченного штрафа.

Оценив при новом рассмотрении имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание позиции сторон, изложенные в рамках судебного разбирательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, в случае, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен арбитражным процессуальным законодательством.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Напротив, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Поскольку оспариваемые заявителем решение инспекции и решение Управления являются ненормативными правовыми актами, влекущими юридические последствия для заявителя, Банк правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что заявитель при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам ПМУП «Городской транспорт» в период с 18 по 20 ноября 2013 года совершил расходные операции по счету № 40702810103900442258, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему на общую сумму 8 755 029 руб. 61 коп. Аналогичные расходные операции совершены 08.11.2013 года, а также в периоды с 12 по 15 ноября и с 18 по 21 ноября 2013 года на общую сумму 315 483 руб. 48 коп. по счету № 40702810403900142258. Всего на сумму 9070513 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что большинство расходных операций относятся к коммунальным и эксплуатационным платежам, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ предшествовала исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротстве", статья 65 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, относятся к третьей очереди текущих платежей и предшествуют обязательным платежам.

Заявителем во исполнение требования суда в материалы дела представлены письменные пояснения от 28.07.2015 года с подробной расшифровкой расходных операций, произведенных по счетам ПМУП «Городской транспорт» в спорный период, а также копии писем ПМУП «Городской транспорт» за период с 12.11.2013 года по 20.11.2013 года, из которых следует, что большинство расходных операций по счетам ПМУП «Городской транспорт», произведенных при наличии решения о приостановлении операций, относятся именно к коммунальным и эксплуатационным платежам.

Определяя порядок исполнения требований по уплате налога на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что Закон № 127-ФЗ не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из назначения платежа – налога на доходы физических лиц, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года № 5438/13).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 453525 руб. 66 коп. является неправомерным, следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 07.03.2014 года № 2.2-43/2 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2014 года № 13-11/03671с в указанной части нарушают права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, с учетом признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов в части привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 453 525 руб. 66 коп., суд считает требование Банка о возврате из бюджета уплаченного штрафа правомерным, в связи с чем, возлагает на инспекцию обязанность возвратить налогоплательщику из бюджета денежные средства в размере 453 525 руб. 66 коп. в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО Банк «Возрождение».

С учетом принятых по делу судебных актов и результатов рассмотрения дела, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 12270 руб. 51 коп. (за требование имущественного характера о возврате денежных средств в сумме уплаченного штрафа) суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 07.03.2014 года № 2.2-43/2 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2014 года № 13-11/03671с в части привлечения Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 453525 руб. 66 коп.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» путем возврата из бюджета Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» 453525 руб. 66 коп. уплаченного штрафа.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» 12270 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.