ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 78-54-35 / 78-22-63, E-mail: arbitr@karelia.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2005 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., с участием в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» Пискуна А.В. (удостоверение № 158 от 02.12.2005 г., доверенность от 29.06.2005 г.), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лузгиной И.Д. (доверенность от 01.09.2005 г.),

рассмотрев 13 октября 2005 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 02.08.2005 г. № 4.5-08/193 о назначении Обществу административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности до 01.01.2007 г., указанное Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности для всех видов наземного пассажирского транспорта общего пользования; при оказании услуг по пассажирским перевозкам Общество обеспечило всех водителей своего пассажирского транспорта общего пользования билетами, соответствующими по форме бланкам строгой отчетности.

В отзыве на заявление ответчик, Инспекция, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что согласно пункту 1 статьи 2 Закон № 54-ФЗ на Общество возложена обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; Общество является лицом, ответственным за использование ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на его имя, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой своего работника, с которым заключено трудовое соглашение; административная ответственность Общества за нарушение Закона № 54-ФЗ не зависит от того, кем осуществляются операции по расчету с пассажирами, поскольку такие операции следует рассматривать как осуществляемые от его имени; Инспекцией установлено, что Общество нарушило требования Закона № 54-ФЗ, не применило ККТ, следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что факт наличия билетов в автомобиле подтверждается книгой выдачи билетов, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя заявителя присутствовал адвокат Пискун А.В., права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, в момент проверки адвокат Пискун А.В. в машине не находился, объяснения им были даны со слов работников Общества, в акте проверки не указаны обстоятельства передачи денежных средств. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По ходатайству заявителя в судебное заседание 13.10.2005 г. была вызвана и допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Голубкова К.В., которая пояснила, что с июля по август 2005 г. она исполняла обязанности и.о. руководителя Общества; в ее обязанности входит проверка и контроль наличия билетов в автомобилях; в автомобиле водителя Усанова А.Н. билеты висели над дверью в машине; о проверке, проведенной 15.07.2005 г., узнала из уведомления инспекции, полученном по почте; как руководитель Общества конкретное число и время составления протокола об административном правонарушении не знала; адвокату Пискуну А.В. поручение присутствовать при составлении протокола давала, однако дату составления протокола адвокату Пискуну А.В. не называла, поскольку сама ее не знала.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 07.10.2005 г. была вызвана и допрошена в качестве свидетеля специалист I категории Инспекции Куркоева К.В., которая пояснила, что 15.07.2005 г. совместно с Алферовым М.Е. она проводила проверку маршрутного такси № 46, при оплате проезда Куркоева К.В. и Алферов М.Е. подали водителю две купюры по 10 руб., которые он положил в кассу, билеты водителем выданы не были, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано неприменение бланков строгой отчетности.

Заслушав представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании поручений руководителя Инспекции № 4.5-19/86 от 15.07.2005 г. и № 4.5-19/69 от 17.06.2005 г. главным госналогинспектором Инспекции Алферовым М.Е. и специалистом I категории Инспекции Куркоевой К.В. 15.07.2005 г. была проведена проверка соблюдения Обществом Закона № 54-ФЗ, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2005 г. № 4.5-08/2210.

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуги по перевозке двух пассажиров по маршруту № 46 на автомобиле ГАЗ 3262 рег. № АВ 328 10 RUS, принадлежащем Обществу, при оплате проезда на общую сумму 20 руб. (билет по цене 10 руб.) бланки строгой отчетности (билеты) водителем Усановым А.Н. применены не были, в наличии имелись.

Определением от 15.07.2005 г. № 4.5-08/80 Инспекцией в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административном расследование для совершения процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2005 г. Инспекция пригласила Общество (его законного руководителя) для составления протокола об административном правонарушении на 27.07.2005 г. в 09.00 час. в Инспекцию (л.д.27). Данное уведомление было получено Обществом 21.07.2005 г.

Специалистом I категории Инспекции Куркоевой К.В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 29.06.2005 г. - адвоката Пискуна А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2005 г. № 4.5-08/208. Адвокат Пискун А.В. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что при оказании услуг по перевозке пассажиров применялись бланки строгой отчетности, факт правонарушения, вменяемого Обществу, отсутствует.

Постановлением от 02.08.2005 г. № 4.5-08/193, вынесенным и.о. руководителя Инспекции Костиной Н.М., Общество было привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, за нарушения положений Закона № 54-ФЗ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 1 Закона № 54-ФЗ определено, что наличные денежные расчеты – это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании статьи 14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

 Частью 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 названной нормы Закона также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий утвержден Постановлением Правительства от 30.07.1993 г. № 745. Согласно пункту 1 указанного «Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» к ним не относятся организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров такси.

Таким образом, водитель Общества при расчете за услуги перевозки обязан был выдать либо кассовый чек, либо соответствующий бланк строгой отчетности.

Судом установлено, что водитель Усанов А.Н., в момент проверки не применил ККТ по причине ее отсутствия.

Из акта проверки от 15.07.2005 г. № 4.5-08/2210 следует, что бланки строгой отчетности в наличии у водителя имелись, однако не были выданы при оплате проезда. Водитель Усанов А.Н., присутствовавший при проведении проверки, подписал указанный акт без каких-либо замечаний.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель Общества адвокат Пискун А.Н. не указывает на то, что водителем Усановым А.Н. вместо чека были выданы бланки строгой отчетности (билеты). Само по себе отсутствие в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведений о выдаче билета не свидетельствует о том, что проверяющие при оплате поездки получили билет. Кроме того, пояснения даны лицом, которое в момент проверки в автомобиле не находилось, при оплате проезда не присутствовало, об обстоятельствах дела узнало со слов работников общества.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами ответственности за нарушения требований Закона № 54-ФЗ могут выступать только организации или индивидуальные предприниматели, организовавшие продажу товаров, оказание услуг или выполнение работ.

Заявителем не оспаривается тот факт, что водитель Усанов А.Н., являясь исполнителем процесса по оказанию перевозочных услуг, действовал от имени работодателя – Общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение установленных правил осуществления наличных денежных расчетов, допущенных водителем, возлагается на лицо, организовавшее перевозку пассажиров - Общество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Анализируя в соответствии с указанной нормой права процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

От имени налоговых органов могут выступать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд признает обоснованным решение Инспекции о проведении административного расследования, поскольку установлено, что основанием для осуществления данного процессуального действия явилась необходимость надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела (представления свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, объяснений по факту выявленных нарушений).

Суд считает, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, и было направлено на обеспечение реализации Обществом гарантированных законом процессуальных правомочий.

Помимо этого заслуживает внимания то обстоятельство, что, определяя перечень категорий правонарушений, по которым возможно проведение административного расследования, законодатель не указал конкретные главы или статьи КоАП РФ, а ограничился только термином «область законодательства».

В связи с тем, что объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, выступают права потребителей, установленный порядок предпринимательской деятельности суд считает правомерным проведение Инспекцией административного расследования по делу, возбужденному в отношении заявителя.

Срок, регламентированный пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 названной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.07.2005 г. № 4.5-08/208 (л.д.28) подписан представителем Общества - адвокатом Пискуном А.В. по доверенности, выданной и подписанной директором Общества Гершеевым С.И. 29.06.2005 (л.д.29). В соответствии с этой доверенностью представитель Общества – адвокат Пискун А.В. наделяется правом представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях, связанных с осуществлением его деятельности. Доверенность выдана до осуществления проверки, содержит широкий круг правомочий и не может свидетельствовать о наделении представителя полномочиями по участию в конкретном административном производстве.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В Постановлении № 391/05 от 17.05.2005 года, в случае составления протокола об административном правонарушении при участии представителя по доверенности, суду следует проверить, приняты ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения юридическому лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2005 г., полученному Обществом 21.07.2005 г., составление протокола об административном правонарушении было назначено на 27.07.2005 (л.д.27) Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 26.07.2005 г. (л.д.28) Материалами дела, показаниями свидетеля Голубковой К.В. факт уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении 26.07.2005 г. не подтверждается. Инспекцией также не представлено суду доказательств уведомления Общества о составлении протокола 26.07.2005 г. Следовательно, Инспекция не предприняла необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол, составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и при принятии постановления по делу об административном правонарушении ответчик не мог основывать свои доводы на данном протоколе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Такой порядок является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о незаконности решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. В силу этого заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.08.2005 г. № 4.5-08/193 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» требование удовлетворить полностью.

      Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Республики Карелия от 02 августа 2005 г. № 4.5-08/193 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041000034140, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, 28-а, каб. 308) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).