ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ноября 2018 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Чуба Андрея Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения № 3.3-05/8599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017 ,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Чуба Андрея Валерьевича Спировой Е.В., полномочия подтверждены доверенностью от 28.05.2018 (т.1, л.д.14-15),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Максимовой Н.А., полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2018 № 1.4-20/03 (т.1, л.д.130),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуба Андрей Валерьевич, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 316100100071113, ИНН 100118924472 (далее – заявитель, ИП Чуба А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3.3-05/8599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 710 577 руб., начислены пени – 38 412,61 руб. и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 17 766 руб.

Заявленное требование обосновано статьями 21, 22, 78, 100, 101, 138, 171, 172, 346.45, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/10, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П и от 29.03.2016 № 460-О.

Заявитель сослался на то, что инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика, а именно: не оценена правомерность и обязанность применения патентной системы налогообложения, не установлено, какую из двух систем налогообложения должен был применять предприниматель в 4 квартале 2016 года: общую или патентную; заявитель сообщил, что с 1 сентября 2016 года применял патентную систему налогообложения на основании патента, выданного на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016, со сроком уплаты – до 31 декабря 2016 года; в ноябре 2016 года при подключении сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» предпринимателю стала известна информация о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 6 825 руб., которую он решил зачесть в счет оплаты патента, о чем 6 декабря 2016 года направил заявление в инспекцию через указанный сервис; решение от 15.12.2016 № 5843 об отказе в зачете переплаты заявитель посчитал незаконным, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушение срока уплаты патента произошло не по его вине, а в силу незаконных действий налогового органа; отметил, что с 1 января 2017 года неуплата налогоплательщиком патента в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, не являлась основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения; о том, что ИП Чуба А.В. считал себя применяющим патентную систему налогообложения, свидетельствовал также факт оплаты им патента, произведенной 23 января 2017 года платежным поручением от 20.01.2017 № 2 на сумму 4 800 руб.; исходя из устных консультаций с налоговым органом, предприниматель представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, при этом уведомлений об утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель не подавал и от налогового органа не получал.

По мнению заявителя, при проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом был допущен формальный подход, и выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречили друг другу; непредставление поставщиком контрагента заявителя документов по запросу инспекции и отсутствие оплаты за товар между контрагентами не могли являться основаниями для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, поскольку право покупателя зависело не от обязанностей продавца, а только от самого факта предъявления ему счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; доказательств недекларирования контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецТехСервис Карелия» своих обязательств, либо несоответствия начисленного налога первичным документам, подтверждающим реализацию товара предпринимателю, в ходе проверки установлено не было; в оспариваемом решении на странице № 7 инспекцией указано на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, и товарных накладных по приобретению товара у ООО «СпецТехСервис Карелия», что противоречило материалам дела, поскольку предпринимателем были представлены как копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) ИП Чуба А.В., актов приема-передачи объектов основных средств и инвентарных карточек учета объектов основных средств, так и УПД ООО «СпецТехСервис Карелия» от 23.10.2016 № 0000028 на сумму 6 275 303 руб.; кроме того, УПД от 23.10.2016 № 0000028 представлялся и контрагентом предпринимателя, что также подтверждало факт поставки.

25 октября 2018 года ответчик представил в суд отзыв на заявление ИП Чуба А.В. от 24.10.2018 № 07-26/179 и с ходатайством о приобщении к материалам дела документов камеральной налоговой проверки.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя; со ссылкой на подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, полагал, что заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения с 1 сентября 2016 года в связи с уплатой патента с нарушением срока, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ, а именно до окончания действия патента – до 31 декабря 2016 года; на основании пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 401-ФЗ) пришел к выводу, что положения действовавшей с 1 января 2017 года редакции статей 346.45 и 346.51 НК РФ подлежали применению в отношении патентов, выданных после вступления в силу указанного закона – 30 ноября 2016 года, то есть не относились к патенту предпринимателя, выданному до этой даты. Налоговый орган отклонил довод предпринимателя об обращении 6 декабря 2016 года в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты стоимости патента за 2016 год, как не подтвержденный документально, поскольку в заявлении от 06.12.2016 предприниматель просил зачесть переплату по налогу на доходы физических лиц в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) по этому же налогу, а не в счет уплаты стоимости патента.

По существу доначисления суммы налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению ответчик пояснил, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года предпринимателем не было обосновано применение налогового вычета в сумме 957 250 руб. по приобретению 9 единиц товара у ООО «СпецТехСервис Карелия», оформленного счетом-фактурой от 23.10.2016 № 0000028 и принятого на учет с вводом в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (за исключением компьютерного кресла и смартфона) и инвентарных карточек на 7 единиц товара; осмотр документов, предметов, территории, основных средств по указанному предпринимателем адресу места нахождения товара: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47 показал, что приобретенная у ООО «СпецТехСервис Карелия» техника отсутствовала; из пояснений предпринимателя следовало, что техника была испорчена крысами и увезена со склада в неизвестном направлении неизвестными лицами; предприниматель не смог пояснить фактическое место нахождения техники, а также затруднился ответить на вопросы о поставщике товара; инспекция учла также то, что налогоплательщик и его поставщик были зарегистрированы за 2 месяца до заключения договора от 23.10.2016 № 23/10; поставщиком техника была приобретена у ООО «Мастер.Ком», находящегося на упрощенной системе налогообложения; оплата за технику ни предпринимателем, ни его поставщиком не производилась. По доводам заявителя инспекция пояснила, что спорная сделка была отражена поставщиком налогоплательщика, поэтому дополнительных запросов со стороны налогового органа не требовалось; контрагент поставщика, ООО «Мастер.Ком», за 2016 год представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями, а с 2017 года – не отчитывался, на запрос инспекции о предоставлении документов по сделке не ответил. По мнению ответчика, совокупностью обстоятельств и фактов, изложенных в оспариваемом решении, подтверждена бестоварность сделки между ИП Чуба А.В. и ООО «СпецТехСервис Карелия»; представленные в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержали недостоверные сведения; факт приобретения налогоплательщиком товара по счету-фактуре от 23.10.2016 № 0000028 не нашел подтверждения; по смыслу главы 21 НК РФ, обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции в целях обоснования применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, возложена на налогоплательщика-покупателя товара; с учетом изложенного, а также признания предпринимателем в ходе проверки своей вины во вменяемом ему нарушении, налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость в заявленном размере и вынес оспариваемое решение.

9 ноября 2018 года в суд от инспекции с ходатайством о приобщении к материалам дела документов поступили копии налоговой декларации ИП Чуба А.В. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, патента от 24.08.2016 1001160002827 на право применения ИП Чуба А.В. патентной системы налогообложения, пояснений предпринимателя, данных в ходе проверки, требований от 03.02.2017 № 554, от 10.02.2017 № 817 и от 09.03.2017 № 1549, а также CD-диск с выписками по расчетным счетам заявителя, ООО «СпецТехСервис Карелия» и ООО «Мастер.Ком» и расчет пеней.

В предварительном судебном заседании в отсутствие возражений представителя заявителя суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление, материалы камеральной налоговой проверки и дополнительные документы.

Представитель заявителя представила с ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 11.11.2018 копию решения инспекции об отказе в осуществлении зачета налога от 15.12.2016 № 5843, интернет-обращение предпринимателя в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее – Управление) от 01.03.2017, копии письма Управления от 02.03.2017 № 09-10/00145зГ@ и письма инспекции от 10.03.2017 № 2.2-26/02199@зГ, скриншоты трех страниц сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

Суд приобщил к материалам дела перечисленные документы заявителя, а также информационную выписку из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП Чуба А.В. от 12.11.2018.

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, в связи с чем на основании пункта 4 определения суда от 24 сентября 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 12 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сослалась на то, что ИП Чуба А.В. не был уведомлен налоговым органом о наличии переплаты по налогу с момента получения им статуса индивидуального предпринимателя (с сентября 2016 года), а также об утрате им права на применение патентной системы налогообложения; пояснила, что по правилам работы в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» у предпринимателя отсутствовала возможность составить заявление о зачете переплаты в счет уплаты стоимости патента; не согласилась с доводом инспекции о бестоварности сделки с ООО «СпецТехСервис Карелия», поскольку товар имел серийные номера, а отсутствие его на складе в момент осмотра не подтверждало отсутствие товара при совершении сделки; полагала, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры к розыску товара и лиц, у которых он оказался.

Представитель ответчика требования ИП Чуба А.В. не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление; пояснила следующее: Чуба А.В. как физическое лицо был уведомлен о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в 2013 году по месту жительства и повторное уведомление об этом не входило в обязанности налогового органа; заявитель должен был знать об утрате права на применение патентной системы налогообложения в связи с неоплатой стоимости патента в установленный срок, поскольку применение специальной системы налогообложения предполагало соблюдение предпринимателем установленных законом требований, в том числе по своевременной уплате стоимости патента; кроме того, сообщением от 06.04.2017 № 281 предприниматель был уведомлен об утрате права на применение патентной системы налогообложения; бремя доказывания подтверждения права на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость возложено на налогоплательщика.

Представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для получения информации о месте жительства Чуба А.В. на момент направления ему извещений о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в 2013 году, ознакомления с выписками с расчетных счетов предпринимателя, его контрагента и ООО «Мастер.Ком», а также для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета налога от 15.12.2016 № 5843.

Представитель ответчика сообщила, что налоговый орган располагал надлежащими данными о месте жительства заявителя в 2013 году, которое не изменилось до настоящего времени; полагала, что обстоятельства пропуска срока обращения в инспекцию с заявлением о зачете переплаты не имели отношения к рассматриваемому делу, а могли быть исследованы в делах по заявлению об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета налога или по иску о возврате переплаты по налогу.

Суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и установил следующее.

Из почтовых реестров, приложенных к извещениям от 14.08.2013 № 3204 и № 2628, следовало, что документы направлялись Чуба А.В. по адресу: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 13А, кв. 25 (т.1, л.д.135-138). Этот адрес совпадал с адресом места жительства заявителя, указанным во всех представленных им заявлениях и жалобах (т.1, л.д.6, 30, 122, 134; т.2, л.д.15, 54, 57), а также в актуальных сведениях из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП Чуба А.В. от 12.11.2018 (т.2, л.д.64-65). Суд пришел к выводу, что правильность указания инспекцией адреса места жительства заявителя при направлении извещений от 14.08.2013 не опровергнута. У заявителя имелось достаточно времени для представления любых сведений в подтверждение своей правовой позиции, в том числе о месте жительства заявителя в 2013 году.

С учетом того, что в материалы дела были представлены необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, сведения о принятии судом к производству заявления об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета налога от 15.12.2016 № 5843 отсутствовали, у предпринимателя и его представителей была возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе выписками по расчетным счетам, на которые имелись ссылки в акте проверки, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Чуба Андрей Валерьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316100100071113 (т.1, л.д.104-107).

Как следовало из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 15 февраля по 15 мая 2017 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 15 февраля 2017 года (т.2, л.д.36-42).

Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 29.05.2017 № 3.3-05/2152 (т.2, л.д.17-25). Акт проверки вручен предпринимателю 3 июля 2017 года (т.2, л.д.24).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

25 июля 2017 года ИП Чуба А.В. извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.2, л.д.1).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и всех представленных документов заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 3.3-05/8599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017 (т.1, л.д.20-29). Решение направлено предпринимателю по адресу государственной регистрации и получено им 23 августа 2017 года (т.2, л.д.33).

Предприниматель не обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Управление с жалобой от 04.07.2018 на вступившее в законную силу решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ (т.1, л.д.30-35). Решением Управления от 31.07.2018 № 13-11/00565зГ@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 17.08.2017 № 3.3-05/8599 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.36-44).

ИП Чуба А.В., не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12 сентября 2018 года (т.1, л.д.6), то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соответствует нормам НК РФ, существенных нарушений судом не установлено.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам.

Правовое регулирование указанного специального налогового режима установлено главой 26.5 НК РФ «Патентная система налогообложения».

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности, в отношении оказания услуг (выполнения работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации (подпункт 62 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 346.45 НК РФ, документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

Приложением № 1 «Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения» к Закону Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» для оказания услуг (выполнения работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода – 240 000 руб.

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.50 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.51 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на срок менее двенадцати месяцев налог рассчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на двенадцать месяцев и умножения полученного результата на количество месяцев срока, на который выдан патент.

Стоимость патента в отношении оказания услуг (выполнения работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (4 месяца) составляла 4 800 руб. (240 000 / 12 * 4 * 6 %).

Из материалов дела усматривалось, что на основании заявления от 19.08.2016 (т.2, л.д.45-47) предпринимателю был выдан патент от 24.08.2016 № 1001160002827 на право применения патентной системы налогообложения с 01.09.2016 по 31.12.2016 в отношении осуществляемого им вида деятельности: «Оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации» (т.2, л.д.43-44).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ предусмотрено, что если патент получен на срок до шести месяцев, уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе налогоплательщики производят в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Следовательно, патент в размере 4 800 руб. заявитель должен был уплатить в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) налогоплательщик считался утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

ИП Чуба А.В. уплатил сумму налога 23 января 2017 года платежным поручением от 20.01.2017 № 2 (т.1, л.д.45), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, в связи с чем он считался утратившимся право на применение патентной системы налогообложения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, с учетом положений статьи 346.45 НК РФ.

В заявлении в суд предприниматель сослался на то, что считал себя применяющим патентную систему налогообложения, и необходимость ее применения в данном случае, с учетом положений Закона № 401-ФЗ.

Суд не принял указанный довод заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 53 статьи 2 Закона № 401-
ФЗ подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ был признан утратившим силу, а пунктом 55 статьи 2 Закона № 401-ФЗ статья 346.51 НК РФ дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: «В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктом 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.».

Между тем, подпункт «в» пункта 53 и пункт 55 статьи 2 Закона № 401-ФЗ вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, действие Закона № 401-ФЗ не распространялось на предшествующие налоговые периоды.

Кроме того, пунктом 17 статьи 13 Закона № 401-ФЗ было установлено, что положения пункта 6 статьи 346.45 и статьи 346.51 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении патентов, выданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (30 ноября 2016 года, за исключением отдельных положений).

Поскольку патент был выдан ИП Чуба А.В. 24 августа 2016 года, то есть до вступления в законную силу Закона № 401-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2.1 статьи 346.51 НК РФ применению не подлежали.

Довод заявителя о нарушении им срока уплаты патента не по своей вине, а в связи с незаконными действиями налогового органа по отказу в зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты патента, являлся необоснованным.

Из заявления налогоплательщика от 06.12.2016 (т.1, л.д.134) следовало, что он просил зачесть переплату по налогу на доходы физических лиц в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, а не уплаты стоимости патента.

Налоговым органом установлено, то у налогоплательщика числилась переплата по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6 825 руб., извещения о наличии которой (от 14.08.2013 № 3204 и № 2628) 15 августа 2013 года были в установленном порядке направлены в адрес налогоплательщика (т.1, л.д.135-138). Заявителем не опровергнуты эти обстоятельства. Довод о том, что инспекция была обязана повторно уведомить заявителя о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц после получения им статуса индивидуального предпринимателя, не основан на нормах налогового законодательства.

Инспекцией было принято решение об отказе в осуществлении зачета налога от 15.12.2016 № 5843, мотивированное обращением предпринимателем с заявлением по истечении трех лет со дня уплаты налога (т.1, л.д.133; т.2, л.д.56). Указанное решение предпринимателем не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом причины отказа в осуществлении зачета налога, доводы заявителя о невозможности формирования через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» заявления о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц не в счет предстоящих платежей по этому же налогу, а в счет уплаты стоимости патента, не имели правового значения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1036-О сформулирована правовая позиция о том, что применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).

На основании изложенного и фактических действий заявителя, из которых следовало то, что он владел информацией о необходимости уплаты стоимости патента в установленный срок, суд не усмотрел вины налогового органа в нарушении заявителем срока уплаты патента.

Приняв во внимание то, что решением Управления от 31.07.2018 № 13-11/00565зГ@ была дана оценка всем приведенным в заявлении предпринимателя обстоятельствам в части утраты права на применение патентной системы налогообложения, суд пришел к выводу, что налоговым органом установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщиком утрачено право на применение патентной системы налогообложения, в 4 квартале 2016 года ИП Чуба А.В. обоснованно исчислил налог на добавленную стоимость.

Довод заявителя о получении им устных разъяснений налогового органа о необходимости подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года судом отклонен.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать налогоплательщиков, в том числе в письменной форме, о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Из положений Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н, следует, что основанием для индивидуального информирования заявителя является обращение налогоплательщика с соответствующим запросом.

Поскольку предприниматель не обращался в налоговый орган в соответствии с установленным порядком информирования, то разъяснения порядка декларирования ему предоставлены не были.

Материалами дела было установлено, что основным видом деятельности ИП Чуба А.В. являлась разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительными – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по управлению компьютерным оборудованием и деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (т.1, л.д.106).

Инспекцией установлено, что налогоплательщик самостоятельно произвел расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представив уточненную (№ 1) налоговую декларацию по указанному налогу в установленный законодательством срок – 15 февраля 2017 года (т.2, л.д.36-42).

В налоговой декларации были отражены следующие показатели: налоговая база – 3 947 648 руб.; сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, – 710 577 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, – 957 250 руб.; сумма налога к возмещению – 246 673 руб.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, отраженных в разделе 3 декларации, ИП Чуба А.В. представил по требованию инспекции от 10.02.2017 № 817 (т.2, л.д.34-35) с сопроводительным письмом от 28.02.2017 № 1 (т.2, л.д.15-16) следующие документы: книгу продаж, книгу покупок, копии полученного УПД (1 шт.) и выданных УПД (21 шт.), актов-передачи объектов основных средств, договора с ООО «СпецТехСервис Карелия», договора с ООО «Ратон-инжиниринг». Предприниматель пояснил в письме от 28.02.2017 № 1, что у него отсутствовали карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, сведения о производственных площадях, производственном оборудовании, а также разработанная учетная политика на 2016 год; доставка товара от поставщика осуществлялась своими силами без привлечения сторонних организаций.

В письме от 21.04.2017 предприниматель также пояснил, что не имеет возможности представить документы, подтверждающие утилизацию товара (т.2, л.д.27-28).

В ходе проверки инспекция установила, что 23 октября 2016 года между «СпецТехСервис Карелия» (продавец) и ИП Чуба А.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи № 23/10 на приобретение товара стоимостью 6 275 303 руб., в том числе НДС 957 249,61 руб. (т.1, л.д.46-47).

По условиям договора наименование и количество товара определялось в спецификации, являвшейся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1); поставка товара осуществлялась в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора доставкой товара покупателю (пункты 3.1-3.2); покупатель оплачивал товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2).

Представленная спецификация (т.1, лд.48) являлась приложением к иному договору – договору купли-продажи от 23.10.2016 № 208. В ней был указан следующий товар:

МФУ НР LaserJetEnterpriseFlowM830z – 1 шт. на сумму 812 130 руб.;

проектор EpsonEB-L 1505ULCP, 1920x1200, 12000kv, 2000:1, 23.8 – 1 шт. на сумму 3 781 200 руб.;

компьютерное кресло HermanMillerAeron (B) – 1 шт. на сумму 98 989 руб.;

сетевой накопитель QNAPTVS-871 T-17-16G 8 отсека для HDD, четырехъядерный inttelCorei7-4790S 3.2 ГГц, 16Гб – 1 шт. на сумму 305 904 руб.;

ИБП АРС byscnnerderElectricSmart-UPSSRT 5000VARM 230V с двойным преобразованием, монтаж в стойку, 5000 BA/ 4500 Вт, количество выходных разъемов 10 – 1 шт. на сумму 211 662 руб.;

ноутбук AppleMacBookPro 15 TouchBari7 2,9/16/2TBRP450 4GbS– 1 шт. на сумму 307 990 руб.;

моноблок AppleiMac 27 Retina 5ki5 3,2/16/Gb/3TBFDZOSC001EV– 1 шт. на сумму 220 409 руб.;

смартфон Apple iPhone 7Plus 256 Gb Gold MN4Y2RU/A – 1 шт. насумму 86 889 руб.;

сервер HPProLiantML 350 835 265-421 – 1 шт. на сумму 450 130 руб.

Всего товаров на сумму 6 275 303 руб., в том числе НДС 957 249,61 руб., указанная спецификация заверена подписями и печатями участников сделки.

Одновременно с договором представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств от 15.02.2017 №№ 1-7 (т.1, л.д.86-99), в которых 24 октября 2016 года к бухгалтерскому учету на субсчете счета 01.01 принята следующая техника:

ИБП АРС by scnnerder Electric Smart-UPS SRT 5000VA RM 230V с двойным (ОС) по первоначальной стоимости 179 374,58 руб.;

моноблок Apple iMac 27 Retina 5k i5 3,2/16/Gb/3TB FD ZOSC001EV по первоначальной стоимости 186 787,29 руб.;

 МФУ НР LaserJet Enterprise Flow M830z по первоначальной стоимости 688 245,76 руб.;

проектор Epson EB-L 1505U LCP, 1920x1200, 12000kv, 2000:1, 23.8 по первоначальной стоимости 3 204 406,78 руб.;

ноутбук Apple MacBookPro 15 TouchBar i7 2,9/16/2TB RP450 4GbS по первоначальной стоимости 261 008,47 руб.;

сервер HP ProLiant ML 350 835 265-421 по первоначальной стоимости 381 466,10 руб.;

сетевой накопитель QNAP TVS-871 T-17-16G 8 отсека для HDD по первоначальной стоимости 259 240,68 руб.

На компьютерное кресло Herman Miller Aeron (B) и смартфон Apple iPhone 7Plus 256 Gb Gold MN4Y2RU/A инвентарные карточки не представлены.

Представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 24.10.2016 №№ 1-7 (т.1, л.д.65-85), в которых отсутствовали данные о наименовании и печать организации поставщика. Акты о приеме-передаче объектов: компьютерное кресло Herman Miller Aeron (B) и смартфон Apple iPhone 7Plus 256 Gb Gold MN4Y2RU/A представлены не были.

Для обоснования вычета представлен УПД от 23.10.2016 № 00000208 на сумму 6 275 303 руб., в том числе НДС 957 249,61 руб. (т.1, л.д.100-101), подписанный со стороны ООО «СпецТехСервис Карелия» директором Соколовой Е.В., со стороны покупателя – ИП Чуба А.В., и заверенный их печатями. Дата отгрузки техники продавцом и получения (приемки) техники покупателем – 23 октября 2016 года; технику получил лично Чуба А.В.

В оспариваемом решении инспекцией выявлены факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость в сумме 957 249,61 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «СпецТехСервис Карелия», на поставку техники на общую сумму 6 275 303 руб. и, соответственно, неуплаты (неполной уплаты) предпринимателем налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 710 577 руб. в результате занижения налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: фактприобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием сумм налога на добавленную стоимость.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступив в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Из представленных документов и сведений о государственной регистрации сторон договора купли-продажи, следовало, что предприниматель не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки, поскольку техника была приобретена им спустя 2 месяца после регистрации в качестве предпринимателя на значительную сумму – 6 275 303 руб. у лица, зарегистрированного за 2 месяца до совершения сделки, не специализировавшегося на торговле компьютерной и офисной техникой (по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте налогового органа в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru/, ООО «СпецТехСервис Карелия» (ИНН 1001313569) зарегистрировано 19 августа 2016 года; основным видом его деятельности являлось «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», дополнительными – иные аналогичные виды деятельности, а также торговля оптовая автомобильными деталями, лесоматериалами и строительными материалами, деятельность по уборке зданий).

Как усматривалось из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации инспекция направила предпринимателю требование от 09.03.2017 № 1549 о предоставлении серийных номеров, сертификатов происхождения по товарам, указанным в счете-фактуре от 23.10.2016 № 00000208, а также сведений об их местонахождении (т.2, л.д.30), в ответ на которое ИП Чуба А.В. в обращении от 31.03.2017 сообщил серийные номера товаров; указал, что сертификаты происхождения товаров от поставщика не получал и не запрашивал; местом нахождения приобретенных товаров назвал адрес: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47, пом. 38 (т.2, л.д.29).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Исходя из пункта 1 статьи 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 НК РФ).

В соответствии со статьей 92 НК РФ налогоплательщику было направлено постановление от 05.03.2017 № 3.3-35 о проведении осмотра территории, помещения, документов и предметов по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47, пом. 38 (т.2, л.д.2-3).

Суд установил, что осмотр проводился должностными лицами с участием ИП Чуба А.В. в присутствии двух понятых, в ходе осмотра велась фотосъемка. Результаты осмотра оформлены протоколом от 06.04.2017 (т.1, л.д.143-146). Протокол отвечал требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

В ходе проведения 6 апреля 2017 года осмотра по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47, пом. 38 было установлено, что по указанному адресу расположено ООО «Ратон-инжиниринг» (ИНН 1001283628), в котором Чуба А.В. являлся руководителем; объект налогообложения – техника, указанная в счете-фактуре от 23.10.2016 № 00000208, обнаружена не была. Из пояснений ИП Чуба А.В. следовало, что техника отгружалась в конце декабря 2016 года – начале января 2017 года, хранилась на складе в ненадлежащем виде, была погрызена грызунами, вследствие чего технику вывезли в неизвестном направлении; куда и когда была вывезена техника, предприниматель затруднился ответить; пояснил, что указанная техника находилась в коробках и не распаковывалась, никто из сотрудников организации ООО «Ратон-инжиниринг», на складе которой хранилась техника, ее не видел; оплата за технику не производилась. На сделанных при осмотре фотографиях техника не зафиксирована (т.2, л.д.4-14).

В соответствии со статьей 90 НК РФ предпринимателю направлена повестка о вызове в налоговый орган для дачи показаний по факту отсутствия объектов налогообложения, по которым заявлены вычеты в 4 квартале 2016 года в сумме 957 250 руб.

Протокол № 1 допроса свидетеля от 12.04.2017 (т.1, л.д.139-142) составлен в присутствии технического директора ООО «Ратон-инжиниринг» Уренского И.В.

Из показаний ИП Чуба А.В. установлено, что техника, заявленная им в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2016 года, планировалась использоваться в работе; в 4 квартале 2016 года техника не использовалась; фактически техника приобреталась, для чего заказывали грузовую машину; документы о грузоперевозке не сохранились; наименование организации у которой приобреталась техника, предприниматель не помнил; технику привезли на склад по адресу: ул. Ригачина, д. 47; документами прибывшая техника не оформлялась; причинами выбытия техники стало надлежащее хранение и порча грызунами и людьми; техника поставщику не оплачивалась; на сегодняшний день техника находится на территории Российской Федерации; предприниматель имел ориентировочное представление о ее местонахождении и затруднился ответить, принималась ли техника к учету.

Из представленных документов, мероприятий осмотра объектов, заявленных в вычетах, а также допроса свидетеля следовало, что в момент осмотра объект налогообложения у предпринимателя отсутствовал; списание товара, в том числе как утраченного, оформлено не было; реализация товара и его использование в предпринимательской деятельности не установлены; оплата за товар не производилась. Следовательно, между ИП Чуба А.В. и ООО «СпецТехСервис Карелия» оформлена бестоварная сделка по приобретению техники по УПД от 23.10.2016 № 00000208 на сумму 6 275 303 руб., в том числе НДС 957 249,61 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекция направила в адрес ООО «СпецТехСервис Карелия» (ИНН 1001313569) требование от 03.02.2017 № 554 (т.2, л.д.31-32) о предоставлении документов в отношении ИП Чуба А.В.

8 февраля 2017 года в ответ на это требование ООО «СпецТехСервис Карелия» представило договор, книгу продаж за 3 квартал 2016 года и УПД (т.1, л.д.152-157), пояснив следующее (т.1, л.д.151): книга покупок не предоставляется, так как товар для перепродажи ИП Чуба А.В., закупался у ООО «Мастер.Ком», которое находится на упрощенной системе налогообложения; доставка от поставщика товара производилась собственными силами; доставка до покупателя производилась собственными силами (покупателя); поставщиком товаров являлся ООО «Мастер.Ком» (ИНН 1001297807); оплата за товар будет произведена только после оплаты ИП Чуба А.В. в пользу ООО «СпецТехСервис Карелия»; на данный момент акт сверки предоставить нет возможности (не подписывался).

Указанными пояснениями подтверждено, что товар на момент предоставления ответа предпринимателем оплачен не был.

По сведениям выписки с расчетного счета ИП Чуба А.В. за период с 05.10.2016 по 30.12.2016 (т.2, л.д.48) по нему проходят операции по поступлению денежных средств от ООО «Ратон-инжиниринг» в оплату услуг на сумму 4 895 508 руб. (в назначении платежа указано, что услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекция направила в адрес ООО «СпецТехСервис Карелия» требование от 17.03.2017 № 1815 (т.1, л.д.149-150) о предоставлении дополнительных документов и информации в отношении ИП Чуба А.В.: документов, подтверждающих закуп товара у ООО «Мастер.Ком» (ИНН 1001297807); актов закупа товара; платежных поручений на оплату товара; серийных номеров, сертификатов, гарантийных документов, относящихся к товару; пояснений о месте хранения товара до момента перепродажи в адрес ИП Чуба А.В.; счетов, подтверждающих фактическое принятие товаров к учету; сведений о физических лицах, осуществлявших доставку товара с указанием транспортного средства перевозившего товар, ответ на которое получен не был.

В адрес ООО «Мастер.Ком» было направлено требование от 09.03.2017 № 1548 (т.1, л.д.147-148) о предоставлении документов и информации в отношении ООО «СпецТехСервис Карелия», ответ на которое также не получен.

По сведениям выписок с расчетных счетов ООО «СпецТехСервис Карелия» (т.2, л.д.48) операции по перечислению денежных средств за товар от ИП Чуба А.В. и оплате за товар в адрес ООО «Мастер.Ком» отсутствовали; закуп исследуемой техники у иных лиц также не установлен.

Из выписки с расчетного счета ООО «Мастер.Ком» следовало, что расчетов с ООО «СпецТехСервис Карелия» не имелось (т.2, л.д.48); закуп исследуемой техники не установлен.

Суд отклонил довод представителя заявителя о недостаточности действий налогового органа по розыску приобретенной заявителем техники, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика, и поскольку он эту обоснованность не доказал, не представив по требованию налогового органа соответствующие документы и не дав исчерпывающих и достоверных объяснений по обстоятельствам распоряжения приобретенной техникой, инспекция имела право не принимать заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, произвести доначисление налога на добавленную стоимость.

Наличие у техники серийных номеров без возможности отыскания места нахождения товара не исключало совершение сделки с оформлением формального документооборота.

Приняв во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «СпецТехСервис Карелия» не закупало технику, которую оформило по УПД от 23.10.2016 № 0000028, соответственно, указанное лицо поставку не осуществляло, между ним и заявителем не имелось реальных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности; оприходование техники было проведено предпринимателем формально и не полностью (7 единиц из 9); представленные на проверку документы о принятии товаров на учет не свидетельствовали о фактах совершения отраженных в них операций; списание товаров на затраты, реализация или иное выбытие в бухгалтерском учете налогоплательщика не производились; фактическая реализация (иное выбытие) техники, либо ее использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, не установлены; сделка имела бестоварный характер. Следовательно, представленные заявителем документы содержали недостоверные сведения, не подтвердили факты совершения отраженных в них хозяйственных операций и реальность взаимоотношений с ООО «СпецТехСервис Карелия», то есть не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, полученная заявителем налоговая выгода являлась необоснованной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что ИП Чуба А.В. ИНН неправомерно включил в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по товарам, указанным в УПД от 23.10.2016 № 0000028, в общей сумме 6 275 303 руб., в том числе НДС 957 250 руб., что привело к завышению налоговых вычетов на 957 250 руб. и занижению суммы налога к уплате в бюджет на 710 577 руб.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд посчитал, что оспариваемое решение инспекции о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 710 577 руб. являлось законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неуплаты законно установленного налога на добавленную стоимость, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю пени в сумме 38 412,61 руб. Данная сумма пеней начислена со дня, следующего за днем, когда налог должен был быть уплачен по соответствующим срокам уплаты (т.2, л.д.49-53). Суд посчитал, что решение инспекции в части начисления пеней в указанном размере также являлось правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку предпринимателем совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 710 577руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением налогового вычета, то он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По срокам уплаты налога на 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017 согласно данным сверки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость переплата у ИП Чуба А.В. отсутствовала.

На странице № 7 решения инспекции исчислена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость, которая составила 142 115,40 руб. (710 577 * 20 %).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не ограничивается (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как следовало из решения инспекции, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были учтены: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение физического лица, а также признание предпринимателем вины во вменяемом ему налоговом правонарушении, в связи с чем, штрафные санкции снижены в восемь раз по сравнению с установленным размером (страница № 8 решения инспекции – т.1, л.д.27).

С учетом изложенного, ответчик правомерно взыскал с заявителя штрафы по допущенным нарушениям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 17 766 руб.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что определением суда от 24 сентября 2018 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д.1), то государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежала взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чуба Андрея Валерьевича (ОГРН 316100100071113, ИНН 100118924472) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) о признании недействительным решения № 3.3-05/8599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2.Взыскать индивидуального предпринимателя Чуба Андрея Валерьевича (ОГРН 316100100071113, ИНН 100118924472) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 300 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.