Решение АС Республики Карелия от 10.06.2013 № А26-2352/13

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-2352/2013

13 июня 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о признании решения от 25.02.2013 № 15 недействительным

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель", - Плотниковой Е.О. по доверенности от 13.01.2013 и Стронк Е.Е. по доверенности от 01.06.2013,

ответчика, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, - Филатова Д.В. по доверенности от 11.01.2013 и Тимофеевой Ю.В. по доверенности от 07.06.2013

установил: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) о признании решения от 25.02.2013 № 15 недействительным.

Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 464 423 руб. 83 коп., начислены пени в сумме 73 221 руб. 49 коп., Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 92 884 руб. 77 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном невключении Обществом в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу сотрудников организации (суточные), а также выплат в пользу сотрудника Дмитриева В.В. в натуральной форме.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в проверяемый период Обществом были заключены договоры на оказание охранных услуг с организациями, находящимися в Медвежьегорском районе Республики Карелия. Для исполнения указанных договоров Общество направляло своих сотрудников в командировки и выплачивало им суточные. Общество зарегистрировано в г.Петрозаводске, где расположен офис организации, уплачиваются налоги и сборы. Все сотрудники, поименованные в акте проверки и оспариваемом решении, принимались на работу в г.Петрозаводске, при приеме на работу указывали, что фактически проживают в г.Петрозаводске или пригороде, хотя и зарегистрированы по месту жительства по иным адресам. Учитывая плотный график работы сотрудников в командировке на охраняемых объектах, руководством Общества было принято решение о нецелесообразности возвращения сотрудников к месту постоянной работы и жительства, названным работникам выплачивались суточные для компенсации расходов, связанных с проживанием в командировке вне места постоянного жительства. Тот факт, что в личных карточках работников и паспортах был указан адрес регистрации по месту жительства в Медвежьегорском районе, по мнению Общества, не свидетельствует о том, что указанные работники имели возможность ежедневно возвращаться из командировки к постоянному месту жительства.

Общество также сослалось на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.09.2012 №4357/12 по делу №А27-29997/2011, в соответствии с которой суммы, выплаченные сотрудникам в связи с направлением в командировку, хотя и не являющиеся суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника. Такие выплаты представляют собой возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

По второму эпизоду оспариваемого решения Общество указало, что включение в базу для начисления страховых взносов выплат сотруднику Дмитриеву В.В. является неправомерным по следующим основаниям. В проверяемый период в Обществе работали Дмитриев Валерий Васильевич, являющийся учредителем Общества, и Дмитриев Владислав Васильевич. По мнению Общества, анализ расходно-кассовых ордеров, на который имеется ссылка в акте проверки и оспариваемом решении, позволяет сделать вывод о том, что часть из них оформлены в отношении Дмитриева Валерия Васильевича, а часть – в отношении Дмитриева Владислава Васильевича (в авансовых отчетах указаны разные табельные номера). Между тем, все произведенные выплаты идентифицированы Фондом как выплаты, произведенные в пользу Дмитриева Валерия Васильевича, Фонд пришел к выводу о получении указанным лицом дохода в натуральной форме. Таким образом, как полагает заявитель, ответчиком нарушен принцип индивидуального (персонифицированного) ведения учета страховых взносов, уплаченных в отношении каждого из застрахованных лиц.

Кроме того, по данному эпизоду Общество указало следующее.

Общество применяет специальный налоговый режим «Упрощенная система налогообложения» с налогооблагаемой базой «доходы». В процессе проведения Фондом выездной проверки руководством Общества было принято решение о восстановлении бухгалтерского учета и выявлена чистая прибыль Общества. Затраты, отраженные в акте проверки по сотруднику Дмитриеву В.В., отнесены на счет учета финансовых результатов «99» прибыли и убытки. Поскольку Дмитриев Валерий Васильевич является учредителем Общества, произведенные выплаты являлись распределением чистой прибыли Общества, при выплате которой база для начисления страховых взносов отсутствует.

Общество также считает значительным размер примененных Фондом финансовых санкций, которые рассчитаны без учета смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании 05.06.2013 представители Общества поддержали заявленное требование. Во исполнение определения суда от 06.05.2013 Общество представило в материалы дела графики рабочих смен командированных работников, а также договоры аренды работниками жилья в г.Петрозаводске (в отношении работников Антонова А.А., Дмитриева Р.В., Залужного Г.Г., Караваева А.Н., Сиротина А.В.).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители Общества пояснили, что командированные в Медвежьегорский район сотрудники работали по графику «сутки через двое», проживали и питались на территории охранявшихся объектов – туристических баз. Обязанности по детальному отчету в отношении того, на что конкретно были потрачены суточные (чеки за питание и др.) Общество не устанавливало, что не противоречит действующему законодательству. Ввиду отсутствия в Обществе специального транспорта работники добирались к месту командировки на личном, общественном транспорте или на транспорте заказчика (по обстоятельствам). Учет этих поездок Обществом не велся, расходы (в случае их возникновения) покрывались суточными.

По второму эпизоду представители Общества пояснили, что в авансовых отчетах, на которые имеется ссылка в акте проверки и оспариваемом решении, указаны разные табельные номера работников – в некоторых отчетах указан номер 1, соответствующий Дмитриеву Валерию Васильевичу, в некоторых – номер 11, соответствующий Дмитриеву Владиславу Васильевичу. Выдача денежных средств из кассы Дмитриеву Валерию Васильевичу производилась в порядке распределения чистой прибыли Общества, в отношении выплат Дмитриеву Владиславу Васильевичу представители Общества пояснить ничего не смогли. Просили приобщить к материалам дела копии товарных чеков на приобретение товарно-материальных ценностей (отражены в акте проверки и оспариваемом решении).

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя 05.06.2013 в судебное заседание не обеспечил, направил телефонограмму об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными заявителем документами и в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании с 05.06.2013 до 10.06.2013 до 12 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А. при участии представителей заявителя Плотниковой Е.О., Стронк Е.Е. и представителей ответчика Филатова Д.В. и Тимофеевой Ю.В.

Заявителем в материалы дела представлены копии договора №31 от 01.12.2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, книги учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы, личной карточки Дмитриева Валерия Васильевича, трудовой книжки Дмитриева Валерия Васильевича, приказа об увольнении Дмитриева Валерия Васильевича от 31.08.2010, личной карточки Гачкиной С.В., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Охранное предприятие «Цитадель» по состоянию на 12.10.2010, договора аренды персонала от 01.09.2011, заключенного между Обществом и ООО «Анатолия», нарядов кабинета платных услуг МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» от 30.08.2010 и 08.09.2010, туристских путевок от 25.08.2010 и 28.02.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, копии вкладных листов кассовой книги за 02.02.2010, 14.09.2010, расходных кассовых ордеров №152 от 27.07.2011, №150 от 22.07.2011, №160 от 09.08.2011, №171 от 06.09.2011, №194 от 28.10.2011, туристских путевок от 25.08.2010 и 28.02.2011, договора о реализации туристического продукта от 28.02.2011 №337, заключенного между ООО «ГрандСтиль» и Дмитриевым Валерием Васильевичем, нарядов кабинета платных услуг стоматолога, перечень документов, необходимых для проведения выездной проверки, №114 от 09.11.2012, опись документов, представленных Обществом для проведения выездной проверки, приложения №№5, 6 к акту выездной проверки (расчет страховых взносов по эпизодам).

Представленные заявителем и ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Представители Общества поддержали заявленное требование. По эпизоду, связанному с выплатой работникам суточных, пояснили, что сотрудники Общества направлялись в командировки сроком на месяц, постоянно находились на охранявшихся объектах, суточные выплачиваются работникам за каждый день командировки независимо от того, работает он в этот день или отдыхает. Фактически местом жительства названных работников являлся г.Петрозаводск или пригород, что подтверждается представленными в материалы дела договорами найма жилья в г.Петрозаводске.

По эпизоду, связанному с выплатой Дмитриеву В.В. денежных средств, пояснили, что действительно, все выплаты, отраженные в акте проверки и оспариваемом решении, произведены в пользу Дмитриева Валерия Васильевича, однако, за исключением выплаты от 02.02.2010, остальные выплаты произведены указанному лицу уже после того, как трудовой договор с Дмитриевым Валерием Васильевичем был расторгнут (30.08.2010). На основании изложенного, указанные выплаты не являются выплатами, произведенными Обществом в рамках трудовых отношений с работником, а являются распределением чистой прибыли Общества.

Представители заявителя указали на то, что при привлечении Общества к ответственности Фондом не были учтены смягчающие обстоятельства и просили суд учесть в качестве таковых совершение правонарушения впервые и, в случае признания обоснованной позиции Фонда по вопросу выплаты суточных, учесть добросовестное заблуждение Общества по данному вопросу.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Позиция Фонда основана на том, что Общество неправомерно исключило выплаченные сотрудникам в качестве суточных суммы из базы для начисления страховых взносов. При этом Фонд исходит из того, что между Обществом и названными работниками были заключены трудовые договоры, сотрудники приняты на работу в качестве охранников, оплата труда в рамках названных трудовых договоров составляла 6105 руб. в месяц, включая северный и районный коэффициент. Работники, которые согласно представленным Обществом документам, направлялись в командировки из г.Петрозаводска в Медвежьегорский район для охраны объектов, проживают в Медвежьегорском районе, что подтверждается данными паспортов о регистрации по месту жительства, данными трудовых договоров и личных карточек. В отношении указанных работников ежемесячно оформлялись командировочные удостоверения (о выезде в командировку из г.Петрозаводска в Медвежьегорский район), выплата сотруднику по авансовому отчету, оформленная как суточные, составляла в среднем 21 000 руб. в месяц, что многократно превышало установленную трудовым договором заработную плату. Таким образом, по мнению Фонда, происходили подмена заработной платы суточными и неправомерное исключение выплаченных сумм из базы для начисления страховых взносов. Как указали представители ответчика, доводы заявителя о фактическом проживании названных работников в г.Петрозаводске не подтверждены документально, договоры аренды жилья в г.Петрозаводске представлены не на всех сотрудников, а представленные договоры найма жилья нельзя считать заключенными, поскольку в договорах указан срок аренды более года и названные договоры не прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Факт наличия постоянного места работы на территории г.Петрозаводска (имеющий значение в контексте статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации) Обществом также не подтвержден. Кроме того, как указал Фонд в дополнительных письменных пояснениях, из анализа представленных договоров аренды жилья в г.Петрозаводске усматривается, что размер арендной платы варьируется от 5000 руб. до 15 000 руб., в связи с чем возникает вопрос о достоверности либо договоров аренды, либо суммы заработной платы сотрудников, которая за вычетом НДФЛ составляет в среднем 5 311 руб. 50 коп.

Относительно ссылки Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №4357/12 Фонд указал, что согласно части 2 статьи 9 Закона №212-ФЗ в отношении иных выплат, компенсирующих все остальные расходы работника, связанные с командировкой, для их освобождения от обложения страховыми взносами требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

По второму эпизоду представители Фонда пояснили, что довод о распределении чистой прибыли в пользу учредителя Общества Дмитриева В.В. документально не подтвержден. Все расходно-кассовые ордера на выдачу из кассы денежных средств, поименованные в акте проверки и оспариваемом решении, оформлены в отношении Дмитриева Валерия Васильевича, в связи с чем приобретенные товарно-материальные ценности являются доходом указанного лица в натуральной форме, их стоимость подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Относительно смягчающих обстоятельств представитель ответчика указал, что при вынесении оспариваемого решения Фондом был рассмотрен вопрос об установлении обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное правонарушение. Указанные обстоятельства Фондом установлены не были, Обществом такие обстоятельства не заявлены, на что имеется ссылка в оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

Должностными лицами в проверяемом периоде являлись (пункт 1.3 акта выездной проверки №4 от 24.01.2013, т.1, л.д.19):

- директор Дмитриев Валерий Васильевич (до 01.09.2010),

- директор Гачкина Светлана Владимировна (с 01.09.2010),

- директор Чукин Михаил Юрьевич (с 30.11.2011).

В ходе проверки установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в пользу сотрудников организации в общей сумме 1 585 500 руб., в том числе за 2010 год – 603 400 руб., за 2011 год – 644 000 руб., за полугодие 2012 года – 338 100 руб. по следующим сотрудникам:

- Антонов Александр Александрович – в сумме 245 700 руб.;

- Вейрик Артур Валентинович – в сумме 42 700 руб.;

- Дмитриев Роман Валерьевич – в сумме 554 400 руб.;

- Залужный Геннадий Геннадьевич – в сумме 362 600 руб.;

- Караваев Александр Николаевич – в сумме 105 700 руб.;

- Решетников Олег Леонидович – в сумме 41 300 руб.;

- Сиротин Андрей Владимирович – в сумме 171 500 руб.;

- Сергейчик Александр Сергеевич – в сумме 20 300 руб.;

- Шляхтин Сергей Леонидович – в сумме 41 300 руб.

Как установлено Фондом, Общество осуществляет деятельность по охране объектов, одними из заказчиков данной услуги в проверяемый период являлись ООО «Формат – 200» и ООО «Кодеранду», находящиеся в Медвежьегорском районе. Для организации охраны объектов Общество заключало трудовые договоры с сотрудниками, принимая их на работу на должность охранника. Оплата труда по указанным трудовым договорам, включая северный и районный коэффициент, составляла 6 105 руб. в месяц. Указанные сотрудники, согласно данным личной карточки, отметкам в паспорте и в пункте 11 трудового договора, проживают в Медвежьегорском районе. Ежемесячно Общество оформляло командировочные удостоверения и выплачивало сотрудниками по авансовому отчету суточные (в среднем 21 000 руб. в месяц).

Поскольку названные сотрудники зарегистрированы по месту жительства в Медвежьегорском районе и имели возможность, находясь в командировке, ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, Фонд, сославшись на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, указал на отсутствие у Общества обязанности по выплате суточных указанным работникам и необходимости включения выплаченных сумм в базу для исчисления страховых взносов.

На основании изложенного, Фонд пришел к выводу о том, что фактически имела место подмена заработной платы суточными.

Проверкой также установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в натуральной форме в пользу сотрудника организации в общей сумме 289 898 руб., в том числе за 2010 год – 12 395 руб., 2011 год – 277 503 руб. по месяцам отчетных периодов:

- февраль 2010 года: авансовый отчет №2 от 28.02.2010, Дмитриев Валерий Васильевич – приобретены золотые серьги (товарный чек от 05.02.2010) на сумму 5078 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 02.02.2010 по расходно-кассовому ордеру №83;

- сентябрь 2010 года: авансовый отчет №9 от 30.09.2010, Дмитриев Валерий Васильевич – произведена оплата услуг стоматолога (наряд кабинета платных услуг №7 от 08.09.2010) на сумму 505 руб., в учете Общества списаны на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств произведена 14.09.2010 по расходно-кассовому ордеру №501; оплата услуг стоматолога (наряд кабинета платных услуг №7 от 30.08.2010) на сумму 812 руб., в учете Общества списаны на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств произведена 14.09.2010 по расходно-кассовому ордеру №501;

- июль 2011 года: авансовый отчет №7 от 31.07.2011, Дмитриев Валерий Васильевич – приобретено золотое кольцо (товарный чек от 30.07.2011) на сумму 3 826 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 27.07.2011 по расходно-кассовому ордеру №152; приобретена туристическая путевка №750541 серии ТП на сумму 168 540 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 22.07.2011 по расходно-кассовому ордеру №150;

- август 2011 года: авансовый отчет №8 от 31.08.2011, Дмитриев Валерий Васильевич – приобретена туристическая путевка №750633 серии ТП на сумму 55 600 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 09.08.2011 по расходно-кассовому ордеру №160;

- сентябрь 2011 года: авансовый отчет №9 от 30.09.2011, Дмитриев Валерий Васильевич – приобретено золотое кольцо с футляром (товарный чек от 11.09.2011) на сумму 2 795 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 06.09.2011 по расходно-кассовому ордеру №171; приобретена парфюмерия (товарный чек №4 от 16.09.2011) на сумму 2 950 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 06.09.2011 по расходно-кассовому ордеру №171; приобретен морозильник (товарный чек №6627 от 15.09.2011) на сумму 15 395 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 06.09.2011 по расходно-кассовому ордеру №171; приобретена мясорубка (товарный чек от 15.09.2011) на сумму 6 245 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 06.09.2011 по расходно-кассовому ордеру №171;

- октябрь 2011 года: авансовый отчет №10 от 31.10.2011, Дмитриев Валерий Васильевич – приобретено пальто меховое женское (товарный чек от 09.10.2011) на сумму 12 904 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 28.10.2011 по расходно-кассовому ордеру №194; приобретено пальто женское демисезонное (товарный чек от 31.10.2011) на сумму 5 500 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 28.10.2011 по расходно-кассовому ордеру №194; приобретен головной убор (товарный чек от 05.10.2011) на сумму 3 748 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 28.10.2011 по расходно-кассовому ордеру №194.

По результатам проверки Фондом составлен акт №4 от 24.01.2013 (т.1, л.д.18-31).

Общество представило в Фонд возражения от 14.02.2013 к акту выездной проверки (т.1, л.д.41-44).

Решением №15 от 25.02.2013 Фонд доначислил Обществу страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 464 423 руб. 83 коп., начислил пени в сумме 73 221 руб. 49 коп., привлек Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 92 884 руб. 77 коп.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд считает, что заявленное требование является частично обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пункт 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) в качестве объекта обложения страховыми взносами определял выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом (пункт 3 статьи 8 Закона №212-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статья 168 ТК РФ предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения (пункт 4 Положения).

Пунктом 11 Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Как видно из представленных документов, руководителем Общества утверждено Положение о служебной командировке (т.1, л.д.93), в соответствии с которым на основании решения директора ООО «ОП «Цитадель» работник может быть направлен в служебную командировку. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник в командировке, определяется руководителем на основании должностных инструкций и заключенного трудового договора. Директор ООО «ОП «Цитадель» выплачивает в полном объеме причитающиеся работнику суточные расходы из расчета 700 руб. в сутки. Работнику, направляемому в служебную командировку, оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке. Работнику выписывается служебное задание для направления в командировку, по которому он обязан предоставить отчет о выполненной работе. На основании служебного задания издается приказ о направлении работника в командировку. По возвращении из командировки в течение месяца составляется авансовый отчет о командировке.

Обществом в материалы дела представлены копии личных карточек работников, трудовых договоров, командировочных удостоверений с приложением авансовых отчетов по командировкам, приказов о направлении в командировку, служебных заданий по работникам, поименованным в оспариваемом решении.

Во всех трудовых договорах указаны адреса прописки работников в Медвежьегорском районе Республики Карелия. В личных карточках работников указаны адреса места жительства (по паспорту) – в Медвежьегорском районе, графа «фактический адрес» не заполнена. Место работы в трудовых договорах не определено.

Заработная плата работников, согласно трудовым договорам, составляла 6 105 руб., включая северный и районный коэффициент.

Как видно из служебных заданий для направления в командировку и приказов о направлении работников в командировку, Общество направляло своих сотрудников в командировки в г.Медвежьегорск, срок одной командировки составлял календарный месяц (с 1 по 30 или 31 число месяца), при этом по окончании одной командировки руководителем Общества снова издавался приказ о направлении работника в командировку с первого числа следующего месяца, сроком на один месяц. Согласно представленным документам (приказы о направлении сотрудников в командировки, служебные задания, т.1, л.д.127-151, т.2, л.д.1-119) сотрудники Общества находились в командировках в течение следующих периодов времени:

- Антонов А.А.: с 15.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 28.02.2010, с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011;

- Решетников О.Г.: с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 24.02.2010;

- Шляхтин С.Л.: с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 28.02.2010;

- Дмитриев Р.В.: с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012;

- Залужный Г.Г.: с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012,;

- Сиротин А.В.: с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011;

- Вейрик А.В.: с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011;

- Караваев А.Н.: с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012. с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012;

- Сергейчик А.С.: с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Согласно расходным кассовым ордерам (т.2, л.д.120-150, т.3, л.д.1-37) выплата денежных средств отражена частично как командировочные расходы, частично как оплата по договору за месяц.

В авансовых отчетах, составленных по итогам командировок (т.3, л.д.38-150, т.4, л.д.1-37), отражены произведенные расходы – суточные. Расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения в авансовых отчетах не отражены.

В своих пояснениях по данному вопросу Общество указывало, что сотрудники добирались до места командировки на личном, общественном транспорте или на транспорте заказчика, проживали и питались на охранявшихся объектах заказчика. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих проезд сотрудников к месту командировки и обратно, Обществом ни на проверку, ни в материалы дела не представлено. Условиями договоров на охрану объектов, заключенных Обществом с ООО «Кодеранду» и ООО «Формат – 200» (т.1, л.д.94-99) проживание и питание сотрудников Общества на территории охранявшихся объектов не предусмотрено.

Обществом в подтверждение того обстоятельства, что фактическим местом проживания работников являлся город Петрозаводск, представлены:

- акт приема-передачи от 31.12.2012 жилого помещения арендатором Караваевым А.А. арендодателю Патоковой М.Ю. в связи с истечением договора аренды;

- договоры найма комнаты в квартире от 09.09.2009, заключенный между Сиротиным А.В. (арендатор) и Грикштас Е.Г. (арендодатель) на срок с 09.09.2009 по 31.12.2010 и от 01.01.2011 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2012;

- договор аренды квартиры от 01.12.2009, заключенный между Дмитриевым Р.В. (арендатор) и Семеновым А.В. (арендодатель) на срок с 01.12.2009 по 31.12.2010;

- договор аренды квартиры от 01.01.2010, заключенный между Антоновым А.А. (арендатор) и Кенс А.Б. (арендодатель) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- договор коммерческого найма жилого помещения от 14.04.2010, заключенный между Залужным Г.Г. (арендатор) и Савиновым А.П. (арендодатель) на срок с 14.04.2010 по 01.05.2011, согласно дополнительному соглашению от 01.05.2011 к договору срок аренды продлен до 15.01.2013.

При проведении Фондом выездной проверки указанные документы Обществом не представлялись.

Договоры аренды жилых помещений в г.Петрозаводске в отношении сотрудников Вейрик А.В., Решетников О.Л., Сергейчик А.С., Шляхтин С.Л., Караваев А.Н. ни на проверку, ни в материалы дела не представлены.

К представленным договорам аренды жилых помещений в г.Петрозаводске суд относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если он заключен на срок не менее года. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество ей подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе доверительное управление, аренда. Регистрация договора не требуется в случае, если он заключается менее чем на год.

Как видно из представленных договоров, они были заключены на срок более одного года (за исключением договора между Антоновым А.А. и Кенс М.Б.). Государственная регистрация названных договоров не произведена. Доказательств, подтверждающих оплату арендуемых жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Как видно из расчетной ведомости Общества №3 от 08.04.2013 (т.1, л.д.63-64), оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 1 полугодие 2012 года (т.4, л.д.39) лица, выступающие арендодателями жилых помещений в представленных Обществом договорах – Грикштас Е.Г., Кенс А.Б., Семенов А.В. являются одновременно сотрудниками Общества. Сам по себе данный факт не противоречит действующему законодательству, однако оценивается судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, согласно трудовым договорам заработная плата сотрудников составляла 6 105 руб. в месяц. Как видно из представленных договоров аренды жилых помещений размер арендной платы составлял от 8 000 руб. до 15 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами (статья 5 Закона №5242-1).

В соответствии со статьей 6 Закона №5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пунктом 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить указанные в данных Правилах документы.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию указанных в оспариваемом решении Фонда сотрудников Общества по месту жительства или по месту пребывания в г.Петрозаводске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2005 №93-Г05-7 «регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета».

Между тем, в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих проживание сотрудников Общества в г.Петрозаводске, их проезд к месту командировки в Медвежьегорский район и обратно в г.Петрозаводск, проживание работников в месте командировки (найм жилых помещений, иное).

Представленные на проверку Фонду и в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что местом жительства сотрудников являлся Медвежьегорский район (согласно сведениям о регистрации, указанным в паспортах, трудовых договорах и личных карточках работников). Документов, опровергающих указанное обстоятельство, Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, работники, осуществлявшие трудовую функцию по охране объектов, расположенных в Медвежьегорском районе, имели возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства в Медвежьегорском районе. Согласно информации, размещенной в общем доступе в сети «Интернет» на сайте отеля «Большая Медведица» (ООО «Кодеранду») в разделе «Как добраться» данный отель расположен в 27 км от г.Медвежьегорска. ООО «Формат-200» также располагается в г.Медвежьегорске, а производственный комплекс станция Вичка расположен в непосредственной близости от г.Медвежьегорска, п.Пиндуши и на расстоянии около 20 км от п.Повенец (согласно данным карты Медвежьегорского района, размещенной на Яндекс картах в сети «Интернет»).

Общество в обоснование своей позиции указывало, что произведенные выплаты (в случае, если они не являются суточными) следует рассматривать как возмещение иных расходов работника, связанных со служебной командировкой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №4357/12 по делу №А27-29997/2011 указано, что суммы, выплаченные сотрудникам в связи с направлением в командировку, хотя и не являющиеся суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника. Такие выплаты представляют собой возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, направленность и экономическое содержание произведенных Обществом выплат не позволяют оценить данные выплаты в качестве возмещения иных расходов, связанных со служебной командировкой, а, напротив, при отсутствии документов, подтверждающих фактическое проживание работников в г.Петрозаводске, проезд к месту командировки и обратно, проживание в месте командировки, позволяют сделать вывод о выплате работникам дохода и получении экономической выгоды в рамках трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Фонда по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Общество также оспаривает доначисление Фондом страховых взносов с выплат в натуральной форме в пользу Дмитриева Валерия Васильевича в общей сумме 289 898 руб., в том числе за 2010 год – 12 395 руб., 2011 год – 277 503 руб.

Заявленное по данному эпизоду требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

При проведении проверки Фондом установлено, что должностными лицами в проверяемом периоде являлись (пункт 1.3 акта выездной проверки №4 от 24.01.2013, т.1, л.д.19):

- директор Дмитриев Валерий Васильевич (до 01.09.2010),

- директор Гачкина Светлана Владимировна (с 01.09.2010),

- директор Чукин Михаил Юрьевич (с 30.11.2011).

Согласно приказу Общества №68-к от 01.09.2010 директор Общества Дмитриев Валерий Васильевич уволен из организации по собственному желанию 31.08.2010. Указанные сведения отражены в личной карточке работника. В трудовой книжке Дмитриева Валерия Васильевича сделаны записи о том, что 31.08.2010 он уволен из Общества по собственному желанию на основании приказа №68-к от 01.09.2010, а 01.09.2010 принят на должность директора в общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс».

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, отраженные в акте выездной проверки и в оспариваемом решении: копии вкладных листов кассовой книги за 02.02.2010, 14.09.2010, расходных кассовых ордеров №152 от 27.07.2011, №150 от 22.07.2011, №160 от 09.08.2011, №171 от 06.09.2011, №194 от 28.10.2011. В соответствии с данными документами денежные средства выдавались из кассы Общества под отчет Дмитриеву Валерию Васильевичу. В ходе судебного разбирательства представители Общества подтвердили данный факт.

Названные денежные средства были израсходованы Дмитриевым Валерием Васильевичем в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.

Фонд, полагая, что Дмитриевым В.В. был получен доход в натуральной форме, включил стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей в базу для исчисления страховых взносов.

Между тем, Фондом не учтены положения пункта 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, а в 2010 году названный пункт действовал в редакции, согласно которой в качестве объекта обложения страховыми взносами выступали выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Выплата денежных средств из кассы под отчет Дмитриеву Валерию Васильевичу на основании расходно-кассового ордера №83 от 02.02.2010 и приобретение Дмитриевым В.В. золотых серег (товарный чек от 05.02.2010) на сумму 5 078 руб. произведены в рамках трудовых отношений Дмитриева В.В. и Общества, поэтому указанная выплата является выплатой в натуральной форме в пользу сотрудника Общества Дмитриева Валерия Васильевича и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Все остальные выплаты произведены Обществом в пользу Дмитриева Валерия Васильевича уже после расторжения трудового договора, доказательств, подтверждающих заключение Обществом с Дмитриевым В.В. гражданско-правового договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является неправомерным включение Фондом в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных Обществом в пользу Дмитриева Валерия Васильевича по расходным кассовым ордерам №501 от 14.09.2010, №152 от 27.07.2011, №150 от 22.07.2011, №160 от 09.08.2011, №171 от 06.09.2011, №194 от 28.10.2011. Согласно расчету страховых взносов по данному эпизоду (приложение №6 к акту выездной проверки) сумма необоснованно доначисленных страховых взносов составляет 87 327 руб. 81 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 73 175 руб. 16 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 602 руб. 59 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 550 руб. 06 коп.

Решение Фонда о доначислении страховых взносов в указанной сумме, а также соответствующих пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представители Общества ссылались на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения Фондом не были учтены смягчающие обстоятельства и просили суд учесть в качестве таковых совершение правонарушения впервые и добросовестное заблуждение по эпизоду, связанному с выплатой суточных.

Как видно из возражений Общества к акту выездной проверки Общество не заявляло о наличии смягчающих обстоятельств. В оспариваемом решении Фонда (стр.15 решения, т.1, л.д.59) отражено, что в ходе рассмотрения материалов выездной проверки обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения согласно статье 43 Закона №212-ФЗ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения согласно статье 44 Закона №212-ФЗ, не выявлены. Плательщиком о данных обстоятельствах не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении финансовых санкций, принадлежит как органу контроля за уплатой страховых взносов, принимающему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые и добросовестность заблуждения Общества по эпизоду, связанному с выплатой суточных. При этом суд исходит из того, что в случае, если бы Общество полагало себя добросовестно заблуждавшимся относительно правомерности выплаченных суточных, не требовалось бы отстаивать свою позицию о правомерности выплаченных суточных и представлять доказательства в обоснование такой позиции, возможно было лишь оспаривать решение Фонда в части примененных финансовых санкций, ходатайствовать о применении смягчающих обстоятельств и снижении финансовых санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления и 2000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (удовлетворено определением суда от 15.05.2013) суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН 1051000094199, ИНН 1001168128) требование удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия от 25.02.2013 №15 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цитадель» страховых взносов по пункту 2.2 решения в отношении Дмитриева Валерия Васильевича в сумме 87 327 руб. 81 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 73 175 руб. 16 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 602 руб. 59 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 550 руб. 06 коп., а также соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774, место нахождения – Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.2-Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цитадель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2013, сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.