Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-2078/2012
09 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голик А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 "Ивушка"
о взыскании 1 000 руб. 00 коп.
при участии представителей:
заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия, - не явился,
ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 19 "Ивушка", - не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 "Ивушка" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 000 руб. 00 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.
Судом установлено, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 19 "Ивушка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.12.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд производит замену ответчика его правопреемником - муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 16 "Звездочка" Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>)
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Учреждение по телекоммуникационным каналам связи представило 03.02.2009 в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, в ходе которой выявила факт ее несвоевременного представления: при сроке представления не позднее 01.02.2011 декларация представлена 03.02.2010. Данный факт отражен в акте камеральной проверки №6952/795 от 17.05.2011.
В письме, направленном в Инспекцию на акт проверки, Учреждение не оспаривало допущенное нарушение, но просило снизить сумму штрафа, исходя из незначительного периода просрочка и отсутствия финансирования для уплаты штрафа.
По итогам камеральной проверки Инспекция приняла решение №4568/1002 от 23.06.2011 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 руб. Указав, что штраф в 1000 рублей является минимальным, Инспекция отказала в его снижении.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 28.07.2011 №07-08/07240, куда Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции в части несогласия с назначенной суммой штрафа, решение налогового органа оставлено без изменения. При этом Управление также сослалось на невозможность снижения минимально размера штрафа.
В адрес Учреждения было направлено требование №951 по состоянию на 03.08.2011 об уплате штрафа в срок до 23.08.2011. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления налоговой декларации по земельному налогу установлен пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики представляют налоговую декларацию в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Фактически декларация по земельному налогу за 2010 год представлена в налоговый орган 03.02.2011 при сроке представления не позднее 01.02.2011.
Факт нарушения ответчиком срока представления указанной декларации установлен представленными суду доказательствами и не оспорен ответчиком, что дает основание суду сделать вывод о правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно части 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае, признав Учреждение виновным в совершении налогового правонарушения, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает то, что правонарушение совершено Учреждением неумышленно; правонарушение не нанесло ущерба бюджету; срок представления декларации нарушен на незначительный период (2 дня).
С учетом изложенного суд уменьшает размер штрафа до 200 рублей.
Изложенные в решении Инспекции и в решении Управления доводы о невозможности снижения минимального размера штрафа суд находит несостоятельными.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Установление минимального предела санкции в статье 119 НК РФ не исключает возможности применения положений статей 112 и 114 НК РФ, которые предоставляют право налоговому органу или суду с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. Нормы указанных статей не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.
Помимо этого, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда применить смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Произвести замену ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 19 "Ивушка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>) его правопреемником - муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 16 "Звездочка" Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>).
2. Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 16 "Звездочка" Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, <...>) в доход бюджета налоговую санкцию в размере 200 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2010 год и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
