Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-2540/2012
10 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до перерыва) и помощником судьи Красильниковым И.М. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы объединённого дела по искам
Столетова Сергея Юрьевича (ИНН: 100200011299) и Столетовой Светланы Николаевны (ИНН: 100200857469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айста" (ОГРН:1021000843016, ИНН: 1002000343)
о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 2 028 314 руб. каждому
при участии представителей:
истца, Столетова С.Ю., - Иванова К.Ю. по доверенности от 23.12.2011(до и после перерыва);
истца, Столетовой С.Н., - Шлямина И.В. по доверенности от 28.11.2013 (до перерыва) и Иванова К.Ю. по доверенности от 28.04.2012 (после перерыва);
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айста", - директора Базая П.В. и Шицеля Е.Л. по доверенности от 16.05.2013 (до и после перерыва);
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 06 декабря 2013 года.
установил: определением от 21.09.2012 арбитражный суд объединил в одно производство дело №А26-2540/2012 по иску Столетова С.Ю. (далее – истец, Столетов С.Ю.) и дело №А26-2541/2012 по иску Столетовой С.Н. (далее – истец, Столетова С.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Айста" (далее – ответчик, ООО «Айста») о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, размер которых составлял по 25% у каждого из истцов; исковые требования обоснованы статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
В судебном заседании 02.12.2013 представители истцов требования поддержали; также не согласившись с результатами дополнительной экспертизы (возражения на л.д. 11-15 т.28), поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Карельский Центр Оценки» Пчёлину И.Б. и Каменскому Н.В. (л.д. 16 т.28), и назначении бухгалтерской экспертизы на предмет проверки достоверности финансовой отчётности ООО «Айста» по состоянию на 30.11.2011, проведение которой просили поручить эксперту Аудиторской фирмы ООО «Мастер-Эккаунтинг» Каплиеву А.А. (л.д. 17 т.28); в обоснование заявленных ходатайств указали, что в бухгалтерской отчётности общества не учтено, что директор общества незаконно без согласия учредителей общества в третьем квартале 2011 года вывел из активов ООО «Айста» 6 852 000 руб., не учтено следующее имущество: лодочный навесной мотор «Johnson BJ70PL4SD» стоимостью 257 000 руб., снегоход «YAMAHA VK 540E» стоимостью 299 000 руб., в связи с чем истцы полагают, что бухгалтерская отчётность общества по состоянию на 30.11.2011 вызывает сомнение, поэтому необходимо проведение бухгалтерской экспертизы на предмет проверки достоверности бухгалтерской отчётности общества; кроме того, названное имущество не было учтено экспертами при проведении повторной и дополнительной экспертизы, результаты дополнительной экспертизы вызывают сомнения в обоснованности заключения, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519 (содержит не все предусмотренные реквизиты); допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно определения рыночной стоимости имущества, подлежащего оценке; рыночная стоимость объектов, указанная в отчёте неправильно аргументирована и не обоснована; кроме того, высказали замечания относительно: года постройки одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Кемь, ул. Пуэтная, д. 5-а, который не соответствует данным технического паспорта, документального подтверждения названных сведений экспертами не представлено; общая площадь двухэтажного кирпичного здания гостиницы на странице 32 отчёта указана в размере 1 274 кв.м., на странице 40 – 682,4 кв.м., которая и принята экспертами для расчёта; некорректно посчитана величина физического износа одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Кемь, ул. Пуэтная, 5-а; в отчёте эксперты рассчитали величину совокупного износа здания гостиницы «Кузова» в размере 65%, тогда как истцы, ссылаясь на результаты фотофиксации считают, что указанное здание находится в хорошем техническом состоянии и не может иметь такую величину совокупного износа; при этом эксперты указали, что внешний износ здания гостиницы равен 0%, а в таблице совокупного износа здания указана иная величина внешнего износа; эксперты не произвели расчёт рыночной стоимости земельного участка под зданием гостиницы «Кузова»; экспертами не применён доходный подход при определении рыночной стоимости здания гостиницы; при использовании сравнительного подхода принята общая площадь здания гостиницы (682,4 кв.м.), которая не соответствует данным технического паспорта; эксперты нарушили пункт 19 ФСО №1, применили информацию, которая не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности (при расчёте корректировки на местоположение гостиницы использовано соотношение средних кадастровых стоимостей за 1 кв.м. земельных участков под торговыми объектами, что является некорректным и не отражает основных рыночных факторов, влияющих на привлекательность строительства гостиниц; возразили относительно правильности расчёта корректировок на транспортную доступность, а также указали, что при расчёте права собственности на земельный участок эксперты не обосновали вводимые корректировки на местоположение, транспортную доступность, обеспеченность инженерными сетями и благоустройство.
Представители ответчика, считая обоснованными результаты повторной экспертизы с учётом результатов дополнительной экспертизы на неё, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу аудиторской экспертизы, необходимой для выявления у общества признаков банкротства в случае выплаты истцам действительной стоимости доли. При этом возражали против ходатайств истцов, полагая, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку все возможные неточности, которые выявлены в повторной судебной экспертизе, в том числе на основании документов, дополнительно представленных истцами после проведения судебной экспертизы (в отношении надстройки мансардного этажа на здании гостиницы) устранены экспертами в ходе проведения дополнительной экспертизы; все возражения истцов относительно результатов экспертизы, а также доводы относительно назначения по делу бухгалтерской экспертизы являются повторными и уже рассмотрены ранее судом.
В целях рассмотрения заявленных сторонами ходатайств суд вызывал в судебное заседание экспертов Архипова А.И. и Кима А.Р., которые представили письменные ответы на возражения истцов (л.д. 32-34 т.28) и дали свои пояснения в судебном заседании 02.12.2013.
Суд рассмотрел ходатайства сторон по делу о назначении по делу экспертиз.
Исследовав все первичные бухгалтерские документы общества, включая инвентарные ведомости, организационные документы о проведении инвентаризации в обществе, кассовые книги с копиями первичных документов, банковские выписки, состав и подтверждающие документы в отношении основных средств общества (тома дела с 15 по 26), принимая во внимание наличие аудиторского заключения никем не оспоренного в установленном порядке, соответствие документации, представленной для проведения повторной экспертизы, первичной документации общества дополнительно представленной в материалы дела после проведения экспертизы, а также принимая во внимание показания свидетелей: аудитора Скачковой Л.В., Шерстнёвой Н.Б. и бухгалтера общества Пинкиной О.А., предупреждённых судом об уголовной ответственности, допрошенных в судебном заседании 25.06.2013 (протокол на л.д. 100-103 т.13), которые пояснили, что аудиторская проверка проводилась на основании всей первичной документации общества, включая документы по инвентаризации общества, проведенной в 2011 году по результатам которой были выявлены недостачи; правильность отражения результатов ревизии в ходе аудита была проверена, суд считает, что отсутствуют основания для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, коль скоро вся бухгалтерская отчётность общества, представленная в материалы дела, была проверена на предмет правильности, достоверности в ходе проведения аудиторской проверки; истцы о составе имущества общества, результатах инвентаризации знали по состоянию на момент подачи заявлений о выходе из общества и соответственно, на момент подачи иска, однако ранее, в том числе при подаче иска, такие возражения не заявляли, результаты аудиторской проверки не оспаривали; при этом в судебном заседании 25.06.2013 Столетова С.Н. на вопросы суда подтвердила своё участие в проведённой в 2011 году ревизии общества.
Сомнения и возражения истцов в указанной части носят предположительный характер, ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
В связи с чем суд не установил оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, суд установил следующее.
В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.
Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы №3651.1, с учётом пояснений экспертов (л.д. 32-34 т.28), установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос с учётом того перечня имущества, который на основании представленных в материалы дела документов, был определён судом (определение на л.д. 1-7 т.27); при оценке здания гостиницы «Кузова» эксперты учли все технические характеристики здания с учётом сведений, содержащихся в техническом паспорте и дополнительно представленных истцом в материалы дела документах: постановление №91 от 12.02.2007, акт приёмки законченного строительством объекта от 10.02.2007, акт проверки от 06.06.2012 №97, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №88/1/1, акт проверки №88 от 23.11.2010 (л.д. 83-85 т.27), указав в заключении подробное их описание; кроме того, суд учитывает, что выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство, в связи с чем строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию; указание в экспертном заключении 2002 года постройки здания магазина в г. Кемь по ул. Пуэтная, 5-а соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте (л.д. 97 т. 11) и понятию года постройки – год приёмки дома в эксплуатацию, определённого в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", применявшегося ранее, а также положениям статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 25); в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, применённые подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно. Вопросы для исследования были сформулированы с учетом предложений сторон; материалы, положенные в его основу (в том числе и дополнительно представленные истцами после проведения повторной экспертизы, а также дополнительно полученные по запросу суда), в заключении учтены и перечислены.
При этом суд дополнительно учитывает, что истцы в своих возражениях ссылаются на Стандарты оценки, утверждённые постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519, которое утратило силу с 01.01.2008.
В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также противоречий в экспертном заключении (с учетом данных экспертом пояснений), суд отклоняет ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для её проведения.
При этом суд учитывает, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты учли все дополнительно представленные истцами после проведения повторной экспертизы документы; ответили на поставленные судом вопросы.
Повторная (л.д. 47-176 т. 10) и дополнительная (л.д. 19-154 т.27) экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о назначении по делу аудиторской экспертизы (л.д. 108-109 т.12) для выявления у общества признаков банкротства в случае выплаты истцам действительной стоимости доли, суд отклоняет.
По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17433/11, от 14.06.2012 № ВАС-6940/12, 29.10.2012 №ВАС-13822/12).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.
В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В свете изложенного, а также принимая во внимание утверждение представителей ответчиков, которые в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу наряду с иными собранными доказательствами, что у общества отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), отсутствуют просроченные платежи, ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, приведет ли выплата действительной стоимости доли к появлению у ООО «Айста» признаков несостоятельности (банкротства) отклонено судом. При этом суд отмечает, что вопрос о наличии (отсутствии) у общества признаков несостоятельности (банкротства) является правовым и не требует специальных познаний в области финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 06 декабря 2013 года.
В судебном заседании 06.12.2013, продолженном после перерыва, представитель истцов требования поддержал в полном объёме, пояснил, что расчёт исковых требований выполнен на основании данных первой судебной экспертизы, которую представитель истцов считает более подробной и качественной; а также поддержал все ранее изложенные возражения относительно проведённых по делу повторной и дополнительной экспертиз.
Представители ответчика указали, что повторная и дополнительная к ней экспертизы являются обоснованными, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера действительной стоимости долей истцов, вместе с тем возражали против удовлетворения требования истцов в полном объёме, указав, что истцы не в полном объёме оплатили свои доли в уставном капитале общества после его увеличения до 200 000 рублей, в связи с чем их доли из фактически оплаченных (при уставном капитале общества в размере 108 363 руб.) составляют по 13,55%., поэтому, учитывая, что общество выплатило истцам действительную стоимость их долей в размере 1 863 876 руб. (с учётом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ), обязательства обществом перед истцами, вышедшими из числа его участников, выполнены в полном объёме (л.д. 96 т. 14), ранее в представленных отзывах на иски ответчик представил расчёт действительной стоимости доли истцов, выплаченной Столетовым, а именно: 2 192 386 руб., из которых общество вычло 50 000 руб. (размер доли истцов, равной 25% при уставном капитале общества 200 000 руб.) и от полученной суммы удержало НДФЛ (л.д. 75-77, л.д. 81-83 т.1), подтвердив удержание и оплату в бюджет НДФЛ справками о доходах физических лиц (л.д. 78, 85 т.1) и платёжным поручением № 39 от 29.02.2012 (л.д. 86 т.1).
Представитель истцов возражал против довода ответчика о том, что Столетовы не оплатили в полном объёме доли в размере 25% от увеличенного уставного капитала общества до 200 000 руб., а также ранее в письменных возражениях на отзывы на иск истцы со ссылкой на письмо Минфина России №03-04-06/3-151 от 28.06.2011, возражали против удержания обществом НДФЛ от стоимости рассчитанной обществом стоимости доли истцов (л.д. 102-103, 104-105 т. 1).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Столетова С.Н. и Столетов С.Ю. являлись участниками ООО «Айста» им принадлежали доли в размере по 25% в уставном капитале общества (учредительный договор на л.д. 56-63 т.14 с изменениями в него на л.д. 64-66 т.14).
01.12.2011 истцы подали на имя директора общества Базая П.В. заявления о выходе из состава участников общества, с требованием выплатить действительную стоимость долей в размере 25% уставного капитала стоимостью 50 000 руб. с указанием на её полную оплату (л.д. 19, 22 т.1). Названные заявления получены обществом 01.12.2011, о чём свидетельствуют отметки с входящими номерами и датами на заявлениях.
16.12.2011 оставшиеся участники общества на общем собрании приняли решение поручить главному бухгалтеру общества произвести расчёт действительной стоимости долей Столетовых на 01.12.2011 исходя из стоимости чистых активов общества на последнюю отчётную дату и представить отчёт на утверждение общему собранию общества не позднее 20.01.2012. (протокол на л.д. 108-109 т.14).
Определив действительную стоимость доли истцов в размере 2 192 386 руб. и уменьшив её на 50 000 руб. (стоимость доли истцов в уставном капитале общества в размере 25%), а также удержав с каждого по 278 510 руб. (НДФЛ в размере 13%), общество платёжными поручениями от 29.02.2012 № 35 (л.д. 80 т.1) и от 29.02.2012 №36 (л.д. 87 т.1) выплатило Столетову С.Ю. и Столетовой С.Н., соответственно, по 1 863 876 руб. каждому, а также платёжным поручением от 29.02.2012 №39 уплатило в бюджет удержанный от действительной стоимости доли истцов НДФЛ в общем размере 557 020 руб. (л.д. 86 т.1).
Не согласившись с размером действительной стоимости их долей, фактически выплаченной обществом, истцы обратились с настоящими исками в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела и при назначении по делу судебных экспертиз суд считает, что действительная стоимость доли Столетовых должна быть определена по состоянию на 30.11.2011 при поданных истцами заявлениях о выходе из состава участников общества – 01.12.2011.
При этом согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 раздела 7 Устава общества в редакции, утверждённой решением общего собрания участников общества от 07.09.2009 (л.д. 27-47 т.1).
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В целях определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества по состоянию на 30.11.2011, в рамках настоящего дела были назначены судом и проведены экспертами общества с ограниченной ответственностью «Карельская оценочная компания» судебные (повторная - заключение на л.д. 47-176 т.10, и дополнительная – заключение на л.д. 19-154 т.27) экспертизы, по результатам которых действительная стоимость доли каждого из истцов по состоянию на 30.11.2011 составляет 3 416 000 руб.
При этом названные экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительная стоимость доли истцов в уставном капитале общества определена с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, составу которого с учётом всех имеющихся в деле доказательств, включая первичные бухгалтерские документы общества, аудиторское заключение, сведения, предоставленные регистрационным органом о наличии зарегистрированных прав общества на недвижимое имущество, дана неоднократная оценка судом при разрешении ходатайств сторон о назначении судебных экспертиз (л.д. 20-25 т.10, л.д. 1-7 т.27)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению: из действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества, определённой экспертами, следует исключить стоимость действительной доли, уплаченную обществом сумму удержанного уплаченного обществом в бюджет НДФЛ.
При этом суд отклоняет возражения истцов в части необоснованного удержания и уплаты обществом НДФЛ в бюджет от определённой обществом действительной стоимости доли истцов по следующим основаниям.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
По правилам пункта 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кодекс не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при выплате физическому лицу дохода в виде действительной стоимости доли при его выходе из организации. Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях.
Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Закона об ООО.
Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.
При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.
Вместе с тем, статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьёй. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса).
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 2 статьи 226 названного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выхода истцов из состава участников общества и выплаты им действительной стоимости доли) исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.2, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса.
С учетом изложенного, общество как налоговый агент в соответствии с приведенными нормами должно было удержать, исчислить и уплатить налог при выплате Столетовым действительной стоимости доли. В данном случае суд, в том числе, учитывает правоприменительную практику (определение ВАС РФ от 05.08.2013 №ВАС-9737/13).
Суд отклоняет возражение ответчика о том, что истцы не в полном объёме оплатили свои доли в уставном капитале общества после его увеличения до 200 000 рублей, в связи с чем расчёт действительной стоимости их долей должен производиться из фактически оплаченных (при уставном капитале общества в размере 108 363 руб.) и составляют по 13,55%.
Решением общего собрания участников общества от 23.03.2006 (л.д. 105 т.14) уставный капитал общества был установлен в размере 200 000 руб., в устав (л.д. 27-48 т.1) и учредительный договор (л.д. 64-66 т.14) также были внесены соответствующие изменения; доли в уставном капитале общества были распределены между четырьмя его участниками по 25% стоимостью по 50 000 руб., которая должна была быть оплачена участниками в размере 50% вклада до регистрации предприятия, остальная часть не позднее года после регистрации; в случае невыполнения данной обязанности, участник должен был уплатить пени за все время просрочки в размере 10% годовых с просроченной суммы.
Вместе с тем, непредставление истцами доказательств оплаты принадлежавших им долей не свидетельствует о том, что доли не были оплачены, поскольку после изменения уставного капитала общества до 200 000 руб. все необходимые изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке; ответчик не оспаривал права истцов на доли в размере 25% в уставном капитале стоимостью 50 000 руб.; общество не предпринимало попыток взыскать со Столетовых предусмотренную пунктом 4.3 учредительного договора неустойку за несвоевременную оплату доли. Напротив, в деле имеются доказательства, что все последующие действия общество совершало, принимая истцов в качестве участников с долями в уставном капитале общества в размере 25% и стоимостью 50 000 руб., включая принятие решения о выплате истцам действительной стоимости их долей (протокол общего собрания участников ООО «Айста» от 16.12.2012 на л.д. 108-109 т.14), расчёт действительной стоимости доли, выполненный ответчиком после получения заявлений об их выходе из состава участников общества (л.д. 77-77, 81-83 т.1); в бухгалтерских балансах, представленных в дело, также отсутствуют какие-либо данные о неполной оплате уставного капитала кем-либо из участников общества; последующее увеличение уставного капитала общества до 400 000 руб. на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.07.2012 (л.д. 138-139 т.14) было бы невозможно без полной оплаты уставного капитала в силу статьи 17 Закона об ООО.
Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацам четвёртому и пятому пункта 1 статьи 19 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент увеличения уставного капитала общества до 200 000 руб.) документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвёртым указанного пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Коль скоро изменения в части увеличения уставного капитала общества до 200 000 руб. были зарегистрированы на основании заявления от 16.05.2006, подписанного директором общества (л.д. 98-101 т.14), отсутствуют сведения о том, что увеличение уставного капитала общества до 200 000 руб. признается несостоявшимся, суд на основании всей совокупности названных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что истцы не в полном объёме оплатили свои доли в уставном капитале общества после его увеличения до 200 000 рублей.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требования истцов.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, а также пропорционально удовлетворённым требованиям распределяет судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз при рассмотрении настоящего дела и в рамках дела №А26-2541/2012 (до объединения с настоящим делом) с учётом их фактической оплаты сторонами.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск Столетова Сергея Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айста" (ОГРН:1021000843016, ИНН: 1002000343) в пользу Столетова Сергея Юрьевича 1 552 124 руб. в счёт оплаты действительной стоимости доли, а также 9 571 руб. расходов по оплате госпошлины и 48 290 руб. 25 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз. В остальной части исковых требований отказать.
2. Иск Столетовой Светланы Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айста" (ОГРН:1021000843016, ИНН: 1002000343) в пользу Столетовой Светланы Николаевны 1 552 124 руб. в счёт оплаты действительной стоимости доли, а также 9 571 руб. расходов по оплате госпошлины и 3 290 руб. 25 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать со Столетова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела по иску Столетова Сергея Юрьевича в размере 7 780 руб. 69 коп.
4. Взыскать со Столетовой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела по иску Столетовой Светланы Николаевны в размере 7 780 руб. 69 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айста" (ОГРН:1021000843016, ИНН: 1002000343) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела по иску Столетова Сергея Юрьевича и по иску Столетовой Светланы Николаевны в общей сумме 31 579 руб. 76 коп.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дружинина С.И.
