ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен   августа 2015 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Ольской Оксаны Геннадьевны

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о  признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенные права,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя  Ольской Оксаны Геннадьевны, -  Тарасова А.В. (доверенность от 09.06.2015);

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия, - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, -  Тихоненко О.Ю. (доверенность от 28.04.2015);

установил: индивидуальный предприниматель  Ольская Оксана Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель, Ольская О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – ответчик, управление, инспекция) о признании недействительным решения № 13-11/00143 от 26.03.2015 в части, обязании восстановить нарушенные права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений к заявлению от 23 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ольская О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2013.

Стоимость патента определена в размере 55000 рублей. Одна треть стоимости патента в размере 18333 рубля оплачена предпринимателем в срок (22.02.2013), следующий платеж в размере 36667 рублей предприниматель обязана была уплатить в срок до 30.11.2013, однако данная сумма оплачена 27.12.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия. Индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов. Индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, кроме случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 6 статьи 346.45 НК РФ Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:

Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ (в ред. действующей в данный период) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе:

-в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;

-в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

            Таким образом, предприниматель, в связи с несвоевременной уплатой второго платежа за патент, утратила право на применение патентной системы налогообложения и перешла на общеустановленный режим налогообложения с 01.02.2013 и обязана исчислить и уплатить суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения.

            Уплаченная предпринимателем сумма в размере 55000 рублей была зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц, однако у предпринимателя в 2013 году облагаемого дохода не возникло, в связи с чем, образовалась переплата в сумме 55000 рублей.

            Предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ. Письмом от 15.10.2014 № 05-60/025694 инспекция сообщила предпринимателю об оставлении заявления о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 55000 руб., образовавшейся в связи с уплатой стоимости патента, без исполнения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата разницы между оплаченной стоимостью патента и суммой налога на доходы физических лиц.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия от 26.03.2015 № 13-11/00143згс жалоба заявителя на отказ в возврате 55000 руб.  оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные действия налогового органа и решение управления нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела инспекцией по заявлению предпринимателя от 10.04.2015 о возврате переплаты по ПСН в размере 36667 руб., заявителю решением от 23.04.2015 № 953 были возвращены денежные средства в размере 35152 руб. 57 коп. с учетом зачета 1514 руб. 43 коп. в счет уплаты погашения задолженности по ЕНВД, в связи с чем, заявителем уточнены заявленные требования. Заявитель просит признать бездействие инспекции, выраженное в отсутствии корректировки налоговых обязательств ИП Ольской О.Г. по патентной системе налогообложения в части сторнирования начисления налога за 2013 год по сроку уплаты 22.02.2013 в размере 18333 руб. незаконным; обязать инспекцию произвести соответствующую корректировку налоговых обязательств; взыскать с инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Суд принимает уточненные требования заявителя.

Требования к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия у заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Инспекцией правомерность действий, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных денежных средств не доказана.

Индивидуальный предприниматель получила право на применение патентной системы налогообложения с 01 февраля 2013 года по виду деятельности, однако, в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, утратила это право. Предприниматель утратила право на применение патентной системы налогообложения с начала того периода, на который ей был выдан патент, то есть с 01 февраля 2013 года. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения. Утрата указанной обязанности также произошла с 01 февраля 2013 года, в связи с чем, денежные средства в размере 55000 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю. Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате уплаченных в бюджет сумм налога в размере 18333 руб., при отсутствии у предпринимателя обязанности налогоплательщика по уплате этого налога, что не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя Ольской О.Г. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия подлежат удовлетворению.

Помимо возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска заявитель просит взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в материалы дела представлена копия квитанции от 18.05.2015 на сумму 5000 рублей за услуги по составлению искового заявления. Представленная квитанция не принимается судом в качестве документа, подтверждающего несение расходов на оплату юридических услуг, в связи с тем, что заявление подано заявителем в суд 22 апреля 2015 года, квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления датирована 18 мая 2015 года. В связи с чем, суд считает заявленные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела  судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить. Признать бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, выразившееся в отсутствии корректировки налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Ольской Оксаны Геннадьевны, в части, касающейся уплаченного предпринимателем 22 февраля 2013 года налога в размере 18 333 рублей, незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия произвести корректировку налоговых обязательств предпринимателя Ольской О.Г.

2.Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Ольской Оксаны Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части судебные расходы отнести на предпринимателя Ольскую О.Г.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.