Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-4171/2012
09 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашковской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Торг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия
о признании незаконным и изменении постановления от 19.03.2012 №14 о назначении административного наказания
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
об отмене решения от 17.04.2012 об оставлении без изменения постановления от 19.03.2012 №14 о назначении административного наказания
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Торг" – директора Баганова Е.В.,
ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – заместителя начальника юридического отдела Корякина С.А. по доверенности от 29.05.2012 №07-09/05072,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СВТ-Торг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление, вышестоящий орган) об изменении решения от 17.04.2012, вынесенного по жалобе ООО "СВТ-Торг", и назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения. Указанным решением оставлено без изменения постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 19.03.2012 №14 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.
В обоснование заявления общество указало, что проверка платежного терминала проведена без уполномоченного представителя общества; выявленное правонарушение, выразившееся в невыдаче плательщику кассового чека на сумму 10 рублей, является малозначительным; при вынесении решения не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, не умышлено, за совершение аналогичных правонарушений общество к ответственности не привлекалось, угроза причинения значительного ущерба интересам государства и общества отсутствовала, поскольку в платежном терминале встроена контрольно-кассовая техника, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, общество приняло меры к предотвращению возникновения таких ситуаций в дальнейшем, нарушение устранено, услуга выполнена в полном объеме, учтена в электронной базе платежной системы, в бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем общество просит суд изменить меру назначенного ему наказания на предупреждение.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия направило в суд копии материалов дела по жалобе ООО «СВТ-Торг» на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 19.03.2012 №14 о назначении обществу административного наказания, а также отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, так как факт правонарушения установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, правомерно квалифицирован Инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обстоятельства, заявленные как смягчающие ответственность, были рассмотрены Инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, оспариваемое решение руководителя Управления соответствует части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Ссылку заявителя на то, что невыдача чека произошла вследствие установившейся в данный период низкой температуры воздуха полагает необоснованной. Технической документацией на данную модель контрольно-кассовой техники предусмотрена гарантия ее работоспособности при температуре от +5 до +45 град. С, таким образом наличие неисправностей, возможно приводящих к выявленному нарушению, обусловлено эксплуатацией платежного терминала в непредусмотренном температурном режиме. Объяснений этому факту обществом не представлено.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – Инспекция, административный орган).
Инспекция направила в суд копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором, поддержав позицию Управления, просила в удовлетворении заявления отказать, кроме того обратила внимание суда на то, что представленными заявителем документами подтверждается факт перечисления денежных средств, однако ввиду непредставления фискального отчета принятых через контрольно-кассовую технику платежей документальное подтверждение использования контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов через терминал отсутствует.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего представителя.
До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит отменить решение Управления от 17.04.2012, а также признать незаконным постановление Инспекции от 19.03.2012 №14, изменив назначенное административное наказание на предупреждение.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об уточнении требований. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования заявителя с учетом уточнения приняты к рассмотрению. При этом суд учитывает, что КоАП РФ устанавливает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа. Системное толкование частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ и положений раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства. Таким производством является административное судопроизводство, предусмотренное параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По итогам проведения предварительного судебного заседания в отсутствие возражений представителей сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что, исходя из специфики предоставления данного вида услуг, нахождение сотрудников общества при эксплуатации автоматического платежного терминала не предусмотрено, на случаи сбоев в работе контрольно-кассовой техники на терминале указан номер телефона, по которому осуществляется его техническое обслуживание, позвонив по данному номеру, клиент имеет возможность получить всю необходимую информацию и документы, техническое обслуживание терминала осуществляется ООО «СВТ-Сервис» по договору от 01.08.2009, конкретные причины сбоя в работе терминала не были установлены, возможно это произошло из-за аномально-морозной погоды – 10.02.2012 температура воздуха в г. Кемь была -20 град. С, во избежание нарушений в работе контрольно-кассовой техники в платежном терминале был установлен обогревательный элемент.
Представитель Управления в судебном заседании заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что исходя из представленной обществом технической документации на данный платежный терминал, он не может использоваться как уличный, а может использоваться только в помещении, обществом не приняты меры по использованию платежного терминала в допустимых для него условиях, установка обогревателя не предусмотрена технической документацией и не является гарантией устранения нарушений в дальнейшем.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании поручения №21 от 10.02.2012 (л.д. 61) в тот же день проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт через платежный терминал, расположенный в магазине «Югас» по адресу: г. Кемь, ул. Мосорина, д. 6А. В ходе проверки в присутствии двух понятых установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 10 руб. через указанный платежный терминал, принадлежащий ООО "СВТ-Торг" и расположенный на уличной стене магазина, клиенту не был выдан кассовый чек, о чем имеется соответствующее заявление клиента (л.д. 93). По результатам проверки составлен акт от 10.02.2012 №НО-004007 (л.д. 61 - 65). Принадлежность платежного терминала обществу подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №2306 (л.д. 99).
Определением от 10.02.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 88).
06.03.2012 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол №19 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 89-90). Протокол составлен с участием законного представителя общества – директора Баганова Е.В., которому под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В качестве объяснений к протоколу он указал, что чек в данном случае был распечатан, из-за низких минусовых температур, при которых чековая лента теряет свои свойства, он не попал в прорезь для выдачи чека, упав вовнутрь терминала, чек был бы вручен клиенту сервисной службой, если бы от него был звонок в службу технической поддержки ООО «СВТ-Торг».
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 19.03.2012 в 11 час. 00 мин., о чем директор общества уведомлен под роспись в протоколе, в котором он указал, что просит рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя.
Постановлением и.о. начальника Инспекции от 19.03.2012 №14 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 58-59). В тексте постановления содержатся мотивы отклонения административным органом ходатайства общества об учете смягчающих ответственность обстоятельств, аналогичных тем, что приведены заявителем по настоящему делу.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган. Решением Управления от 17.04.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление Инспекции – без изменения, после чего общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Судом также не установлено процессуальных нарушений со стороны вышестоящего органа при рассмотрении жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении. Как пояснил директор общества в судебном заседании, жалоба была рассмотрена с его участием.
Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны:
- использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;
- осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;
- предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники;
- применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;
- эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;
- выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом;
- обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации;
- предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон №103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Событие административного правонарушения, выразившегося в не выдаче клиенту кассового чека в момент осуществления 10.02.2012 платежа через принадлежащий ООО «СВТ-Торг» платежный терминал, подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением клиента от 10.02.2012, актом проверки от 10.02.2012 (л.д. 61-65), объяснениями понятых от 10.02.2012 (л.д. 66,67), протоколом об административном правонарушении №19 от 06.03.2012 (л.д. 89-90), и не оспаривается обществом. По мнению суда, указанные доказательства являются достаточными и допустимыми для подтверждения факта данного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд признает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из характера и условий совершенного правонарушения, особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли, большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов, в особенности через автоматические платежные терминалы, наличие потенциально широкого круга пострадавших, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Незначительный размер конкретного платежа в данном случае не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд принимает во внимание, что обществом, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности, не были установлены конкретные причины выявленного нарушения, хотя из объяснений одной из понятой, данных 10.02.2012 (л.д. 66), усматривается, что 06.02.2012 при оплате ею услуг сотовой связи в сумме 100 рублей через терминал ООО «СВТ-Торг» чек также не был выдан, что свидетельствует о системности сбоев в работе данной автоматической техники. В отсутствие информации о конкретных причинах выявленных сбоев установка обществом обогревательного элемента не может быть расценена судом как достаточная мера устранения причин и условий выявленного правонарушения, тем более, что обогревательный элемент был установлен на данном терминале только в апреле 2012 года, когда необходимость в нем уже отпала (л.д. 25-26). При этом суд соглашается с позицией административного органа относительно того, что используемая обществом в платежном терминале контрольно–кассовая машина согласно ее техническому паспорту (л.д. 86) в целях надлежащего качества предоставляемых услуг должна использоваться при температуре окружающей среды не ниже +5 град.С, что не соблюдается обществом, чем и могут быть обусловлены сбои в выдаче кассовых чеков, в том числе и в дальнейшем. Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 №2226, исходя из природно-климатических особенностей, Кемский район Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера, в связи с чем низкие минусовые температуры воздуха в зимний период времени на данной территории не могут быть признаны обстоятельствами чрезвычайного характера.
В отсутствие отягчающих обстоятельств Инспекцией правомерно наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30000 рублей. Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения и признания постановления Инспекции незаконным не имеется, равно как и не имеется оснований для отмены решения Управления, вынесенного по жалобе ООО «СВТ-Торг».
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования о признании незаконным и изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 19.03.2012 №14 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-торг» (место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Заозерье, ул. Судостроительная, д. 19, ОГРН: 1021001117367) административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
В удовлетворении требования об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2012, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества с ограниченной ответственностью «СВТ-торг» на постановление о назначении административного наказания от 19.03.2012 №14, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Пасаманик Н.М.
