Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-13425/2018
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 28 января – 04 февраля 2019 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным требования № 17246 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.03.2014 (л.д.6),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2019 № 1.4-20/10 (л.д.65),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 05.12.2018 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 17246 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 (далее – требование).
Заявленное требование обосновано статьями 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.
По мнению заявителя, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год в сумме 86 897,69 руб. была неправомерно исчислена ответчиком исходя из суммы доходов, полученных заявителем в 2017 году, без учета суммы произведенных расходов, поскольку предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; заявитель полагал, что принцип определения налогоплательщиками объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применима позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П; отметил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год в сумме 47 726,23 руб., исчисленные из суммы полученных в 2017 году доходов предпринимателя – 15 089 682 руб., уменьшенной на сумму расходов – 10 017 019 руб., уплачены предпринимателем своевременно.
9 января 2019 года заявитель представил в суд с ходатайством от 09.01.2019 копии платежных поручений, которыми были уплачены страховые взносы в фиксированном размере.
В отзыве от 16.01.2019 № 1.4-20/10 на заявление предпринимателя (л.д.58-64) ответчик не согласился с доводами ИП ФИО1 и просил суд отказать в удовлетворении его требования со ссылкой на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержавшиеся в письме от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которым вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен НК РФ только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц; норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, НК РФ не содержит; ответчик полагал, что данное письмо являлось обязательным для применения нижестоящими налоговыми органами в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
Инспекция отметила, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ), и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, упрощенную систему налогообложения (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ); упрощенная система налогообложения считается льготным (преференционным) режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты ряда налогов, включая налог на доходы физических лиц; поскольку упрощенная система налогообложения имеет преимущества перед общей системой налогообложения, то невозможно проведение между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; выбрав упрощенную систему налогообложения, предприниматели должны учитывать наличие различий при исчислении дохода для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; следовательно, в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, а расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в данном случае не учитываются.
Кроме того, инспекция в обоснование правомерности вынесения требования сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, и в котором указано, что федеральный законодатель применительно к обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование названных статье 430 НК РФ плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не ввел предписания об исчислении в целях применения положений пункта 1 статьи 419 НК РФ доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ, а также то, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы заявителя, отзыв инспекции, а также представленные представителем предпринимателя обращение ИП ФИО1 в инспекцию от 10.01.2019 и ответ на него от 16.01.2019 № 1436.
При отсутствии возражений представителей сторон по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 14 декабря 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 28 января 2019 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении. На вопросы суда пояснила, что в расчете задолженности предпринимателя по оспариваемому требованию налоговым органом были учтены два платежа по страховым взносам за 2018 год в суммах по 6 636,25 руб.
Представитель ответчика требования ИП ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление; на вопросы суда пояснила, что декларация заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год принята инспекцией без замечаний; предприниматель не применяет иные налоговые режимы, кроме упрощенной системы налогообложения; два платежа по страховым взносам за 2018 год в суммах по 6 636,25 руб. были учтены при расчете задолженности, указанной в оспариваемом требовании.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 4 февраля 2019 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.77).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.25); 5 сентября 1994 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 27 сентября 2000 года поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, с 3 мая 1995 года состоит на учете в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, за номером 009-001-024299 (л.д.47-50).
Как следовало из материалов дела, ИП ФИО1 в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выступали доходы, уменьшенные на величину расходов; иные режимы налогообложения не применял (л.д.70).
21 марта 2018 года предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, согласно которой сумма дохода составила 15 089 682 руб. (строка 213), сумма расходов – 10 017 019 руб. (строка 223) (л.д.13-15).
Поскольку предприниматель был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то с 1 января 2017 года он уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в соответствии со статьей 430 НК РФ.
Предприниматель уплатил в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год – в суммах 23 400 руб. (платежные поручения от 28.03.2017 № 31, от 15.06.2017 № 59, от 14.09.2017 № 98, от 14.12.2017 № 133 – л.д.52-55) и 47 726,63 руб. (платежное поручение от 29.03.2018 № 38 – л.д.16), а также за 2018 год – в суммах 6 636,25 руб. (платежное поручение от 06.03.2018 № 32 – л.д.56) и 6 636,25 руб. (платежное поручение от 15.06.2018 № 65 – л.д.57).
В связи с выявлением 9 июля 2018 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, инспекцией выставлено требование № 17246 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 со сроком исполнения до 27 июля 2018 года, которым предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 86 897,69 руб. и пени – 147 руб. (л.д.11-12). При этом размер страховых взносов определен инспекцией как сумма произведения увеличенного в 12 раз минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (с 1 января 2017 года – 7 500 руб.), и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (26 %), а также 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (7 500 * 12 * 26 %) + (15 089 682 – 300 000) * 1 %) = 171 296,82 руб.), с учетом уплаченных страховых взносов (23 400 + 60 999,13 = 84 399,13 руб.). Недоимка составила 86 897,69 руб. (171 296,82 – 84 399,13). Расчет пеней на сумму 147 руб. произведен на сумму недоимки за период со 02.07.2018 по 08.07.2018 (за 7 дней).
ИП ФИО1 посчитал, что страховые взносы за 2017 год, исчисленные с доходов, превышающих 300 000 руб. в год, излишне доначислены указанным требованием, поскольку обоснованным являлась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год на основании расчетной базы, состоящей из доходов, предусмотренных статьей 346.15 НК РФ (15 089 682 руб.), уменьшенных на величину расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ (10 017 019 руб.).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования требования инспекции, предусмотренный статьей 138 НК РФ (л.д.17-18). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.10.2018 № 13-12/00719зГ@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.19-24).
ИП ФИО1, не согласившись с направленным ему требованием инспекции, в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), который с 1 января 2017 года утратил силу. В настоящее время порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из пунктов 3.4 и 5 статьи 23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей плательщик страховых взносов несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2 и 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено направление плательщику страховых взносов требования об их уплате при наличии у него недоимки по страховым взносам.
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов (пункты 1, 3 и 7 статьи 75 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования к которым, в частности, относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2017 году в фиксированном размере в следующем порядке:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышала 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышала 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Из подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ следовало, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывался в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Указанная норма НК РФ воспроизводила часть 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, устанавливавшую порядок определения дохода в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты физическим лицам. Так, в частности, согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывался в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов, в связи с чем инспекцией была определена расчетная база для исчисления страховых взносов, исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Рассматриваемый по настоящему делу спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд посчитал, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежала применению и в рассматриваемой ситуации.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, отменив решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу № А27-5253/2016, принятое по спору с аналогичными обстоятельствами между органом Пенсионного фонда и предпринимателем не в пользу последнего, сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.
В дальнейшем Верховный Суд Российской Федерации в других определениях (от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 № 306-КГ17-423, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, от 26.03.2018 № 307-КГ18-1554), а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики от 12.07.2017), поддержал свой вывод об аналогичности принципа определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и необходимости применения изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовой позиции к ситуациям, сходным с рассматриваемой в настоящем деле.
С учетом указанных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что в целях определения налоговым органом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога.
Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, и отклонил их на основании следующего.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369» была рассмотрена законность письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.
В указанном решении было установлено соответствие содержания письма положениям налогового законодательства, при этом отсутствовал вывод о том, что при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.
Действительно, формально в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ говорится о доходе, который рассчитывает предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем, признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ был сохранен принцип определения объекта обложения страховыми взносами в целях исчисления фиксированных страховых взносов для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, ранее определенный в пункте 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, согласно которому доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Кроме того, сохранился и принцип определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков налога на доходы физических лиц, аналогичный принципу определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П отметил, что подход федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. В подтверждение такого вывода привел в пример Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» и Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года, а также обратил внимание на аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами, предусмотренный главой 34 НК РФ «Страховые взносы».
Из содержания указанного постановления следовало, что изложенные в нем выводы сформулированы применительно общим принципам определения базы для начисления страховых взносов, а не к конкретной системе налогообложения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики от 12.07.2017 указал на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, а именно, необходимость учета величины фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В силу части второй статьи 79 указанного закона решения Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Следовательно, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, являются обязательными и должны быть учтены ответчиком как непосредственно действующие.
Суд пришел к выводу, то правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежала применению независимо от того, каким законодательством был урегулирован порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: Законом № 212-ФЗ или НК РФ, поскольку их редакции являлись идентичными. Кроме того, изменения в законодательство, регулирующее данный порядок, были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 № 27-П.
Суд отклонил ссылку ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации, поскольку оно в силу статьи 13 АПК РФ не относилось к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являлись обязательными для судов.
Как установлено судом и следовало из материалов дела, в 2017 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год ИП ФИО1 в отчетном периоде был получен доход в размере 15 089 682 руб. (строка 213, л.д.15), сумма фактически произведенных расходов составила 10 017 019 (стр. 223, л.д.15).
Декларация принята налоговым органом в установленном порядке без претензий и без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налог исчислен верно, меры ответственности к предпринимателю не применялись, что подтверждено пояснениями представителя инспекции в судебном заседании. Таким образом, расходы, указанные в декларации, обоснованы и непосредственно связаны с извлечением дохода; доказательства обратного представлены не были. Соответственно, доход, с которого подлежит исчислению сумма страховых взносов в 2017 году, в данном конкретном случае будет равен 5 072 663 руб. (15 089 682 – 10 017 019), то есть более 300 000 руб.
При таких обстоятельствах, страховые взносы подлежали уплате заявителем в размере, исчисленном по формуле абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года): в фиксированном размере, определяемом как произведение увеличенного в 12 раз минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (с 1 июля 2016 года – 7 500 руб.), и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (26 %), плюс один процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
С учетом изложенного, размер страховых взносов, подлежащих уплате ИП ФИО1 за 2017 год, составил 71 126,63 руб. (7 500 * 12 * 26 %) + (5 072 663 – 300 000) * 1 %) или (23 400 + 47 726,63). Указанный размер не превысил размера восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, – 187 200 руб. (8 * 7 500 * 12 * 26 %).
На основании пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем за 2017 год перечислены страховые взносы в общей сумме 84 399,13 руб., в том числе страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, в сумме 47 726,63 руб. (5 072 663 – 300 000) * 1 %) платежным поручением от 29.03.2018 № 38 (л.д.16), то есть до 1 июля 2018 года.
Таким образом, определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и выставлении требования на сумму 86 897,69 руб. страховых взносов и 147 руб. пеней (л.д.11-12).
В рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для выставления предпринимателю требования, поскольку налоговым органом не было доказано наличие у него недоимки по страховым взносам в размере 86 897,69 руб.
В связи с отсутствием обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год в сумме 86 897,69 руб., начисление пеней на указанную сумму за период со 02.07.2018 по 08.07.2018 в общей сумме 147 руб. (86 897,69 * 7,25 % / 300 * 7), суд также признал ошибочным.
Необоснованным возложением обязанности по уплате страховых взносов и пеней были нарушены права и законные интересы предпринимателя.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оспариваемое предпринимателем требование инспекции подлежало признанию недействительным.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещаются соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отнес на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину возвратил из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.
2.Признать недействительными требование № 17246 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, как не соответствующее постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и Налоговому кодексу Российской Федерации.
3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.
4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 300 руб.
5.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2016 № 115.
6.Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
