ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения принята февраля 2019 года .

Мотивированное решение составлено февраля 2019 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия об отмене постановления о назначении административного наказания № 06-17-27/2018-11 от 16.11.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее – заявитель, КУ РК «Управтодор РК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918 (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 06-17-27/2018-11 от 16.11.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 969 руб.

В обоснование заявленного требования учреждение сослалось на отсутствие события административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 79 380 руб. посредством отнесения заявителем расходов на проведение независимой экспертизы по виду расходов 414 и оплаты ее за счет средств субсидий федерального бюджета, пояснив следующее: на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» (автомобильная дорога «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569) (Бюджетные инвестиции) до учреждения были доведены лимиты бюджетных обязательств, на основании которых КУ РК «Управтодор РК» заключило с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройком» государственный контракт от 12.12.2016 № 8-ос/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» со сроком действия до 31 декабря 2017 года и окончанием работ – 31 октября 2017 года; работы, выполненные подрядчиком за период с 12 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года на общую сумму 106 291 773,99 руб., были оплачены учреждением; однако в связи с нарушениями, зафиксированными актами от 19.07.2017, 28.07.2017 и 19.09.2017, подрядчику по пункту 12.6 контракта было выдано предписание о приостановлении работ на объекте со 2 октября 2017 года; в связи с несогласием подрядчика с выявленными недостатками, между сторонами контракта возник спор по качеству выполненных работ, в результате которого на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была назначена экспертиза с предметом «аудит исполнительной документации»; экспертиза проведена ООО «Вектор» на основании государственного контракта от 07.11.2017 № ГП-112/3/17; так как экспертом были выявлены недостатки в оформлении исполнительной документации, 28 декабря 2017 года учреждение уведомило ООО «Стройком» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2016 № 8-ос/16, в результате чего с 8 февраля 2018 года контракт расторгнут. По мнению заявителя, вышеуказанная независимая экспертиза проведена им в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ и частей 1, 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в период действия государственного контракта от 12.12.2016 № 8-ос/16, до передачи итогового результата работ по объекту и проведения окончательного расчета между сторонами, то есть была направлена на достижение целей закупки (целей строительства объекта) и, соответственно, учреждением соблюден принцип целевого характера бюджетных средств, предусмотренный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Заявитель полагал, что поскольку экспертиза строящегося объекта неразрывно связана с этим объектом, то его правовая позиция соответствовала приказам Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н и от 01.12.2010 № 157н, а также письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2014 № 02-05-10/27547.

Определением суда от 6 декабря 2018 года заявление КУ РК «Управтодор РК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-4).

27 декабря 2018 года ответчик представил в суд отзыв на заявление от 27.12.2018 № 06-17-19/11-30945 (т.1, л.д.43-55) и материалы дела об административном правонарушении. В отзыве Управление просило отказать в удовлетворении требования заявителя, поскольку доводы учреждения не соответствовали действующему законодательству; ответчик полагал, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения, установленная статьей 15.14 КоАП РФ, выражена в направлении средств, полученных из федерального бюджета, в размере 79 380 руб. на цели, не предусмотренные Законом Республики Карелия от 21.12.2016 № 2083-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – Закон о бюджете на 2017 год) по коду бюджетной классификации (далее – КБК) расходов 826040919002R1102410 и бюджетной сметой учреждения по КБК 826040919002R1102414, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ являлось нецелевым расходованием средств бюджета; сообщил, что по направлениям расходов R1101 и R1102 подлежали отражению расходы бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», источником финансового обеспечения которых выступали субсидии, предоставленные из федерального бюджета, а также расходы бюджета Республики Карелия, в целях софинансирования которых из федерального бюджета предоставлялись субсидии; Управление установило использование учреждением не по целевому назначению средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидии по КБК 174 04 12 1160051100 522 (код цели 17-607-19223), а именно в виде оплаты расходов по КБК 826040919002R1102414 в сумме 79 380 руб. (98 000 * 81 %) по договору от 07.11.2017 № ГП-112/3/17 на проведение независимой экспертизы аудита исполнительной документации; оплата по данному договору произведена платежными поручениями, в поле «назначение платежа» которых был указан КБК 826040919002R1102410 и код цели 17-607-19223; вместе с тем, сводным сметным расчетом на объект «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569», имевшим положительное заключение достоверности определения сметной стоимости работ, затраты на выполнение оценки объемов фактически выполненных работ (после их приемки и оплаты) на объекте предусмотрены не были, обстоятельств неразрывной связи проведения экспертизы с выполнением работ по строительству объекта проверкой не установлено, что свидетельствовало о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

По мнению Управления, в порядке статьи 94 Закона о контрактной системе проводится экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, осуществляемая после поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, но до подписания документа о приемке таких результатов; в случае, если заказчик не привлекал эксперта, то документом, подтвердившим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, являлся оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работ, услуг; в связи с тем, что выполненные подрядчиком работы по условиям государственного контракта от 12.12.2016 № 8-ос/16 были приняты и оплачены заявителем до заключения государственного контракта от 07.11.2017 № ГП-112/3/17 с ООО «Вектор», а в ходе строительства ООО «Логистик Групп» осуществляло на объекте строительный контроль, оплаченный заказчиком, то довод о проведении независимой экспертизы в соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик отклонил и ссылку заявителя на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, указав, что, с учетом выявленных несоответствий объемов и качества материалов, расходы на экспертизу по этой норме права должен был нести подрядчик. Управление полагало, что его выводы соответствовали приказам Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, от 01.12.2010 № 157н и письмам Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2014 № 02-05-10/27547, от 27.06.2014 № 02-05-11/31346; отметило, что санкционирование Управлением кассового расхода по контракту с ООО «Вектор» по виду расходов 414 не исключало наличие административного правонарушения. Ответчик указал, что в действиях заявителя доказан состав вмененного ему административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 15.14 КоАП РФ.

В отзыве Управление полагало, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства в целях полного и всестороннего установления всех существенных обстоятельств.

17 января 2019 года в суд от заявителя поступили возражения на отзыв от 15.01.2019 (т.3, л.д.1-2), в которых учреждение указало, что административным органом заявителю вменено нецелевое расходование средств федерального бюджета, при том, что КУ РК «Управтодор РК» определено государственным заказчиком, уполномоченным на реализацию бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, и является получателем средств бюджета Республики Карелия; полагало ошибочным утверждение ответчика о том, что Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (далее – Указания № 65н), применимы только в части экспертизы, проведенной до приемки работ, поскольку Указания № 65н не раскрывают понятия «расходов, неразрывно связанных со строительством» и не устанавливают обязательность доказывания такой связи; санкционирование Управлением оплаты расходов на проведение экспертизы по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» (регистрационный номер бюджетного обязательства 8620103917060001221) подтвердило целевой характер расходования средств. Заявитель полагал, что, не являясь получателем субсидии по Соглашению от 22.02.2017 № 174-07-008, не выступает субъектом вмененного административного правонарушения.

Также заявитель сообщил, что в целях осуществления контроля хода выполнения работ им проводились проверки качества и объемов выполненных работ, по результатам которых были выявлены нарушения, что отражено в актах проверки от 19.07.2017, 28.07.2017 и 19.09.2017, подписанных представителями подрядчика и организации по строительному надзору; после приостановки строительных работ проведение независимой экспертизы было поручено ООО «Стройком», однако подрядчик отказался от проведения и оплаты экспертизы, направив учреждению протокол разногласий к акту проверки от 19.09.2017, после чего заявителем была проведена и оплачена независимая экспертиза посредством заключения 9 государственных контрактов.

Заявитель представил в суд ходатайство от 15.01.2019 (т.3, л.д.3), в котором уточнил заявленное требование – просил признать незаконным и отменить постановление Управления о назначении административного наказания № 06-17-27/2018-11 от 16.11.2018.

Суд приобщил к материалам дела все поступившие от сторон документы.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.3, л.д.17-18).

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовые позиции сторон по делу изложены в заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв, к которым приложены документы, обосновывающие доводы сторон, а также материалы дела об административном правонарушении, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Управления, изложенного в отзыве на заявление.

По ходатайству заявителя об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению требование о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания № 06-17-27/2018-11 от 16.11.2018.

4 февраля 2019 года судом принята резолютивная часть решения (т.3, л.д.21), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5 февраля 2019 года (т.3, л.д.22).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (т.3, л.д.23-24).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц КУ РК «Управтодор РК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000017661 (т.1, л.д.40).

Как следовало из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 18.05.2018 № 168 (ссылка – т.1, л.д.61) Управлением в период с 18 мая по 6 июля 2018 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения в КУ РК «Управтодор РК» в 2016 и 2017 годах условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», в ходе которой выявлено, что проверяемым лицом в нарушение статьи 38 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ проведение независимой экспертизы по договорам от 07.11.2017 с ООО «Вектор» оплачено за счет бюджетных средств в сумме 882 000 руб., в том числе средств федерального бюджета – 714 392,91 руб.; указанные денежные средства израсходованы на цели, не предусмотренные Законом о бюджете на 2017 год по КБК 826040919002R1102410, что согласно статье 306.4 БК РФ представляло собой нецелевое расходование средств бюджета. Выявленное нарушение зафиксировано административным органом в пункте 3 акта от 06.07.2018 (т.1, л.д.61-80). Акт был вручен исполняющему обязанности начальника КУ РК «Управтодор РК» 6 июля 2018 года (т.1, л.д.80).

По установленному факту расходования учреждением бюджетных средств в сумме 98 000 руб., в том числе средств федерального бюджета – 79 380 руб., на проведение независимой экспертизы аудита исполнительной документации по договору от 07.11.2017 № ГП-112/3/17, заключенному с ООО «Вектор», 2 ноября 2018 года заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Тулкиной Е.А. с участием исполняющей обязанности руководителя КУ РК «Управтодор РК» Черненко Я.А. (т.2, л.д.110, 123) в отношении учреждения был составлен протокол по делу № 06-20-23/2018-26 об административном правонарушении (т.2, л.д.115-122).

В протоколе Управление пришло к выводу, что средства, которыми был оплачен аудит исполнительной документации, израсходованы учреждением на цели, не предусмотренные Законом о бюджете на 2017 год по КБК 826040919002R1102410 и бюджетной сметой учреждения на 2017 год по КБК 826040919002R1102414, в связи с чем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 79 380 руб., и усмотрело в действиях КУ РК «Управтодор РК» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Протокол вручен руководителю учреждения в день его составления (т.2, л.д.122).

Определением от 13.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 ноября 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу Управления (т.2, л.д.128-129). Указанное определение вручено руководителю учреждения Россыпнову В.В. (т.1, л.д.41-об.) 14 ноября 2018 года (т.2, л.д.129). Кроме того, представитель учреждения Щеперина Н.А. (т.1, л.д.8) извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (т.2, л.д.135).

16 ноября 2018 года заместителем руководителя Управления Третьяковой Н.Г. с участием представителя учреждения Яхшибековой Л.К. (т.2, л.д.142), действовавшей по доверенности от 01.10.2018 (т.2, л.д.144-145), вынесено постановление о назначении административного наказания № 06-17-27/2018-11, которым КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 969 руб., что составило 5 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (т.1, л.д.11-22; т.2, л.д.136-141).

Постановление о назначении административного наказания получено учреждением 20 ноября 2018 года (т.1, л.д.11 – Вх. № 7227 от 20.11.2018; т.2, л.д.148 – уведомление).

Не согласившись с данным постановлением, учреждение в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 30 ноября 2018 года (т.1, л.д.5) – оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как указано в части 1 статьи 23.7 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.15(6) Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также в рамках своей компетенции – производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации (два года со дня совершения административного правонарушения); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило явку своих представителей для участия в них.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. Объективная сторона выражается в нарушающих бюджетное законодательство Российской Федерации действиях, приводящих к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств. Субъектом правонарушения могут быть организации-получатели бюджетных средств. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Суд отклонил довод заявителя о том, что учреждение не являлось субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Таким образом, по результатам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля возможно установление должностными лицами контрольного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Подпунктом «л» пункта 7 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, определено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере выступают заказчики, осуществляющие действия, направленные на осуществление в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Республики Карелия от 21.05.2014 № 160-П (в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 12.12.2016 № 434-П) КУ РК «Управтодор РК» определено государственным заказчиком, уполномоченным на реализацию бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них, а также уникальных искусственных дорожных сооружений, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Республики Карелия (т.1, л.д.114-115).

Доведение средств целевой субсидии до учреждения из бюджета Республики Карелия не меняло их сути: денежные средства предоставлялись из федерального бюджета. Следовательно, учреждение получало и расходовало средства бюджета Республики Карелия, источником которых являлись средства субсидии из федерального бюджета.

Исходя из статьи 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана в числе прочего на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

 Пункт 1 статьи 306.4 БК РФ и статья 15.14 КоАП РФ имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

С учетом положений вышеуказанных норм, учреждение являлось объектом государственного финансового контроля как получатель бюджетных средств и, соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, предусмотрено, что условия предоставления субсидий, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644 утверждена федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», приложением № 6 к которой установлены Правила, определяющие цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных со строительством (реконструкцией) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) и входящих в состав инвестиционных проектов по созданию в субъектах Российской Федерации туристско-рекреационных и автотуристских кластеров, в рамках реализации мероприятий данной федеральной целевой программы.

Адресное (пообъектное) распределение субсидий устанавливается соглашением о предоставлении субсидии между Федеральным агентством по туризму и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии с вышеуказанными Правилами 22 февраля 2017 года Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Карелия заключено Соглашение № 174-07-008 о предоставлении из федерального бюджета бюджету Республики Карелия субсидии в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» (далее – Соглашение). Соглашение действовало в редакции от 22.12.2017 № 174-07-008/2 (т.1, л.д.81-113)

Пунктами 1.1 и 2.2 Соглашения предусмотрено предоставление в 2017 году бюджету Республики Карелия из федерального бюджета субсидии на реализацию мероприятий этой федеральной целевой программы в сумме 130 000 000 руб., в том числе на строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» (далее – мероприятие) в сумме 92 616 020 руб. (приложение № 3 к Соглашению, приложение № 2 к дополнительному соглашению – т.1, л.д.109-об.).

Согласно пункту 2.1 Соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Республики Карелия на финансовое обеспечение мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет 160 500 000 руб. Уровень софинансирования из федерального бюджета в соответствии с Соглашением установлен в размере 81 % (приложение № 3 к Соглашению, приложение № 2 к дополнительному соглашению – т.1, л.д.109-об.).

В Перечне кодов целей, присваиваемых Федеральным казначейством субсидиям, субвенциям и иным межбюджетным трансфертам, имеющим целевое назначение, предоставляемым из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе их остаткам, не использованным по состоянию на 1 января 2017 года, субсидиям на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» присвоен код цели 17-607-19223.

Из отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора доходов бюджета, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета (форма 0503127) следовало, что кассовый расход по Соглашению составил 96 816 049,82 руб., в том числе по вышеуказанному мероприятию – 53 023 331,84 руб. (т.2, л.д.87-90).

В соответствии со статьей 5 Закона о бюджете на 2017 год ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2017 года (пункт 20 приложения 4 к Закону) предусмотрены бюджетные ассигнования на мероприятие «Создание инженерной и транспортной инфраструктуры туристско-рекреационных кластеров на территории Республики Карелия» Государственной программы Республики Карелия «Развитие туризма в Республике Карелия» на 2016-2020 годы», в том числе реализация мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» (автомобильная дорога «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569») (Бюджетные инвестиции) по коду главного распорядителя 826 04 09 19 0 02 R1102 410 в сумме 107 988 200 руб. (т.1, л.д.117-118)

Порядком применения целевых статей классификации расходов бюджета Республики Карелия и бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, утвержденным приказом Министерства финансов Республики Карелия от 01.11.2016 № 457, установлен код направления расходов целевой статьи – R1102, который предполагает реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» (автомобильная дорога «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569).По данному направлению отражаются расходы бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий указанной федеральной целевой программы, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляемые из федерального бюджета, а также расходы бюджета Республики Карелия, в целях софинансирования которых предоставляются из федерального бюджета субсидии.

Расходными расписаниями от 14.02.2017 № 826/01039/013, от 10.03.2017 № 826/01039/22, от 14.03.2017 № 826/01039/023, от 16.03.2017 № 826/01039/034,
от 17.03.2017 № 826/01039/035, от 31.03.2017 № 826/01039/048 и № 826/01039/049,
от 15.06.2017 № 826/01039/084, № 826/01039/083, № 826/01039/082 и
№ 826/01039/081 на реализацию мероприятий федеральной целевой программы Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Республики Карелия (до преобразования – Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи) до учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год в общей сумме 154 143 100 руб., в том числе по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» – 107 988 200 руб. (т.1 л.д.130-140).

В рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 21.11.2016 № 0306200005116000067-3) между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.12.2016 № 8-ос/16 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» (т.1, л.д.141-156; т.2, л.д.1-36). Стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 4 к контракту – т.2, л.д.30-36) составила 169 208 034 руб. (т.2, л.д.36); срок завершения работ – 31 октября 2017 года.

Работы, выполненные подрядчиком в соответствии условиями этого контракта были приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 31.05.2017 № 4 на сумму 106 291 773,99 руб. и оплачены КУ РК «Управтодор РК» по выставленным подрядчиком счетам и счетам-фактурам на общую сумму 125 166 651,99 руб.платежными поручениями от 20.12.2016 № 779061 на сумму 50 762 410,20 руб., от 22.12.2016 № 805643 на сумму 14 560 216,61 руб., от 23.12.2016 № 818821 на сумму 8 163 289,80 руб., от 28.06.2017 № 69024 на сумму 25 894 202,27 руб., от 28.06.2017 № 69027 на сумму 9 091 443,12 руб., от 29.06.2017 № 83411 на сумму 16 479 153,20 руб., от 17.07.2017 № 192024 на сумму 215 936,79 руб. (т.2, л.д.36-об.-49).

Строительный контроль за выполнением работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» осуществлялся ООО «Логистик Групп» в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2016 № 4-ОС/16 (т.2, л.д.55-63), работы по которому были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2016 № 1 от 31.03.2017 № 2, № 3, а оплата в общем размере 271 381,89 руб. произведена платежными поручениями от 28.06.2017 № 69023 на сумму 42 753,24 руб., от 28.06.2017 № 69025 на сумму 121 769,55 руб., от 26.12.2016 № 833209 на сумму 106 859,10 руб. (т.2, л.д.64-69).

В связи с выполнением работ ООО «Стройком» с нарушением утвержденной проектно-сметной документации и с нарушением технологии строительства, повлекшим за собой ненадлежащее качество выполненных работ, 2 октября 2017 года КУ РК «Управтодор РК» направило ООО «Стройком» предписание о приостановке работ.

На основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 28.12.2017 № ОС-957/17) с 8 февраля 2018 года контракт был расторгнут.

Кассовый расход по контракту составил 125 166 651,99 руб.

Оплата по контракту произведена учреждением на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком по пунктам 6.2, 6.4, 9.3 и 9.4 контракта объемов работ, выполненных в период с 21 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года.

Из материалов выездной проверки следовало, что после приемки и оплаты принятых по контракту работ КУ РК «Управтодор РК» совместно с подрядчиком и организациями, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, были составлены акт комиссионной проверки реализации объекта от 19.07.2017, акт о выявленных нарушениях (замечаниях) по качеству работ, при которых нарушаются обязательства ООО «Стройком» при выполнении строительно-монтажных работ, от 28.07.2017 и акт комиссионной проверки качества и объемов выполненных работ ООО «Стройком» при выполнении строительно-монтажных работ от 19.09.2017 (т.1, л.д.26-39).

4 октября 2017 года на рабочем совещании указанных лиц после обсуждения акта комиссионной проверки от 19.09.2017 было решено провести независимую повторную строительную и оценочную экспертизу строительно-монтажных работ на объекте за период с 12 декабря 2016 года по 2 октября 2017 года, оплату которой поручили ООО «Стройком» (т.1, л.д.25).

7 ноября 2017 года между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Вектор» заключены 9 договоров на проведение независимой экспертизы, в том числе договор от 07.11.2017 № ГП-112/3/17 на проведение независимой экспертизы объемов и качества выполненных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569», предметом экспертизы которого являлся аудит исполнительной документации (оценка соответствия исполнительной документации фактически выполненным работам, проверка первичной документации, входной контроль инертных материалов, сопоставление с ТТН, заявленными конусами, ППР, документами на вывоз и утилизацию, порубочными билетами, сопоставление с актами по форме КС-2), на сумму 98 000,00 руб. (т.2, л.д.70-74).

Учреждением принят отчет по результатам проведения экспертизы аудита исполнительной документации, подписан акт о приемке выполненных работ от 07.12.2017 № 1 и произведена оплата в общем размере 98 000 руб. платежными поручениями от 20.11.2017 № 54706 и от 28.12.2017 № 391972 с указанием в назначении платежей КБК 826040919002R1102414 и кода цели 17-607-19223 (т.2, л.д.75-86).

Кассовый расход по договору от 07.11.2017 № ГП-112/3/17 составил 98 000 руб., в том числе из средств федерального бюджета – 79 380 руб.(98 000 * 81 %) по КБК 826040919002R1102414.

Рассмотрев доводы заявителя о проведении вышеуказанной независимой экспертизы в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ и частей 1, 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, суд посчитал их необоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из смысла указанной нормы, с учетом установленных обстоятельств нарушения подрядчиком утвержденной проектно-сметной документации и технологии строительства, что повлекло за собой ненадлежащее качество выполненных работ, а также согласования с подрядчиком по итогам совместного совещания от 04.10.2017 возложения на него расходов по проведению независимой строительной и оценочной экспертизы, расходы на экспертизу по договору от 07.11.2017 № ГП-112/3/17 должен был нести подрядчик.

Кроме того, согласно пункту 12.7 контракта (т.1, л.д.149) в случае, если произведенные по инициативе заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы могли быть произведены первоначально за счет учреждения (из находящихся в его распоряжении денежных средств, предусмотренных или выделенных из бюджета на проведение таких экспертиз) с последующим возмещением за счет подрядчика.

Особенности исполнения контракта, заключенного в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены статьей 94 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Проанализировав указанные нормы закона, суд пришел к выводу, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, входит в такой этап исполнения контракта как «приемка поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта», представляющий собой способ проверки заказчиком предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов его деятельности. Завершение приемки предполагает принятие этих результатов.

Такой вывод подтверждается и частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, из которой прямо следует, что результаты экспертизы должны быть учтены при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения отдельных этапов контракта.

Следовательно, приемка выполненной работы не могла быть осуществлена без экспертизы результатов деятельности подрядчика по контракту, проведенной заказчиком либо своими силами, либо с привлечением эксперта.

Как было установлено судом, приемка работ стоимостью 106 291 773,99 руб. была осуществлена заказчиком в период с 21 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, а их оплата – в период с 20 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года, что подтверждено платежными документами (т.2, л.д.36-об.-49). Следовательно, на момент приемки работ заказчиком собственными силами уже была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, на основании частей 3 и 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Поскольку договор с ООО «Вектор» от 07.11.2017 № ГП-112/3/17 о проведении независимой экспертизы был заключен учреждением после выполнения, приемки и оплаты работ по контракту, то доводы заявителя о проведении этой экспертизы в соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе и ее направленности на достижение целей строительства объекта не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривалось, что на момент приемки работ по актам от 21.12.2016 № 1 (т.2, л.д.39), от 31.03.2017 № 2 (т.2, л.д.42), от 31.03.2017 № 3 (т.2, л.д.45), от 31.05.2017 № 4 (т.2, л.д.48-49) экспертиза на основании частей 3 и 7 статьи 94 Закона о контрактной системе проводилась экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества работ учреждения и представителем ООО «Логистик Групп» (организацией строительного контроля), о чем свидетельствовали подписи и печати указанных лиц на актах.

Полномочия должностных лиц заказчика и ООО «Логистик Групп» на осуществление контроля и надзора за производством подрядчиком строительных работ, в том числе на оценку качества и подтверждение объемов выполненных работ, выявление нарушений при производстве работ, освидетельствование скрытых работ, прямо предусмотрены пунктом 4.1 государственного контракта от 12.12.2016 № 8-ос/16 (т.1, л.д.141-156) и пунктами 5.2.3-5.2.25 государственного контракта от 31.10.2016 № 4-ОС/16 (т.2, л.д.55-63). Проведение ими экспертизы основано на нормах статьи 94 Закона о контрактной системе, в связи с чем такие расходы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства в разделе «Содержание службы заказчика. Строительный контроль» (т.1, л.д.119-120).

Суд также отклонил довод заявителя о том, что проведенная экспертиза была неразрывно связана со строящимся объектом и, соответственно, могла быть оплачена по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности».

Законом о бюджете на 2017 год бюджетные ассигнования на строительство объекта «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» предусмотрены по КБК 826040919002R1102410.

Лимиты бюджетных обязательств на 2017 год на строительство объекта «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» доведены КУ РК «Управтодор РК» расходными расписаниями по КБК 826040919002R1102414.

Бюджетной сметой КУ РК «Управтодор РК» на 2017 год (в редакции изменений показателей бюджетной сметы на 2017 год от 14.03.2017 № 6, от 31.03.2017 № 11, от 29.12.2017 № 31) расходы на строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569 предусмотрены по КБК 040919002R1102414 (т.2, л.д.91-107).

Согласно пункту 5(1).2 Указаний № 65н по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства.

В целях обеспечения единообразия применения единых для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации видов расходов классификации расходов бюджетов Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.06.2014 № 02-05-10/26792, от 06.06.2014 № 02-05-10/27547 и от 27.06.2014 № 02-05-11/31346 дало разъяснения о том, что расходы на оказание услуг (оплата услуг) по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществляемые на основании контрактов, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, подлежат отражению по видам расходов, в рамках которых приняты и исполняются обязательства по государственному (муниципальному) контракту, в отношении результатов которого осуществляется экспертиза.

В письме от 27.06.2014 № 02-05-11/31346 также сообщается, что с видом расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» данной группы соотносится обеспечение обязательств казенных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов (договоров) на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Таким образом, для оплаты по коду вида расходов 414 расходы должны были быть понесены в ходе работ, неразрывно связанных со строящимися объектами, либо могли иметь иной характер, но при этом предусматривались сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Поскольку суд установил, что при приемке выполненных работ по контракту на основании статьи 94 Закона о контрактной системе проводилась экспертиза силами заказчика и ООО «Логистик Групп», а строительные работы были завершены до проведения независимой экспертизы по договору от 07.11.2017 № ГП-112/3/17, то неразрывная связь работ по проведению независимой экспертизы со строящимся объектом доказана не была.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.08.2017 № 02-05-11/52212 было рекомендовано отражать по виду расходов 414 следующие расходы: расходы на выполнение строительно-монтажных работ; расходы на выплату владельцам гаражей, подлежащих сносу, денежной компенсации; расходы на возмещение правообладателю изымаемого земельного участка его рыночной стоимости, выплату компенсации за убытки, причиненные изъятием земельного участка (включая упущенную выгоду); расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям, подключение строящегося объекта к тепловым сетям; иные расходы, включенные в сводный проектно-сметный расчет стоимости строительства или реконструкции. По своему характеру перечисленные виды расходов непосредственно связаны со строительством, поскольку осуществление строительных работ напрямую зависит от них.

В настоящем споре материалами дела подтверждено, что принятые заказчиком строительные работы не зависели от проведения последующей экспертизы (были осуществлены и приняты до ее проведения), то есть не были с ней неразрывно связаны.

Сводным сметным расчетом на объект «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» (т.1, л.д.119-120), получившим положительное заключение достоверности определения сметной стоимости работ Автономного учреждения Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» от 12.07.2016 № 10-1-6-0015-16 (т.1, л.д.121-129), затраты на выполнение оценки объемов фактически выполненных работ (после их приемки и оплаты) на объекте предусмотрены не были. При этом стоимость работ по строительному контролю на объекте была заложена в смету. Фактически в рамках исполнения контракта от 31.10.2016 № 4-ОС/16 за выполнение работ по строительному контролю заказчик выплатил ООО «Логистик Групп» 271 381,89 руб. (т.2, л.д.64, 66, 68), то есть бюджет уже понес расходы на оценку объемов и качества фактически выполненных работ по КБК 826040919002R1102414.

С учетом изложенного, суд согласился с выводом административного органа о том, что не имелось оснований для отнесения учреждением расходов на проведение независимой экспертизы объемов и качества выполненных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» по договору от 07.11.2017 № ГП-112/3/17, заключенному с ООО «Вектор», по виду расходов 414, а также для оплаты указанной экспертизы за счет средств субсидии из федерального бюджета.

Санкционирование Управлением кассового расхода по контракту с ООО «Вектор» по виду расходов 414 было обусловлено невозможностью полной проверки подтверждающих расходы документов на стадии выделения бюджетных средств, поскольку по состоянию на 10 ноября 2017 года имелся действующий контракт с ООО «Стройком». Указанное обстоятельство не исключало события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, поскольку в ходе выездной проверки Управлением были получены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение учреждением требований бюджетного законодательства. Установив факт нецелевого использования средств субсидии, Министерство финансов Российской Федерации применило в отношении Правительства Республики Карелия (КУ РК «Управтодор РК») бюджетную меру принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета в бюджет Республики Карелия, в сумме 714 420 руб., в том числе 79 380 руб. по договору от 07.11.2017 № ГП-112/3/17 (т.2, л.д.131-134), которая была исполнена.

Как следовало из материалов дела, КУ РК «Управтодор РК» 20 ноября и 28 декабря 2017 года направило в оплату независимой экспертизы по договору от 07.11.2017 № ГП-112/3/17 бюджетные денежные средства в сумме 98 000 руб., в том числе средства федерального бюджета – 79 380 руб. (81 %) по КБК 826040919002R1102414 и коду цели 17-607-19223, что подтверждено платежными поручениями от 20.11.2017 № 54706 и от 28.12.2017 № 391972 (т.2, л.д.75 с об.).

С учетом фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными и перечисленными выше материалами дела, суд установил, что средства федерального бюджета в сумме 79 380 руб. были израсходованы заявителем на цели, не предусмотренные Законом о бюджете на 2017 год по коду КБК 826040919002R1102410, бюджетной сметой учреждения на 2017 год по КБК 826040919002R1102414 и кодом цели 17-607-19223.

В нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ учреждение направило бюджетные средства на цели, не связанные с реализацией мероприятия по Соглашению, и произвело оплату денежных обязательств в целях, не соответствовавших целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ являлось нецелевым расходованием средств бюджета.

Факт допущенного нарушения подтвержден протоколом по делу № 06-20-23/2018-26 об административном правонарушении (т.2, л.д.115-122).

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты нецелевого расходования средств бюджета, суд посчитал, что событие административного правонарушения и факт его совершения учреждением имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований бюджетного законодательства при проведении независимой экспертизы, и доказательств объективной невозможности соблюдения учреждением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину учреждения, в материалы дела не представлено. Подписание учреждением договора от 07.11.2017 № ГП-112/3/17 с включением в него условия о финансировании работ за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия (пункт 2.5 договора) прямо противоречило пункту 5 статьи 720 ГК РФ и статье 94 Закона о контрактной системе, то есть последующие действия по санкционированию распорядителем бюджетных средств нецелевых расходов были обусловлены указанными неправомерными действиями заказчика.

Исходя из материалов административного дела, суд признал обоснованным вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях КУ РК «Управтодор РК» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное нарушение посягало на установленный и охраняемый государством порядок в финансово-бюджетной сфере, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать соблюдение бюджетной дисциплины и стабильность финансовой системы, и поддержание которого является обязанностью каждого участника бюджетных правоотношений.

Суд посчитал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению бюджетного законодательства, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали. Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ответчиком избрана в отношении учреждения административная санкция в виде штрафа в минимальном размере – 3 969 руб. (5 % от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению – 79 380 руб.).

Назначенное заявителю наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по заявлению стороны, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о рассмотрении дела № А26-13147/2018 по правилам административного судопроизводства отказать.

2.В удовлетворении заявления казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Третьяковой Н.Г. постановления № 06-17-27/2018-11 от 16.11.2018 о назначении казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (основной государственный регистрационный номер 1051000017661, ИНН 1001048977, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А) административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 969 руб. отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.