ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен   сентября 2014 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия

о  признании частично недействительным решения №42 от 27.11.2013

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания", - Сариной Т.М. (доверенность от 09.01.2014); Зеленова А.Л. (доверенность от 06.05.2013); Потахина А.Ю. (приказ № 243 от 30.11.2012);

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, -  Ростова  А.В. (доверенность от 19.05.2014); Арикайнен Л.А. (доверенность от 01.09.2014); Кучко Т.В. (доверенность от 06.06.2014);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (далее – заявитель, общество, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения №42 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению и копий платежных поручений. Ходатайство судом удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнения к заявлению и дополнительных документов, поступивших в суд 25.08.2014 и 27.08.2014. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к заявлению.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, возражениях на дополнения к  заявлению.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 (полнота, своевременность представления сведений о доходах физических лиц, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 32 выездной налоговой проверки от 08.10.2013 года, который получен обществом 15.10.2013.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки 14.11. 2013 года представило в инспекцию возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, инспекцией принято решение № 42 от 27.11.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующие пени и штрафы, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций, а также штрафы по статье 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 13.03.2013 № 13-11/02383с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции недействительным, как несоответствующего нормам налогового законодательства в части выводов инспекции о завышении ООО "КСК" убытка по налогу на прибыль за 2010 год на 5510597,11 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эрконстракшин»; в части выводов налоговой инспекции о завышении ООО "КСК" убытка по налогу на прибыль за 2010 год на 108000 руб., за 2011 год на 58000 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А.; в части выводов налоговой инспекции о завышении ООО "КСК" убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 1238343,77 руб. арендной платы за земельный участок;  в части выводов налоговой инспекции о завышении ООО "КСК" убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 740474,33 руб. по расходам на таможенные пошлины и сборы; в части выводов налоговой инспекции о занижении ООО "КСК" налога на прибыль за 2012 год в сумме 160909,74 руб. и налога на добавленную стоимость на сумму 28963,75 руб. по поставке лесоматериалов ООО «Полар»; в части доначисления налоговой инспекцией по всем вышеуказанным эпизодам соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций; в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в части выводов инспекции о неправомерном отражении стоимости приобретенных товаров в сумме 8086257,27 руб.; в части выводов инспекции о не включении в состав внереализационных расходов за 2012 год суммы в размере 10000000 руб.; в части доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 56324 руб., за 2012 год в сумме 109054 руб.

В отношении пунктов 3 и 6 заявления заявитель отказался от заявленных требований (том 3, л.д. 65).

Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.

            Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом подпункта 18 статьи 250, пункта 1 и 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в виде занижения внереализационных доходов за 2010 год на 5510597,11 руб.

В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договору возмездной уступки права (цессии) от 02.09.2008 ООО «Технострой» (цедент) передало ООО «Эрконстракшин» (цессионарий) право требования задолженности к заявителю в сумме 34208903,04 руб. по договору уступки права требования от 01.02.2007, заключенному между цедентом и первоначальным кредитором – ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ».

            Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Эрконстракшин» ликвидировано 10.11.2010.

Инспекцией установлено, что по данным выписки банка по операциям на счете ООО «КСК» 22.11.2010 перечислило денежные средства в сумме 5510597,11 руб. на счет ООО «Эрконстракшин» в банке филиала «Московский» ООО «Регионинвестбанк», назначение платежа «оплата процентного займа по договору № 5 от 06.05.2009».

В ходе проверки инспекцией 05.08.2013 был направлен запрос в ИФНС России № 8 по г. Москве о предоставлении документов, представленных ООО «Эрконстракшин» в процессе ликвидации: решение учредителей о ликвидации, решение о формировании ликвидационной комиссии, информационное сообщение о ликвидации ООО «Эрконстракшин», промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, иные документы, представленные в ходе ликвидации. В ответ на запрос ИФНС России № 8 по г. Москве направило сообщение о снятии данного юридического лица с учета 10.11.2010, в связи с чем, представление запрашиваемых документов не представляется возможным.

Инспекция пришла к выводу, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Эрконстракшин» все обязательства ООО «КСК» перед ним прекращены, в том числе и обязательства по возврату задолженности по договору уступки права требования, и таким образом заявителем были неправомерно перечислены денежные средства в пользу ликвидированной организации.

Представитель инспекции в ходе судебного заседания поясняла, что запрос в банк, в котором был открыт счет ООО «Эрконстракшин» не направлялся.

Представитель заявителя пояснила, что деньги по платежному поручению от 22.11.2010 в сумме 5510597,11 руб. списаны со счета ООО «КСК», и банком не возвращались.

Судом 09.06.2014 был сделан запрос в  ООО «ПК-БАНК» Филиал «Московский» о предоставлении сведений о дате закрытия расчетного счета № 40702810100010000975 общества с ограниченной ответственностью «Эрконстракшин» (ИНН 7710692937), выписки по счету данной организации за ноябрь 2010 года. Также судом запрошены данные о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО «КСК» в сумме 5510597,11 руб. по платежному поручению от 22.11.2010, и данные о том, что  если на момент поступления в банк денежных средств счет ООО «Эрконстракшин» был закрыт, возвращены ли денежные средства плательщику.

            В ответе банка, полученном 23.06.2014, сообщалось, что счет ООО «Эрконстрашин» закрыт лишь 10.03.2011 и денежные средства от ООО «КСК» в сумме 5510597,11 руб. по платежному поручению от 22.11.2010 поступали. Представлена выписка по счету ООО «Эрконстракшин» за указанный период.

            Таким образом, поступление денежных средств от ООО «КСК»  на счет ООО «Эрконстракшин» подтверждается материалами дела, следовательно, вывод инспекции о завышении обществом убытка за 2010 год на 5510597,11 руб. не состоятелен, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

            Инспекцией при выездной налоговой проверке установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие доходы за 2010 год на 108000 руб., за 2011 год на 58000 руб., в связи с включением в состав расходов, документально не подтвержденные, необоснованные расходы, по которым не доказана связь с деятельностью, направленной на получение дохода, по приобретению у ИП Васильева Д.А. транспортных услуг по доставке груза. Основным доводом инспекции является отсутствие товарно-транспортных накладных и вывод о том, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком только при наличии товарно-транспортной накладной, оформленной по форме № 1-Т.

            Между обществом и ИП Васильевым Д.А. был заключен договор оказания услуг № 08-2010 от 2010 года (дополнительное соглашение № 1 к нему от 30.08.2010), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенное ему имущество по маршруту база ООО «КСК» - г. Санкт-Петербург», а ООО «КСК» обязуется оплатить доставку груза. Срок действия договора с 01.08.2010 по 31.12.2010, с пролонгацией. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, составленного на основании путевых листов, подписанных обеими сторонами. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной договором не предусмотрено.

            ИП Васильев Д.А. оказал обществу услуги перевозки согласно актам и счетам – фактурам за 2010 год на сумму 108000 руб., за 2011 год на сумму 58000 руб.

            Согласно карточке счета 60 за 2010-2011 годы по ИП Васильеву Д.А., анализу счета 91.2 за 2010-2011 годы данные расходы учтены обществом в составе расходов, уменьшающих доходы за 2010 год в сумме 108000 руб., за 2011 год в сумме 58000 руб.

            Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями НК РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода налогового органа о неправомерном уменьшении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 108000 руб. и в 2011 году на 58000 руб. по услугам по перевозке грузов, оказанным индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А. в связи с отсутствием документального подтверждения указанных затрат.

Однако заявителем представлены договоры оказания услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Получение товара подтверждается не только товарной накладной, но актами выполненных работ, пояснениями представителей общества.

Оценив указанные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми по делу доказательствами, подтверждающими оказание ИП Васильевым ООО «КСК» услуг по перевозке груза.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что транспортная услуга не оказана.

Кроме того, все необходимые условия для осуществления перевозки груза, в том числе, наименование грузоотправителя и грузополучателя, адреса погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки,  стоимость перевозки, согласованы сторонами.

Инспекцией установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ в виде завышения расходов, уменьшающих доходы за 2011 год на 1238343,77 руб., в связи с включением обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения затрат по аренде земельного участка. Инспекция пришла к выводу, что данные затраты не могут быть признаны  для целей исчисления налога на прибыль, так как не были направлены на получение доходов.

Как следует из материалов дела, общество по договору аренды № 91/9 от 07.09.2007 с администрацией Костомукшского городского поселения приобрело в аренду земельный участок, площадью 19540,07 м², расположенный в блоке «Ж» города Костомукша для комплексного освоения в целях жилищного строительства без права самостоятельного перепрофилирования использования участка. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 682000 руб. в год, ежемесячная плата 56833,33 руб. Срок действия договора с 07.09.2007 по 06.09.2011.

Исходя из размера арендной платы предусмотренной условиями договора, расходы общества по аренде земельного участка составили 1238343,77 руб., в том числе: за 2007 год – 215343,83 руб.; за 2008 год – 681999,96 руб.; за 2009 год – 340999,98 руб.

Как установлено инспекцией в ходе проверки по данным счета 91.2 «Прочие расходы» расходы по аренде земельного участка списаны обществом в 2011 году со счета 97 «Расходы будущих периодов» в дебет счета 91.2 по статье «землеустройство» и включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы за 2011 год в сумме 1238343,77 руб.

Инспекция полагает, что затраты по аренде земельного участка при расторжении договора аренды не могут быть признаны для целей исчисления налога на прибыль, так как не были направлены на получение доходов. По мнению инспекции, для целей налогового учета расходы по арендной плате за земельный участок в части, используемой под строительство, формируют первоначальную стоимость основного средства и подлежат списанию в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли организации путем начисления амортизации, в порядке статьи 259 НК РФ.

Как пояснил представитель общества, начать строительство общество не могло, по не зависящим от него причинам, и по вине арендодателя, а именно: отсутствие инженерных сетей, в части сетей электроснабжения – должно быть осуществлено в первые два года, фактически началось после расторжения договора аренды, также произошел спад производства и финансовый кризис.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Норма подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривает такого условия как разделение размера арендной платы исходя из площади зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в первоначальную стоимость основного средства включены расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования. Аренда земли ни под один из перечисленных случаев не подпадает.

Напрямую арендные платежи не внесены в список расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства.

Налоговое законодательство позволяет единовременно учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Формулировка пункта 1 статьи 257 НК РФ оставляет налогоплательщику возможность доказать свою правоту, если арендную плату он не включает в первоначальную стоимость строения, а списывает единовременно.

Оплата арендных платежей обществом в 2007-2009 годах свидетельствует о наличии намерений заявителя получить в будущем доход по строительной деятельности.

Таким образом, единовременное списание заявителем затрат в виде арендной платы за земельный участок в расходы по налогу на прибыль суд признает правомерным, и соответствующим условиям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а оспариваемое решение в данной части недействительным.

            Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 270, пункта 5 статьи 525 НК РФ завышены расходы, уменьшающие доходы за 2011 год по расходам на таможенные пошлины и сборы в сумме 740474,33 руб., в том числе за 2008 год – 50687,93 руб., за 2009 год – 689786,40 руб., так как данные расходы не подтверждены первичными документами. Обществом документально не подтверждено, что расходы, относящиеся к 2008-2009 годам, не отражены в составе расходов 2011 года повторно.

Представитель общества по данному эпизоду пояснил, что обществом в период предыдущей выездной проверки периодов деятельности 2007-2009 годов были представлены все обороты по всем счетам бухгалтерского и налогового учета, полагает, что инспекция имела возможность проверить данные документы по результатам предыдущей проверки и выяснить данный факт. По мнению общества, расходы и доходы прошлых периодов отражаются в период их обнаружения.

Представитель инспекции полагает, что поскольку налогоплательщик установил период, в котором он допустил ошибку, а именно в 2008-2009 годах, следовательно, имеет право представить уточненные налоговые декларации за указанные периоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Обществом в суд представлены отчеты, направленные в Карельскую таможню, о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на период 2008-2011 годы, карточка счета 44.1.1 за 2008 год, карточка счета 44 за 2009 год в качестве подтверждения отсутствия списания таможенных платежей на расходы;  карточка счета 44.2 за 2008 год; карточка счета 44.3 за 2008 год; карточка счета 60 контрагенты Карельская таможня за 2009 год; расчет общества по таможенным платежам за 2008 год, с данными по списанию согласно акту сверки с таможней, копии таможенных деклараций.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

На основании вышеизложенного, суд считает, что расходы заявителя по таможенным платежам экономически обоснованы, документально подтверждены, относятся к деятельности, направленной на получение дохода, общество правомерно включило таможенные платежи в состав расходов в 2011 году, в связи с чем, суд признает недействительным решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

Инспекцией установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ  занижены доходы от реализации за 2012 год на 160909,74 руб. в связи с не отражением обществом операций по поставке покупателю ООО «Полар» лесоматериалов в количестве 271,248 м3, в результате чего занижена прибыль за 2012 год на 160909,74 руб.

Также инспекцией установлено, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 3 статьи 168 НК РФ занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 160909,74 руб., не исчислен налог в размере 28963,75 руб. по операциям реализации лесоматериалов ООО «Полар», не составлен счет-фактура и не отражен в книге покупок.

Как следует из материалов дела, общество производило поставку лесоматериалов ООО «Полар» (договоры № 05/09/2012 от 11.09.2012, № 12951/2012 от 12.12.2012). Общий объем поставки по указанным договорам составлял 7000 м³.

По запросу инспекции обществом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым ООО «КСК» поставило в адрес ООО «Полар» лесоматериалы – бревна сосновые в количестве 582,29 м³.

Согласно документам, имеющимся у инспекции (требованиям-накладным ООО «КСК», приходным ордерам ООО «Полар», полученным из Карельской таможни) общество отпустило в 2012 году покупателю ООО «Полар» бревна из сосны в количестве 853,538 м³, которые ООО «Полар» оприходовал в количестве 853,538 м³. Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «КСК» в части товара в количестве 271,248 м³, переданного ООО «Полар» по требованиям-накладным, не составлены товарные накладные и не выставлены счета-фактуры всего на сумму 189873,49 руб., в том числе НДС 28963,75 руб.

Суд считает позицию налогового органа не обоснованной, исходя из следующего.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Вывод инспекции основан на документах, поступивших из Карельской таможни. Однако, инспекцией не приняты во внимание акт и решение камеральной таможенной проверки, в обоснование своей позиции на который ссылался заявитель.

Согласно решению по результатам таможенной проверки № 10227000/400/011013/Т0009 от 01.10.13, Карельской таможней установлено, что  ООО «КСК» поставок сухостойной древесины в адрес ООО «Полар» по договору поставки № 05/09/2012 от 11.09.2012 в период с 11.09.2012 по 19.12.2012 не осуществлялось, задекларированные ООО «Полар» лесоматериалы не приобретались у ООО «КСК».

Данные таможенной проверки в полной мере подтверждают отсутствие реализации ООО «КСК» лесоматериалов в адрес ООО «Полар» в спорный период в объеме большем, чем указывает заявитель, а именно 582,29 м³.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 28963,75 руб. и для вывода о занижении  обществом доходов от реализации за 2012 год на 160909,74 руб. Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Общество также оспаривает вывод инспекции о неправомерном отражении на счете 41 стоимость приобретения товаров в сумме 8086257,27 руб. Инспекция полагает, что стоимость данных товаров в целях налогового учета составляет 0 руб. так как не подтверждена документально.

Заявитель ссылается на акт осмотра территории, помещений, документов, предметов, являющийся приложением № 3 к акту проверки, которым подтверждается наличие товаров, приведенных в перечне, а если есть товар то и его стоимость.

Представитель инспекции пояснил, и данная позиция инспекции отражена в оспариваемом решении, что первичные документы, подтверждающие стоимость приобретения товаров, отраженных обществом по счету 41 «Товары» по состоянию на 01.01.2010, перечисленных в требовании о предоставлении документов № 4839 от 05.08.2013 в рамках предыдущей налоговой проверки налоговой инспекцией не были истребованы и обществом не предоставлялись.

Таким образом, отказ общества в предоставлении первичных документов неправомерен, а довод о том, что акт осмотра территорий подтверждает стоимость приобретенных товаров – несостоятелен, так как данный акт не является документом, подтверждающим стоимость приобретенных и числящихся на балансе товарно-материальных ценностей.

Оснований для признания решения недействительным в данной части у суда не имеется.

В части выводов инспекции о не включении обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год суммы 10 000 000 рублей судом установлено следующее.

Обществом с ООО «Энергострой» был заключен договор процентного займа № 01/11/10 от 01.11.2010. ООО «Энергострой» (цедент) передало права требования ООО «ГО-снабсервис» (цессионарий) по договору возмездной уступки права требования № 09/11 от 17.11.2010. По условиям договора цедент уступает денежное требование в размере 10 000 000 руб., за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 97 % от  суммы в течение 10 календарных дней с момента возврата должником цессионарию суммы задолженности.

ООО «Энергострой» уведомило ООО «КСК» о том, что является новым кредитором по вышеуказанному договору. Перечисление денежных средств произведено ООО «Энергострой» на счет ООО «КСК» 18.11.2010 и 19.11.2010 в сумме 10 000 000 руб.

ООО «КСК» произвело погашение задолженности перед ООО «ГО-снабсервис» по состоянию на 05.10.2011 полностью, в том числе путем проведения зачета суммы займа в размере 5000000 руб. в счет погашения задолженности за переданные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

            В нарушение пункта 1 статьи 384 ГК РФ  в договоре возмездной уступки права требования от 17.11.2010 № 09/11, заключенном ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «ГО-снабсервис», включено условие о возврате денежных средств путем взаимозачета, передачи товарно-материальных ценностей, ценных бумаг и другими способами, которое отсутствует в договоре займа от 01.11.2010 № 01/10/11, заключенного ООО «КСК» с ООО «ЭнергоСтрой».

В связи с реорганизацией ООО «ЭнергоСтрой» в форме слияния, правопреемником общества 18.11.2010 стало ООО «СтройИмпорт», которое 23.09.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением  деятельности. При реорганизации юридического лица путем слияния все права и обязательства переходят к правопреемнику.

По данным инспекции ООО «СтройИмпорт» не открывало счетов в банках, все банковские счета ООО «ЭнергоСтрой» закрыты 03.12.2010. Возврат займа в адрес правопреемника обществом не производился.

Следовательно, общество неправомерно произвело исполнение обязательств по возврату заемных средств и процентов за их использование в пользу ООО «ГО-снабсервис» по договору возмездной уступки прав от 17.11.2010.

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «СтройИмпорт» сумма кредиторской задолженности ООО «ЭнергоСтрой» на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов за 2013 год, суд признает оспариваемое решение в данной части обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

По эпизоду доначисления налога на имущество. Инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пунктов 4, 5 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 2641656 руб., за 2012 год в сумме 5245123,  так как обществом в проверяемом периоде не принято к учету в составе объектов основных средств имущество, подлежащее учету по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств.

Заявитель не согласен с позицией инспекции, по основаниям изложенным в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 5 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, и прочие соответствующие объекты. Активы в отношении которых выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 настоящего Положения и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).

Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа – после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) к основным средствам в разделе «Машины и оборудование» по подклассу ОКОФ 14 2897030, 14 2947010, 14 314900 относятся котлы отопительные, водонагреватели, вспомогательное оборудование к ним, а также оборудование и инструмент для строительно-монтажных и отделочных работ. Все вышеперечисленные объекты включаются в состав основных средств в момент приобретения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон «Котлоагрегат КВТ -1000.01.00.000» стоимостью 2466101,69 руб. установлен рядом с работающим котлом  для переключения в случае создания аварийной ситуации. Инспекцией в ходе осмотра (протокол осмотра от 06.08.2013) установлено, что объекты «Станок ФБС Термит» стоимостью 889830,51 руб., «Станок торцовочный трехпильного исполнения проходного типа UDKUB 200» стоимостью 2560169,49 руб. находятся в рабочем состоянии и используются в деятельности общества. Инструменты для вязки арматуры стоимостью 93220,34 руб. и 101694,92 руб. переданы на строительный участок общества. Данные факты заявителем не опровергнуты.

Таким образом, спорные объекты относятся к основным средствам общества, следовательно, инспекция обоснованно установила неуплату обществом налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 581116 руб., за 2012 год в сумме 115393 руб., требование заявителя о признании недействительным решения в данной части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявитель также оспаривает решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1016920,80 руб. по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленный НК РФ срок суммы начисленного, удержанного НДФЛ.

Согласно  пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель, не согласившись с расчетом инспекции представил по данному эпизоду представлен свой расчет, и дополнения к заявлению, с пояснениями к расчету, также представлены копии платежных поручений на перечисление заработной платы за спорный период.

Из пояснений заявителя следует, что инспекцией при расчете штрафных санкций начислены штрафы на суммы фонда оплаты труда в день перечисления НДФЛ, кроме того, расчет произведен инспекцией по данным общества по данным карточки счета 70 по выданной заработной плате на каждый день, без учета выплат аванса, также в расчет не приняты льготы по НДФЛ на работников и иждивенцев. Во время проверки инспекцией не анализировались данные по выплатам в счет заработной платы, не проверялись кассовые документы, списки к перечислениям на зарплату не сверялись с отражением данных выплат в расчетных листках работников.

Ответчик представил возражения на дополнения к заявлению, в котором пояснил свою методику расчета НДФЛ от выплаченной заработной платы, подлежащей перечислению в бюджет.

Представитель инспекции в судебном заседании не смогла пояснить расхождения в расчетах, на примере собственной методики расчета рассмотренной на примере одного месяца данные расчетов не совпали.

Исходя из представленных документов, и пояснений сторон, суд считает,  заявителем доказано, что данные инспекции по дням и месяцам по расчетам по недоимке  выполнены некорректно, и не совпадают с данными заявителя по фактически выплаченным доходам по дням.

Так как недоимка по НДФЛ на начало и конец проверяемого периода у общества отсутствует, расчеты по своевременности перечисления НДФЛ в бюджет от выплаченных доходов в проверяемый период составлены инспекцией некорректно, суд считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и признает оспариваемое решение в данной части недействительным.

            Заявителем оспаривается привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в установленный инспекцией срок.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ       .

Как следует из материалов дела количество документов, истребованных инспекцией у общества в порядке статьи 93 НК РФ и не представленных в установленный срок составило 955 единиц, в том числе обществом представлено с нарушением срока 946 документов.

Инспекцией при вынесении решения в данной части учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: срок представления документов нарушен незначительно, большой объем документов, тяжелое финансовое положение организации), в связи с чем, сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшена в 4 раза и составила 47900 руб.

Доказательств своевременного предоставления документов по требованию инспекции заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для  признания недействительным решения в данной части у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение № 42 от 27.11.2013 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия:

- в части выводов налоговой инспекции о завышении ООО "Костомукшская строительная компания" убытка по налогу на прибыль за 2010 год на 5510597,11 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эрконстракшин»;

- в части выводов налоговой инспекции о завышении ООО "Костомукшская строительная компания" убытка по налогу на прибыль за 2010 год на 108000 руб., за 2011 год на 58000 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А.;

- в части выводов налоговой инспекции о завышении ООО "Костомукшская строительная компания" убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 1238343,77 руб. арендной платы за земельный участок;

-  в части выводов налоговой инспекции о завышении ООО "Костомукшская строительная компания" убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 740474,33 руб. по расходам на таможенные пошлины и сборы;

- в части выводов налоговой инспекции о занижении ООО "Костомукшская строительная компания" налога на прибыль за 2012 год в сумме 160909,74 руб. и налога на добавленную стоимость на сумму 28963,75 руб. по поставке лесоматериалов ООО «Полар»;

- в части доначисления налоговой инспекцией по всем вышеуказанным эпизодам соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций;

-  в части привлечения ООО "Костомукшская строительная компания" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

2.Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания".

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.