ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2013 года        

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен октября 2013 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Ведюкова Ю.С. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика: Канноева Д.Н. (доверенность от 24.12.2012) – дело по заявлениям закрытого акционерного общества «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 3813, № 3814, № 3815, № 3816, № 3817 и № 3818, вынесенных начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в городе Петрозаводске, установил:

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 1 пункта 4.5 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Соглашением Правительств Российской Федерации и Республики Узбекистан от 30.11.2000 о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан установлен безвизовый режим перемещения через территории этих государств.

Таким образом, использование труда граждан Республики Узбекистан допускается при наличии у них разрешений на работу.

06.09.2012 на основании распоряжения от 05.09.2012 № 1/10474 сотрудники Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске провели внеплановую проверку соблюдения ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» законодательства в сфере миграции.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2012, в котором указано, что на территории ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» (г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2) в фасовочном цехе осуществляют трудовую деятельность (фасовку досок) граждане Республики Узбекистан: Рашидов Б.Х., Тогаев Ш.Б., Менгнаров А.М., Нормонов Б.Х., Рашидов У.Х. и Эшбеков Ш.М., не имеющие разрешений на работу на территории Республики Карелия.

Указанные обстоятельства послужили для сотрудника Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске основанием составления 14.09.2012 в отношении ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» протоколов № 3813, № 3814, № 3815, № 3816, № 3817 и № 3818 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по каждому факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина).

На основании этих протоколов 20.09.2012 вынесены оспариваемые постановления о назначении заявителю наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 1500000 руб. (250000 руб. по каждому постановлению).

Незаконность данных постановлений заявитель мотивирует следующим:

- в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводилась на основании анонимного телефонного звонка, проведение проверки не согласовывалось с органом прокуратуры, руководитель ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, проверка назначена неуполномоченным лицом. Данные нарушения влекут недействительность доказательств событий правонарушений;

- законный представитель ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» не вызывался на составление протоколов об административных правонарушениях;

- 06.09.2012 иностранные граждане находились на территории ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» по представлению ООО «Вокфорс» (по договору от 21.06.2012 № 43-0612-ПП/Д данная организация оказывает заявителю услуги по предоставлению персонала и является принимающей стороной для иностранных граждан) для ознакомления с условиями труда, в выполнении каких-либо работ в этот день данные граждане не задействовались;

- на момент проведения проверки все иностранные граждане уже имели разрешения на работу на территории Республики Карелия.

В судебных заседаниях Ведюков Ю.С. поддержал требования и названные доводы, указал на недоказанность событий вмененных правонарушений.

В отзыве и дополнениях к нему административный орган с заявлениями не согласен по следующим причинам:

- из объяснений иностранных граждан следует, что они работали на территории ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» с 20.08.2012 по 06.09.2012 включительно, в материалах административных дел имеются бланки направлений с печатями ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» о проведенных с этими гражданами инструктажах по технике безопасности;

- заявитель не представил доказательств того, что иностранные граждане были направлены и допущены к работе именно ООО «Вокфорс»;

- основанием проведения внеплановой проверки явился факт возможного нарушения заявителем требований миграционного законодательства, выявленный в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения этих требований. В свою очередь, основанием для мониторинга послужила информация, поступившая на телефон доверия, то есть анонимный звонок явился основанием для мониторинга, а не для проведения внеплановой проверки;

- на момент проверки разрешений на работу у иностранных граждан на руках не имелось, фактически разрешения были получены после проверки;

- вина ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» выразилась в том, что допустив к работе иностранных граждан, заявитель не убедился в наличии у них разрешений на работу.

В судебных заседаниях Канноев Д.Н. поддержал указанную позицию.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, заявления были удовлетворены, оспариваемые постановления отменены ввиду недоказанности событий вмененных ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» правонарушений. В обоснование своих выводов суды сослались на оформление иностранным гражданам разрешений на работу до проведения проверки и признали указанные обстоятельства достаточными для разрешения спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств допуска заявителем иностранных рабочих и соблюдения правил их приема на работу, а также дачи оценки всем доводам заявителя, в том числе касающимся выявления правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Оценив позиции сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В отношении проведения проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 5 части 4 статьи 1 названного закона оговорено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711).

Действительно, 29.08.2012 в УФМС России по Республике Карелия поступил анонимный телефонный звонок о том, что в ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» работают иностранцы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что этот анонимный звонок послужил основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Так, в заключении от 04.09.2012 указано о проведенном мониторинге  с целью проверки анонимной информации, а в распоряжении № 1/10474 сделана ссылка на подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с изложенным, довод заявителя о незаконности основания проведенной проверки является несостоятельным.

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласование органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры необходимо лишь в том случае, когда проверка проводится по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, то есть при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Поскольку в отношении ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» проверка проводилась по иному основанию, довод заявителя о необходимости согласования данной проверки с органом прокуратуры является необоснованным.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В тоже время суд соглашается с позицией заявителя о недействительности результатов проведенных 06.09.2012 проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Отдел УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске является территориальным подразделением УФМС России по Республике Карелия, а не территориальным органом Федеральной миграционной службы. Следовательно, руководитель (начальник) Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске не наделен в силу названного положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Необходимо отметить, что пункт 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97, в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу) и в силу части 2 статьи 13 АПК РФ не принимается судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, распоряжение от 05.09.2012 № 1/10474 издано неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, акт от 10.09.2012 с фотографиями, составленный по результатам проверочных мероприятий от 06.09.2012, является недопустимым доказательством.

В дополнение суд отмечает, что на фотографиях не видно осуществление Рашидовым Б.Х., Тогаевым Ш.Б., Менгнаровым А.М., Нормоновым Б.Х., Рашидовым У.Х. и Эшбековым Ш.М. какой-либо трудовой деятельности.

Относительно состава вмененного правонарушения в действиях ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД».

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ («Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства») установлена ответственность юридических лиц (штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В обжалуемых постановлениях заявителю вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Объективной стороной вмененных ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» правонарушений являются действия (бездействие) работодателя, нарушение правил о приеме на работу иностранных граждан.

Помимо акта от 10.09.2012 в качестве подтверждения событий вмененных заявителю правонарушений административный орган ссылается на вступившие в законную силу постановления от 06.09.2012 № 3724, № 3723, № 3720, № 3722, № 3721 и № 3725 о привлечении Рашидова Б.Х., Тогаева Ш.Б., Менгнарова А.М., Нормонова Б.Х., Рашидова У.Х. и Эшбекова Ш.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление 06.09.2012 на территории ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» трудовой деятельности (сортировки пиломатериалов по размерам в штабеля), не имея разрешений на работу.

В объяснениях от 06.09.2012 на протоколы об административных правонарушениях данные граждане указали, что они работают в ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» сортировщиками досок.

Однако, исходя из позиций сторон настоящего спора, суд считает, что постановления № 3720, № 3721, № 3722, № 3723, № 3724, № 3725 и объяснения иностранных граждан от 06.09.2012 не являются достаточными и допустимыми доказательствами совершения ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» вмененных правонарушений.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель, отрицая допуск иностранных граждан к трудовой деятельности, ссылается на договор от 21.06.2012 № 43-0612-ПП/Д, по условиям которого ООО «Вокфорс» обязалось оказать ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД»          услуги по предоставлению персонала. Рашидов Б.Х., Тогаев Ш.Б., Менгнаров А.М., Нормонов Б.Х., Рашидов У.Х. и Эшбеков Ш.М. были приглашены на работу ООО «Вокфорс». В день проведения проверки эти граждане действительно находились на территории ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД», но не в связи с осуществлением ими какой-либо работы, а с целью ознакомления с будущими условиями труда, и направлены они были по ходатайству ООО «Вокфорс» от 05.09.2012.

В подтверждение названных доводов заявитель представил ходатайство от 05.09.2012 и временные пропуска от 06.09.2012.

Эти же доводы приводились заместителем генерального директора ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» в объяснениях от 06.09.2012.

В рамках административных производств заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Вокфорс».

Между тем, в удовлетворении этого ходатайства было отказано со ссылкой на объяснения иностранных рабочих и представление направлений о приеме на работу.

Действительно, имеющиеся в материалах дела направления о приеме на работу выданы в отношении Рашидова Б.Х., Тогаева Ш.Б., Менгнарова А.М., Нормонова Б.Х., Рашидова У.Х. и Эшбекова Ш.М. до проведения проверки – в августе 2012 года. В этих направлениях имеются сведения о прохождении гражданами медицинских осмотров и проставлены отметки о проведенных с ними инструктажах по технике безопасности.

Однако, указанные документы, представленные ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» в рамках административных производств, не подтверждают вывод Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске о допуске заявителем 06.09.2012 иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В отношении этих направлений Ведюков Ю.С. пояснил, что существующий в ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» порядок оформления трудовых отношений заключается в том, что перед заключением трудового договора гражданин должен представить в отдел кадров полный комплект документов, в том числе сведения о разъяснении ему требований безопасности на будущем рабочем месте. Бланки направлений о приеме на работу в отношении Рашидова Б.Х., Тогаева Ш.Б., Менгнарова А.М., Нормонова Б.Х., Рашидова У.Х. и Эшбекова Ш.М., были выданы для оформления ООО «Вокфорс», которое и занималось их заполнением.

Опровержения указанных доводов административным органом не добыто.

В рамках административных производств, проводимых в отношении ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД», Рашидов Б.Х., Тогаев Ш.Б., Менгнаров А.М., Нормонов Б.Х., Рашидов У.Х. и Эшбеков Ш.М. в качестве свидетелей не опрашивались, их процессуальный статус не определен. Следовательно, их объяснения, данные в рамках иных административных производств, не являются допустимыми доказательствами вины заявителя.

Сам факт вступления в законную силу решений о привлечении названных лиц к административной ответственности не влечет автоматическое наложение административного наказания на заявителя, постановления от 06.09.2012 № 3724, № 3723, № 3720, № 3722, № 3721 и № 3725 подлежат оценке наравне с иными доказательствами и не освобождают административный орган от обязанности устанавливать все значимые для дела в отношении заявителя обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства вмененных заявителю правонарушений не были выяснены всесторонне и объективно, что позволяло бы говорить о соблюдении административным органом требований статьи 24.1 КоАП РФ.

По мнению суда, исполнение Отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске полного комплекса задач административного производства было необходимым как в связи с отрицанием представителем ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» факта нарушения правил трудоустройства иностранных граждан, так и реализацией презумпции невиновности (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного суд считает, что административный орган не доказал допуск ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» 06.09.2012 к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан: Рашидова Б.Х., Тогаева Ш.Б., Менгнарова А.М., Нормонова Б.Х., Рашидова У.Х. и Эшбекова Ш.М., то есть не доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемых постановлений.

Довод заявителя о нарушении процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которое ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» видит в неизвещении своего представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Определением от 10.09.2012 начальник Отдела УФМС России по Республике Карелия признал необходимым присутствие директора ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» при составлении протоколов об административных правонарушениях по фактам привлечения 06.09.2012 к трудовой деятельности граждан Узбекистана: Рашидова Б.Х., Тогаева Ш.Б., Менгнарова А.М., Нормонова Б.Х., Рашидова У.Х. и Эшбекова Ш.М., не имеющих разрешений на работу.

Заблаговременное получение данного определения заявитель не отрицает.

Интересы ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» при составлении протоколов № 3813, № 3814, № 3815, № 3816, № 3817 и № 3818 об административных правонарушениях представлял Ведюков Ю.С. на основании доверенности от 10.01.2012 № 16/12.

Неуведомление законного представителя о предстоящем составлении протоколов об административных правонарушениях и, как следствие, нарушение своих процессуальных прав, допущенных в рамках административных производств, заявитель аргументирует неопределенностью содержания определения от 10.09.2012.

Между тем, в данном определении указаны обстоятельства, которые квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и дают четкое представление о целях вызова в Отдел УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске.

При непонимании существа обвинений или необходимости личного участия директора ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» присутствовавший при составлении протоколов об административных правонарушениях представитель привлекаемого лица был вправе заявить соответствующее ходатайство. Однако, ходатайств по этому поводу Ведюковым Ю.С. не заявлялось. Напротив, им были представлены возражения по существу протоколов об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что об иных процедурных нарушениях ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» не заявило, суд считает, что в рамках спорных административных производств не было допущено существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Заявления удовлетворить.

            Признать незаконными и отменить полностью вынесенные в городе Петрозаводске должностным лицом Федеральной миграционной службы постановления от 20.09.2012 по делам об административных правонарушениях № 3813, № 3814, № 3815, № 3816, № 3817 и № 3818 о привлечении закрытого акционерного общества «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» (местонахождение: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Чална, ул. Первомайская, д. 11А, ОГРН 1101001006259) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.