Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-9505/2009
07 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании 241128 руб. 20 коп.
при участии представителей:
заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Тарасова А.В. (доверенность от 11.01.2009г.); Слесарева И.А. (доверенность от 19.11.2009г.);
ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, - Леонтьева С.А. (доверенность от 27.05.2009г.);
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании 241128 руб. 20 коп.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей ответчика и заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр при МВД по Республики Карелия» (далее – учреждение) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 31.03.2009г. № 4.2-83.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений учреждения инспекцией принято решение № 4.2-126 от 30.04.2009 года о привлечении к налоговой ответственности, указанным решением учреждению предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.
Налоговая инспекция 22.06.2009г. направила в адрес учреждения требование № 1968, в котором предложила уплатить в срок до 12 июля 2009 года недоимку по налогам в общей сумме 219267 руб., пени в общей сумме 11861,20 руб., штрафы в общей сумме 10000 руб.
Требование налогового органа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано.
В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с учреждения недоимки, пеней и штрафов.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр при МВД по Республики Карелия» 23.06.2009г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству внутренних дел по Республике Карелия.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями по тем основаниям, что доходы в виде арендной платы являются для него источником целевого бюджетного финансирования, то есть носят целевой характер, поэтому не относятся к внереализационным доходам, соответственно не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, ответчик считает, что инспекцией при вынесении решения неправомерно не учтены в составе расходов по налогу на прибыль расходы, связанные с уплатой налога на имущество.
Заявитель считает, что инспекцией в ходе проверки правомерно доначислен налог на прибыль, в связи с тем, что получаемый налогоплательщиком в проверяемый период доход от сдачи в аренду федерального имущества не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налог на имущество не учтен в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что налог на имущество не уплачен, а доходы и расходы в проверяемом периоде учитывались ответчиком по кассовому методу, в соответствии с учетной политикой учреждения.
Как следует из материалов дела, между учреждением и индивидуальным предпринимателем Забояркиным И.А. был заключен договор аренды имущества от 15.09.2007г. № 4, согласно которому арендодатель – учреждение, предоставляет арендатору – предпринимателю, за плату во временное пользование недвижимое имущество (помещения в здании склада) по адресу: г.Петрозаводск, п.Томицы, для использования в качестве гаража. Срок действия договора определен с 15.09.2007г. по 31.08.2010г. В соответствии с договором аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором аренды срок, обеспечивать сохранность помещений, не позднее семи дней с момента подписания договора аренды заключить договор с УЦ о возмещении затрат на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги и техническое обслуживание, своевременно вносить предусмотренные заключенным договором с УЦ платежи.
14.08.2003г. между учреждением и индивидуальным предпринимателем Ковальским А.В. был заключен договор аренды имущества № 3, согласно которому арендодатель – учреждение, предоставляет арендатору – предпринимателю, за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Боровая, 6, для использования под торговлю строительными материалами. Срок действия договора определен с 01.10.2003г. по 30.09.2006г., но продлевался дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с данным договором аренды, арендатор обязуется обеспечивать сохранность помещений, не позднее семи дней с момента подписания договора аренды заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, своевременно вносить предусмотренные заключенными договорами платежи, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.
Налоговой инспекцией в рамках выездной проверки установлено, что в 2006 - 2007 г.г. учреждением получен доход от сдачи в аренду помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных ему в оперативное управление, который при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывался. В результате данного нарушения инспекцией доначислен налог на прибыль. По данному эпизоду пени инспекцией не начислялись, также учреждение в соответствии с решением проверки освобождено от налоговой ответственности (л.д. 70).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Под прибылью для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационными доходами в силу ст. 250 НК РФ, в том числе, признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленным ст. 249 Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 названной статьи определено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
При этом данное положение в соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ имеет приоритетное значение перед принятыми федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
В целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что сдаваемое в аренду имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и, следовательно, в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2009 г. № 10-П, доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы, к числу которых отнесены доходы от сдачи имущества в аренду (п. 4 ст. 250, абзац второй п. 1 ст. 321.1 НК РФ).
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (абзац первый п. 1 ст. 321.1 НК РФ); налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац третий п. 1 ст. 321.1 НК РФ); к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (абзац пятый п. 1 ст. 321.1 НК РФ).
В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
В свою очередь, Бюджетный кодекс РФ, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац второй п. 3 ст. 41, абзац второй ст. 42), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.
Следует учитывать, что целевое финансирование, целевые поступления в смысле Налогового кодекса Российской Федерации не тождественны осуществляемому в соответствии с бюджетным законодательством дополнительному бюджетному финансированию, хотя оно также носит строго целевой характер. Доходы федеральных образовательных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду являются источником их дополнительного бюджетного финансирования, чем предопределяется использование доходов федерального бюджета и обеспечиваются финансовые гарантии надлежащего осуществления этими учреждениями возложенных на них публичных функций.
Тем самым реализуется бюджетное регулирование, распространяющееся на финансовые средства, которые поступили в доход федерального бюджета и с которых уже уплачены соответствующие налоги и сборы.
Следовательно, такое правовое регулирование не изменяет налогово-правовую квалификацию указанных средств и не выводит их из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, положениями п. 4 части второй ст. 250 НК РФ, предусматривающего включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов от сдачи имущества в аренду, и абзаца второго п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, признаются неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, фактически введено налогообложение налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
Действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования.
При этом законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о пробельности правового регулирования соответствующих отношений (Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П).
Следовательно, возложение на государственные образовательные учреждения обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не противоречит Конституции Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным по данному эпизоду вывод инспекции о доначислении и взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль.
Судом не принимается довод учреждения о том, что нет смысла в уплате налога на прибыль, в связи с тем, что арендная плата фактически поступает в федеральный бюджет.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2009 г. № 10-П разъяснил, что в условиях действующего правового регулирования налоговые доходы, поступающие от обложения налогом на прибыль организаций, распределяются между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации в установленной законодателем пропорции (статья 284 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 и 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, налогообложение доходов в виде платы, получаемой государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования от сдачи государственного имущества в аренду, обосновано тем, что оно обеспечивает - в рамках общих процессов управления федеральной государственной собственностью - в том числе перераспределение средств внутри бюджетной системы Российской Федерации, учитывая ее трехуровневое построение.
Таким образом, положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации.
При этом, Конституционным судом РФ признаны положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
В связи с тем, что инспекцией по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от сдачи имущества в аренду не начислены пени и учреждение не привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
С доначислением налога на прибыль по эпизодам, связанным с завышением сумм расходов, учреждение не согласно только по тому основанию, что нормы налогового законодательства в случаях, указанных в решении инспекции, не применяются, а деятельность учреждения регулируется только Бюджетным кодексом РФ.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оплату труда.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно п.3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, при этом, расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что учреждением в расходы по налогу на прибыль включены расходы на оплату труда в 2006 году в сумме 376655,69 руб. Инспекция в ходе проверки представленных учреждением документов установила, что фактические расходы учреждения на оплату труда в 2006 году составили 349770,14 руб.
В материалы дела инспекцией представлена объяснительная записка главного бухгалтера учреждения по факту искажения сумм начисленной заработной платы, в которой указано, что нарушение допущено в результате счетной ошибки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спор между сторонами по источникам расходов и суммам расходов отсутствует, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами организации, принимаемыми в целях налогообложения, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 и пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение ГСМ для обеспечения работы автомобилей в целях налогообложения прибыли могут быть отнесены в пределах фактически понесенных затрат на расходы при исчислении базы по налогу на прибыль. Организация в рамках приносящей доход деятельности вправе принимать к учету расходы по горюче-смазочным материалам в полном объеме, при условии, если они были осуществлены в рамках данной деятельности.
Формы списания ГСМ утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Однако они распространяются только на автомобильный транспорт. Что касается остальных видов машин и оборудования, работающих с использованием ГСМ, то согласно Письму Минфина России от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327 учреждение самостоятельно может разработать форму документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Документом, подтверждающим использование ГСМ для определенной машины или оборудования в производственных целях, признается либо путевой лист, либо иной документ, который свидетельствует о расходовании ГСМ, закрепленный в учетной политике учреждения.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты на приобретение ГСМ учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ. Классифицировать эти расходы учреждение может либо в составе материальных расходов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, либо согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как затраты на содержание служебного транспорта.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что учреждением необоснованно включались в состав материальных расходов затраты на приобретение бензина для автомобиля ГАЗ «Волга» г/н Е095МР 10, не участвующего в предпринимательской деятельности, а также для автомобиля ВАЗ 21053 г/н А 05333 10 (заменен на г/н Е099МР 10), по которому расходование топлива для производственных нужд, документально не подтверждено.
В материалы дела инспекцией представлено письмо, согласно которому учреждение подтверждает выводы инспекции о том, что автомобиль ГАЗ «Волга» г/н Е095МР 10 не участвует в предпринимательской деятельности, бензин ими включался в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ошибочно, а по автомобилю ВАЗ 21053 г/н А 05333 10 (заменен на г/н Е099МР 10) отсутствуют документы по расходованию ГСМ.
Таким образом, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.
В целях налогообложения сумм страховых премий, уплачиваемых за счет средств от приносящей доход деятельности, в состав расходов при расчете налога на прибыль включаются расходы как на добровольное, так и на обязательное страхование имущества (п. 1 ст. 263 НК РФ). Затраты на обязательное страхование при расчете налогооблагаемой базы учитываются в составе прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных законодательством. Если они не утверждены, то такие расходы включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 2 ст. 263 НК РФ).
Учет страховой премии в целях налогообложения зависит от применяемого бюджетной организацией метода учета доходов и расходов. Если бюджетная организация при исчислении налога на прибыль применяет кассовый метод, то страховая премия признается после ее оплаты, причем независимо от того, была произведена оплата разовым платежом или частями (ст. 273 НК РФ).
Страховое возмещение в налоговом учете включают в состав внереализационных доходов, увеличивающих налогооблагаемую прибыль (ст. 250 НК РФ). А расходы, возникшие из-за страхового случая, учитывают в составе внереализационных расходов (пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Учреждением в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006г. и 2007г. отражены суммы расходов по ОСАГО. Данные расходы инспекцией приняты в полном объеме. В состав внереализационных доходов суммы выплат за возмещение ущерба учреждением не включены.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным для всех юридических лиц независимо от форм собственности. Оно осуществляется по Страховым тарифам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 "Об утверждении Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".
В налоговом учете порядок учета сумм страхового возмещения различен. При приобретении и страховании автомобиля за счет средств федерального бюджета следует руководствоваться порядком использования сумм страхового возмещения, который был введен с 01.01.2007 Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год". В соответствии с Приложением 2 к данному Закону доходы от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев, когда выгодоприобретателями по договорам страхования выступают получатели средств федерального бюджета, относятся к неналоговым доходам и подлежат перечислению в федеральный бюджет в размере 100%. Указанные доходы отражаются по коду 1 16 23010 01 0000 140 "Доходы от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев, когда выгодоприобретателями по договорам страхования выступают получатели средств федерального бюджета". Данный вид доходов закреплен за всеми администраторами РФ (Приказ Минфина России от 24.08.2007 № 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации"), которыми выступают главные распорядители средств федерального бюджета.
В данном случае страховыми компаниями производились перечисления страхового возмещения на лицевой счет учреждения. Суммы страхового возмещения у получателя отражались на лицевом счете по учету средств от приносящей доход деятельности.
Таким образом, суммы страхового возмещения, полученные ответчиком от страховых компаний, должны относиться к внереализационным доходам, которые в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ учитываются в составе доходов при расчете налога на прибыль. Налоговая база бюджетных учреждений определяется на основании данных налогового учета как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В связи с занижением учреждением внереализационных доходов на сумму страховых выплат, инспекцией доначислен налог на прибыль.
Суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.
Кроме того, довод ответчика о том, что инспекцией неправомерно не включен в состав расходов по налогу на прибыль налог на имущество, судом не принимается.
В соответствии с учетной политикой учреждения на 2006-2007 г.г. доходы и расходы в налоговом учете ответчика учитывались кассовым методом. В связи с тем, что налог на имущество учреждением не уплачен, действия инспекции по невключению в состав расходов по налогу на прибыль налога на имущество являются законными и обоснованными.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение учреждением льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, по объекту: зданию склада-ангара, которое сдавалась в проверяемом периоде в аренду предпринимателю Ковальскому А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Одновременно в подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судом установлено, что спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Вместе с тем, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество не признается объектом обложения налогом на имущество организаций при соблюдении совокупности условий. Положения названной статьи предусматривают не только принадлежность имущества федеральному органу исполнительной власти, но и использование имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что учреждением (арендодателем), с одной стороны, и предпринимателем Ковальским А.В. (арендатором), с другой стороны, заключен договор № 3 от 14.08.2003г. о передаче спорного имущества в аренду. Недвижимое имущество предоставлено в аренду под торговлю строительными материалами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Также не оспаривается ответчиком рассчитанная инспекцией стоимость имущества.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что субъект, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, заключая договор аренды, учреждение, выступая арендодателем, временно передало предпринимателю, выступающему арендатором, правомочие по пользованию соответствующей частью имущества, находящегося в оперативном управлении. Поскольку в период действия договора аренды использование спорного имущества осуществлялось исключительно предпринимателем, а не самим учреждением, налогоплательщик должен доказать факт использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщик суду не представил.
Учреждение также документально не подтвердило и утверждение о том, что полученные по договору аренды денежные средства израсходованы на нужды обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Относительно довода ответчика о расходовании денежных средств, полученных от аренды на нужды учреждения, суд считает необходимым указать на следующее. Подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на использование для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации самого имущества, а не полученных от его использования денежных средств. С предлагаемым ответчиком толкованием нельзя согласиться, поскольку это толкование является расширительным, так как в данном случае заявлена льгота по налогу на имущество, а не по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд считает, что спорное имущество (склад-ангар) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем инспекция правомерно доначислила и предъявила ко взысканию сумму налога на имущество организаций и соответствующие пени.
В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, обязанность по представлению налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций возложена на плательщиков этого налога.
При этом п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом вышеизложенного, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога прибыль по эпизоду, связанному с завышением расходов, и неуплату (неполную уплату) налога на имущество, а также по ст. 119 НК РФ за непредставления налоговых деклараций по налогу на имущество.
Однако согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения должны учитываться обстоятельства, смягчающие ответственность. В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, который не является исчерпывающим, поскольку подпунктом 3 этого пункта установлено, что смягчающими признаются обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом.
Инспекцией в качестве смягчающих учтены два обстоятельства: налогоплательщик является бюджетным учреждением и налоговое нарушение совершено впервые.
Суд считает возможным признать по настоящему делу в качестве смягчающих ответственность ответчика следующие обстоятельства: социальную значимость деятельности учреждения. Данное обстоятельство являются основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб. 00 коп. (следует взыскать с учреждения штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 70 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ - 793 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество - 137 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков (налоговых агентов) самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги, подлежащие уплате в бюджет.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение признается налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему РФ соответствующие налоги.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщики должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выявлен факт несвоевременной и неполной уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет. Нарушения допущены при выплате заработной платы с марта по май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., с января по октябрь 2007г.
Начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц пени не уплачены.
Судом установлено, что прилагаемый к акту проверки расчет пени содержит сведения о сумме недоимки, дате начала и окончания начисления пени. Расчет пени учреждением не оспорен, контррасчет суду также не представлен.
Таким образом, инспекция правомерно обратилась в суд о взыскании пеней в сумме 737,34 руб.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
Р Е Ш И Л :
1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить частично.
2. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия (место нахождения: пр-т. Карла Маркса, дом 18, г. Петрозаводск, Республика Карелия; регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000525875):
- в доход бюджета недоимку по налогу на прибыль в сумме 185789 руб., налогу на имущество в сумме 33478 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4520 руб. 84 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 6603 руб. 02 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 737 руб. 34 коп.; штрафные санкции в общей сумме 1000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
А.В. Подкопаев
