ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен июля 2021 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2021 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортный город» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отмене постановления от 23.03.2021 по делу № 17-17/148-21 ,

установил:

В обоснование заявления общество со ссылкой на положения статей 192-194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пояснило следующее: заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора; общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Республики Карелия на основании лицензии от 17.09.2019 № 212, на момент получения которой директором ООО УК «Комфортный город» являлся Корниенко А.М., в связи с чем основания для отказа в предоставлении лицензии отсутствовали; Рыженко Ю.В. вступил в должность директора общества в конце 2019 года; поскольку в перечне документов, требовавшихся для приема на работу, не содержалось документа с информацией о судимости, то общество не знало и не могло знать о наличии непогашенной судимости Рыженко Ю.В. на момент приема его на должность директора; по мнению заявителя, к обществу могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием существенного угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд расценил указание заявителем в тексте заявления квалификации вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.13 КоАП РФ, как опечатку, поскольку из оспариваемого постановления следовало, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.76-77), а также публично – путем размещения текста определения суда от 28 мая 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.78), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание без участия представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела, за исключением оригиналов материалов административного дела № 17-17/148-21.

В отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 28 мая 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 1 июля 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство комитета (л.д.74) и провел судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО УК «Комфортный город» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1191001005580 (л.д.11-15).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.09.2019 № 212 010-000716 (л.д.50об.-51).

В ходе проведенной на основании распоряжения от 22.01.2021 № ЛК 082/Р/1250 (л.д.31об.-32) проверки указанного представления, зарегистрированного за номером 317 от 21.01.2021, по мотивированному представлению от 22.01.2021 должностным лицом комитета проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата – ООО УК «Комфортный город».

При проведении указанной проверки должностным лицом комитета из Министерства внутренних дел по Республики Карелия получена информация от 02.02.2021 о неснятой судимости Рыженко Ю.В. за тяжкое преступление в сфере экономики, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д.46).

Осуществление обществом деятельности с нарушением пункта 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ зафиксировано в акте проверки от 18.02.2021 № ЛК 082/А/1250 (л.д.29).

Уведомлением от 19.02.2021 № 4351/252 (л.д.30) общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 10 марта 2021 года в 11 час. 30 мин. по адресу комитета. Акт и уведомление направлены в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией и получены им 2 марта 2021 года (л.д.30об.-31).

На основании материалов проверки должностным лицом инспекции без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 4351/252 (л.д.25об.-26), которым установлено нарушение обществом лицензионного требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Определением от 10.03.2021 рассмотрение дела № 17-17/148-21 назначено на 23 марта 2021 года в 15 час. 30 мин.; протокол и определение направлены в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией и получены им 16 марта 2021 года (л.д.28).

Постановление о назначении административного наказания направлено обществу по адресу государственной регистрации и получено им 15 мая 2021 года (Вход. № 05148 от 15.05.2021 – л.д.9).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 25 мая 2021 года (л.д.22) – оспорило его в арбитражном суде.

ООО УК «Комфортный город» привлечено к административной ответственности как управляющая организация по факту несоблюдения предусмотренного законом лицензионного требования по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями, в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить мероприятия по контролю (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4).

Исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищномуи дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из материалов дела следовало, что внеплановая проверка лицензиата была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; распоряжение от 22.01.2021 № ЛК 082/Р/1250 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «Комфортный город» вынесено надлежащим лицом; основанием для проведения проверки явилось представление должностного лица органа государственной власти о факте нарушения лицензиатом лицензионного требования; акт проверки лицензиата от 18.02.2021 № ЛК 082/А/1250 получен обществом 2 марта 2021 года.

Суд установил, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 4351/252 составлен, а постановление от 23.03.2021 по делу № 17-17/148-21 вынесено уполномоченными лицами.

Суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом (л.д.28, 31), однако явку своего представителя для участия в них не обеспечило.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении комитетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании.

С учетом изложенного, суд посчитал, что при проведении внеплановой проверки лицензиата и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу акт проверки лицензиата от 18.02.2021 № ЛК 082/А/1250 (л.д.29).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В силу пункта 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Материалами дела подтверждено, что заявитель действует на основании лицензии от 17.09.2019 № 212 010-000716, то есть выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт несоблюдения лицензионного требования, выразившегося в наличии у должностного лица лицензиата – действующего директора ООО УК «Комфортный город» Рыженко Ю.В. по состоянию на 18 февраля 2021 года неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление в сфере экономики, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, представлял собой нарушение пункта 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ, и был безусловно подтвержден информацией органа внутренних дел от 02.02.2021 (л.д.46), актом проверки лицензиата от 18.02.2021 № ЛК 082/А/1250 (л.д.29) и протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 № 4351/252 (л.д.25об.-26). Установленный актом проверки лицензиата факт не опровергнут иными материалам дела. Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу № 1-232/14 (л.д.35-45) следовало, что Рыженко Ю.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Соответствие общества лицензионным требованиям на момент получения лицензии не исключало выявленного по состоянию на 18 февраля 2021 года административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 17-17/148-21 и привлечения ООО УК «Комфортный город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению лицензионного требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Общество-работодатель при заключении трудового договора в силу статьи 65 ТК РФ было обязано получить от лица, поступающего на работу, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, поскольку должность руководителя лицензиата была связана с деятельностью, к осуществлению которой не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. Имея возможность получить полную информацию о лице, назначаемом на должность руководителя, общество соответствующих мер не приняло, в связи с чем взяло на себя риск нарушения лицензионного требования.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО УК «Комфортный город» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имели значения причины невыполнения обществом требований закона.

Совершенное обществом правонарушение посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также правила разрешительной системы. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионного требования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Допущенное обществом правонарушение имело высокую степень общественной опасности, так как отступление заявителем от императивных требований статьи 193 ЖК РФ не соответствовало особому статусу управляющей организации как лица, осуществляющего управление многоквартирными домами на профессиональной основе в качестве лицензируемого вида деятельности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

С учетом изложенного, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имелось.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти по трехсот тысяч рублей.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере – 250 000 руб.

Суд не установил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также исключительных оснований для уменьшения административной санкции ниже минимального размера.

Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортный город» об отмене вынесенного в г. Петрозаводске первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирновым А.Г. постановления от 23.03.2021 по делу № 17-17/148-21 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортный город» (основной государственный регистрационный номер 1191001005580, ИНН 1001342200, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Ключевское, д. 9, кв. 54) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А) через Арбитражный суд Республики Карелия.