АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2023 года Дело № А74-6118/2023
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича (ИНН 243900157089, ОГРНИП 304190235600193) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 492 821 руб., в том числе 480 000 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств и 12 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 22.05.2023.
Глава крестьянского фермерского хозяйства Баузер Виктор Феликсович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ответчик) о взыскании 492 821 руб., в том числе 480 000 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств и 12 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 22.05.2023.
В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 15.09.2023, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 06.10.2023.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 23 октября 2023 года.
В арбитражный суд от ответчика 25 октября 2023 года поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготавливается мотивированное решение.
Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик до рассмотрения иска по существу направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что пунктом 3.1.8 договора от 07.02.2012 предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в действующие Тарифы. Об изменениях Тарифов Банк обязан за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомить клиента путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет. ИП ГКФХ Баузер В.Ф. с указанными положениями договора был ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре; принадлежность данной подписи истцом не оспорена. Как считает ответчик, истец, подписав договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора. Предусмотренный Условиями порядок уведомления об изменении тарифов позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части. На момент перечисления денежных средств действовали тарифы с 07.07.2022, согласно которым банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода на счет физического лица в зависимости от совокупности перечислений свыше 5 000 000 руб. - 6%. Таким образом, считает ответчик, на момент совершения перевода Банк действовал в соответствии с законодательством, действующим на тот момент, и Условиями обслуживания, подписанными истцом, начислив спорную комиссию. При этом, ответчик просил суд обратить внимание на то, что с заявлением о внесении изменений в назначение платежного поручения №181 от 22.07.2022, исполненного 22.07.2022, истец обратился в Банк только 12.01.2023, то есть спустя практически 6 месяцев, при этом внесение изменений в уже исполненный платеж, не представляется возможным.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 07.02.2012 между ИП Баузер В.Ф. (клиент) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк») (Банк) был заключен договор банковского счета №12.03003, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 408028810837030000200 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.3. договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение 1 к настоящему договору).
Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка.
Банк, в свою очередь, имеет право в соответствии с подпунктом 3.1.1. договора списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера), в том числе плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.
Действующие тарифы банка размещены на web-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.
Согласно пункту 1.1.5. тарифов предусмотрено, что перевод денежных средств со счета клиента осуществляется в следующих случаях: на счета, открытые в АО «Россельхозбанк», на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 550 руб. или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 8 руб. (пункт 1.1.5.1 тарифов); на счета, открытые в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, также на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 550 руб. или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 35 руб. (пункт 1.1.5.2 тарифов).
Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с пунктом 1.1.8 тарифов, кроме перевода денежных средств при закрытии счета клиента.
Пунктом 1.1.8 тарифов установлено, что за оказание услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц взимается тариф, размер которого зависит от общей суммы перевода.
Как следует из материалов дела, 22.07.2022 ИП ГКФХ Баузер В.Ф. по платежному поручению №181 со своего расчетного счета №40802810649660000200 перевел 8 000 000 руб. на свой личный банковский счет №40817810949660006407, открытый в том же банке на имя Баузера В.Ф., как на физическое лицо. В платежном поручении в строке назначение платежа, как пояснил истец, он указал - перечисление на депозитный счет. Данную формулировку назначения платежа по пояснениям истца рекомендовал указать сотрудник банка.
22.07.2022 по банковскому ордеру №582 Банком с расчетного счета ИП ГКФХ Баузера В.Ф. взыскана комиссия 480 000 руб. за переводы денежных средств согласно договору №12.03003 от 07.02.2012 и тарифам Банка, пункт 1.1.8. При этом, считает истец, Банк при взимании комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц не учел примечание №2 абзаца 5 к пункту 1.1.8 Тарифы Банка.
12.01.2023 ИП ГКФХ Баузер В.Ф. обратился в Банк с заявлениемо внесении изменений в платежное поручение №181 от 22.07.2022 в назначении платежа, просил считать верным «перечисление себе дохода от предпринимательской деятельности на депозитный счет»; о возврате незаконно удержанной комиссии 480 000 руб. по банковскому ордеру от 22.07.2022.
06.04.2023 Банк направил истцу ответ на заявление, указав, что редактирование назначения платежа по проведенной операции не представляется возможным и удержание комиссионного вознаграждения является правомерным.
Истец полагает, что действия банка по списанию 480 000 руб. с применением повышенного тарифа являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания комиссий за переводы денежных средств на счета «клиента».
Квалифицируя списание комиссии как неосновательное обогащение на стороне банка, претензией от 12.01.2023 предприниматель обратился к АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате комиссии.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что удержание данной комиссии производилось в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, представляющий собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам банка.
Арбитражный суд, ознакомившись с представленными документами, доводами участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.
В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 23.10.2009 № 128-Т «О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет» Банк России рекомендует размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно) (пункт 2.1.2).
Сборники тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, размещаются в установленном порядке на сайте в сети интернет http://www.rshb.ru.
Изучив и истолковав в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами Единого сервисного договора, договоров дистанционного банковского обслуживания и банковского счета, а также действующих на момент совершения клиентом спорной операции тарифов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что банк неосновательно удержал комиссию, установленную пунктом 1.1.8. тарифов, поскольку перевод денежных средств предпринимателем осуществлен на свой же расчетный счет, открытый в этом же банке, а не на счет иного физического лица, и совершенная банковская операция подпадает под условия пункта 1.1.5.1. тарифов, предусматривающих комиссионное вознаграждение банка за перевод клиентом денежных средств со счета, открытого в банке, на счет в АО «Россельхозбанк» по системе дистанционного обслуживания в сумме 8 руб.
Исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанных пунктов тарифов, переводы денежных средств осуществляются клиентом банка на открытые счета в этом же банке и на счета, открытые в других банках на территории Российской Федерации.
Поэтому перевод клиентом банка денежных средств подразумевается на счета других клиентов в этом же банке или на счета в другом банке, в том числе на свои счета.
Пункт 1.1.8 Тарифов, исходя из его буквального толкования, предусматривает перевод денежных средств на счета физических лиц, открытые в этом же банке, то есть в АО «Россельхозбанк». Толкование этого пункта следует понимать из совокупности условий самого пункта, которым предусмотрены конкретные тарифы в зависимости от суммы перевода на счет физическому лицу, имеющему в АО «Россельхозбанк», и примечания к этому пункту, в которых указано на то, что комиссия взимается согласно пункта 1.1.5 тарифов, если перевод денежных средств осуществляется со счетов страховых, управляющих компаний, застройщика, эскроу для расчетов по договору долевого участия в строительстве, перевод денежных средств по исполнительному производству, под которым понимается перечисление денежных средств на счета судебных приставов и на счета взыскателей на основании расчетного документа, составленного по распоряжению взыскателя, то есть этот пункт подразумевает приход денежных средств на счета физических лиц (кредит), что не является тем условием, которым руководствовался банк при списании комиссии со счета истца.
В данном случае, истец осуществил банковскую операцию, перечислив со своего счета денежные средства, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности после уплаты всех налогов на свой же счет, открытый в АО «Россельхозбанк», что не запрещено законом.
Перевод денежных средств с одного счета на другой счет одного и того же владельца денежных средств в одном и том же отделении банка не имеет для физического лица экономической выгоды, поскольку ответчик не создал для истца отдельного имущественного блага.
Тарифы установлены для конкретного банка АО «Россельзхозбанк» и, соответственно, пункт 1.1.8 тарифов подразумевает под собой тех клиентов - физических лиц, которые открыли свои счета в этом банке, а не перевод денежных средств на счета физических лиц в других банках. Иное толкование противоречит пункту 1.1.5.2 тарифов.
В связи с этим ответчик неправомерно начислил денежную сумму комиссии за перевод в размере 480 000 руб. и списал ее со счета истца, следовательно, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.
Указанные выводы применительно к рассматриваемому спору соответствуют подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда РФ от 22.10.2021 № 309-ЭС21-20041, от 20.03.2019 № 305-ЭС19-2296.
Довод ответчика о том, что с заявлением о внесение изменений в назначение платежного поручения №181 от 22.07.2022, исполненного 22.07.2022, истец обратился в Банк только 12.01.2023, то есть спустя практически 6 месяцев, при этом внесение изменений в уже исполненный платеж, не представляется возможным, суд отклоняет и указывает, что вменение истцу статуса предпринимателя и перечисление себе же, как физическому лицу денежных средств по счетам, открытым в одном банке, не должно влечь нарушение разумных ожиданий и предпринимателя и физического лица относительно справедливости условий заключенного им обслуживания с точки зрения здравого смысла.
Кроме того, каких-либо злоупотреблений и незаконных действий истца, осуществленных им в обход закона и с целью причинить вред банку, судом не установлено, и из материалов дела не следует.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу № А10-630/2021, суд полагает, что не имеет значение счет физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица, поскольку пункт 1.1.5 Тарифов прописан для всех клиентов банка, как для физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В связи с тем, что истец осуществил банковскую операцию, перечислив со своего счета денежные средства, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности, на свой же счет, открытый в этом же банке, что не запрещено законом, принимая во внимание представленные Тарифы банка и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец обязан уплатить комиссию за перевод своих денежных средство со счета, открытого в банке у ответчика на свой счет в этом же банке в размере 8 руб. согласно пункту 1.1.5.1 указанных Тарифов.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 479 992 руб. (480 000 руб.– 8 руб.).
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что денежные средства в сумме 479 992 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную комиссию в размере 479 992 руб., на основании пункта 1 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 7,5% годовых в сумме 12 821 руб.
По расчету суда размер процентов составил 12 821 руб. 70 коп., однако истец, воспользовавшись своим правом, предъявил проценты в меньшем размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Государственная пошлина по делу составила 12 856 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в сумме 12 856 руб.
Руководствуясь статьями 102, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск частично:
взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича 492 813 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот тринадцать) руб., в том числе 479 992 руб. суммы неосновательного обогащения и 12 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 22.05.2023, а также 12 856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2023 №48.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.
Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Ю. Ишь
