АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-3328/2016
30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмедфарма» (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканской клиническая психиатрическая больница» (ИНН 190101519, ОГРН 1021900535601) о взыскании 17 411 руб. 05 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Росмедфарма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканской клиническая психиатрическая больница» (далее – ответчик) о взыскании 17 411 руб. 05 коп., в том числе 1665 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 06.03.2015, 5213 руб. 45 коп. штрафа и 10 532 руб. 28 коп. перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта № 2014.341931 от 25.11.2014, а также 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 04.04.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
25.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №2014.341931, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукты питания в ассортименте на сумму 208 539 руб. 14 коп. в срок до 30.06.2015 (по предварительной заявке заказчика), а заказчик оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1, 2.2., 6.1, 6.4 контракта, приложение №1 к контракту).
Согласно пунктам 2.2, 3.2.1., 6.4 контракта поставщик поставляет товар надлежащего качества в количестве, предусмотренном спецификацией, в течение первого полугодия 2015 года до 30.06.2015 по предварительной заявке заказчика. Оплата товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.
По условиям пункта 10.1 контракта условием его заключения является предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, а именно 10 532 руб. 28 коп., а в случае, если предложенная поставщиком цена снижена на 25 и более процентов и поставщик не предоставляет информацию, подтверждающую его добросовестность, размер обеспечения составляет 15 798 руб. 42 коп.
Платёжным поручением от 17.11.2014 № 00006 поставщик перечислил заказчику 10 532 руб. 28 коп. в счёт предоставления обеспечения по контракту.
По товарным накладным от 19.01.2015 №137, от 26.01.2015 №315, от 29.01.2015 №№405, 406, от 02.02.2015 №497, от 16.02.2015 №784, от 18.02.2015 №858, от 13.03.2015 №1388, от 16.03.2015 №1395, от 19.03.2015 №1558, от 10.04.2015 №2152, от 15.05.2015 №3069, от 11.06.2016 №3957, от 08.02.2016 №496 передал заказчику товар на общую сумму 220 224 руб. 20 коп.
Платежными поручениями от 06.03.2015 №89, №101, от 27.03.2015 №№546, 545, от 21.08.2015 №262 оплачен товар в сумме 208 539 руб. 14 коп.
20.08.2015 истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в связи с окончанием сроков поставки по контракту.
Ссылаясь на то, что контракт исполнен в полном объеме, истец требует возврата обеспечительного платежа в сумме 10532 руб. 28 коп., уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1665 руб. 32 коп., штрафа за неисполнение обязанности по возврату обеспечительного платежа в сумме 5213 руб. 45 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Как усматривается из материалов дела, на основании указанного государственного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 96).
Как следует из материалов дела поставщик платёжным поручением от 17.11.2014 № 00006 поставщик перечислил заказчику 10 532 руб. 28 коп. в счёт предоставления обеспечения по контракту.
В части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В контракте, не содержатся подробные положения, регламентирующие порядок, условия удержания внесенного поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств, механизм и сроки его возврата заказчиком.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в данной ситуации, платёж в обеспечение исполнения контракта является ни чем иным как мерой обеспечения исполнения обязательства, служащим основой при удовлетворении заказчиком своих имущественных притязаний при несвоевременном исполнении поставщиком контракта, либо исполнении его некачественно.
На основании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям обеспечительный платёж подлежит возврату поставщику при условии исполнения им надлежащим образом обязательств по контракту, либо прекращения обязательств сторон по иным основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Таким образом, требование о взыскании обеспечительного платежа подлежит удовлетворению, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.
В связи с невозвратом обеспечительного платежа по требованию, истец, ссылаясь на пункт 7.2.3 контракта просит взыскать штраф в сумме 5213 руб. 45 коп.
Как усматривается из материалов дела 20.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в связи с окончанием сроков поставки. Обеспечительный платеж до настоящего времени не возвращен ответчиком.
Как установлено судом, истцом обязательства по поставке товара по контракту в полном объеме исполнены 08.02.2016, следовательно, на момент обращения с требованием о возврате обеспечительного платежа истец не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату обеспечительного платежа.
Поскольку, как указывалось выше, контракт не содержит положения о механизме и сроках возврата заказчиком обеспечительного платежа, а истец более с требованием о возврате обеспечительного платежа не обращался, арбитражный суд полагает требование о взыскании штрафа за невозврат обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 7.2.3. контракта не подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1665 руб. 32 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд признал обоснованным в силу положений статей 329-332 Гражданского кодекса РФ.
Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.
Ответчик расчёт истца не опроверг, контррасчёт не представил, что в силу статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании указанного требования ответчиком.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания юридических услуг от 21.03.2016 №12, заключенный между ООО «Росмедфарма» и ИП Клеповым Ю.Ю., акт выполненных работ от 31.03.2016, расходный кассовый ордер от 21.03.16 №35 на сумму 23 000 руб.
Согласно пунктам 1, 4 договора исполнитель обязуется подготовить правовые документы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия в первой и в последующих инстанциях, с последующим представлением интересов заказчика в исполнительном производстве. Стоимость услуг составляет 23000 руб. с учетом участия представителя в суде только первой инстанции и исполнительном производстве.
Согласно акту выполненных работ исполнитель выполнил следующие работы: анализ договора, изучение документации по расчетам, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость указанных в акте услуг составила 23000 руб.
Оценив представленные доказательства, представленные в обоснование понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Росмедфарма» расходов, арбитражный суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Оценив объем и сложность выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг в данном деле, арбитражный суд пришел к выводу, что дело являлось не особо сложным, не потребовало большой работы и затрат времени представителя по анализу норм законодательства и судебной практики. Истец просил неустойку, обеспечительный платеж и штраф. На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. С учетом изложенного, заявленные судебные расходы 23 000 руб. суд признал неразумными.
При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание размещенные в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 2 000 руб. до 5000 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным размер судебных расходов за составление иска в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения иска надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 3502 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 598 руб. 87 коп., на ответчика в сумме 1401 руб. 13 коп., и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных издержек частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмедфарма» 12 197 (двенадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 60 коп., в том числе 10 532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 28 коп. денежных средств перечисленных в качестве обеспечительного платежа, 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб. 32 неустойки, 3502 (три тысячи пятьсот два) руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмедфарма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 (пятьсот девяносто восемь) руб. 87 коп.
3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1401 (одна тысяча четыреста один) руб. 13 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.И.Мельник
