АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
12 мая 2015 года Дело № А74-7421/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 27 июня 2014 года № 25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29 сентября 2014 года № 197.
В судебном заседании 23 апреля 2015 года приняли участие:
заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2;
представитель налоговой инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 16 октября 2014 года (т. 1 л.д. 86).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 30 апреля 2015 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».
После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие:
заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2;
представитель налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 3 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 107).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74, т. 3 л.д. 1, 2, т. 6 л.д. 29-33), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2014 № 25 в редакции решения управления от 29.09.2014 № 197 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 134 046 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 12 313 руб. 89 коп. и начисления пени в сумме 28 003 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату НДС;
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 147 003 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 599 руб. 97 коп. и начисления пени в сумме 23 544 руб. 15 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 201 руб. 72 коп. и начисления пени в сумме 2 151 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату земельного налога.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 8-9, 74, т. 2 л.д. 84-87,
т. 3 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 1-6, 29-33, т. 8 л.д. 91-93, 105, т. 9 л.д. 1, 58) и дополнительно представленные документы. В отношении НДС предприниматель указал также на наличие переплаты (т. 9 л.д. 69) и просил учесть это обстоятельство при принятии решения по делу.
Представитель налоговой инспекции не признал заявленные требования на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу (т. 1
л.д. 78-84, т. 5 л.д. 133-136, т. 9 л.д. 50, 51, 60, 61, 117, 118).
Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Из представленного в материалы дела отзыва (т. 6 л.д. 15-21) следует, что управление с позицией предпринимателя не согласно.
В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие управления.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 13-14), о чём 22.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
На основании решения от 18.12.2013 № 60 проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 № 23.
20.06.2014 предприниматель представил возражения на акт проверки (т. 9 л.д. 62-67).
27.06.2014 инспекцией принято решение № 25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 25-73).
Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате: НДС за 1 квартал 2010 года в размере 10 150 руб. 02 коп., за 3 квартал 2010 года - 1 023 руб. 17 коп., за 4 квартал 2010 года - 12 397 руб. 23 коп., за 1 квартал 2011 года - 2 053 руб. 74 коп., за 2 квартал
2011 года - 12 504 руб. 41 коп., за 3 квартал 2011 года — 9 731 руб. 30 коп., за 4 квартал 2011 года - 157 руб. 86 коп., за 1 квартал 2012 года - 2 224 руб. 06 коп., за 2 квартал 2012 года -
50 430 руб. 89 коп., 3 квартал 2012 года - 48 090 руб. 43 коп.; НДФЛ за 2011 год в размере 109 410 руб. и за 2012 год в размере 44 134 руб.; земельный налог за 2011 год в размере
5 150 руб. 23 коп. и за 2012 год в размере 6 866 руб. 98 коп.
Предприниматель привлечен к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2011 года в виде взыскания штрафа в размере 205 руб. 37 коп., за 2 квартал 2011 года - 1 250 руб. 44 коп.,
за 3 квартал 2011 года - 973 руб. 13 коп., за 4 квартал 2011 года - 15 руб. 78 коп., за 1 квартал 2012 года - 222 руб. 41 коп., за 2 квартал 2012 года - 5 043 руб. 09 коп., за 3 квартал 2012 года - 4 809 руб. 04 коп., за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 10 941 руб., за неуплату НДФЛ за 2012 год в размере 4 413 руб. 40 коп.; за неуплату земельного налога за 2011 год в сумме 515 руб. 02 коп., за 2012 год - 686 руб. 70 коп.
Налогоплательщику также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 32 881 руб. 33 коп., за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 24 819 руб. 73 коп., за несвоевременную уплату земельного налога - 2 151 руб. 77 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 29.09.2014 № 197 (т. 1 л.д. 16-24) решение налоговой инспекции от 27.06.2014 № 25 отменено в части: начисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 265 руб. 42 коп.; за 4 квартал 2010 года в размере 12 397 руб. 23 коп.; за 1 квартал 2011 года в размере 2 053 руб. 74 коп.; привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 205 руб. 37 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 877 руб. 70 коп.; начисления НДФЛ за 2011 год в размере 6 540 руб. 30 коп.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 654 руб. 03 коп.; начисления пени по НДФЛ за 2011 год в размере 1 275 руб. 58 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2014 № 25 в редакции решения управления от 29.09.2014 № 197 в части доначисления НДС, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и начисления пени по данному налогу; доначисления НДФЛ, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени по данному налогу; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога и начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога, предприниматель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 27.06.2014 № 25 в редакции решения управления и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 27.06.2014 № 25, арбитражный суд каких-либо нарушений
не установил.
Процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, а также правильность арифметических данных, использованных налоговой инспекцией в решении от 27.06.2014 № 25, не оспариваются заявителем (дополнение к заявлению от 18.11.2014, т. 1 л.д. 74). Проверив расчёты налогов, пеней, штрафов в оспариваемой части, арбитражный суд признал их верными.
В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-7421/2014, заключённое 25.02.2015 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 120), согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.
По эпизоду, связанному с проверкой правильности исчисления НДФЛ, а именно:
- книгой доходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011,
с 01.01.2012 по 31.12.2012. Данные документы не оспариваются сторонами и указывают, что доход предпринимателя составил: за 2010 год - 8 512 036 руб. 23 коп. (без НДС); за 2011 год - 10 481 436 руб. 70 коп. (без НДС); за 2012 год - 13 358 946 руб. 10 коп. (без НДС);
- книгой доходов по ЕНВД за период 2010 год, 2011 год, 2012 год. Данные документы не оспариваются сторонами и указывают, что в них отражена только дата получения выручки и сумма выручки, которая составила: за 2010 год - 5 629 481 руб.; за 2011 год -
7 740 205 руб. 50 коп.; за 2012 год - 9 777 528 руб. 50 коп.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные в соглашении от 25.02.2015 обстоятельства признанными сторонами, удостоверенными данным соглашением и не подлежащими доказыванию и проверке, поэтому соответствующие документы в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.
В отношении начислений по НДС.
Основанием для начисления предпринимателю в оспариваемом решении сумм НДС послужил вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате того, что часть операций по реализации товаров не была учтена в целях налогообложения.
Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в рамках приобретения сборной каркасной конструкции, не используемой в предпринимательской деятельности. К неправомерно учтенным предпринимателем расходам налоговая инспекция отнесла НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), затраты, относящиеся к деятельности налогоплательщика, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также расходы на приобретение имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.
При подаче возражений на акт проверки налогоплательщиком не оспаривались эпизоды, связанные с начислением НДС, а было заявлено о необходимости перерасчета налоговой базы по НДС в связи с ошибочным указанием в книге продаж части счетов-фактур ввиду их двойного (тройного) учета либо ошибочно, в отсутствие фактической реализации.
Управление приняло во внимание ряд счетов-фактур, обозначенных заявителем (т. 1
л.д. 19-20), как ошибочно включенные в книги продаж и учтенные при подаче налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем отменило начисленные налоговой инспекцией: НДС за 1 квартал 2010 года в размере 265 руб. 42 коп., за 4 квартал 2010 года в размере 12 397 руб. 23 коп. и за 1 квартал 2011 года в размере 2 053 руб. 74 коп.; штрафную санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года
в виде штрафа в размере 205 руб. 37 коп. и пени в размере 4 877 руб. 70 коп.
В остальной части счета-фактуры, обозначенные налогоплательщиком, управлением
не приняты, в связи с чем аналогичные доводы заявлены предпринимателем при оспаривании решения налоговой инспекции и управления в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд частично не соглашается с выводами ответчиков об отсутствии оснований для принятия во внимание ошибочно учтенных счетов-фактур, при этом руководствуется следующим.
В силу статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ следует, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В проверяемом периоде (2010-2012 гг.) порядок ведения книг продаж регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914
«Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
Из указанных постановлений следует, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС (далее – книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ.
В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.
В ходе выездной налоговой проверки (пояснения по требованию от 22.04.2014 № 9715) и при представлении возражений на акт проверки (вх. № 15554) налогоплательщик указал, что часть выставленных счетов-фактур отражена в книге продаж дважды либо ошибочно, поскольку реализации товара (услуг) фактически не осуществлялось.
В окончательном варианте необоснованно не принятые ответчиками во внимание счета-фактуры обозначены заявителем в дополнениях от 25.12.2014 (т. 3 л.д. 1, 1).
По предложению арбитражного суда налоговой инспекцией проверены доводы заявителя о наличии документов, подтверждающих факт ошибочного внесения операций по ряду счетов-фактур в книги продаж, в том числе использованы материалы, поступившие в налоговый орган после завершения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения. Результаты отражены в пояснениях от 20.01.2015 (т. 5 л.д. 133-136).
Пояснения и документы, подтверждающие выводы налоговой инспекции, исследованы арбитражным судом. В результате суд констатирует, что в книгах продаж действительно учтены ошибочно и подлежат учету при определении подлежащих доначислению сумм НДС счета-фактуры по контрагентам:
3 квартал 2010 года: от 17.09.2010 № 306 на сумму 2 856 руб., в т.ч. НДС 435 руб.
66 коп. в адрес ГБУЗ РХ «Боградская районная больница»;
2 квартал 2011 года: от 21.06.2011 № 97 на сумму 25 000 руб. в т.ч. НДС 3 813 руб.
56 коп. в адрес МУЗ «АКИБ»; от 13.04.2011 № 58 на сумму 11 050 руб., в т.ч. НДС 1 685 руб. 59 коп. в адрес ГБУЗ РХ «Боградская районная больница»; от 06.05.2011 № 363 на сумму 39 500 руб., в т.ч. НДС 6 025 руб. 42 коп. в адрес МУЗ «Аскизская ЦРБ»; от 28.06.2011 № 103 на сумму 10 119 руб., в т.ч. НДС 1 543 руб. 58 коп. в адрес МУЗ «АКИБ»;
3 квартал 2011 года: от 21.09.2011 № 428 на сумму 19 207 руб. 50 коп., в т.ч. НДС
2 929 руб. 96 коп. в адрес ООО «Клинком»; от 02.06.2011 № 85 на сумму 8 060 руб.,
в т.ч. НДС 1 229 руб. 49 коп. в адрес ГБУЗ РХ «Боградская районная больница»;
4 квартал 2011 года: от 29.12.2011 № 244 на сумму 23 430 руб., в т.ч. НДС 3 574 руб.
07 коп. в адрес МУЗ «АКИБ»;
1 квартал 2012 года: от 22.02.2012 № 38 на сумму 11 925 руб. 15 коп., в т.ч. НДС
1 819 руб. 09 коп., от 29.02.2012 № 47 на сумму 3 675 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 560 руб.
72 коп., от 29.02.2012 № 38 на сумму 19 474 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 2 970 руб. 75 коп.,
от 29.02.2012 № 48 на сумму 2 522 руб. 95 коп. , в т.ч. НДС 384 руб. 86 коп., от 20.02.2012
№ 52 на сумму 31 142 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 4 750 руб. 61 коп., все в адрес МБУЗ «Каратузская ЦРБ».
2 квартал 2012 года: в отношении счета-фактуре от 17.05.2012 № 167 в адрес ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 г. Черногорска» на сумму 3 367 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 513 руб. 64 коп. налоговая инспекция сослалась на отсутствие документов, подтверждающих позицию заявителя, вместе с тем, данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит подтвержденному материалами дела обстоятельству отсутствия хозяйственной операции.
В данной части арбитражный суд также констатирует, что рассматриваемый счет-фактура действительно учтен в книге продаж ошибочно и подлежит учету при определении подлежащих доначислению сумм НДС.
Из представленного налоговой инспекцией расчета доначисленных сумм НДС, пени и штрафа (т. 9 л.д. 52-56) следует, что в результате принятия довода предпринимателя
о необходимости исключения указанных счетов-фактур подлежат уменьшению доначисления по периодам 3 квартал 2010 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, а именно:
- неправомерно доначислен по результатам проверки НДС в сумме 19 995 руб. 08 коп.
(из расчета: 513 руб. 64 коп. НДС по счету-фактуре от 17.05.2012 № 167 в адрес ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 г. Черногорска» + 19 481 руб. 44 коп. НДС по остальным счетам-фактурам);
- соответствующие пени в сумме 5 347 руб. 40 коп. (из расчета: 172 руб. 21 коп. +
5 175 руб. 19 коп.),
- штрафная санкция в размере 1 999 руб. 50 коп. (с учетом произведенного налоговой инспекцией уменьшения в два раза, из расчета: 51 руб. 36 коп. + 1 948 руб. 14 коп.).
Указанный расчет налоговой инспекции предпринимателем не оспорен, контррасчет
не представлен.
С учётом изложенного является неправомерным и подлежит отмене оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 995 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 999 руб. 50 коп. и начисления пени в сумме 5 347 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДС.
В отношении ряда счетов-фактур заявитель ссылается на то, что двойное указание в книге продаж счетов-фактур подтверждается актами сверок с покупателями, которые представлены налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки.
Как установлено арбитражным судом, указанные акты сверок получены предпринимателем самостоятельно после окончания выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения в редакции решения управления.
В этой части арбитражный суд согласился с позицией налоговой инспекции о том, что указанные акты сверок не могут являться безусловным основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку у налоговой инспекции отсутствует возможность проверки их достоверности без проведения мероприятий налогового контроля. Арбитражный суд также не наделен полномочиями и не вправе подменять орган налогового контроля.
Кроме того, в отношении остальной части доначисленного налога арбитражный суд отмечает, что обозначенные заявителем доводы о «задвоении» либо ошибочном учете счетов-фактур относятся к иным налоговым периодам, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Ссылка заявителя на наличие переплаты по НДС в 2010-2012 гг. (т. 6 л.д. 1, т. 9 л.д. 69), подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, по спорным налоговым периодам предприниматель дополнительно уточненные налоговые декларации по НДС не представлял. Из представленных налоговых деклараций (т. 3 л.д. 47-94) не усматривается, что предпринимателем заявлены суммы налога к вычету. Из пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что уточненные налоговые декларации он представлять в налоговый орган не намерен, полагает, что сумма переплаты должна быть учтена судом при принятии решения арифметически.
Между тем, статьей 176 НК РФ установлен особый порядок возмещения сумм НДС из бюджета в случае, когда имеется положительная разница по итогам налогового периода (сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения).
Указанный порядок предполагает заявительный характер (подача декларации, в которой обозначены фактические суммы налога в соответствующем периоде к уплате, возмещению), камеральную налоговую проверку налоговой декларации (в том числе в части заявленных вычетов), принятие решения по результатам проверки (о возмещении полностью или в части суммы налога, заявленной к возмещению, либо об отказе в возмещении), исполнение решения (зачет, возврат налога).
Данное право налогоплательщиком не реализовано. При условии, что изменение налоговых обязательств налогоплательщика на результаты выездной налоговой проверки в рассматриваемых периодах не повлияло (доначисление налога, пени, штрафа отсутствует), предпринимателем не утрачена возможность реализации своих прав и законных интересов во внесудебном порядке, путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС.
В отношении счетов-фактур в адрес ГБУЗ РХ «Городская больница № 1
г. Черногорска» от 17.10.2012 № 350 на сумму 5 465 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 833 руб. 75 коп. и от 15.02.2012 № 47 на сумму 2 908 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 443 руб. 64 коп. арбитражный суд констатирует подтвержденное документально отсутствие соответствующих хозяйственных операций, вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки за 1 квартал 2012 года (с учетом сумм НДС, признанных судом необоснованно доначисленными по ранее рассмотренному эпизоду) и 4 квартал 2012 года доначислений НДС не произведено, в связи с чем права и законные интересы могут быть реализованы предпринимателем в общем порядке путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды.
С учетом выше изложенных выводов арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения в части доначислений по периодам 3 квартал 2010 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, в отношении налоговых периодов 2 и 4 кварталы 2010 года, 1, 2 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года каких-либо нарушений прав и законных интересов предпринимателя арбитражным судом не установлено. Размер штрафной санкции определен налоговым органом (уменьшен в два раза) с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение налогоплательщика, наличие несовершеннолетнего ребенка). Правильность оценки смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не оспорена. Арбитражный суд не установил оснований для иной оценки обстоятельств, подлежащих учету при привлечении к налоговой ответственности и определении размера налоговой санкции, положения статей 112 и 114 НК РФ применены ответчиками правильно.
Таким образом, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
В отношении начислений по НДФЛ.
При проверке правильности исчисления НДФЛ налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу и неправомерному учету расходов. В частности, из анализа выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя и документов, подтверждающих реализацию товаров (счетов-фактур), налоговой инспекцией выявлено, что налогоплательщиком были учтены не все операции по реализации товаров.
К неправомерно учтенным предпринимателем расходам налоговая инспекция отнесла НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), затраты, относящиеся к деятельности налогоплательщика, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также расходы на приобретение имущества, не используемого в предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом установлено: предприниматель допустил техническую ошибку при определении размера расходов, поскольку им учтена большая сумма затрат по сравнению с данными первичных документов, а также то, что расходы при приобретении основного средства были учтены предпринимателем не посредством механизма амортизации, а единовременно.
При подаче возражений на акт проверки налогоплательщиком не оспаривались эпизоды, связанные с начислением НДФЛ, вместе с тем, предпринимателем представлены дополнительные документы в подтверждение наличия расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ (т. 9 л.д. 62-67). В частности, для подтверждения затрат на приобретение системы видеонаблюдения налогоплательщиком представлен счет-фактура от 06.04.2011
№ 59 на сумму 50 130 руб. (без НДС).
Для подтверждения расходов на приобретение товаров (услуг) налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры:
- от 29.12.2010 № 4428 на сумму 169 639,19 руб. (ОАО ХБК «Шуйские ситцы»);
- от 31.12.2010 № 5591.063225 на сумму 1496,63 руб. (ОАО «Сибирьтелеком»);
- от 17.01.2011 № 466 на сумму 2 932,2 руб. (ООО «Ратэк»);
- от 22.12.2010 № 220 на сумму 1 949,15 руб. (ООО «Логус»);
- от 16.12.2010 № 10046673 на сумму 23 188,6 руб. (ООО «Лаверна-Новосибирск»);
- от 16.12.2010 № 10046672 на сумму 4 577,98 руб. (ООО «Лаверна-Новосибирск»);
- от 28.02.2011 № 55915.011982 на сумму 1 605,96 руб. (ОАО «Сибирьтелеком»);
- от 04.02.2011 № 1606 на сумму 1 566,94 руб. (ООО «Ратэк»);
- от 03.03.2011 № 294 на сумму 71 828,54 руб. (ООО «КЦ ТЗРО»);
- от 03.03.2011 № 2043 на сумму 176,39 руб. (ООО «КЦ ТЗРО»);
- от 15.02.2011 № 2233 на сумму 1 938,98 руб. (ООО «Ратэк»);
- от 11.03.2011 № 3646 на сумму 896,61 руб. (ООО «Ратэк»);
- от 16.03.2011 № 3924 на сумму 3 439,83 руб. (ООО «Ратэк»);
- от 21.03.2011 № 4200 на сумму 2 169,49 руб'. (ООО «Ратэк»);
- от 23.03.2011 № 4388 на сумму 2 892,38 руб. (ООО «Ратэк»);
- от 29.03.2011 № 4834 на сумму 2 230,51 руб. (ООО «Ратэк»);
- от 30.03.2011 № 3599 на сумму 28 813,56 руб. (ООО «ПВП «Контакт»);
- от 26.01.2011 № 66 на сумму 171 339,18 руб. (ОАО «Арзамасская войлочная фабрика»);
- от 15.04.2011 № 2496 на сумму 12 629,1 руб. (ОАО «ТрансКонтейнер»);
- от 15.04.2011 № 2234 на сумму 4 361,61 руб. (ОАО «ТрансКонтейнер»);
- от 29.04.2011 № 87 на сумму 45 553,39 руб. (ООО «Гермес»);
- от 12.04.2011 № 889 на сумму 229 932,2 руб. (в части 91 778,54 руб.) (ООО «Вахруши-Литобувь»);
- от 30.05.2011 № 5126 на сумму 39 580,64 руб. (ООО «Юнсен Текстиль»);
- от 14.11.2011 № 3875 на сумму 51 500,58 руб.(в части 25 276,68 руб.) (ЗАО «Юнита»);
- от 22.10.2012 № 16/12 на сумму 39000 руб. (НП ООО «Лакшми»);
- от 24.10.2012 № 21/12 на сумму 39000 руб. (НП ООО «Лакшми»);
- от 26.07.2012 № 1629 на сумму 176 895,75 руб. (ЗАО «Юнита»).
Проанализировав представленные предпринимателем счета-фактуры, налоговая инспекция отказала в учете указанных в них сумм в качестве понесенных заявителем расходов.
В отношении имущества, приобретенного для системы видеонаблюдения, налоговый орган указал, что, поскольку его стоимость с учетом работ по монтажу превышает
40 000 руб., такое имущество признается амортизируемым и, следовательно, расходы на его приобретение подлежат учету в порядке статьи 259 НК РФ, то есть через механизм амортизации. Поскольку метод начисления амортизации в силу статьи 259 НК РФ избирается налогоплательщиком самостоятельно, а расчет амортизационных начислений предпринимателем не представлен, налоговая инспекция отказала в учете данных расходов.
Основанием для отказа в учете расходов, связанных с приобретением товаров (услуг), явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое несение расходов, а также отсутствие доказательств того, что данное приобретение соотносится с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
В отношении затрат в связи с приобретением системы видеонаблюдения управлением принята позиция предпринимателя о том, что спорное имущество (приобретены комплектующие для системы, стоимость каждого из которых и всех в совокупности не превышает 40 000 руб., и стоимость услуг по монтажу в сумме 15 000 руб.) нельзя признать амортизируемым, а расходы на его приобретение подлежат единовременному учету.
Указанные затраты составили 50 310 руб., в связи с чем налоговая база по НДФЛ
за 2011 уменьшена управлением на данную сумму расходов, а сумма налога, доначисленная предпринимателю, – на 6 540 руб. 30 коп. (50 310 * 13 %). Соответственно, отменены штрафные санкции, примененные налоговой инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в части 654 руб. 03 коп., а также начисление пени в размере 1 275 руб. 58 коп.
В отношении дополнительно заявленных расходов в остальной части управление пришло к выводу, что указанные расходы не подтверждены документально, приобретенные товары (услуги) невозможно соотнести с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, предпринимателем не представлены доказательства ведения раздельного учета доходов и расходов применительно к оптовой (общий режим налогообложения) и розничной торговле (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, далее – ЕНВД), отсутствуют документы бухгалтерского учета по оприходованию товаров. На основании указанных выводов управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя в данной части.
Оспаривая данный эпизод в судебном порядке, предприниматель исключил из состава дополнительно заявленных расходов для целей исчисления НДФЛ суммы по счетам-фактурам: от 03.03.2011 № 2043 (176,39 руб., ООО «КЦ ТЗРО») от 15.04.2011 № 2496 и
№ 2234 (12 629,1 руб. и 4 361,61 руб., ОАО «ТрансКонтейнер»), в остальной части настаивал на неправомерном непринятии ответчиками в составе расходов 694 694 руб. 92 коп.
в 2011 году и 254 895 руб. 75 коп. в 2012 году, в связи с чем определил подлежащие уплате по результатам налоговой проверки суммы налога, пени и штрафной санкции (т. 6 л.д. 33).
Представители налоговой инспекции в судебном заседании 23 и 30 апреля 2015 года подтвердили, что книги расходов за 2011 и 2012 гг., в которых предпринимателем учтены суммы дополнительно заявленных расходов (т. 9 л.д. 92-116), были представлены предпринимателем с возражениями на акт проверки. В отношении арифметических данных, использованных в произведенном предпринимателем расчете по НДФЛ (т. 6 л.д. 33), каких-либо возражений не заявили, контррасчет не представили, согласились с расчетом заявителя.
Оценив позицию налоговой инспекции и управления, заявленные предпринимателем доводы о неправомерном отказе в учете расходов по приобретению товаров и услуг, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций» (статьи 252 – 273).
В силу подпункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, учитываемым в целях налогообложения, помимо прочего относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Общие требования для учета произведенных налогоплательщиками расходов в целях налогообложения изложено в пункте 1 статьи 252 НК РФ – расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемьми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указывалось выше, основанием для отказа в учете расходов, связанных с приобретением товаров (услуг), явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое несение расходов, а также отсутствие доказательств того, что данное приобретение соотносится с предпринимательской деятельностью заявителя.
По мнению налогоплательщика, факт несения затрат подтвержден документально: представлены счета-фактуры поставщиков, документы об оплате приобретенных товаров (услуг), а также документы, подтверждающие связь расходов с предпринимательской деятельностью применительно к оптовой торговле (общий режим налогообложения).
Арбитражный суд соглашается с суждением заявителя, поскольку в материалы дела представлены доказательства обоснованности и документального подтверждения спорных затрат (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема выполненных услуг, платежные документы, акты списания материальных ценностей, иные, т. 3 л.д. 6-39, т. 6
л.д. 7-14, 35-150, т. 7 л.д. 94-104, 106-119, т. 9 л.д. 10-49).
Из представленных документов усматривается факт использования предпринимателем в производственной деятельности материалов (поставщики – ОАО ХБК «Шуйские ситцы», ООО «Логус», ООО «Лаверна-Новосибирск», ОАО «Арзамасская войлочная фабрика»,
ООО «Вахруши-Литобувь», ООО «Юнсен Текстиль», ЗАО «Юнита»), компьютерной программы и оборудования (поставщики – НП ООО «Лакшми» и ООО «Гермес»), транспортных услуг и услуг связи (поставщики – ООО «Ратэк» и ОАО «Сибирьтелеком»),
а также факт реализации товаров (резиновая обувь, дезинфицирующие салфетки) не в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, а в общем режиме налогообложения (поставщики – ООО «КЦ ТЗРО», ООО «ПВП «Контакт»).
Кроме того, арбитражным судом установлено, что 27.06.2014, до принятия решения налоговой инспекцией, предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 гг., в которых учел дополнительно заявленные расходы, о чем было сообщено ответчику при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения. По результатам проверки указанных уточненных налоговых деклараций налоговая инспекция не подтвердила суммы расходов, заявленных предпринимателем, при этом фактически уточненные декларации вновь
не проверялись, для целей расчетов с бюджетом инспекцией учтены данные, полученные
в ходе выездной налоговой проверки (т. 9 л.д. 70-73, 76-89, 117, 118).
Таким образом, фактически предприниматель лишен возможности восстановления его прав и законных интересов путем подачи уточненных налоговых деклараций. Определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ в налоговых периодах 2011-2012 гг. во внесудебном порядке невозможно, что нарушает право предпринимателя на недопустимость совершения в отношении него неправомерных действий со стороны налоговых органов.
Данное право следует из смысла и содержания подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам. Кроме того, реализация оспариваемого решения налоговой инспекции без учета реальных налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом означает изъятие из оборота заявителя денежных средств в отсутствие на то законных оснований.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что налогоплательщиком в течение проверяемого периода осуществлялась как деятельность, подпадающая под специальный налоговый режим в виде ЕНВД, так и деятельность, подлежащая налогообложению по общему режиму, что в силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ обязывает предпринимателя вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, не влияет на выводы арбитражного суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительно заявленные предпринимателем расходы произведены в рамках деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, то есть подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов.
Налоговым органом не доказано, что суммы, отраженные предпринимателем в составе дополнительно заявленных расходов, включены им в состав расходов повторно.
Таким образом, налогоплательщиком не нарушен принцип однократного учета расходов, закрепленный в пункте 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительно заявленные расходы отвечают требованиям, предусмотренным статьями 253, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как с точки зрения обоснованности, документального подтверждения, относимости к деятельности, подлежащей налогообложению, так и с точки зрения вида расходов.
Рассматриваемые расходы приняты предпринимателем для целей налогообложения в 2011 и 2012 годах в соответствии с порядком, установленным в статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо отклонений от указанного порядка арбитражным судом не установлено, доводы налогового органа в этой части (т. 9 л.д. 50, 51) основаны на предположении, конкретными доказательствами не подкреплены, либо противоречат представленным в материалы дела документам.
Также арбитражный суд отмечает, что иные расходы, первоначально заявленные предпринимателем в 2010-2012 гг. в качестве профессиональных налоговых вычетов, налоговой инспекцией приняты, поэтому довод ответчиков об отсутствии у налогоплательщика надлежащего раздельного учета оценивается арбитражным судом критически.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция и управление необоснованно отказали заявителю в уменьшении налоговой базы по НДФЛ на суммы оплаты за товары (услуги), подлежащие учету в качестве расходов для целей налогообложения, за 2011 год в размере 694 694 руб. 92 коп., за 2012 год – 254 895 руб. 75 коп.
С учётом изложенного является неправомерным и подлежит отмене оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения управления в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 123 446 руб. 70 коп. (из расчета: 147 003,7 доначислено с учетом решения управления – 23 557 доначислено правомерно), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 344 руб. 67 коп. (из расчета: всего штраф с учетом решения управления 14 700,37 – подлежащая назначению санкция 2 355,7) и начисления пени в сумме 19 944 руб. 41 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ (всего пени с учетом решения управления 23 544,15 – обоснованно рассчитанная сумма пени 3 599,74).
В отношении начислений по земельному налогу.
Основанием для начисления предпринимателю земельного налога, пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по самостоятельному исчислению, декларированию и уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010546:89, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка предполагает его использование только в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.
В связи с этим предпринимателю доначислен земельный за 2011 год в сумме 5 150 руб. 23 коп., за 2012 год – 6 866 руб. 98 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2011 и 2012 годы в установленные сроки в размере 515 руб. 02 коп. и 686 руб. 70 коп. соответственно. За просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога в надлежащем размере предпринимателю начислены пени в сумме 2 151 руб. 77 коп.
Заявитель, не оспаривая правомерность доначисления земельного налога (налоговая база, период налогообложения, налоговая ставка), полагает, что соответствующие пени и штрафные санкции начислены незаконно, поскольку земельный налог уплачивался предпринимателем на основании налоговых уведомлений, направленных налоговой инспекцией (т. 3 л.д. 3, 40, 41), которые, по мнению заявителя, являются письменными разъяснениями о порядке исчисления и уплаты налога. Поэтому в данном случае, по мнению заявителя, подлежат применению положения пункта 8 статьи 75 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по самостоятельному исчислению, декларированию и уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010546:89.
При этом арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Между тем, в отношении земельных участков налогоплательщиков – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, действует иной режим налогообложения земельным налогом (в части исчисления, декларирования и уплаты).
Так, федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ внесены изменения в статьи 391, 396 НК РФ, которые вступили в силу с 01.01.2010.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики, являющиеся индивидуальными предпринимателями, согласно пунктам 1 и 3 статьи 398 НК РФ обязаны представлять в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, налоговые декларации по земельному налогу.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по самостоятельному исчислению, декларированию и уплате сумм авансовых платежей и сумм земельного налога возникает у налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей не только в случае непосредственного использования земельных участков в предпринимательской деятельности, но и в случае, если данные участки для этого предназначены.
Как следует из материалов дела, в собственности у предпринимателя имеется несколько земельных участков, в том числе с кадастровым номером 19:02:010546:89, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 № 19-19-02/010/2011-270. Земельный участок расположен по адресу: <...>, литер В5. Вид разрешенного использования участка – для размещения закройно-подготовительного цеха.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что вид разрешенного использования рассматриваемого участка предполагает его использование только в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, что является предусмотренным пунктом 1 статьи 398 НК РФ основанием для самостоятельного исчисления, декларирования и уплаты заявителем земельного налога.
Непосредственное использование земельного участка в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не оспорено, так же как не оспорена обоснованность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы.
Так, согласно протоколу осмотра от 11.04.2014 № 104 (т. 2 л.д. 55-57) в закройно-подготовительном цехе, расположенном на рассматриваемом земельном участке, размещено швейное оборудование (прямострочные машины, оверлок, раскройно-ленточная машина вышивальный аппарат, иное).
Таким образом, налоговой инспекцией достоверно установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 19:02:010546:89 в предпринимательской деятельности, соответственно, у налогоплательщика имеется обязанность по самостоятельному исчислению, декларированию и уплате сумм земельного налога и авансовых платежей.
Довод заявителя о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010546:89 земельный налог уплачивался им в соответствии с налоговыми уведомлениями, направленными налоговым органом, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 2 статьи 396 НК РФ в редакции, действующей
с 01.01.2010.
Как было указано выше, положения пункта 2 статьи 396 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2010, прямо предусматривают, что налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд приходит к выводу, что в 2011-2012 гг. у предпринимателя присутствовал объект налогообложения земельным налогом – земельный участок, предназначенный для использования и фактически используемый в предпринимательской деятельности, следовательно, заявитель обязан был самостоятельно исчислить сумму земельного налога за период с апреля 2011 года по 2012 год и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2013 № ВАС-10595/13 по делу
№ А35-4333/2012.
Ссылка заявителя на то, что полученные им налоговые уведомления являются разъяснениями об объеме налоговых обязательств по земельному налогу, подлежит отклонению как не основанная на нормах действующего законодательства.
В пункте 1 статьи 21 НК РФ закреплены права налогоплательщика, в том числе: на получение по месту своего учета от налоговых органов бесплатной информации (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а также форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснений о порядке их заполнения; получение от Министерства финансов Российской Федерации письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований – по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Согласно статье 34.2 НК РФ полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах наделены Министерство финансов Российской Федерации и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (в пределах своей компетенции). Налоговая инспекция такими полномочиями не наделена.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения, что предполагает предшествующее этому обращение налогоплательщиков с соответствующим запросом.
Уведомление налогового органа № 605595 о подлежащей уплате в бюджет сумме земельного налога, полученное предпринимателем в отношении рассматриваемого земельного участка, носит уведомительный характер, с учетом приведенных выше норм налогового законодательства его нельзя признать письменным разъяснением по вопросам применения налогового законодательства, поэтому пункт 8 статьи 75 НК РФ применению
не подлежит.
Арбитражный суд учитывает, что в связи с принятием Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» абзац второй пункта 3 статьи 391, абзац второй пункта 2 статьи 396, пункт 1 статьи 398 НК РФ признаны утратившим силу применительно к обязанности налогоплательщика – физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, самостоятельно исчислять земельный налог и представлять налоговую декларацию в отношении земельного участка, предназначенного для использования (используемого) в предпринимательской деятельности (пункты 9, 11, 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ).
Земельный налог в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ подлежит расчёту налоговыми инспекциями, а индивидуальные предприниматели уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления и не обязаны представлять налоговую декларацию по земельному налогу.
В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Вместе с тем в пункте 8 статьи 5 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ установлено, что положения статей 391, 393, 396 – 398 части второй НК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении налоговых периодов начиная
с 2015 года.
Таким образом, законодатель определил действие новых норм права во времени и оснований для их распространения на прошлые периоды и применения для целей освобождения предпринимателя от налоговой ответственности у арбитражного суда
не имеется.
Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (статья 393 НК РФ), следовательно, на основании прямого указания НК РФ в редакции, действовавшей
до 01.01.2015, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности за налоговые периоды 2011-2012 гг., предприниматель обязан: исчислить налоговую базу (абзац второй пункта 3 статьи 391 НК РФ); самостоятельно рассчитать сумму земельного налога (абзац второй пункта 2 статьи 396 НК РФ); представить налоговую декларацию (пункт 1 статьи 398 НК РФ).
Поскольку обязанность по исчислению и уплате в бюджет земельного налога за 2011 и 2012 годы в отношении рассматриваемого земельного участка предпринимателем
не исполнена, налоговой инспекцией обоснованно произведено доначисление налога за указанные периоды, начислены пени в сумме 2 151 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату земельного налога, предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 201 руб. 72 коп.
Размер штрафной санкции определен налоговым органом (уменьшен в два раза) с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение налогоплательщика, наличие несовершеннолетнего ребенка). Правильность оценки смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не оспорена. Арбитражный суд не установил оснований для иной оценки обстоятельств, подлежащих учету при привлечении к налоговой ответственности и определении размера налоговой санкции, положения статей 112 и 114 НК РФ применены ответчиками правильно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в части начисления пени и штрафных санкций по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в бюджет.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления предпринимателю НДС
в сумме в сумме 19 995 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 999 руб.
50 коп. и начисления пени в сумме 5 347 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога, доначисления НДФЛ в сумме 123 446 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 344 руб. 67 коп. и начисления пени в сумме 19 944 руб. 41 коп. за несвоевременную уплату налога, является незаконным, поскольку в отсутствие установленных действующим налоговым законодательством оснований обязывает предпринимателя уплатить налог, штраф и пени в указанных суммах.
Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением состоит в лишении налогоплательщика денежных средств в виде взыскания указанных сумм налогов, штрафа и пени, законные основания для уплаты которых отсутствуют.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя
о признании решения незаконным подлежат удовлетворению в указанной части.
Согласно правилам части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения оставшейся части требований предпринимателя по НДС и НДФЛ, а также в части доначислений по земельному налогу
не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС (налог, штраф, пеня) и НДФЛ (налог, штраф, пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов заявителя настоящее решение.
Государственная пошлина по спору составляет 200 руб.
При обращении в арбитражный суд заявитель платёжным поручением от 29.10.2014
№ 4109 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Определением от 06.11.2014 арбитражный суд возвратил заявителю излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 800 руб.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении
от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.
Оснований для отнесения судебных расходов на заявителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражным судом не установлено, поскольку дополнительные доказательства представлены предпринимателем в обоснование доводов, заявленных при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., понесённые предпринимателем, относятся на налоговую инспекцию и управление.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 27 июня 2014 года № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29 сентября 2014 года № 197
о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 995 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 999 руб. 50 коп. и начисления пени в сумме 5 347 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДС;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 123 446 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 344 руб. 67 коп. и начисления пени в сумме 19 944 руб. 41 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ,
в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налог, штраф, пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав
и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 является настоящее решение.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 (сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 (сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.В. Бова
