Решение АС Республики Хакасия от 29.10.2007 № А74-455/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Абакан

29 октября 2007 года Дело №А74-455/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ищенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ищенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса», село Кирово Алтайского района,

о взыскании штрафов в сумме 2.764.754 рублей 41 копейки,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», село Кирово Алтайского района,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным решения от 22 января 2007 года № 145.

В судебном заседании 24 октября 2007 года принимали участие:

от налогового органа: Василец И.Р. (доверенность от 11 апреля 2007 года), Хома В.А. (доверенность от 16 февраля 2007 года);

от налогоплательщика: Марачков А.Ю. (доверенность от 01 ноября 2007 года).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 октября 2007 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29 октября 2007 года.

В судебном заседании 29 октября 2007 года принимали участие:

от налогового органа: Василец И.Р. (доверенность от 11 апреля 2007 года),

от налогоплательщика: Марачков А.Ю. (доверенность от 01 ноября 2007 года).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» штрафов в сумме 2.764.754,41 руб., составляющих: 200.135 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в части неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы), 309.332,74 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части единого социального налога за 2003-2005 годы), 146.849,28 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2005 год, 2.108.437,39 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 годы.

По заявлению налогового органа возбуждено дело № А74-455/2007.

28 февраля 2007 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 22 января 2007 года № 145 о взыскании с заявителя 5.687.429,56 руб., в том числе:

- 17.953 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы,

- 1.546.663,77 руб. единого социального налога за 2003-2005 годы,

- 333.080,82 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год,

- 229.211 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы,

- 664.293,19 руб. пени за несвоевременную уплаты единого социального налога за 2003-2005 годы,

- 49.507,20 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год,

- 200.135 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в части неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы),

- 309.332,74 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части неуплаты единого социального налога за 2003-2005 годы),

- 1.000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление документов по требованию налогового органа от 10 июня 2006 года №164,

- 14.200 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление сведений о доходах физических лиц за 2003-2005 годы,

- 150 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2003-2005 годы,

- 146.849,28 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год,

- 2.108.437,39 руб. штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003-2005 годы,

- 66.616,16 руб. (61.201,40 руб.- на страховую часть трудовой пенсии, 5.414,76 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

По заявлению общества возбуждено дело № А74-591/2007.

21 марта 2007 года определением арбитражного суда дела № А74-455/2007 и № А74-591/2007 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А74-455/2007.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требование, пояснив, что в ходе проведения налоговой проверки установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1,2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Учитывая, что юридическим лицом до настоящего времени сумма штрафа не уплачена, просит взыскать суммы, указанные в заявлении, в судебном порядке. В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 22 января 2007 года № 145 налоговый орган просит отказать, поскольку занижение налоговой базы по единому социальному налогу, а также неисчисление и не перечисление налога на доходы физических лиц имели места, процедура привлечения общества к ответственности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдена.

В судебном заседании представитель общества с требованием налогового органа не согласился, поддержав заявление о признании незаконным решения налогового органа от 22 января 2007 года № 145. По мнению общества, выездная налоговая проверка и принятие решения по результатам проверки проведены с грубейшими нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительно представитель общества пояснил, что не согласен с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу, а также с доначислением налога на доходы физических лиц, так как выплаты работникам производились за счет прибыли, оставшейся в распоряжении юридического лица после уплаты всех налогов. Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» считает, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога для сельскохозяйственных производителей должны применяться иные (меньшие) ставки единого социального налога. По мнению ООО «Бирюса», налоговым органом, в связи с тем, что необоснованно пересчитаны суммы единого социального налога, перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также произведен неправомерно, без учета положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 163-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На основании изложенного общество просило в удовлетворении требований налогового органа отказать, требование налогоплательщика о признании незаконным решения от 22 января 2007 года № 145 удовлетворить.

Арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» зарегистрировано в качестве юридического лица Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района 21 августа 1991 года за № 0013; 03 февраля 2003 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдала юридическому лицу свидетельство серии 19 №0064263.

05 июня 2006 года заместителем руководителя налогового органа принято решение № 136 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2003 года по 31 мая 2006 года, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01 января 2003 года по 31 мая 2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

10 июня 2006 года налоговый орган направил в адрес общества требование № 164 о предоставлении документов. 11 августа 2006 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 145, в пункте 1.12 которого отражено представление обществом бухгалтерских документов за 2003 – 2005 годы не в полном объеме, в пункте 3.1.1 – исчислен, удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 982.722 руб.; не исчислен и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 17.953 руб.; в пункте 3.1.2 – не исчислен и не перечислен в бюджет единый социальный налога в размере 2.155.221 руб.; в пункте 3.1.3 – не исчислены и не перечислены в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 446.776,91 руб. Акт вручен обществу 14 сентября 2006 года, о чем имеется подпись налогоплательщика на документе.

22 января 2007 года решением налогового органа № 145 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200.135 руб. за неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 309.332,74 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 – 2005 годы; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 61.201,40 руб. и в сумме 5.414,76 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.000 руб. за непредставление документов в количестве 20 штук, в виде штрафа в сумме 14.200 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц на 284 человек, в идее штрафа в сумме 150 руб. за непредставление квартальной отчетности по единому социальному налогу за 2003 – 2006 годы; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146.849,28 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.108.437,39 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 – 2004 годы. Решение №145 вручено налоговым органом обществу 26 января 2007 года.

29 января 2007 года налоговый орган вручил обществу требование № 119980 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов с указанием срока исполнения до 07 февраля 2007 года.

Неисполнение обществом требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговым органом в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело №А74-455/2007).

Не согласившись с решением налогового органа от 22 января 2007 года № 145, общество оспорило его в судебном порядке (дело №А74-591/2007).

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами глав 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 №137-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации,, Закона Российской Федерации от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, в случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 указанного закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 14 названной выше статьи налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Анализ пунктов 13, 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ позволяет сделать вывод, что оформление результатов выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении общества правомерно осуществлялись налоговым органом в порядке, действовавшем до 01 января 2007 года.

Оснований для применения пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ арбитражный суд не усматривает и полагает, что действия налогового органа, связанные с выездной налоговой проверкой, вынесением оспариваемого решения, обращением в арбитражный суд должны оцениваться с точки зрения их соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу названной правовой нормы и пункта 1 статьи 103.1, пунктов 1, 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафов, начисленных по решению от 22 января 2007 года №145 в общей сумме 2.764.754 рублей 41 копейки, поскольку составляющие данную сумму штрафы превышают установленный пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации предел.

Требования абзаца второго пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации о предложении налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму штрафов, налоговым органом соблюдены.

Согласно общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года, налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Обстоятельства составления акта выездной налоговой проверки от 11 августа 2006 года №145, направления заявления о взыскании налоговых санкций 12 марта 2007 года позволяют сделать вывод, что срок для подачи заявления о взыскании налоговых санкций, при условии исчисления его по правилам пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассмотрел заявления налогового органа и налогоплательщика по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют, что требования пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества соблюдены. Так, 14 сентября 2006 года акт от 11 августа 2006 года №145 вручен обществу.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям и приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В рассматриваемой ситуации право на представление возражений и дополнительных документов не реализовано налогоплательщиком. В связи с этим арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении предоставленных налогоплательщику пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации прав.

Вопросы производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулировались статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основным требованием процедуры привлечения лица к налоговой ответственности является его осведомленность о наличии у налогового органа материалов налоговой проверки, времени и месте рассмотрения этих материалов.

Права налогоплательщика знать о наличии в производстве налогового органа связанного с его деятельностью дела о налоговом правонарушении, участвовать в процессе рассмотрения этого дела лично и (или) через своего представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы обеспечены включением в перечень обязанностей налогового органа в пунктах 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, исследовать и отразить в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, что соотносится с положениями пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя допускается пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но при условии, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа не выполнены, общество не извещено заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Из решения от 22 января 2007 года №145 не следует, что заместитель руководителя налогового органа исследовал вопрос об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении. Доказательства, свидетельствующие об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, налоговой инспекцией не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагает обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности, установленный пунктами 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 30 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 октября 2006 года № 442-О указал, что при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу. Налогоплательщик может представить свои возражения по акту в целом или по его части, поскольку этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Развивая указанную правовую позицию применительно к привлечению налогоплательщиков к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации.

В таком случае у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ выше перечисленные правовых положений позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации общество, не согласившись с актом выездной налоговой проверки, который был вручен 14 сентября 2006 года, могло представить свои возражения в установленные законодательством сроки, воспользовавшись правом на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Для признания судом оспариваемого решения налогового органа незаконным в связи с нарушение налоговым органом пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации необходима оценка характера допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, довод общества может быть состоятельным в случае удовлетворения арбитражным судом требования о признании незаконным оспариваемого им решения, о чем будет указано ниже.

Правила пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о вручении копии решения налогового органа и требований налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем, либо отправлении по почте заказным письмом налоговым органом в отношении общества соблюдены.

Так, 26 января 2007 года налоговым органом обществу вручено решение № 145 о привлечении к налоговой ответственности от 22 января 2007 года с приложениями к нему, а 29 января 2007 года требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

По результатам исследования обстоятельств, квалифицированных налоговым органом как налоговое правонарушение и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налог на доходы физических лиц (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого решения)

По налогу на доходы физических лиц в сумме 434 рублей.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бирюса» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 1 оспариваемого решения (страница 1 решения) налоговый орган пришёл к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не просчитывалась материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от юридического лица у работника Лейман В.А., который по расходному кассовому ордеру от 30.01.2004 №18 получил ссуду в сумме 35.000 рублей. Согласно ведомостям о начислении и удержании зарплаты, возврат ссуды производился в течение нескольких месяцев без начисления процентов как у других ссудополучателей. В результате общество не исчислило материальную выгоду в размере 1.241 руб. 48 коп., не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 434 рублей. В связи с этим налоговая инспекция начислила обществу налог, пени и штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с выводом налогового органа, поскольку ссуда выдавалась на основании договора займа с указанием процентов. Сумма 35.000 руб. составляет займ в размере 32.000 руб. и 3.000 руб. – проценты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в том числе, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27 ноября 2003 года Лейман В.А. представил директору общества заявление о выдаче ссуды в размере 32.000 рублей для приобретения личного автомобиля. 01 декабря 2003 года обществом с Лейман В.А. заключен договор займа, в соответствии с подпунктами 1.1, 3.1 которого общество обязалось предоставить Лейману В.А. заем в размере 32.000 рублей под 15% годовых, а Лейман В.А. - возвратить обществу полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях настоящего договора; погашение займа и уплата процентов производится наличными деньгами через кассу общества или путем удержания из начисленной заработной платы Леймана В.А. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа от 01.12.2003 в период с 01.12.2003 по 31.07.2004 Лейман В.А. обязался возвратить обществу сумму основного долга в размере 32.000 руб., уплатить проценты – в размере 3.000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.01.2004 № 18 обществом выдана Лейману В.А. денежные средства в размере 35.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что по названному расходному кассовому ордеру бухгалтером общества выдана Лейману В.А. ссуда в размере 32.000 рублей, а также без соответствующего оформления в этом же ордере аванс в размере 3.000 рублей. Погашение займа и начисленных процентов производилось из заработной платы работника Леймана в 2004 году ежемесячно.

Согласно ведомостям начисления и удержания работников общества за декабрь 2003 года, январь - август 2004 года, представленных налогоплательщиком, долг Леймана В.А. обществу составлял: в декабре – 32.106,55 руб. (удержано – 2.893,45 руб.), в январе – 28.832,95 руб. (удержано 3.273,60 руб.), в феврале – 25.318,60 руб. (удержано 3.514,35 руб.), в марте – 22.358,48 руб. (удержано 2.960,12 руб.), в апреле – 19.155,59 руб. (удержано – 3.202,89 руб.), в мае – 13.988,78 руб. (удержано – 5.166,81 руб.), в июне – 7.864,32 руб. (удержано – 6.124,46 руб.), в июле - 3.004,87 руб. (удержано – 4.859,45 руб.), в августе удержано 3.004,88 руб., долг общества Лейману В.А. составил 127,57 руб. Общая сумма удержания денежных средств из заработной платы работника Леймана составила 35.000 рублей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается выдача работнику Лейману В.А. ссуды в размере 32.000 рублей с процентами в размере 3.000 руб., удержание из заработной платы которых подтверждается материалами дела, доначисление налоговым органом материальной выгоды в размере 1.241 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 434 руб., пени в сумме 139 руб. и штрафа в сумме 86,80 руб. является неправомерным.

По налогу на доходы физических лиц сумме 2.314 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 оспариваемого решения (страница 1 решения) налоговым органом установлено, что обществом по расходной кассовой ведомости от 07.03.2003 № 75, расходным кассовым ордерам от 25.06.2004 и от 05.03.2005 выплачены работникам премии к празднику 8 Марта и по итогам посевной в общей сумме 17.800 руб. Премии отнесены на зарплату по 70 счету, но в ведомостях по начислению и выдаче заработной платы данные выплаты (суммы) не отражены. В связи с эти налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2.314 руб., пени в сумме 741 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 462,80 руб.

Представитель общества не согласился с выводом налогового органа, пояснив, что налог на доходы физических лиц был удержан.

Арбитражный суд, проанализировав расчетные ведомостей по начислению заработной платы и удержаниям за 2003-2005 г., пришел к выводу, что сведения, отраженные в них, не позволяют сделать вывод об удержании с выплаченных премий налога на доходы физических лиц, поскольку определить из каких сумм состоят начисления и, соответственно, из каких сумм производилось удержание налога на доходы физических лиц, невозможно. Иных документов в подтверждение приведенных в ходе судебного разбирательства доводов обществом не представлено. Следовательно, общество обязано было при выплате работникам премий к 8 марта и по результатам посевных работ удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2.314 рублей (351 руб. – в 2003 году, 1.053 руб. – в 2004 году, 910 руб. – в 2005 году).

Из подпунктом 2.1 «б» пункта 2 резолютивной части решения усматривается, что налоговый орган предложил обществу произвести уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17.953 руб. (в данную сумму вошел налог в размере 2.314 руб.) В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в данном подпункте ошибочно указано, что данная сумма удержана, но не перечислена. Фактически предложено произвести уплату налога не удержанного и не перечисленного в бюджет. В п.2.2 п.2 резолютивной части обществу также предложено удержать и перечислить указанную сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога. Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи с таким доходом суммы налога (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 231 Кодекса устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная статья предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.

В тех случаях, когда налоговый агент не лишен такой возможности, обязанность удержать подлежащую уплате сумму налога и перечислить ее в бюджет сохраняется за налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и отсутствия возможности его удержать обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае наличия возможности по удержанию налога и удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Обществом не представлены в судебное заседание доказательства невозможности удержание налога на доходы физических лиц с работников, получивших премии в 2003-2005 годах, за исключением работника Абрамовой И.И., которая согласно приказу от 22.06.2004 № 0000035 была уволена с указанной даты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приложения № 2 к акту выездной налоговой проверки от 11.08.2006 № 145 усматривается, что Абрамова Н.И. получила в 2004 году премию в размере 100 руб., обществу следовало удержать 13 руб. налога на доходы физических лиц. Учитывая, что данное лицо на момент принятия оспариваемого решения была уволена, а при отсутствии у налогового агента возможности удержать налог обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается неисполненной, то есть именно физическое лицо является должником перед бюджетом, решение в части предложения произвести уплаты налога на доходы физических лиц в суме 13 руб. является неправомерным, так как согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным предложение обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2.301 руб. (2.314 – 13), а также пени в сумме 741 руб. (1112 руб. – за 2003 год, 337 руб. – за 2004 год, 292 руб. – за 2005 год).

При этом следует отметить, что сумма пени обоснованно начислена на сумму 2.314 руб. налога на доходы физических лиц, так как согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Позиция арбитражного суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 4047/06.

Сумма штрафа по данному пункту начислена налоговым органом в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 462,8 руб. (70,2 руб. – за 2003 год, 210,6 руб. – за 2004 год, 182 руб. – за 2005 год), которую налоговый орган просит взыскать в судебном порядке.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2007 года) предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что выплаты премий в сумме 2.700 руб. к 8 марта произведены по платежной ведомости № 75 в марте 2003 года. В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан был произвести удержание и перечисление налога в марте 2003 года. Привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации возможно было за данное нарушение до марта 2006 года. Оспариваемое решение принято 22.01.2007, следовательно, налоговым органом пропущен срок давности для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 70,20 руб.

В остальной части привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 390 руб. (462,8 руб. – 70,2 руб. - 2,6 руб. – за работника, уволенного в 2004 году) является обоснованным, поскольку согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 8 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с применение статьи 123 Кодекса, предусматривающего взыскание с с налогового агента штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

По налогу на доходы физических лиц в сумме 2.601 рубля.

Согласно абзацу 2 пункта 2 оспариваемого решения (страница 2 решения) работником общества Щербаковой Л.И. в январе и декабре 2004 года приобретены санаторно-курортные путевки в ОАО «Красноярское Загорье» по цене 10.660 руб. и 11.570 руб. Налоговый орган констатировал нарушение обществом пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что документы, подтверждающие наличие прибыли за проверяемый период, а также подтверждающие приобретение путевок за счет средств фонда социального страхования, обществом не представлено, в результате произвел начисление налога на доходы в сумме 2.601 руб., пени в сумме 834 руб., а также штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 520,20 руб. из суммы, оплаченной обществом в размере 20.007 руб. (9.594 руб. + 10.413 руб.)

Общество возражает против начисления налога, пени, штрафа, так как оплата стоимости путевок произведена за счет прибыли 2003 года, оставшейся в распоряжении юридического лица после уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц от суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые: за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций; за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Факт приобретения Щербаковой Л.И. санаторно-курортных путевок стоимостью 10.660 руб. и 11.570 руб. подтверждается следующими документами, представленными налогоплательщиком: выписками из накопительного журнала за январь и декабрь 2004 года, выпиской из кассовой книги за февраль 2004 года, расходными кассовыми ордерами от 06.02.2004 № 77, от 24.11.2004 № 1052; авансовыми отчетами от 28.01.2004 № 2 и от 14.12.2004 № 218 с приложениями, накладной на выдачу путевок от 29.11.2004 №03542, счетом-фактурой от 29.11.2004 № 00003822.

Как следует из плана счетов общества за 2003 год, на счете 80 формируется прибыль и убытки, на счете 88. П. учитываются средства фонда потребления. Из разноски проводок по счетам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 включительно следует, что 29.02.2004 сумма 9.594 руб. отражена по счету 88.П, 1.066 руб. – по счету 73.4; 30.12.2004 сумма 10.413 руб. отражена по счету 88. П., 1.157 руб. – по счету 73.4.

Согласно оборотной ведомости по кварталам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также главной книге за этот же период усматривается, что на счете 88.П на 01.01.2003 остаток чистой прибыли общества составил 1.600.539,09 руб. Наличие прибыли в 2003 году подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль и бухгалтерским балансом за 2003 год.

Таким образом, факт компенсации обществом Щербаковой Л.И. денежных средств в размере 9.594 руб. и 10.413 руб. за приобретение санаторно-курортных путевок за счет средств специального фонда потребления, то есть за счет прибыли 2003 года, оставшейся в распоряжении общества, подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление налога на доходы физических лиц, пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

По налогу на доходы в сумме 64 рублей.

В ходе налоговой проверки (п.3 решения страница 2) налоговым органом выявлено нарушение обществом пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что за переговоры по мобильной связи работнику Щербаковой Л.И. согласно авансовому отчету от июля 2003 года № 90 было выплачено 490,27 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 64 рублей не исчислен и не удержан.

Общество возражает, поясняя, что данная сумма не является доходом работника Щербаковой Л.И., поскольку телефонные переговоры связаны с производственной деятельностью общества. Вместе с тем доказательств, подтверждающих приведенные доводы, не представил, в связи с чем начисление налога на доходы физических лиц в сумме 64 руб., пени в сумме 21 руб. является правомерным.

Согласно оспариваемому решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12,80 руб., которые просит налоговый орган взыскать в судебном порядке.

Арбитражный суд считает неправомерным привлечение общества к ответственности, поскольку в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации на дату принятия решения налоговым органом срок для привлечения истек (нарушение допущено в июле 2003 года, срок для привлечения – июль 2006 года, решение принято 22.01.2007)

По налогу на доходы в сумме 316 рублей, 37 рублей и 7 рублей (командировочные расходы, компенсационные выплаты)

Согласно пункту 4 оспариваемого решения (страница 3 решения) физическим лицам Харвонен М.И. и Марачкову А.Ю. по счету за обслуживание в баре произведено возмещение командировочных расходов в сумме 1.218 рублей каждому. Налоговый орган, посчитав, что данные расходы не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей и учитывая, что Харвонен М.И. не состоит в штате общества, доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 316 рублей (158 рублей + 158 рублей).

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Следовательно, расходы на питание не могут быть отнесены к командировочным расходам, поскольку они не поименованы в названной статье. Данные расходы компенсируются за счет суточных или возмещаются за счет прибыли юридического лица.

Поскольку обществом не представлен коллективный договор либо иной локальный акт юридического лица, где бы была предусмотрена возможность компенсации понесенных физическим лицом расходов, налоговым органом обоснованно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 316 руб., а также пени в сумме 103 руб.

Начисление штрафных санкций на указанную сумму налога в размере 63,20 руб. является неправомерным по причине пропуска налоговым органом срока давности для привлечения к налоговой ответственности, определенного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 оспариваемого решения следует, что по авансовому отчету от февраля 2004 года № 35 обществом Щербакову А.П. возмещена стоимость штрафа за стоянку в размере 220,22 руб. Чуркину В.Р. возмещен расход в сумме 60 рублей в связи с поездкой по служебным делам. Налоговый орган, посчитав, что названные суммы не связаны с исполнением работниками служебных обязанностей, доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 29 и 8 руб. соответственно.

Согласно представленным в судебное заседание документам арбитражный суд установил, что к авансовому отчету от февраля 2004 года № 35 работник Чуркин В.Р. приложил корешок к квитанции серии АА № 121444, из которого следует, что Щербаков А.П. произвел оплату за нахождение автомашины на штрафстоянке, расположенной на территории ОВО УВД города Абакана. Кроме того, приложено заявление Чуркина В.Р. о возмещении расходов в сумме 60 руб. без подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что Чуркин В.Р. является водителем – экспедитором служебного транспорта. В феврале 2004 года служебный транспорт был задержан, в связи с чем помещен на штрафстоянку. Оплату производил руководитель общества.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае Чуркин В.Р., а также Щербаков А.П. действовали в служебных целях, в связи с чем понесли данные расходы, следовательно, не имели экономической выгоды от компенсации стоимости оплаты штрафплощадки.

В части начисления налога на доходы в размере 8 руб. заявитель пояснил, что налог был удержан с суммы 60 руб. в установленном порядке. Довод общества подтверждается разноской проводок по счетам 50 и 68.

Таким образом, начисление налога на доходы физических лиц в сумме 37 руб. (29+8), пени в размере 12 руб., а также штрафа – 7,40 руб. неправомерно.

Из пункта 4 решения усматривается, что налоговый орган доначислил 7 руб. налога на доходы физических лиц на сумму 53 руб., оплаченных обществом работнику Марачкову А.Ю. по авансовому отчету от 02.12.2004 № 214, за уплату штрафа, наложенного ОГИБДД за остановку в запрещенном месте.

Общество не согласно с начислением налога, пояснив, что сумма налога удержана в установленном порядке. Разноска проводок по счетам 50 и 68 подтверждает доводы представителя общества. Следовательно, налог на доходы физических лиц в сумме 7 руб., 2 руб. пени, 1,40 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

По налогу на доходы физических лиц в сумме 12.180 рублей (доходы от долевого участия в деятельности организации – дивиденды)

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение обществом пункта 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неудержании с физических лиц налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в деятельности организации, полученных этими лицами в виде дивидендов по расходным кассовым ордерам: от 25.10.2003 № 633 на сумму 8.460 руб., № 634 на 5.640 руб., № 635 на 5.640 руб., № 636 – 5.640 руб., № 637 – 5.640 руб., № 640 – 5.640 руб., № 641 – 5.640 руб., № 642 – 2.820 руб., № 643 – 2.820 руб.; от 23.10.2004 № 938 – 9.000 руб., № 936 – 6.000 руб., № 943 – 6.000 руб., № 941 – 6.000 руб., № 942 – 6.000 руб., № 939 – 6.000 руб., № 940 – 3.000 руб., № 937 – 3.000 руб.; от 16.11.2004 № 1031 – 14.100 руб., № 1032 – 15.000 руб.; от 03.12.2005 № 1313 – 9.000 руб., № 1320 – 6.000 руб., № 1317 – 6.000 руб., № 1318 – 6.000 руб.; от 06.12.2005 № 1239 – 6.000 руб., № 1331 – 3.000 руб., № 1332 – 3.000 руб.; от 08.12.2005 – 15.000 рублей. В результате этого налоговым органом произведено начисление налога за 2003 – 2004 годы по ставке 6%, за 2005 год по ставке 9% в общей сумме 12.180 руб.

В судебном заседании представитель общества не согласился с начислением налога на доходы физических лиц, пояснив, что налог в полном объеме со всех выплат был произведен в установленном порядке.

Из представленных налоговым агентом выписок из протоколов общего собрания учредителей ООО «Бирюса» от 25.10.2003 № 21, от 23.10.2004 № 22 и от 03.12.2005 № 23 усматривается, что на общем собрании принято решение произвести участникам общества по итогам 2003, 2004 годов выплаты из расчета на одну долю 3.000 рублей плюс налог на доходы физических лиц; за 2003 год – по итогам 2002 года произвести выплаты из расчета на одну долю 3.000 рублей. В указанных протоколах также отражены сведения о количестве долей у каждого участника общества.

При сопоставлении путем арифметического расчета сумм, подлежащих выплате каждому участнику, а также фактически выплаченных по перечисленным выше расходно-кассовым ордерам, арбитражный суд пришел к выводу, что физическими лицами произведена выплата дивидендов без учета налога на доходы физических лиц, а сумма налога проведена в разноске по счетам 50 и 60 (подоходный налог). Разноска представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, начисление налоговым органом 12.180 руб. (2.874 руб. – 2003 год, 4.446 руб. – 2004 год, 4.860 руб. – 2005 год) налога на доходы физических лиц, 3.904 руб. пени (921 руб. – 2003 год, 1.425 руб. – 2004 год, 1.558 руб. – 2005 год), 2.436 руб. штрафа (574,80 руб. – 2003 год, 889,20 руб. – 2004 год, 972 руб. – 2005 год) в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

По налогу на доходы физических лиц в сумме 982.722 рублей (удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц)

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в проверяемый период общество удерживало, но не перечисляло налог на доходы физических лиц. Задолженность общества перед бюджетом составила 982.722 руб. В результате налоговым органом в решении от 22.01.2007 № 145 произведено начисление данной суммы налога, 223.457 руб. пени и общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196.544,60 руб.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что факт удержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в размере, указанном в решении, имело место.

Учитывая то обстоятельство, что общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения и не представил доказательства в опровержение доводам налогового органа, арбитражный суд считает обоснованным начисление налоговому агенту пени в размере 223.457 руб.

В части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 196.544,4 руб. (982.722 руб. х20%) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Следовательно, нарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, считается совершенным на следующий день после дня фактического получения обществом в банке наличных средств на выплату доходов. А в случае получения налогоплательщиками доходов в натуральной форме – не позднее дня, следующего за днем фактического удержания начисленной суммы налога.

Из материалов дела усматривается, что налог на доходы физических лиц, на сумму которого налоговым органом произведено начисление штрафа, удерживался и не перечислялся обществом начиная с 21 февраля 2003 года (приложение № 3 к акту выездной налоговой проверки от 11.08.2006 № 145).

С учетом положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает неправомерным начисление штрафа на сумму налога в размере 115.193 руб. (задолженность образовалась по состоянию на 26.12.2003 года). Сумма штрафа составила 23.038,6 руб. В остальной части привлечение общества к налоговой ответственности в размере 173.505,80 руб. является законным.

Налог на доходы физических лиц. Привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 7 решения (страница 5) следует, что налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога за 2003 год – на 96 человек, за 2004 год – на 94 человека, в 2005 году – на 94 человека, в размере 14.200 руб. (284 чел. х 50 руб.);

- за непредставление документов, истребованных налоговым органом на основании требования от 05.06.2006 № 164, в размере 1.000 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган оформил и направил в адрес общества требование от 05.06.2006 № 164 о представлении документов в пятидневный срок со дня получения, которое получено обществом 13 июня 2006 года (выписка из журнала исходящей корреспонденции, почтовое уведомление № 80241). За непредставление в установленный срок перечисленных в требовании документов, общество привлечено к ответственности в размере 1.000 рублей.

Так как требование от 05 июня 2006 года получено обществом 13 июня 2006 года, обязанность по представлению документов должна быть исполнена 19 июня 2006 года (с учетом выходных дней).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что по независящим от юридического лица причинам часть документов: журналы-ордера налоговые и индивидуальные карточки, карточки по начислению ОПС (велись на компьютере), кассовые книги, по начислению заработной платы, по представлению налоговых льгот и вычетов, договоры, акты выполненных работ, не могли быть представлены, так как были изъяты сотрудниками ОРО ОРЧ НП МВД РХ, привлечение к ответственности является незаконным. В подтверждение представил копию протокола обследования от 27.04.2006, а также копию описи документов, изъятых согласно протоколу изъятия от 27.04.2006. Изъятые документы до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

Из требования и оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган предлагал представить следующие документы, за непредставление которых общество привлечено к ответственности: книгу приказов (4 шт. – за каждый проверяемый год), главные книги (4 шт.), договоры (трудовые, гражданско-правовые, на выдачу займов, ссуд и т.д. (4 шт.), налоговые и индивидуальные карточки, карточки по начислению ОПС (4.шт.), касса, банк, авансовые отчеты, журналы-ордера за 5 месяцев 2006 года (4 шт.). Всего 20 документов.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что при расчете количества необходимых к представлению документов было определено по каждой позиции по 4 документа за каждый проверяемый год (2003-2006 г.)

Арбитражный суд, проанализировав представленные заявителем протокол обследования от 27.04.2006, опись документов, изъятых согласно протоколу изъятия от 27.04.2006, пришел к следующим выводам:

- документы, журналы, договоры и др. за 2006 год, а также книги приказов сотрудниками органов внутренних дел не изымались, следовательно, общество имело возможность представить документы в количестве 8 штук в установленные сроки налоговому органу;

- изъяты договоры – одна подшивка № 51. Как усматривается из протокола обследования и описи, изымались подшивки документов, где формирование производилось за каждый отчетный либо налоговый период, следовательно, общество имело возможность представить 2 документа за два проверяемых года (в части 2006 года указано выше);

- изъяты кассовые книги и кассовые документы за 2003, 2004, 2005 годы (подшивки № 28, 29 - за 2003 год; № 34, 35, 36 – 2004 год, № 31, 32, 33, 41, 42, 49, 50, 52, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 67 68, 71- за 2005 год). Поскольку налоговый орган, истребуя такие документы, как касса, банк, авансовые отчеты, журналы-ордера за 5 месяцев 2006 года, определил их количество за каждый проверяемый год, а не за каждый перечисленный документ, по данному пункту общество не имело возможности представить указанные в данном пункте документы за три перечисленных года;

- изъят жесткий блок компьютера. Как усматривается из материалов дела (приказа об учтенной политике от 31 декабря 2002 года № 1-УП/2003 на 2003 год, главных книг за 2003, 2004, 2005 годы, журналов проводок, разносок по счетам) бухгалтерские документы и документы налогового контроля велись обществом на компьютере. В судебном заседании представитель общества пояснил, что главные книги, а также налоговые и индивидуальные карточки, карточки по начислению ОПС велись в компьютерном варианте. Налоговое законодательство не содержит запрета вести регистры бухгалтерского учета и документы налогового учета в компьютерном варианте. В связи с этим, заявитель не имел возможности представить налоговому органу главные книги, налоговые и индивидуальные карточки, карточки по начислению ОПС в количестве 6 штук за 2003-2005 годы.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельству, исключающему привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствие вины.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в силу пункта 4 статьи 111 Кодекса иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что при привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган не выяснял вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении правонарушения несмотря на то, что в связи с тем обстоятельством, что большинство документов были изъяты органами внутренних дел, проверка проводилась не в месте нахождения юридического лица.

Учитывая, что обществом доказан факт невозможности представления 10 документов по требованию проверяющего, арбитражный суд полагает, что начисление штрафа в сумме 500 руб. является необоснованным. В остальной части привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. является правомерным.

В судебном заседании представитель общества признал факт непредставления сведений о физических лицах, пояснив, что такие сведения были представлены после составления акта, но до вынесения оспариваемого решения. В подтверждение представил протоколы и реестры сведений о доходах физических лиц с отметкой налогового органа о получении документов 05 и 07 сентября 2007 года (два протокола).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, нарушение считается совершенным со следующего дня после установленной названной статьей датой, в связи с чем оснований для освобождения общества от ответственности оснований не имеется, следовательно, начисление обществу штрафных санкций в размере 14.200 рублей является правомерным.

По единому социальному налогу (пункты 10, 11, 12 оспариваемого решения)

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бирюса» является плательщиком единого социального налога.

Общество, оспаривая решение в части начисления единого социального налога, указало, что по роду своей деятельности является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем налоговый орган необоснованно произвел начисление налога, не учитывая положения статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Возражая против начисление налога в полном объеме, представитель юридического лица пояснил, что выплаты производились работникам из специального фонда, который был сформирован за счет чистой прибыли прошлых лет.

Определением от 16 апреля 2007 года арбитражный суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления решение Арбитражного суда Республики Хакассия по делу № А74-165/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» признано сельскохозяйственным товаропроизводителем в 2003-2005 годах. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2007 года решение арбитражного суда от 14 мая 2007 года по делу № А74-165/2007 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяются иные, меньшие налоговые ставки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает довод общества о неверном определении ставок при исчислении единого социального налога обоснованным.

По начислению налога сумме 5.680 рублей 12 копеек.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки выявлено, что премии за 2003 – 2005 годы, выплаченные по расходным ордерам и платежным ведомостям, к празднику 8 Марта и по итогам посевной отнесены обществом на зарплату (70 счет), но в ведомостях по начислению и выдаче заработной платы не проходят, то есть, не включены в объект налогообложения, обществу начислен единый социальный налог в сумме 5.680,12 руб., в том числе: 1.006,52 руб.- за 2003 год, 2.883,60 руб. – за 2004 год, 1.790 руб. – за 2005 год (пункт 10 решения)

В соответствии с пунктом 3 статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 22 статьи 270 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы: в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с протоколами от 27.07.2002 № 20, от 25.10.2003 № 21, от 23.10.2004 № 22 обществом создан специальный фонд потребления за счет чистой прибыли для поощрения работников общества по итогам работы в 2003, 2004, 2005 годах.

Обществом разработано положение «О специальном фонде потребления», согласно которому специальный фонд потребления создается за счет чистой прибыли, размер специального фонда на год, следующий за отчетным, определяется ежегодно на общем собрании учредителей. Распределение средств фонда производится на основании приказов директора общества, в зависимости от наличия денежных средств у налогоплательщика в течение года. Специальный фонд потребления используется для непроизводственного поощрения работников Общества по результатам работы предприятия, либо по иным основаниям.

Вышеизложенное подтверждается также приказом от 31.12.2002 № 1-УП/2003 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2003 год по ООО «Бирюса» (пункт 30 приказа), пунктами 4 Приложений № 2 к Системе оплаты труда ООО «Бирюса», утвержденных директором Общества 01.01.2001, с изменениями с 01.01.2004, пунктом 4 Приложения № 3 с изменениями с 01.07.2005 к Системе оплаты труда ООО «Бирюса».

В судебном заседании представитель общества пояснил, что специальный фонд предназначен для расчетов с учредителями по начисленным дивидендам, а также для производства иных выплат работникам, в том числе для погашения части сумм на приобретение детских подарков, санаторно-курортных путевок работникам и детям, прочих выплат, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Под средствами специального назначения имеются в виде средства, определенные собственником организации для выплаты вознаграждений работникам. Выплаты из фонда потребления, учитывая специфику работы ООО «Бирюса» как сельскохозяйственного товаропроизводителя, сезонность сельскохозяйственных работ, производятся частями в течение текущего года, исходя из имеющихся возможностей общества на момент распределения. Регулярность выплат из специального фонда потребления связана лишь с оптимизацией использования поступающих денежных средств от произведенной и реализованной продукции, а также со спецификой сельскохозяйственного производства.

В подтверждение того, что суммы премий по итогам посевной, к знаменательным датам и прочие выплачивались в проверяемый период из специального фонда потребления и документально отражались в расчетах по заработной плате, обществом представлены следующие документы: приказ «О праздновании Международного Женского дня 8 Марта» от 07 марта 2003 года № 28; платежная ведомость № 75 за март 2003 года; выписки из кассовых книг за 23.07.2004, за март 2005 года; расходные кассовые ордера: от 25.06.2004 года № № 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549; от 05.03.2005 №№ 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266; разноска проводок по счетам за период с 01.06.2004 по 30.06. 2004 включительно; журналы проводок 70,50: за июнь 2004 года, за март 2005 года; ведомости начисления и удержания с работников за 2003 – 2005 годы.

Из протоколов общего собрания от 27.07.2002 № 20, от 25.10.2003 № 21, от 23.10.2004 усматривается, что ежегодно на общем собрании учредителей определялась сумма чистой прибыли, направляемой в фонд потребления (в том числе в специальный фонд): в 2003 году – 900.000,00 руб., в 2004 году – 1.700.000,00 руб., в 2005 году – 2.100.000,00 руб.

Согласно плану счетов общества, специальный фонд создан в составе фонда потребления и учитывается в бухгалтерском учете счете 88 П «Фонды потребления».

Обществом в судебное заседание представлены развернутые разноски по счетам 68 ПОДН, 70, 75, 80, 81, 88 П, из которых усматривается наличие остатка в фонде потребления средств на начало налогового периода и на конец, а также распределение средств фонда потребления (в том числе специального фонда), сформированного за счет чистой прибыли прошлых лет, в течение года.

Арбитражный суд полагает, что премии работникам к 8 Марта и по результатам посевной производились из специального фонда, денежных средств (чистой прибыли прошлых лет) было достаточно в 2003 – 2005 годах для спорных выплат. Дополнительным доказательством наличия прибыли в 2002-2005 годах являются декларации по налогу на прибыль и отчеты о прибылях и убытках.

Данные выплаты согласно пунктам 1, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль текущего года, в связи с чем в силу пункта 3 статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Позиция суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 13342,06.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необоснованным начисление единого социального налога в сумме 5.680,12 руб., пени, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По начислению единого социального налога в сумме 818 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 10 решения от 22 января 2007 года № 145 (страница 6) по авансовому отчету от апреля 2003 года № 43 обществом произведено возмещение командировочный расходов (питание в баре) Марочкову А.Ю. в сумме 1.218 рублей, Харвонен М.И. – 1.218 рублей. Всего сумма возмещения составила 2.436 руб.

Налоговый орган констатировал нарушение обществом пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил единый социальный налог в сумме 818,50 руб., пени в размере 373,24 руб., штраф в сумме 163,70 руб.

Исходя из выводов, изложенных выше в отношении данных фактических обстоятельств, арбитражный суд согласился с выводом налогового органа и считает обоснованным начисление на сумму 2.436 руб. единого социального налога.

Вместе с тем, учитывая, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, сумма налога, подлежащая начислению, составляет 635,80 руб.(501,82 руб. – ФБ, 70,64 руб. – ФСС, 2,44 руб. - ФФОМС, 60,9 руб. - ТФОМС). Начисление налога в сумме 182,70 руб. является необоснованным.

По начислению единого социального налога в сумме 99 рублей 68 копеек.

По авансовому отчету от февраля 2004 года № 35 обществом возмещено Щербакову А.П. 220,22 руб. за оплату штрафной стоянки, Чуркину В.Р. 60 руб. в связи с поездкой по служебным делам. Налоговый орган в ходе проверки установил, что данные суммы подлежат включению в доход физических лиц и начислению единого социального налога в сумме 99,68 руб. В связи с допущенным нарушением произведено начисление единого социального налога, а также пени в сумме 43,8 руб., штраф в сумме 19,94 руб. (пункт 10 решения)

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что выплаты Щербакову А.П. не связаны с выплатами работнику по трудовым или гражданско-правовым договорам, в связи с чем начисление единого социального налога в сумме 84,02 руб., штрафа – 16,81 руб. является неправомерным.

Сумма налога в размере 15,66 руб. (13,36- ФБ, 1,74 руб. – ФСС, 0,06 руб. - ФФОМС, 1,5 руб. – ТФОМС) по ставке 26,1% с учетом статуса общества, а также штраф в размере 3,13 руб. начислена налоговым органом обоснованно.

По начислению единого социального налога в сумме 7.122 рублей 50 копеек.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что обществом не представлены документы, подтверждающие оплату Щербаковой Л.И. путевок по цене 10.660 руб. и 11.570 руб. (авансовый отчет от февраля 2004 года № 35) за счет средств социального страхования либо за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, налоговым органом начислен единый социальный налог в сумме 7.122 рублей 50 копеек.(пункт 10 решения)

При исследовании вопроса об образовании фонда потребления (в том числе специального фонда) и использовании средств арбитражный суд также установил, что оплата путевок Щербаковой Л.И. производилась обществом за счет средств данного фонда, который сформирован за счет прибыли 2003 года, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налогов, оснований для начисление единого социального налога в размере 7.122,50 руб., пени, штрафа у налогового органа не имелось.

По начислению единого налога в сумме 174 рублей 54 копеек.

Учитывая, что документов в подтверждение производственного характера затрат за телефонные переговоры Щербаковой Л.И. в сумме 490,27 рублей (авансовый отчет от июля 2003 года № 90) обществом не представлено, не доказано, что телефонные переговоры связаны со служебными обязанностями работника и необходимостью постоянной оперативной связи с руководством организации и деловыми партнерами, налоговым органом начислен единый социальный налог в сумме 174,54 руб., пени – 70,37 руб. штраф – 34,91 руб.(пункт 10 решения)

С учетом выводов суда, касаемых начисления налога на доходы физических лиц, арбитражный суд согласился с начислением единого социального налога. При этом, учитывая статус общества, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителей, сумма единого налога, подлежащего начислению обществу, составляет 127,96 руб. (100,99 руб. – ФБ, 14,22 руб. – ФСС, 0,49 руб. – ФФОМС, 12,26 руб. –ТФОМС). Начисление налога в размере 46,58 руб. (174,54 руб. – 127,96 руб.) необоснованно.

В силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа в сумме 34,91 руб. является неправомерным.

По сумме 1.5.46.663,77 руб. – единый социальный налог, исчисленный по пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, на основании расчетных ведомостей начислений и удержаний работников определил начисленную сумму зарплаты, включив денежные средства в виде поощрений, выплаченные обществом своим работникам в течение проверяемого периода, исчислил сумму единого социального налога в размере 2.155.221,05 руб.

Проверяющий пришел к выводу о неправомерном исключении из налоговой базы суммы денежных средств в виде поощрений, выплачиваемых на основании следующих приказов: от 31.01.2003 № 1 П1, 28.02.2003 № 2П1, от 31.03.2003 № 3П1, от 30.04.2003 № 4П1, от 31.05.2003 № 5П1, от 30.06.2003 № 6П1, от 31.07.2003 № 7П1, от 31.08.2003 № 8П1, от 30.09.2003 № 9П1, от 31.10.2003 № 10П1, от 30.11.2003 № 11П1, от 31.12.2003 № 12П1 (2003 год);   от 31.01.2004 № 1 П1, 28.02.2004 № 2П1, от 31.03.2004 № 3П1, от 30.04.2004 № 4П1, от 31.05.2004 № 5П1, от 30.06.2004 № 6П1, от 31.07.2004 № 7П1, от 31.08.2004 № 8П1, от 30.09.2004 № 9П1, от 31.10.2004 № 10П1, от 30.11.2004 № 11П1, от 31.12.2004 № 12П1 (2004 год); от 31.01.2005 № 1 П1, 28.02.2005 № 2П1, от 31.03.2005 № 3П1, от 30.04.2005 № 4П1, от 31.05.2005 № 5П1, от 30.06.2005 № 6П1, от 31.07.2005 № 7П1, от 31.08.2005 № 8П1, от 30.09.2005 № 9П1, от 31.10.2005 № 10П1, от 30.11.2005 № 11П1, от 31.12.2005 № 12П1 (2005 год).

Указанные суммы отражены обществом в декларациях по единому социальному налогу за 2003, 2004, 2005 годы по строке 1000 «выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде; выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в налоговом периоде».

Кроме того, методом сплошного и арифметического контроля представленных обществом ведомостей по начислению и удержанию работников за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 проверяющий исчислил единый социальный налог по ставкам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено, в ходе рассмотрения дела обществом после составления акта выездной налоговой проверки были представлены декларации по единому социальному налогу за 2003-2005 годы. Поскольку на дату принятия оспариваемого обществом решения по налоговой декларации за 2003 год не была закончена камеральная проверка, данные, отраженные в этой декларации, налоговым органом не были приняты во внимание.

После представления обществом деклараций за 2004-2005 годы, налоговым органом учтены продекларированные суммы налога, произведено доначисление единого социального налога за 2003-2005 годы в размере 1.728.523,01 руб.

С учетом предоставления обществу налогового вычета в размере уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумм, дополнительно начисленных выше, в пункте 2 резолютивной части решения, налоговый орган предложил обществу произвести уплату единого социального налога в размере 1.546.663,77 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что при исчислении заработной платы в каждом месяце исключалась суммы по больничным листам с учетом ежемесячных премий.

Учитывая, что заявитель представил доказательства в подтверждение того обстоятельства, что выплата ежемесячных премий производилась за счет прибыли прошлых лет, следовательно, начисление единого социального налога за 2003-2005 годы на указанные выплаты является неправомерным. Кроме того, налоговый орган неверно применил ставки при исчислении единого социального налога (без учета того обстоятельства, что общество является товаропроизводителем). Также арбитражный суд считает неправомерным доначисление единого социального налога за 2003 год на всю сумму без учета представленной до принятия оспариваемого решения налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, так как согласно отметке налоговый орган получил данный документ 05.09.2006, следовательно, к моменту принятия решения в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка должна быть проведена налоговым органом.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что камеральная проверка была проведена, замечаний не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма единого социального налога, подлежащего уплате по результатам налоговой проверки, должна составлять 1.508,61 руб. (280,21 руб. – за 2003 год, 1.228,40 руб. – за 2004 год) исходя из следующего расчета.

2003 год

1.271.149,75 (по решению) – 906.200 (по декларации)

364.949,75 руб.

2004 год

2.452.143,77 (по решению)– 1.655.451 (по декларации)

796.692,77 руб.

2005 год

3.191.263,63 (по решению) – 2.109.350 (по декларации)

1.081.913,63 руб.

Итого

2.243.556,15 руб.

По ставкам, установленным для сельскохозяйственных товаропроизводителей согласно статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации, единый социальный налог составил:

Период

Налоговая

база

ФБ

ФСС

ФФ ОМС

ТФ ОМС

Итого

20,6%

2,9%

0,1%

2,5%

26,1%

2003 год

364.949,75

75.179,65

10.583,54

364,95

9.123,74

95.251,88

2004 год

796.692,77

164.118,71

23.104,09

796,69

19.917,32

207.936,81

15,8%

2,2%

0,8%

1,2%

20,0%

2005 год

1.081.913,63

170.942,35

23.802,10

8.655,31

12.982,96

216.382,72

Итого

2.243.556,15

519.571,41

Начисленные суммы единого социального налога подлежит уменьшению на сумму налогов, отраженных в декларациях по единому социальному налогу за 2003-2005 года, а также на сумы уплаченных страховых взносов, в связи с чем единый социальный налог к доплате составил 6.377,79 руб.: (в 2003 году - 565,98 руб., в 2004 году – 5.811,81 руб.), в том числе: Федеральный бюджет:

за 2003 год: 446,72 руб. (75.179,65-74.732,93)

за 2004 год: 4.586,71 руб. (164.118,71 – 159.532)

за 2005 год: - 6.470,65 руб. (170.942,35 – 177.413)

Фонд социального страхования:

за 2003 год: 62,88 руб. (10.583,54 – 10.520,66)

за 2004 год: 646,09 руб. (23.104,09 – 22.458)

за 2005 год: - 901 руб. (23.802,10 -24.703)

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:

за 2003 год: 2,17 руб. (364,95 - 362,78)

за 2004 год: 22,69 руб. (796,69– 774)

за 2005 год: - 329,69 руб. (8.655,31-8.985)

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования:

за 2003год: 54,21 руб. (9.123,74 – 9.069,53)

за 2004 год: 556,32 руб. (19.917,32 – 19.361)

за 2005 год: - 491,04 руб. (12.982,96 – 13.474)

Как следует из пункта 12 решения, пояснения представителя налогового органа, а также из декларации по единому социальному налогу за 2003 год, обществом произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37.366,47 руб. – за 2003 год, 79.766 руб. - за 2004 год, 115.654 руб. – за 2005 год. На указанные суммы налоговый орган уменьшил начисленный единый социальный налог в силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12. 2001 № 167-ФЗ.

Поскольку сумма переплаты значительно больше сумм начисленных выше, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет. Следовательно, сумма единого социального налога, правомерно начисленная налоговым органом, составила 1.344,46 руб. (119,26 руб. – за 2003 год, 1.225,1 руб. – за 2004 год).

По результатам рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что суммы единого социального налога в размере 635,8 руб. (по авансовому отчету от апреля 2003 года № 43), в сумме 127,96 руб. (по авансовому отчету от июля 2003 года № 90), 15,66 руб. (по авансовому отчету от февраля 2004 № 35) начислены налоговым органом обосновано, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у общества по результатам проверки недоимки по единому социальному налогу в размере 1.508,61 руб., в том числе в 2003 году - 280,21 руб. (119,26 руб. + суммы единого социального налога за 2003 год минус налог, зачисляемый в федеральный бюджет), 1.228,40 руб. – за 2004 год (1.225,10 руб. + суммы единого социального налога за 2003 год минус налог, зачисляемый в федеральный бюджет), а также пени в сумме 12.864,42 руб.

Ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как общество не уплатило в результате занижения налоговой базы единый социальный налог за 2004 год в сумме 1.228,40 руб., штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 245,68 руб.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2003 год арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статья 113 Кодекса определяет, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу в силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Исчисление срока давности по данному нарушение следует начинать с 01 января 2004 года, срок для привлечения истек 01 января 2007 года. Решение принято налоговым органом 22 января 2007 года. Следовательно, привлечение общества к ответственности за нарушения, допущенные налогоплательщиком в 2003 году, является неправомерным.

Из подпунктов «г» и «д» пункта 1 резолютивной части, а также пункта 14 мотивировочной частей оспариваемого обществом решения усматривается, что налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа:

- в размере 150 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление квартальной отчетности по единому социальному налогу(расчетов) за 2003-2005 годы;

- в размере 146.849,28 руб. - за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2003-2004 годы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

- в размере 2.108.437,39 руб. – по пункту 2 стати 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по единому социальному налога за 2005 год.

При выяснении в ходе рассмотрения дела сумм начисленных штрафов представитель налогового органа пояснил, что за непредставление расчетов по единому социальному налогу за 2003-2005 годы произведено начисление 600 рублей. Поскольку после представления деклараций, в ходе камеральной налоговой проверки общество было привлечено к ответственности за данное нарушение в сумме 450 рублей, в связи с этим оставшаяся часть отражена к уплате в оспариваемом решении. Данное обстоятельство подтверждается также отражением на странице 10 решения этой же информации.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом – календарный год.

Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Пунктом 7 названной статьей установлена обязанность по итогам налогового периода представлять налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что в течение налогового периода налогоплательщик обязан представлять авансовые расчеты по единому социальному налогу в количестве 3 шт., а по результатам года – налоговую декларацию. Следовательно, за три года – налогоплательщик обязан представить девять расчетов по авансовым платежам, за которые налоговый орган вправе был привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что составило 450 рублей. Однако, как указано в решении, за это же нарушение общество уже было привлечено в виде штрафа в сумме 450 руб., следовательно, оснований для начисление штрафа в размере 150 руб. у налогового органа не имелось.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 годы налоговый орган привлек к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.108.437,39 руб.

Из решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2007 года по делу № А74-343/2007 и от 18 мая 2007 года по делу № А74-344/2007 общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 19 октября 2006 года № 10245 и № 10245 А по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 года привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном порядке взыскание сумм штрафов произведено в доход соответствующих бюджетов.

Пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Налоговый орган незаконно в решении от 22.01.2006 № 145 привлек общество к ответственности по указанно выше статье Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что при начислении суммы штрафа учтена ранее определенная сумма штрафа, не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, так как статьи 119 Кодекса устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации, при этом не связывает с суммой налога. Только после установление факта нарушения штраф исчисляется исходя из суммы, указанной в декларации.

Согласно приложению № 9 к оспариваемому решению за несвоевременной представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год налоговый орган исчислил штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 146.849,28 руб.

Согласно отметке налогового органа на декларации по единому социальному налогу за 2005 год налоговый документ представлен обществом 07 сентября 2006 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, следовательно, налогоплательщиком допущено нарушение срока, установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (срок представления – не позднее 30 марта 2006 года).

Из декларации следует, что сумма, подлежащая уплате, составила 224.571 руб. (код строки 0200 раздела 2) По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога за 2005 год. Следовательно, сумма штрафа, правомерно начисленного налоговым органом, составляет 67.371,3 руб. (224.571 руб. х 5% х 6 мес.) В остальной части начисление штрафа в сумме 79.477,98 руб. (146.849,28 руб. – 67.371,30 руб.) является неправомерным.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (пункты 15-18 решения).

Согласно пунктам 15-18 мотивировочной части, а также подпункту «в» пункта 1, подпункту 2.1 «г» пункта 2 резолютивной части решения от 22.01.2007 № 145 налоговый орган произвел начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 333.080,82 руб., а также привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 61.201,40 руб. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 5.414,76 руб. – за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на накопительную часть пенсии.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Статья 25.1 Закона определяет порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, пунктами 1,2,3,6 названной статьи определено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности обязан направить страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос. Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вправе при проведении выездной налоговой проверки проверять правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное страхование, отразив результаты в акте проверки, с последующим направлением результатов в соответствующее отделение Пенсионного фонда. Однако полномочий на принятие решения о начислении страхователю страховых взносов, пеней, а также о привлечении к ответственности, установленной статьей 27 Федерального закона № 167-ФЗ, законодательством не предоставлено.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления страховых взносов в размере 333.080,82 руб., пеней в размере 49.507,20 руб. и привлечении к ответственности на основании статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ на сумму штрафа в размере 66.616,16 руб. принято налоговым органом незаконно.

Довод налогового органа о том, что меры по принудительному взысканию задолженности им не принимались в связи с направлением материалов проверки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, принципиального значения не имеет.

Оценив доводы общества о существенном нарушении норм налогового законодательства при принятии оспариваемого решения арбитражный суд с учетом выводов по каждому зафиксированному в решении правонарушению пришел к следующим выводам.

Статьи 110-114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должностных лиц налоговых органов при решении вопроса о привлечении к ответственности устанавливать такие обстоятельства, как наличие вины, обстоятельства, исключающие, смягчающие, отягчающие ответственность, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются наряду с перечисленными иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Право налоговых органов на истребование документов в рамках выездных проверок определено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, ссылка на документы и сведения, которые подтверждают допущенное налогоплательщиком нарушение, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к налоговой ответственности за конкретные нарушения с указанием статей, предусматривающих меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом либо судом.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а также срок давности для привлечения к ответственности, поскольку это входит в круг обязательных вопросов, разрешаемых налоговым органом при установлении в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации

Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 года № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П также указано: "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность  между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Представитель ООО «Бирюса» в судебном заседании пояснил, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и крупяных культур и переработка сельскохозяйственной продукции, следовательно, общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Хозяйство обрабатывает порядка 5.000 га земель сельскохозяйственного назначения. Самым важным моментом в жизни общества является проведение осенней уборочной компании, для чего необходимо вовремя закупить горюче-смазочные материалы, семена, запчасти, минеральные удобрения и средства химической защиты растений, а также сельскохозяйственную технику, что также требует большого вложения денежных средств. Для приобретения сельскохозяйственной техники общество заключило с ООО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор, согласно которому необходимо ежемесячно производить уплату кредита и процентов. Кроме того, в связи с засухой летом 2006 года и частичной потерей урожая зерновых, в 2006-2007 годах ООО «Бирюса» оказалось в сложном финансовом положении. В настоящий момент общество имеет кредиторскую задолженность порядка 4,5 миллионов рублей, без учета штрафов и процентов. Среднесписочная численность работников ООО «Бирюса» составляет около 102 человек. Во время уборочной компании общество дополнительно принимает еще около 52 человек. Потребность в наличных денежных средствах для выплаты заработной платы в 2007 году составила 5.031.349,11 рублей, в том числе ежемесячно 559.027,68 руб.

Из Устава ООО «Бирюса» усматривается, что основными видами деятельности общества являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Статус общества - сельскохозяйственный производитель - подтвержден при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из справки ООО «Бирюса» от 01.10. 2007 среднесписочная численность работников общества на настоящий момент составляет 102 человека. Во время проведения осенней уборочной (август – октябрь) ООО «Бирюса» дополнительно принимает около 52 человек. Потребность в наличных денежных средствах для выплаты заработной платы работникам общества за 1-3 кварталы 2007 года составила – 5.031.349,11 рублей; среднемесячно – 559.027,68 рублей.

В подтверждение кредиторской задолженности ООО «Бирюса» в сумме 3.828.000 рублей с начислением процентов в размере 14,5 % годовых в материалы дела представлен кредитный договор от 12.07.2007 № 073700/0447, заключенный с ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк».

Согласно справке АКБ «Росбанк» от 06.03.2007 № 64-61-13/8 по состоянию на 06 марта 2007 года остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Бирюса» № 40702810794030000009 составляет 0-00 рублей.

Из справки Шушенского отделения ОСБ № 7041 Восточно-Сибирского Сбербанка России от 05.03.2007 по состоянию на 02.05.2007 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Бирюса» № 40702810931100100192 составляет 0-00 рублей. Имеется картотека № 2 на сумму 114.396 руб.

Указанные документы, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ООО «Бирюса».

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика в части нарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, налоговый орган при принятии оспариваемого решения не приглашал законного представителя, довод общества о нарушении требований налогового законодательства при решении вопроса о привлечении юридического лица к ответственности является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд полагает, что наказание должно быть соразмерно содеянному и, учитывая необходимость соблюдения баланса как публичного, так и частного интереса, считает возможным принять во внимание вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих вину общества в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога).

В части ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оснований для уменьшения налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, у налогового органа не имелось, так как в ходе судебного заседание установлено наличие отягчающих обстоятельств, а именно: совершение обществом аналогичного правонарушения несвоевременное представление налоговых декларации по единому социальному налогу за 2003-2004 годы (п.2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении налоговых санкций по указанным выше причинам.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд полагает уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 за неуплату единого социального налога в результате занижение налоговой базы до 15,47 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 17.389,58 руб.

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения дела решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 22 января 2007 года № 145 подлежит признанию незаконным в сумме 5.143.170,75 руб., в том числе:

- 15.272 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы,

- 4.891 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы,

- 182.745,92 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в части неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы),

- 500 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление документов по требованию налогового органа от 10 июня 2006 года №164,

- 1.545.155,16 руб. единого социального налога за 2003-2005 годы,

- 651.428,77 руб. пени за несвоевременную уплаты единого социального налога за 2003-2005 годы,

- 309.317,27 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части неуплаты единого социального налога за 2003-2005 годы),

- 150 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2003-2005 годы,

- 79.477,98 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год,

- 2.108.437,39 руб. штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003-2005 годы,

- 333.080,82 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год,

- 49.507,20 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год,

- 66.616,16 руб. (61.201,40 руб.- на страховую часть трудовой пенсии, 5.414,76 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

В удовлетворении остальной части требования общества следует отказать.

Требование налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций по решению от 22 января 2007 года № 145 подлежит удовлетворению в сумме 84.776,35 руб., в том числе: 17.389,58 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; 15,47 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы; 67.371,30 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 28.323,77 руб. (по требованию о взыскании налоговых санкций – 25.323,77 руб., по требованию о признании незаконным решения налогового органа – 2.000 руб., по заявлению о применении мер обеспечительного характера – 1.000 руб.) В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны в следующем порядке:

- по требованию о признании незаконным решения налогового органа: на налоговый орган –.

1.808,61 руб., на общество – 191,39 руб.;

- по требованию о взыскании налоговых санкций: на налоговый орган - 22.547,26 руб., на общество – 776,51 руб.;

- по заявлению о применении мер обеспечительного характера: на налоговый орган – 904,30 руб., на общество – 95,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы при обращении в арбитражный суд освобождены от уплаты государственно пошлины. С учетом этого государственная пошлина в размере 22.547,26 руб. в доход федерального бюджета не взыскивается.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взыскания с общества государственная пошлина в сумме 1.063,60 руб., с налогового органа – 2.712,91 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», село Кирово Алтайского района, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 22 января 2007 года № 145 подлежит признанию незаконным в сумме 5.143.170,75 руб., в том числе: 15.272 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы; 4.891 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы; 182.745,92 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 500 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление документов по требованию налогового органа от 10 июня 2006 года №164; 1.545.155,16 руб. единого социального налога за 2003-2005 годы; 651.428,77 руб. пени за несвоевременную уплаты единого социального налога за 2003-2005 годы; 309.317,27 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога; 150 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не представление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2003-2005 годы, 79.477,98 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год; 2.108.437,39 руб. штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003-2005 годы; 333.080,82 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год; 49.507,20 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год; 66.616,16 руб. (61.201,40 руб.- на страховую часть трудовой пенсии, 5.414,76 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2005 год как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», расположенного по адресу: Республика Хакасия, село Кирово Алтайского района, зарегистрированного Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района 21 августа 1991 года за № 0013, 03 февраля 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0064263) в доходы соответствующих уровней бюджетов 84.776,35 руб., в том числе: 17.389,58 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; 15,47 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы; 67.371,30 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», расположенного по адресу: Республика Хакасия, село Кирово Алтайского района, зарегистрированного Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района 21 августа 1991 года за № 0013, 03 февраля 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0064263) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.063,60 руб.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, ул. Крылова,76, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.712,91 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Ищенко