АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
29 мая 2007 года Дело №А74-989/2007
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан, к
Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Григорьевне, город Саяногорск, поселок Черемушки,
о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании 23 мая 2007 года принимали участие представитель налогового органа Шубина Г.А. по доверенности от 09 января 2007 года.
В судебном заседании 23 мая 2007 года арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительную подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 мая 2007 года объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29 мая 2007 года.
29 мая 2007 года в судебное заседание после перерыва прибыли представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия Шубина Г.А. и индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г., паспорт серии 95 01 №116136, выдан 26 июля 2001 года ОВД города Саяногорска.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Григорьевны к ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию спиртосодержащей продукции - одеколоны «Шипр», «Шериф», «Страйк» при отсутствии копии сертификатов, товаротранспортных накладных, справок к товаротранспортным накладным на спиртосодержащую продукцию.
В подтверждение доводов заявитель ссылается на доказательства, полученные в ходе проверки принадлежащего индивидуальному предпринимателю Воробьевой Т.Г. отдела «Бытовая химия» в магазине «Бест маркет», расположенном по адресу: город Абакан, улица Торговая, 5.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя просил привлечь индивидуального предпринимателя Воробьеву Т.Г. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить санкцию части 2 статьи 14.16 в минимальном размере.
Индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г. извещена о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем направления заказного письма с определением арбитражного суда и телеграмм по месту жительства, регистрации и месту нахождения отдела «Бытовая химия» в магазине «Бест маркет».
Индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г. не представила письменный отзыв на заявление, в судебном заседании 29 мая 2007 года устно пояснила, что не оспаривает обстоятельства, отраженные в акте от 30 марта 2007 года №75 и протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2007 года №32АЛК. Документы на спиртосодержащую продукцию отсутствовали на момент проверки в связи с тем, что при её приобретении у индивидуального предпринимателя Свариенко Н.К. продавец не выдал товарно-транспортные накладные, иные документы на перечисленные в акте и протоколе одеколоны.
Арбитражный суд установил, что Воробьева Татьяна Григорьевна осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами, имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 04 июля 2005 года серии 19 №0221557.
30 марта 2007 года должностные лица налогового органа в соответствии с поручением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года №49 провели в присутствии продавца Богачевой С.А. проверку соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе «Бытовая химия» магазина «Бест маркет», расположенного в городе Абакане по улице Торговая, 5, где индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г. осуществляет деятельность по розничной продаже косметическими и парфюмерными товарами.
В ходе проверки произведен контрольный закуп одного флакона одеколона «Шипр» с содержанием этилового спирта 60%, обстоятельства которого отражены в акте контрольного закупа товара от 30 марта 2007 года.
По результатам проверки составлен акт №75, согласно которому в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Воробьевой Т.Г. торговом отделе «Бытовая химия», расположенном в магазине «Бест маркет» в городе Абакане по улице Торговая, дом 5, на реализации находится спиртосодержащая продукция – 5 флаконов одеколона «Шипр» емкостью 84 мл, 1 флакон одеколона «Шериф» емкостью 85 мл, 4 флакона одеколона «Страйк» емкостью 85 мл, на которую отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота, а именно – сертификаты соответствия, товаротранспортные накладные, справки к товаротранспортным накладным.
В этот же день должностным лицом налогового органа вынесено определение №12 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении установленные при проверке обстоятельства квалифицированы как нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уведомлением от 03 апреля 2007 года налоговый орган довёл до сведения индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. результаты проверки и предложил ей прибыть 12 апреля 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по адресу: город Абакан, улица Крылова, 76, кабинет 211 для дачи пояснений по акту проверки от 30 марта 2007 года №75, выяснения обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении.
12 апреля 2007 года старший государственный налоговый инспектор Рыжкова А.И. в присутствии индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. составила протокол №32АЛК об административном правонарушении.
В протоколе от 12 апреля 2007 года №32АЛК налоговый орган отразил обстоятельства реализации спиртосодержащей продукции – одеколонов «Шипр», «Шериф», «Страйк» при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, констатировал нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2006 года №80, и квалифицировал действия индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как розничную продажу спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортным накладным и копий сертификатов соответствия.
Копия протокола от 12 апреля 2007 года №32АЛК вручена индивидуальному предпринимателю Воробьевой Т.Г. непосредственно после составления документа, что подтверждается её распиской в протоколе. Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. при составлении протокола документы на спиртосодержащую продукцию отсутствуют в связи с тем, что при приобретении спиртосодержащей продукции у индивидуального предпринимателя Свариенко Н.К. продавец не выдал товаросопроводительные документы, копии сертификатов, справки к товарно-транспортным накладным.
Сведения об изъятии спиртосодержащей продукции в виде одеколона «Шипр» производства ЗАО «Бахташ», в количестве 5 флаконов емкостью 84 мл, одеколона «Шериф» производства ОАО «Концерн» Калина», в количестве 1 флакона емкостью 85 мл и одеколона «Страйк» производства «Концерн «Калина», в количестве 4 флаконов емкостью 85 мл в материалах дела отсутствуют.
Согласно пояснениям представителя налогового органа и индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. в судебном заседании 29 мая 2007 года 5 флаконов одеколона «Шипр» производства ЗАО «Бахташ», емкостью 84 мл, 1 флакон одеколона «Шериф» производства ОАО «Концерн» Калина», емкостью 85 мл, 4 флакона одеколона «Страйк» производства «Концерн «Калина» емкостью 85 мл сняты с реализации по окончании проверки и хранятся у индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. к ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности следует включить обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения образуют поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Из протокола от 12 апреля 2007 года №32АЛК об административном правонарушении, акта проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 30 марта 2007 года №75 следует, что на момент проверки индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г. осуществляла розничную торговлю спиртосодержащей продукцией в виде одеколонов «Шипр», «Шериф» и «Страйк» с содержанием этилового спирта более 1.5% объема готовой продукции.
Под спиртосодержащей продукцией в целях контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пунктах 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании») законодатель обозначил непищевую продукцию (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенную с использованием этилового спирта, иную спиртосодержащую продукцию или спиртосодержащие отходы производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
По смыслу пункта 3.1.1 раздела «Технические требования» Государственного стандарта Р 51578-2000 «Изделия парфюмерные жидкие. Общие технические условия» (далее ГОСТ Р51578-2000) одеколоны наряду с духами, парфюмерными, туалетными и душистыми водами отнесены к парфюмерным жидкостям, под которыми понимаются спиртовые, спиртово-водные или водно-спиртовые растворы многокомпонентных смесей душистых веществ.
В таблице 1 к пункту 3.1.3 ГОСТа Р51578-2000 обозначены требования к органолептическим и физико-химическим показателям парфюмерных жидкостей, в том числе одеколонов, согласно которым показатель объемной доли этилового спирта в одеколоне должен составлять не менее 60%.
По результатам исследования протокола от 12 апреля 2007 года №32АЛК об административном правонарушении, акта проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 30 марта 2007 года №75 с приложенным к нему актом контрольного закупа товара от 30 марта 2007 года арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что на момент проверки индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г. осуществляла розничную торговлю спиртосодержащей продукцией, поскольку одеколоны «Шипр», «Шериф», «Страйк» отвечают критериям спиртосодержащей продукции, приведенным в пунктах 3, 5 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании».
Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании» установлена обязанность субъектов предпринимательской деятельности осуществлять оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции исключительно при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной применительно к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также ряда иных документов.
В соответствии с частью 2 названной статьи Федерального закона «О государственном регулировании» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В пункте 1 статьи 26 названного Федерального закона законодатель запретил оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Анализ приведенных положений Федерального закона «О государственном регулировании» свидетельствует, что у индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. на дату проведения проверки имелась обязанность осуществлять реализацию спиртосодержащей продукции в виде одеколонов «Шипр», «Шериф» и «Страйк» с содержанием этилового спирта более 1.5% исключительно при наличии товаротранспортных накладных, сертификата соответствия по каждому наименованию спиртосодержащей продукции.
Отсутствие справок к товаротранспортным накладным на спиртосодержащую продукцию не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодатель не включил это обстоятельство в диспозицию части 2 статьи 14.16 в качестве признака правонарушения.
Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. в протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2007 года №32АЛК, в судебном заседании 29 мая 2007 года перечисленные выше документы в момент проверки отсутствовали в связи с тем, что при приобретении спиртосодержащей продукции у индивидуального предпринимателя Свариенко Н.К. продавец не выдал товаросопроводительные документы, копии сертификатов соответствия на одеколоны «Шипр», «Шериф», «Страйк».
Доказательства наличия товаротранспортных накладных, сертификатов соответствия индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г. не представила.
Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Воробьевой Т.Г. требований статей 10.2, 26 Федерального закона «О государственном регулировании» и невыполнении установленной законом обязанности, поскольку индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г. осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции в виде одеколонов «Шипр», «Шериф» и «Страйк» с содержанием этилового спирта более 1.5 % при отсутствии товарно-транспортных накладных, иного товаросопроводительного документа, сертификатов соответствия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. и выразилось в розничной продаже спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.
Отсутствие в акте проверки от 30 марта 2007 года №75, протоколе об административном правонарушении конкретных сведений о содержании этилового спирта в одеколонах «Шериф», «Страйк» не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и на приведенный выше вывод арбитражного суда о наличии в деятельности индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку продажа одеколона «Шипр» с объемной долей этилового спирта 60% самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Воробьевой Т.Г., поскольку деятельность в отделе «Бытовая химия» в магазине «Бест маркет» осуществляется от её имени, она является субъектом гражданских правоотношений по поводу купли-продажи спиртосодержащей продукции и субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что у налогового органа возникли законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г.
Арбитражный суд признал, что протокол от 12 апреля 2007 года №32АЛК составлен налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной налоговой службы от 25 августа 2005 года №САЭ-3 -06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
Требования статей 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом соблюдены.
По вопросу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. признаков вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Установленные арбитражным судом обстоятельства розничной продажи спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. умысла на нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании» в сфере розничной продажи спиртосодержащей продукции и наличии в её действиях признаков вины в форме неосторожности, при которой индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г. не предвидела возможности наступления последствий розничной продажи спиртосодержащей продукции без предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании» товаросопроводительных документов и сертификатов соответствия на одеколоны «Шипр», «Шериф» и «Страйк», хотя должна была и могла их предвидеть.
На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отсутствия надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию при поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Правовая позиция по вопросу об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года №349-О.
Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.
Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на индивидуальных предпринимателей наказания в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Воробьева Т.Г. впервые привлекается к административной ответственности, что доказательства иного налоговым органом не представлены, что Воробьева Т.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, будучи в предпенсионном возрасте, руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает применить минимальное наказание в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4.000 рублей с зачислением в доходы соответствующего бюджета, и конфисковать в доходы федерального бюджета спиртосодержащую продукцию: 5 флаконов одеколона «Шипр» производства ЗАО «Бахташ», емкостью 84 мл, 1 флакон одеколона «Шериф» производства ОАО «Концерн «Калина», емкостью 85 мл и 4 флакона одеколона «Страйк» производства «Концерн «Калина», емкостью 85 мл.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Воробьеву Татьяну Григорьевну, 02 марта 1953 года рождения, уроженку села Андреевка Андреевского района Талды-Курганской области Республики Казахстан, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 04 июля 2005 года, свидетельство серии 19 №0221557, проживающую в городе Саяногорске, поселок Черемушки, дом 83, квартира 27, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4.000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Григорьевны, 02 марта 1953 года рождения, уроженки села Андреевка Андреевского района Талды-Курганской области Республики Казахстан, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 04 июля 2005 года, свидетельство серии 19 №0221557, проживающей в городе Саяногорске, поселок Черемушки, дом 83, квартира 27, в доходы соответствующего бюджета штраф в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4.000 рублей.
4. Конфисковать у индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Григорьевны, 02 марта 1953 года рождения, уроженки села Андреевка Андреевского района Талды-Курганской области Республики Казахстан, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 04 июля 2007 года, свидетельство серии 19 №0221557, проживающей в городе Саяногорске, поселок Черемушки, дом 83, квартира 27, в доходы федерального бюджета спиртосодержащую продукцию: одеколон «Шипр» производства ЗАО «Бахташ», в количестве 5 флаконов емкостью 84 мл, одеколон «Шериф» производства ОАО «Концерн «Калина», в количестве 1 флакона емкостью 85 мл, одеколон «Страйк» производства «Концерн «Калина», в количестве 4 флаконов емкостью 85 мл.
5. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:
получатель – УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан)
расчетный счет: 40101810200000010001
ИНН - 1901065277
КПП - 190101001
ОКАТО: 95401000000
Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, город Абакан
БИК банка получателя: 049514001
код бюджетной классификации – 182 1 16 080000 1 0000 140.
6. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
7. Выдать исполнительный лист на конфискацию предметов административного правонарушения – 5 флаконов одеколона «Шипр» производства ЗАО «Бахташ», емкостью 84 мл, 1 флакона одеколона «Шериф» производства ОАО «Концерн «Калина», емкостью 85 мл, 4 флаконов одеколона «Страйк» производства «Концерн «Калина», емкостью 85 мл после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.
