Арбитражный суд Республики Хакасия
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Абакан
29 мая 2005 г. Дело № А74-1550/2006
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2006 г.
Полный текст решения составлен 29 мая 2006 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сканта», г.Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия , г.Абакан,
о признании незаконным решения от 10 февраля 2006 года № 5383 и недействительным требования от 09 марта 2006 года № 82470.
В судебном заседании принимали участие:
представитель ООО «Торговый дом «Сканта» - Зайцева Е.А. (дов. от 22.03.2006 г.),
представитель налоговой инспекции – Детина В.Ю. (дов. от 10.01.2006 г.).
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сканта» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 10 февраля 2006 года № 5383 о привлечении Общества к налоговой ответственности и о признании недействительным требования от 09 марта 2006 года № 82470, предъявленного на основании данного решения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, пояснив, что оспариваемые акты налоговой инспекции не соответствуют положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества имелись все необходимые документы. Подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, указанные документы были представлены налоговому органу по его требованию для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2005 года.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признала. Представитель налоговой инспекции пояснил, что по требованию налоговой инспекции не были представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур № 1581 от 15.04.2005 г. (ООО «ПромСнабСбыт») и № 2853 от 01.06.2005 г. (ООО «Крастехснабжение»).
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года. По итогам проверки принято решение № 5383 от 10.02.2006 г., в соответствии с которым не принят к вычету НДС в сумме 111 753 руб. 78 коп. по счетам-фактурам № 1581 от 15.04.2005 г. (ООО «ПромСнабСбыт») – 35 060 руб. 43 коп. и № 2853 от 01.06.2005 г. (ООО «Крастехснабжение») – 76 693 руб. 35 коп.; Обществу доначислен НДС в сумме 109 060 руб. 78 коп., начислена пеня в сумме 7 086 руб. 79 коп. и оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 21 812 руб., что составляет 20% от суммы неуплаченного налога. Согласно решению причиной непринятия к вычету НДС явилось то обстоятельство, что оплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг) по вышеназванным счетам-фактурам произведена Обществом не в июле 2005 г., а в предыдущих налоговых периодах. Кроме того, по мнению налоговой инспекции Обществом не представлено доказательств оплаты НДС в размере 10% по счету-фактуре № 1581 от 15.04.2005 7. (ООО «Промснабсбыт»).
15.03.2006 г. Обществу направлено требование № 82470 от 09.03.2006 г. о добровольной уплате налога в сумме 108387 руб. и пени в сумме 7 398 руб. 30 коп.
Общество оспаривает законность решения и требования в полном объеме, полагая, что оно не соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
В ходе судебного разбирательства Общество представило арбитражному суду в подтверждение оплаты счета-фактуры № 1581 от 15.04.2005 г. ООО «ПромСнабСбыт» - платежные поручения № 457 от 28.07.2005 г. на сумму 80 000 руб. (НДС -12203 руб. 39 коп.), № 459 от 28.07.2005 г. на сумму 250 000 руб. (НДС – 38 135 руб. 59 коп.), в подтверждение оплаты счета-фактуры № 2853 от 01.06.2005 г. ООО Крстехснабжение» - платежные поручения №435 от 26.07.2005 г. на сумму 350 000 руб. (НДС – 53 389 руб. 83 коп.), № 451 от 27.07.2005 г. на сумму 380 000 руб. (НДС – 57 966 руб. 10 коп.), и № 1 от 29.07.2005 г. на сумму 370 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Указанные документы в совокупности с данными книги покупок, карточками анализа счета 29.3. по субконто, а также актом сверки с одним из поставщиков – ООО «Промснабсбыт» по состоянию на 31.12.2005 г. свидетельствуют об оплате данными платежными поручениями счетов-фактур № 1581 от 15.04.2005 г. и № 2853 от 01.06.2005 г. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой. Платежные поручения также содержат указание на сумму уплаченного НДС.
В платежных поручениях назначение платежа обозначено Обществом как оплата за спецодежду без указания реквизитов конкретных счетов-фактур. Вместе с тем порядок отражения оплаты НДС по платежным поручениям в книге покупок и в карточке счета 19.3., а также хронологическая последовательность уменьшения кредиторской задолженности Общества в акте сверки с ООО «Промснабсбыт» позволяют сделать вывод о фактической оплате Обществом НДС по счетам-фактурам № 1581 от 15.04.2005 г. и № 2853 от 01.06.2005 г. в сумме 111 753 руб. 78 коп. в июле 2005 г.
Арбитражный суд также исходит из того, что налоговым органом при камеральной проверке был принят вычет по счетам-фактурам тех же поставщиков № 31 от 12.01.2005 г., № 1103 от 17.03.2005 г. (ООО «Промснабсбыт»), № 2106 от 03.05.2005 г., № 3470 от 01.07.2005 г. (ООО «Крастехснабжение»), оплаченных платежными поручениями № 434 от 25.07.2005 г., № 387 от 01.07.2005 г., № 412 от 13.07.2005 г., то есть по существу налоговым органом признана приемлемой хронологическая последовательность погашения задолженности по счетам-фактурам, включая НДС.
То обстоятельство, что в платежных поручениях размер НДС указан 18%, в то время как товар детского ассортимента по одной из позиций в счетах-фактурах № 1581 и № 2853 - сапоги ПВХ девичьи, облагается по ставке 10%, само по себе не опровергает оплату НДС поставщику в полном размере. Общая сумма налога по счетам-фактурам № 1581 и № 2853, оплаченного платежными поручениями № 459 и № 457, № 435, № 451 и № 1 соответствует сумме налога, отраженного в книге покупок за июль 2995 г. и предъявленного к вычету в налоговой декларации. Данный вывод следует из анализа книги покупок за июль 2005 г., карточек сч. 19.3. по субконто, платежных поручений и уточненной налоговой декларации за июль 2005 г. Таким образом, основания для непринятия к вычету НДС в сумме 188 руб. 36 коп. у налогового органа также отсутствовали.
В результате камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил каких-либо недостатков в оформлении предъявленных Обществу счетов-фактур, не оспаривается налоговым органом также и принятие Обществом на учет товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам. Налоговым органом не выявлено и признаков недобросовестного поведения Общества при использовании права на налоговый вычет.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что Общество было вправе применить налоговый вычет по НДС в сумме 111 753 руб. 78 коп., в связи с чем основания для доначисления налога у налоговой инспекции отсутствовали.
Арбитражный суд считает неубедительной ссылку налоговой инспекции на отсутствие у налогового органа в момент проведения проверки спорных платежных поручений - платежных поручений № 457 и № 459 от 28.07.2005 г. и № 435 от 26.07.2005 г., № 451 от 27.07.2005 г. и № 1 от 29.07.2005 г.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения налоговых вычетов, не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие право на вычет сумм НДС, предъявленных в налоговой декларации по внутреннему рынку.
В ходе проверки налоговой декларации налоговый орган вправе в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать эти документы у налогоплательщика для осуществления налогового контроля.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что 29.11.2005 г. налоговая инспекция направила Обществу требование о представлении копий документов, подтверждающих суммы налога, заявленные по кодам строк 310 (380) радела 2.1. уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, в том числе книги покупок, счетов-фактур, платежных документов и т.п.
По утверждению Общества, по данному требованию 09.12.2005 г. оно представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, в том числе и платежные документы, свидетельствующие об уплате суммы НДС поставщикам по счетам-фактурам № 1581 от 15.04.2005 г. и № 2853 от 01.06.2005 г. – платежные поручения № 457 и № 459 от 28.07.2005 г., № 435 от 26.07.2005 г., № 451 от 27.07.2005 г., № 1 от 29.07.2005 г. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в материалы дела сопроводительное письмо от 09.12.2005 г. № 22. Данный документ не содержит подробного перечня приложенных платежных поручений, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии в пакете документов данных платежных поручений.
Вместе с тем, ряд приведенных Обществом фактов вызывает сомнения в достоверности приведенной налоговым органом информации об отсутствии данных платежных поручений.
Так, исходя из хронологической последовательности оплаты Обществом счетов-фактур поставщиков, часть суммы платежного поручения № 459 от 28.07.2005 г. – 100 854 руб. 04 коп. приходится на оплату счета-фактуры № 1103 от 17.03.2005 г., а часть суммы платежного поручения № 435 от 26.07.2005 г. – 238 935 руб. 56 коп. приходится на оплату счета-фактуры № 2106 от 03.05.2005 г.
Между тем, как уже указывалось выше, НДС по счетам-фактурам № 2106 и № 1103 принят налоговым органом к вычету в полном объеме без замечаний.
Довод налоговой инспекции о том, что представленные Обществом платежные документы были прикреплены к определенным счетам-фактурам, в связи с чем налоговый инспектор, проводивший проверку, сделал вывод об оплате именно этих счетов, арбитражный суд также считает неубедительным.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, покупатели обязаны вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами.
Согласно пункту 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Книга покупок за июль 2005 г. была представлена налоговому органу в ходе камеральной проверки. Регистрация Обществом оплаченных счетов-фактур ООО Промснабсбыт» и ООО «Крастехснабжение» в книге покупок в июле 2005 г. полностью соответствует хронологической последовательности оплаты, изложенной в письменных пояснениях от 19.04.2005 г., и данным регистра бухгалтерского учета – карточки счета 19.3 по субконто.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что ранее 16.08.2005 г. Общество уже представляло налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г. с аналогичными данными о сумме налога, подлежащего вычету. По требованию налогового органа от 31.08.2005 г. Общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на вычет. Однако, как признает само Общество, в связи с отсутствием главного бухгалтера, ошибочно были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств поставщикам в мае и июне 2005 г., не имеющие отношения к оплате счетов-фактур в июле 2005 г. В результате камеральной проверки данной декларации суммы НДС по данным счетам-фактурам не были приняты к вычету.
В соответствии с версией, изложенной налоговым органом, налоговый инспектор, не обнаруживший в представленном налогоплательщиком пакете документов нужных платежных поручений, воспользовался документами, представленными к первоначальной декларации, и повторно сделал вывод о том, что данные платежные документы относятся к иному налоговому периоду, в связи с чем не могут служить основанием для применения вычета по НДС в июле 2005 г.
По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной проверки является выявление и устранение возможных ошибок при исчислении налогов. Так, в силу положений абзаца 3 данной статьи, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу положений статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налоговых органов входит соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах. Обязанностью должностных лиц налоговых органов является корректное и внимательное отношение к налогоплательщикам.
Как усматривается из решения Управления ФНС по Республике Хакасия от 26.01.2006 г. № 2 (стр.3 и 4 решения), обжалуя в Управление ФНС России по Республике Хакасия решение налоговой инспекции, принятое по итогам камеральной проверки первоначальной декларации по НДС за июль 2005 года, Общество указало на оплату счетов-фактур платежными поручениями № 434, № 457, № 459. № 387, № 412, № 435, № 451 и № 1 и представило указанные документы.
Таким образом, налоговому органу было известно о позиции налогоплательщика по вопросу об оплате счетов-фактур № 1581 от 15.04.2005 г. и № 2853 от 01.06.2005 г. именно вышеперечисленными платежными поручениями.
С учетом данного обстоятельства проведение налоговым органом камеральной проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком к другой декларации, без уточнения его позиции является некорректным, формальным и не соответствует целям и задачам налогового контроля.
Как установлено статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 г. № 54-ФЗ и вступившей для России в силу с 05 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в ряде его решений, вмешательство государства в право собственности должно осуществляться в рамках сохранения разумного равновесия между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна соблюдаться и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
С учетом вышеизложенного при применении положений статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе камеральной проверки налоговый орган обязан действовать в направлении достижения задач и целей, установленных статьей 6 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» и Налоговым кодексом – обеспечение правильного исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет государственных налогов.
Целью правового регулирования правоотношений, возникающих между налоговым органом и налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки, является предоставление налогоплательщику возможности внесения исправлений в поданные документы, имеющие недостатки, допущенные неумышленно, для обеспечения реализации прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление акта налоговой проверки в случае, когда налоговое правонарушение выявляется не в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2005 г. № 130-О, норма пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в таком случае предполагает извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений. Это означает, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должен соблюдаться порядок, установленный статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, которые закрепляют правило об обязательном уведомлении привлекаемого лица о характере вменяемого ему правонарушения.
Выявив неполноту представленных Обществом документов, налоговый орган не составил акт проверки и не направил ему уведомление о результатах проверки и выявленных нарушениях.
Нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
Данные нарушения привели к необоснованному начислению Обществу НДС, пени и привлечению к налоговой ответственности.
Оспариваемые Обществом ненормативные акты налогового органа не соответствуют положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконными и недействительными.
Госпошлина по спору составляет 5000 рублей, в том числе 4000 руб. – по двум требованиям и 1000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию.
Поскольку в силу положений подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявителем государственная пошлина была полностью уплачена при подаче заявления, в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение от 10 февраля 2006 г. № 5383 и недействительным требование от 09 марта 2006 г. № 82470, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сканта», г.Абакан, как несоответствующие положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сканта», г.Абакан, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 22.03.2006 г. № 117, № 118 и № 119.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины и подлинные платежные поручения от 22.03.2006 г. № 117, № 118 и № 119.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Гигель
