АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2007 года Дело №А74-3689/2006
г. Абакан
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Саянмолоко», г. Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
о признании незаконным решения № 3292-626 от 16.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2006;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия –ФИО2, доверенность от 23.06.2006.
Открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) № 3292-626 от 16.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.
Представитель налоговой инспекции требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление и пояснениях по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
В целях проведения камеральных проверок налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, февраль 2006 года, март 2006 года, апрель 2006 года, по налогу на имущество за 2005 год, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год. налоговой инспекцией проведены Обществу были направлены требования № 5277 от 24.2006, № 5158 от 07.04.2006, № 5162 от 10.04.2006, № 6090 от 29.05.2006, № 5277 от 29.05.2006, № 6206 от 05.06.2006, № 6205 от 05.06.2006, № 4495 от 18.01.2006, № 5531 от 02.05.2006, о предоставлении в пятидневный срок со дня получения указанных требований, документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением налоговой инспекции № 3292-626 от 16.06.2006 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3650 руб. за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 73 документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены пояснения, из которых следует, что Общество привлечено к ответственности по требованию № 5277 от 24.04.2006 г. за непредставление 4 документов, по требованию № 5158 от 07.04.2006 г. – 9 документов, по требованию № 5162 от 10.04.2006 г. – 29 документов, по требованию № 6090 от 29.05.2006 г. – 5 документов, по требованию № 5277 от 29.05.2006 г. – 7 документов, по требованию № 6206 от 05.06.2006 г. – 1 документа, по требованию № 6205 от 05.06.2006 г. – 5 документов, по требованию № 4495 от 18.01.2006 г. – 5 документов, по требованию № 5531 от 02.05.2006 г. – 8 документов.
Оспаривая решение налоговой инспекции, Общество полагает, что налоговым органом при принятии решения не было учтено, что основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствовали, поскольку в требованиях налогового органа отсутствовали указания на конкретные документы, которые необходимо представить налогоплательщику, не конкретизированы налоговые периоды, за которые истребуются документы, необоснованно истребовались перечни, расшифровки, пояснения, составление которых не предусмотрено действующим законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует установленное статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Анализ содержания вышеприведенных норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что одним из условий правомерного применения п. 1 ст. 126 НК РФ является законность и обоснованность требований налоговых органов по истребованию документов у налогоплательщика или налогового агента.
По смыслу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать документацию только в рамках налоговой проверки и только ту, которая непосредственно связана с исчислением и уплатой налоговых платежей, т.е. подтверждает правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.
Представив в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (за декабрь 2005 г., за январь, февраль, март и апрель 2006 г., а также декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, Общество исчислило и отразило в них суммы налога к уплате в бюджет, а по налогу на добавленную стоимость, кроме того, сумму налога к вычету (уменьшению).
В силу положений пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г. налогоплательщики обязаны составлять счет-фактуру, а также вести для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) и для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) соответственно книгу продаж и книгу покупок.
Согласно пункту 1 стати 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) до 01.01.2006 г. условием применения вычета по НДС являлась оплата суммы налога поставщику.
В связи с изменением Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 г. порядка уплаты НДС и применения вычета пунктом 1 статьи 2 названного закона налогоплательщики были обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает правомерным истребование налоговым органом у Общества в целях проведения камеральной проверки налоговых деклараций по НДС книги покупок, книги продаж, полученных от поставщиков и предъявленных покупателям счетов-фактур (по требованиям № 5277 от 24.04.2006 г. и № 5277 от 29.05.2006 г., № 6090, № 6205); документов по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. (по требованиям № 5277 от 29.05.2006 г.), документов, подтверждающих факт отгрузки товарно-материальных ценностей по книге продаж (по требованию № 5277 от 24.04.2006 г.).
Доводы заявителя о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что требования о представлении документов не содержат конкретизированный перечень запрашиваемых документов, арбитражный суд считает необоснованными. При направлении требования налоговая инспекция лишена возможности запросить конкретные первичные документы, поскольку не располагает информацией о том, на основании каких конкретных документов налогоплательщиком оформлены те или иные хозяйственные операции и произведено исчисление налогов.
Не могут быть приняты во внимание также доводы Общества о том, что оно было лишено возможности исполнить требования № 5277, № 6090, № 6205, поскольку в них не конкретизировано: подлинники или копии документов запрашиваются. Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы представляются по требованию налогового органа в виде заверенных должным образом копий. В требованиях налогового органа имеется ссылка на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации , что, по мнению арбитражного суда, является достаточным для уяснения его содержания.
Вместе с тем арбитражный суд согласился с доводами заявителя о том, что предъявляемые налоговым органом требования должны быть достаточно четкими и конкретными, понятными для налогоплательщика.
Требованием № 6206 у Общества были истребованы пояснения и подтверждающие документы по уточненной декларации по НДС за январь 2006 г. с указанием причин внесения дополнений и изменений в декларацию.
Письмом от 13.06.2006 г. исх. № 70 Общество сообщило налоговому органу о том, что представление уточненной декларации связано с программным сбоем бухгалтерской программы. Указанное объяснений удовлетворило налоговый орган в связи с чем Общество было привлечено к ответственности за непредставление по данному требованию только одного документа. Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что данным документом являются «подтверждающие документы по уточненной декларации». Однако, из текста требования и решения налогового органа не усматривается, что это за документы, и в связи с чем их количество определено как один документ.
При таких обстоятельствах неисполнение такого требования не может быть вменено в вину налогоплательщику. Привлечение Общества к налоговой ответственности за неисполнение требования № 6506 является незаокнным.
В силу положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объемах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, в целях проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. налоговая инспекция правомерно истребовала у Общества регистры бухгалтерского учета, подтверждающие сумму доходов и расходов за 2005 г., отраженных в строках 010, 020, 030, 040 раздела 2 декларации (по требованию № 5531), а в целях проверки расчета налога на имущество организации за 2005 год – копию главной книги (по требованию № 5262).
По смыслу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной проверки является выявление ошибок в заполнении декларации, исчислении налога, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах В этой связи при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать любые документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаружению налоговым органом ошибок в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. Иное толкование данных положений противоречит сущности камеральных налоговых проверок.
В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом не было надлежащим образом обоснована необходимость истребования у Общества регистра операций с амортизируемым имуществом либо иного документа аналитического учета (по требованию № 5531). Отсутствует такое обоснование также в самом требовании и в оспариваемом решении.
С учетом вышеизложенного применение ответственности за непредставление указаного документа является неправомерным.
Арбитражный суд считает, что по смыслу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика только те, документы, составление и ведение которых предусмотрено действующим законодательством.
В этой связи арбитражным судом признаны убедительными доводы заявителя о неправомерности истребования у него перечня льготируемого имущества расшифровки выручки, полученной от переработки сельскохозяйственной продукции за 2005 г. (по требованию № 5162), расшифровку сроки 110 приложения № 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (по требованию № 5531). Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не смог сослаться на нормативные акты, предусматривающие обязанность налогоплательщика составлять указанные документы.
Кроме того, арбитражный суд считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что перечень льготируемого имущества был истребован в целях проверки правомерности применения Обществом налоговой льготы при исчислении налога на имущество за 2005 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Хакасия № 73 от 27.11.2003г. «О налоге на имущество организаций» организациям по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) полностью освобождаются от уплаты налога на имущество. Вследствие это для проверки правомерности применения льготы не имеет значения состав имущества организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым элементом состава налогового правонарушения является вина лица в совершении налогового правонарушения.
Вследствие этого требование налоговой инспекции представить необходимые документы или сведения не может быть основано на предположении об их наличии, а ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только на основании факта существования этих документов у налогоплательщика.
Не может быть признано правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отсутствующих у него документов, поскольку в этом случае отсутствует вина налогоплательщика в совершении правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вины налогоплательщика в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган.
В ходе судебного разбирательства по делу налоговая инспекция не доказала факта наличия у Общества следующих запрошенных документов – актов ввода в эксплуатацию, актов приема-передачи, платежных документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов по строке 311 декларации по НДС за декабрь 2005 г. (по требованию № 5158), документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, предъявленных до 01.01.2006 г. и внесенных в книгу покупок за февраль, март и апрель 2006 г. (по требованиям № 5277 от 29.05.2006г., № 6090, № 6205). Арбитражный суд полагает, что указанные требования предъявлены произвольно, поскольку арбитражным судом установлено, что строка 311 налоговой декларации за декабрь 2005 г. налогоплательщиком не заполнена, а наличие у Общества счетов-фактур, предъявленных до 01.01.2006 г., а оплаченных после 01.01,2006 г. налоговым органом не устанавливалось.
При этом Общество отрицает факт наличия у него перечисленных документов.
Налоговая санкция за неисполнение требования № 5162, выразившегося в непредставлении копии главной книги, необоснованно определена налоговым органом из расчета 50 руб. за 13 документов. Между тем, главная книга является единым регистром бухгалтерского учета, а доказательств наличия у Общества такого количества самостоятельных регистров налоговым органом не представлено.
Из оспариваемого решения и пояснений налоговой инспекции усматривается, что Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление по требованиям налогового органа различного рода пояснений (по требованиям № 5531. № 6206) из расчета 50 руб. за каждое пояснение, как за один документ.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает, что основания для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за данные нарушения отсутствуют.
При этом арбитражный суд исходит из того, что непредставление налоговому органу объяснений не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд считает, что содержащееся в диспозиции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «сведения» не тождественно понятию «пояснения».
Согласно оспариваемому решению Обществу вменяется в вину неисполнение требований № 5158 от 07.04.2006 г. (п.2 решения) и № 4495 от 18.01.2006 г. (п.8 решения).
Между тем арбитражным судом установлено, что требование № 5158 от 07.04.2006 г. не подписано должностным лицом налогового органа, вследствие чего не имело юридической силы, и, следовательно, не подлежало обязательному исполнению со стороны Общества. Копия требования № 4495 от 18.01.2006 г. в материалы дела налоговым органом не представлена. Доказательства направления Обществу данного требования у налогового органа отсутствуют. Общество его получение отрицает.
При таких обстоятельствах применение налоговой ответственности за непредставление документов по указанным требованиям является незаконным.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для привлечения к налоговой ответственности за непредставление 18 документов, в том числе: по требованию № 5162 - 1 документа, по требованию № 5277 от 24.04.2006 г. – 5 документов, по требованию № 5277 от 29.05.2006 г. – 5 документов, по требованию № 6090 - 3 документов., по требованию № 6205 – 3 документов, по требованию № 5531 – 1 документа.
С учетом положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа, подлежащего взысканию с Общества, составляет 900 руб. (18 док. х 50 руб.)
В части взыскания остальной части штрафа – 2 750 руб. решение налоговой инспекции не соответствует положениям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на налоговую инспекцию – в сумме 1 506 руб. 85 коп., на Общество – в сумме 493 руб. 15 коп.
Поскольку налоговая инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а Общество при подаче заявления уплатило государственную пошлину в полном объеме государственная пошлина в сумме 1 506 руб. 85 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия № 3292-626 от 16.06.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 750 руб., как несоответствующее в указанной части положениям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу «Саянмолоко», г.Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 506 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению № 4204 от 16.10.2006 г., подлинник которого остается в материалах дела.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, а также в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.В.Гигель
