АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
04 октября 2011 года Дело № А74-2038/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,
при ведении протокола секретарём судебного заседания С.С. Голощаповой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 30 марта 2011 года № 12-40/4-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 24 февраля 2011 года, ФИО2 на основании доверенности от 29 марта 2011 года № ТР-2011/15;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 23 марта 2011 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 30 марта 2011 года № 12-40/4-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление, подержанном представителями в ходе судебного разбирательства, требования не признала.
Арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 ноября 2000 года Администрацией г. Саяногорска, о чём 16 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0008021.
На основании решения и.о. начальника налоговой инспекции от 8 декабря 2010 года № 12-40/1-50 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2007 - 2009 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 3 марта 2011 года № 12-40/3-7, в котором зафиксированы выявленные нарушения: неполная уплата единого социального налога в день его составления, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
23 марта 2011 года обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
30 марта 2011 года заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности № ТР-2011/15 от 29.03.2011 рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и принял решение № 12-40/4-9 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 822 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 132 682 рублей и пени по этому налогу в сумме 40 152 рублей 81 копейки.
Копия решения от 30 марта 2011 года № 12-40/4-9 вручена генеральному директору общества 6 апреля 2011 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.
19 апреля 2011 года общество обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Республике Хакасия № 125 от 19 мая 2011 года решение налоговой инспекции от 30 марта 2011 года № 12-40/2-9 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30 марта 2011 года № 12-40/4-9, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Основанием для доначисления единого социального налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога явилось установленное налоговым органом занижение налоговой базы по единому социальному налогу в результате невключения в налоговую базу сумм премий, выплаченных работникам Общества в 2007-2009 г.г. к юбилейным датам, в связи с профессиональными праздниками, в связи с проведением заводского конкурса «Профессионалы РУСАЛа» и т.п. Налоговым органом был сделан вывод о том, что указанные премии выплачены за достижение определенных производственных результатов, в связи с чем являются расходами на оплату труда, подлежат отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, относятся к выплатам, подлежащим налогообложению единым социальным налогом.
Общество полагает, что спорные выплаты носят непроизводственный характер, являлись разовыми премиями, не имели прямого отношения к производственной деятельности общества (премии к праздничным и памятным датам предприятия и сотрудников, другие) и осуществлялись за счёт средств специального назначения (фонда социального развития). При отнесении спорных выплат к премиям непроизводственного характера общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, органом в силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, общество полагает, что налоговая инспекция, включив в налогооблагаемую базу спорные выплаты и доначислив единый социальный налог, обязана была учитывать эти выплаты в расходах и пересчитать налог на прибыль организаций.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Как следует из материалов дела, решение вышестоящего налогового органа № 125, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 19 мая 2011 года, с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 16 июня 2011 года.
С учётом приведённых норм и обстоятельств дела арбитражный суд констатирует, что установленный досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы действия должностных лиц налогового органа и проверяемого налогоплательщика по окончании выездной налоговой проверки (составление, подписание и вручение акта налоговой проверки, представление и рассмотрение возражений по акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принятие и вручение решения).
Как усматривается из материалов дела, вся корреспонденция налоговой инспекции вручена руководителю общества под расписку.
Рассмотрение материалов проверки состоялось с учетом представленных обществом возражений в присутствии представителя общества. Решение принято заместителем начальника налоговой инспекции.
С учётом приведённых норм и обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период времени общество являлось плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 названного Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что указанные выплаты не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьёй 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам относятся в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, и другие виды расходов, произведённых в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Между тем согласно подпункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учётом приведённых норм премия, выплачиваемая работникам в рамках системы оплаты труда, учитывается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и признаётся объектом обложения единым социальным налогом. Если же премия не является составной частью заработной платы, а выплачивается по иным основаниям, то подобные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудовых договоров, заключённых заявителем с работниками, последним устанавливается оклад (тарифная ставка), который может изменяться по соглашению сторон. Кроме заработной платы (оклада) работники получают надбавки, установленные действующим законодательством, а также доплаты, регулируемые локальными актами предприятия (приказами, положениями, инструкциями).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 коллективных договоров общества, действующих в спорный период, оплата труда каждого работника предприятия определяется по результатам его личного трудового вклада и качества труда, а также результатам хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия в целом и максимальными размерами не ограничивается. Система оплаты труда, размер тарифных ставок, окладов, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала устанавливаются работодателем самостоятельно с учётом мнения профсоюзного комитета и с учётом средств, заработанных предприятием. Выплата премий и иных поощрительных выплат по результатам работы производится на основании действующих Положений о премировании и оплате труда (локальных актов предприятия).
Пунктом 1.4 Положения по оплате труда работников общества, действующего в 2007 году, установлено, что заработная плата – это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В пунктах 4, 5 указанного выше Положения установлены критерии выплат компенсационного и стимулирующего характера, в частности выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни и другое.
В соответствии с пунктом 3 Положения по оплате труда работников общества, действующего в 2007 году, ежемесячное премирование работников за основные результаты деятельности обеспечит соответствие их заработной платы конечному результату деятельности общества. Начисление премии производится рабочим в отчётном периоде, руководителям, специалистам и служащим – в месяце, следующем за отчётным.
Согласно пункту 5.5 Положения по оплате труда руководителей, специалистов и служащих общества, действующего в 2008-2009 годах, система оплаты труда состоит из следующих составляющих: базовый оклад, ежемесячные выплаты стимулирующего характера, доплаты и надбавки гарантийного и компенсационного характера по трудовому законодательства, кроме того, по итогам работы за год производится изменение должностного оклада по оценке результатов работы и достижения поставленных целей.
В пункте 7 указанного выше Положения установлены критерии выплат компенсационного и стимулирующего характера, в частности выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни и другое.
В силу пункта 5.7 Положения по оплате труда рабочих общества, действующего в 2008-2009 годах, система оплаты труда состоит из следующих составляющих: базовый оклад, ежемесячные выплаты стимулирующего характера, доплаты и надбавки гарантийного и компенсационного характера по трудовому законодательству, выплаты из фонда генерального директора.
В соответствии с пунктом 6.2.3 указанного выше Положения стимулирующие выплаты из фонда генерального директора выплачиваются: за работу меньшей численностью при отсутствии снижения объёмов производства; за активное участие в работе по подаче предложений, направленных на улучшение, совершенствование технологических процессов; освоение новых видов работ; за весомый личный вклад в выполнение производственной программы.
В пункте 7 указанного выше Положения установлены критерии выплат компенсационного и гарантийного характера, в частности выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни и другое.
Согласно пунктам 1.2, 2.2, 3.11 Положения о премировании рабочих общества, действующего в спорный период, премии выплачиваются ежемесячно, при условии выполнения показателей премирования. При невыполнении всех или некоторых из основных показателей премирования, премия не выплачивается полностью или в части невыполненных основных показателей премирования соответственно. При наличии экономии фонда заработной платы по обществу допускается премирование за эффективный трудовой вклад по совершенствованию работы предприятия. В целях предотвращения проблем, которые могут возникнуть перед предприятием в будущем, предусматривается разовая выплата поощрительных премий. Размеры, порядок и круг премируемых работников устанавливается руководством предприятия и утверждается приказом генерального директора. К оставшейся части - допускается применение повышающего коэффициента к базовому размеру премии.
В силу пунктов 1.2, 2.2 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, служащих общества, действующего в спорный период, премия за основные результаты хозяйственной деятельности выплачивается ежемесячно, при условии выполнения показателей премирования. При невыполнении всех или некоторых из основных показателей премирования, премия не выплачивается полностью или в части невыполненных основных показателей премирования соответственно.
Системный анализ вышеприведенных локальных актов общества позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные в них стимулирующие выплаты относятся к выплатам производственного характера, связаны с определенными в указанных локальных актах производственными достижениями (показателями).
Указанные выплаты входят в систему оплаты труда, включались обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу по единому социальному налогу. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями налоговой инспекции.
По смыслу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на оплату труда являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством. При квалификации начисляемых в пользу работников сумм в качестве расходов на оплату труда следует исходить из того, что размер оплаты считается установленным, если из условий трудового договора можно достоверно определить, какая сумма заработной платы причитается ему за фактически выполненный объем работы. Размер оплаты считается установленным, если работник, не получив причитающуюся по условиям трудового договора оплату труда в денежном или натуральном выражении, может, исходя из условий трудового договора, потребовать от работодателя выплатить за выполненный объем работ конкретную сумму денежных средств.
В соответствии с позицией Федеральной налоговой службы, обозначенной в письме от 1 апреля 2011 года № КЕ-4-3/5165, совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате и стимулированию труда, должна чётко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников (время труда, объем труда, качество труда, иные показатели характеризующие итоги труда.
Коллективными договорами общества (пункты 4.10) предусмотрено поощрение работников предприятия, достигших юбилейного возраста, в соответствии с действующим Положением о поощрении работников в связи с юбилейной датой и уходом на пенсию, по представлению руководства предприятия и профсоюзного комитета.
Положением об организации и проведении корпоративного конкурса «Профессионалы РУСАЛа» предусмотрена выплата премий победителям этого конкурса.
Выплата иных спорных премий вообще не предусмотрена вышеприведенными локальными актами общества. Из содержания приказов о выплате премий усматривается, что премирование производилось в связи с юбилейными и праздничными датами. Данное премирование не носило систематического характера, премии являлись разовыми.
Условия локальных нормативных актов общества не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму, не связаны с конкретными показателями оценки труда, достигнутыми работниками.
Наличие в указанных приказах формулировок: «за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие компании, за значительный вклад в работу, совершенствование технологии, повышение эффективности производства, в знак признания трудовых достижений работников предприятия, по итогам работы по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону и обеспечению бесперебойного материально-технического снабжения, за успешную организацию выполнения мероприятий по подготовке оборудования, инженерных сетей и сооружений общества к работе в зимний период; в связи с успешно закончившейся выездной налоговой проверкой, за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие Компании» не меняет характера производимых выплат как разовых премий.
Ссылки в приказах на признание трудовых достижений работников не свидетельствуют о том, что указанные премии выплачивались за определенные трудовые результаты, поскольку премирование не производилось по заранее установленным критериям (условиям), выплаты производились различным работникам в разных суммах, не зависели от результатов труда работников, не относились к регулярным выплатам и не рассчитывались пропорционально фактически отработанному работниками времени.
Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что спорные выплаты являются элементом оплаты труда и должны учитываться при исчислении налога на прибыль, является несостоятельным.
Кроме того, исследовав представленные обществом регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, арбитражный суд согласился с доводом общества о том, что источником выплаты спорных премий являлась чистая (в 2007 г.) и текущая (в 2008 и 2009 г.г.) прибыль общества.
Налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, опровергающих данный довод общества.
По данным формы № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» за 2007 год прибыль общества от продаж (строка 050) составила 33 388 000 рублей, прибыль до налогообложения (строка 140) - 2 762 000 рублей, чистая прибыль (строка 190) - 1 523 000 рублей.
Из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 90 за 2008 год усматривается, что прибыль от продаж по тепловой энергии по г. Саяногорску составила 2 656 789,93 рублей, прибыль от передачи тепловой энергии - 1 690 538,44 рублей.. При этом убыток от продаж за 2008 год образовался за счёт филиала общества в Республике Карелия из-за роста цен на мазут, который является основным видом топлива по котельной в Республике Карелия.
Согласно данным формы № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» в 2009 году у заявителя также имелась прибыль от продаж (строка 050) в сумме 4 457 000 рублей.
Из бухгалтерского учёта общества также усматривается, что спорные выплаты относились к непроизводственным премиям и отражались следующей проводкой: Дебет 91.07 «Внереализационные расходы» - Кредит 70.01 «Расчёты с персоналом по оплате труда». На счёте 91.07 выплаты разносились на субконто «Расходы на социальные нужды и выплаты работникам», содержание операции отражалось в бухгалтерском учёте в зависимости от вида выплаты: «Премия к юбилейной дате», «Премия по приказу», «Премия к празднику». Ежемесячно результат по счёту 91.07 попадал в составе свёрнутого сальдо по всем субсчетам счёта 91 «Прочие доходы и расходы», что отражалось следующей проводкой: Дебет 99.02 «Прибыли и убытки от прочих доходов и расходов» - Кредит 91.99 «Сальдо прочих доходов и расходов». При реформации баланса проходило внутреннее закрытие счёта 91.99 «Сальдо прочих доходов и расходов» и счёта 91.07 «Внереализационные расходы» в разрезе субконто, в связи с чем отражалась следующая проводка: Дебет 91.99 «Сальдо прочих доходов и расходов» - Кредит 91.07 «Внереализационные расходы». В конце финансового года (в декабре) проходила реформация баланса, по результатам которой годовое сальдо счёта 99.02 «Прибыли и убытки от прочих доходов и расходов» списывалось на счёт 84.01 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», что отражалось следующей проводкой: Дебет 84.01 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - Кредит 99.02 Прибыли и убытки от прочих доходов и расходов».
Арбитражным судом был признан обоснованным довод общества о том, что спорные выплаты были осуществлены за счёт специальных средств - фонда социального развития (социальной программы». О наличии у общества указанного источника свидетельствуют экспертное заключение, а также решения Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия (протоколы заседаний правления Госкомтарифэнерго от 16.11.2006 № 101, от 26.11.2007 № 74, и от 26.11.2008 № 86), согласно которым средства на выплату премий в составе социальной программы (фонда социального развития) были учтены регулирующим органом при утверждении обществу тарифа на производство тепловой энергии и услуги по ее передаче на 2007-2009 г.г. в составе рентабельной прибыли.
С учётом приведённых обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что заявитель обоснованно не учитывал спорные выплаты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и соответственно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога. При этом действия общества соответствуют разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 16 ноября 2007 г. № 03-04-06-02/208, от 22 февраля 2011 года № 03-03-06/4/12, от 21 июля 2010 года № 03-03-06/1/474, от 27 января 2010 года № 03-04-07/7-4, от 30 марта 2007 года № 03-04-06-02/50.
Решение налоговой инспекции от 30 марта 2011 года № 12-40/4-9 не соответствует положениям статьи 236 (действовавшей в проверенном налоговом периоде), статей 255 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате незаконно начисленных сумм налога, пени и налоговой санкции, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Определением от 17 июня 2011 года арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие оспариваемого решения. В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, их действие сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.
Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей (2000 рублей – за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа, 2000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), уплачена обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжным поручениям от 10 июня 2011 года № 9 и № 10. По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 марта 2011 года № 12-40/4-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее положениям статей 236, 255 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.В. Гигель
