АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан Дело №А74-1935/2006
28 июня 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,
о взыскании штрафной санкции в размере 10.000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.
В судебном заседании 26 июня 2006 года принимали участие представители:
заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.06.2006 года);
предприниматель ФИО1, паспорт серии <...>, выдан УВД города Абакана РХ 08.08.2002 года.
Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июня объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28 июня 2006 года.
После перерыва судебное заседание 28 июня 2006 года продолжено при участии представителей:
заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.06.2006 года);
предприниматель ФИО1: отсутствовала.
Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафной санкции в размере 10.000 рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более 90 дней.
В судебном заседании 26 июня 2006 года представитель Управления Пенсионного фонда поддержал заявленное требование, пояснив, что сумма штрафа предпринимателем ФИО1 до настоящего времени не уплачена, о чем свидетельствует реестр учета платежей страхователей за период с 01.01.2006 года по 26.06.2006 года, в связи с чем просил удовлетворить заявление.
Предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку с 01.09.2004 года ею был прерван договор аренды торгового места, заключенный с МУ «Абаканский рынок»; до настоящего времени предпринимательской деятельностью не занимается и в течении 2,5 лет представляла в налоговый орган нулевые налоговые декларации; трудовые договоры с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были заключены 01 июля 2005 года и расторгнуты 04 июля 2006 года и 05 июля 2005 года, о чем свидетельствует извещение Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана. Фактически трудовых отношений с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не было, вследствие чего и оснований для исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также регистрации ее в качестве страхователя. Кроме того, пояснила, что с 01.09.2004 года является домохозяйкой и находится на иждивении у дочери.
После перерыва заявитель представил возражения относительно доводов предпринимателя ФИО1, пояснив, что в соответствии со статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Согласно статье 309 Кодекса единственным документом подтверждающим время работы у работодателя – физического лица, является письменный трудовой договор. Данные договоры вступают в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется (статья 61 Трудового кодекса), о чем делается соответствующая запись в трудовом договоре. Трудовые договоры от 01 июля 2005 года, заключенные между предпринимателем ФИО1 и работниками – физическими лицами, заключены на неопределенный срок. Началом действия договора (пункт 5 договора) является начало работы – 01 июля 2005 года. Основания и момент прекращения либо аннулирования в трудовом договоре не указаны, также не имеется отметка Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана о расторжении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель ФИО1 обязана была обратиться в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Абакане с заявлением о регистрации в качестве предпринимателя - работодателя, в связи с заключением трудового договора. Таким образом, обязанность регистрации в Управлении Пенсионного фонда ответчика в качестве работодателя возникла с момента заключения трудового договора с работником. Доводы ФИО1 о расторжении трудовых договоров необоснованы в силу того, что факт прекращения действия трудового договора может быть подтвержден лишь соответствующей записью в договоре либо отметкой Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана.
В судебном заседании установлено следующее: ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой Администрации города Абакана 25 июля 2003 года за № 22790, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 15 ноября 2004 года серии 19 № 0159881.
Специалистом Управления Пенсионного фонда проведена проверка своевременности регистрации ФИО1 в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда, как лица, производящего выплаты физическим лицам (работодателя).
По результатам проверки 14 февраля 2006 года составлен акт № 54, в котором установлено, что ответчик, 01 июля 2005 года заключивший трудовые договоры с работниками по состоянию на 14 февраля 2006 года не подал заявление о регистрации в качестве страхователя в орган Пенсионного фонда, то есть нарушил 30-дневный срок для регистрации в качестве страхователя.
17 февраля 2006 года начальником Управления Пенсионного фонда вынесено решение № 55 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Копия решения о привлечении к ответственности направлена Управлением Пенсионного фонда в адрес предпринимателя, но не получена, о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением от 22 февраля 2006 года № 28098.
В решении предпринимателю предложено уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Неуплата предпринимателем штрафной санкции послужила основанием для обращения Управления Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд полагает требование Управления Пенсионного фонда удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», введенного в действие с 20 декабря 2001 года, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 1 статьи 11 названного Закона установлено, что регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.
Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 61 Кодекса трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что предприниматель ФИО1 заключила трудовой договор с ФИО3, который 30 июня 2005 года был зарегистрирован в Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана за № 29376/05 согласно требованиям статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор с ФИО4, который был зарегистрирован 05 июля 2005 года за № 29459/05 и трудовой договор с ФИО5, который был зарегистрирован 30 июня 2005 года за № 29375/05.
Из представленных ФИО1 трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО5, усматривается, что договоры зарегистрированы в Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана 30 июня 2005 года, при этом начало работы обозначено датой – 01 июля 2005 года (пункт 5 договоров).
На вопрос суда относительно даты подписания указанных выше договоров, предприниматель ФИО1 пояснила, что договоры были подписаны с работниками 30 июня 2005 года и в этот же день были зарегистрированы в Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры с ФИО3 и ФИО5 вступили в силу 30 июня 2005 года, то есть со дня подписания их работниками и работодателем, а не 01 июля 2005 года как указано в договорах.
Пунктом 5 трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, определен момент окончания работы – до расторжения договора одной из сторон.
Однако, как следует из извещений, представленных предпринимателем и Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (сопроводительное письмо от 22 июня 2006 года № 1970) трудовые договоры с работниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прекращены 04 и 05 июля 2005 года на основании статьи 80 Трудового кодекса.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований прекращения трудового договора обозначено расторжение договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 названного Кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника – собственное желание) работник имеет право расторгнуть трудовой договор на основании заявления и в случае, когда заявление работника по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор. Работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.
Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что фактически трудовых отношений с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не было, вследствие чего и оснований для регистрации ее в качестве страхователя, арбитражный суд считает необоснованным, поскольку Федеральный закон № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по регистрации физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, в качестве страхователя связывает с фактом заключения трудового договора, а не с осуществлением или не осуществлением работником трудовой деятельности.
Учитывая, что договоры были заключены 30 июня 2005 года (с ФИО3, ФИО5) и 01 июля 2005 года (с ФИО4), а расторгнуты 04 и 05 июля 2005 года, что подтверждается извещениями, представленными Предпринимателем и Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, арбитражный суд считает правомерным привлечение ФИО1 к ответственности на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, поскольку она обязан была встать на учет в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в срок до 30 июля 2005 года.
Довод заявителя о том, что основания и момент прекращения либо аннулирования трудовых отношений в трудовых договорах не указаны, и в них не имеется отметок Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана о расторжении договоров, является несостоятельным, поскольку оценив с соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела договоров и извещений усматривается дата их прекращения - 04 и 05 июля 2005 года, а основанием является собственное желание работников.
Кроме того, обязанность по регистрации факта расторжения трудового договора никаким законодательным актом не установлена.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации по налогам и сборам, если иное не предусмотрено данным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В материалы дела ФИО1 представлены документы, которые, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о наличии обстоятельств смягчающих ответственность: справка МУ «Абаканский рынок» от 25.05.2006 года № 197 о том, что ФИО1 не является арендатором с 01.09.2004 года, а также Администрацией рынка не было предоставлено торговое место для осуществления предпринимательской деятельности с 01.06.2005 года; распоряжение председателя Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакан от 07.09.2004 года № 384 о перенайме торгового места, расположенного в <...>, (зона V, место 4, площадью 1 п.м.) от предпринимателя ФИО1 предпринимателю ФИО6 для использования под торговлю конфетами; извещение о расторжении трудовых договоров с работниками с 04 и 05 июля 2005 года; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2005 года, согласно которой сумма дохода за квартал составила 0 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные в пункте 1 названной статьи, устанавливаются судом в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признает их в качестве смягчающих ответственность и полагает уменьшить размер штрафа до 300 рублей.
Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не нарушены права третьих лиц, так как фактически у нее не возникло обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
По результатам рассмотрения дела с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 рублей. С Управления Пенсионного фонда государственная пошлина в размере 485 рублей не взыскивается в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, город Абакан, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Кызыла Тувинской АССР, зарегистрированной в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой Администрации города Абакана 25 июля 2003 года за № 22790 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 15 ноября 2004 года серии 19 № 0159881), проживающей по адресу: <...>, в соответствующий бюджет штраф в сумме 300 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Кызыла Тувинской АССР, зарегистрированной в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой Администрации города Абакана 25 марта 2003 года за № 22790 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 15 ноября 2004 года серии 19 № 0159881), проживающей по адресу: <...>, в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 рублей.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Е.В. Силищева
