АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
7 марта 2013 года Дело № А74-5818/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 7 марта 2013 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
при ведении протокола секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Абаканского транспортного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» (ИНН 1903016606, ОГРН 1061903011170)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН 7708029391, ОГРН 1027700070881).
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – Сабурова В.П. на основании доверенности от 28 февраля 2013 года № 2-18796-2013;
ответчика – Мохор Е.А. на основании доверенности от 30 ноября 2012 года.
Абаканский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «КОКЕТКА».
Определением арбитражного суда от 13 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский».
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание уполномоченного представителя не направило. До судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что поддерживает позицию заявителя о привлечении ООО «Кондитерский концерн Черногорский» к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования, пояснил, что ООО «Кондитерский концерн Черногорский» осуществляло деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации кондитерских изделий (печенье), маркированных товарным знаком «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА». Обозначение «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», сходное до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», правообладателем которого является открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский», использовалось ООО «Кондитерский концерн Черногорский» на товаре, в том числе на этикетках, упаковках товаров, и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
По мнению представителя прокурора, ООО «Кондитерский концерн Черногорский» своими действиями по изготовлению и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации кондитерских изделий, маркированных товарным знаком «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», нарушило права и законные интересы обладателя исключительных прав на товарный знак «КОКЕТКА», поскольку в силу положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и в силу статьи 14.10 КоАП РФ подлежат конфискации. Также указал, что печенье, маркированное товарным знаком «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», не изымалось, выпущено Хакасской таможней в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры 13 ноября 2012 года. Предметом правонарушения являются бумажные этикетки, на которых незаконно воспроизведён товарный знак, именно они подлежат конфискации.
Представитель общества требование заявителя не признал, сославшись на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. В обоснование заявленного довода указал, что у ООО «Кондитерский концерн Черногорский» отсутствовала возможность получения информации о регистрации товарного знака «КОКЕТКА», претензий от правообладателя товарного знака не поступало, в связи с этим общество добросовестно предполагало, что при использовании в качестве наименования своей продукции обозначения «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» ничьих интересов не нарушило. Также представитель общества пояснил, что при обнаружении в базе ФИПС товарного знака «КОКЕТКА» (правообладатель ОАО «Петрохолод», г. Санкт-Петербург) общество полагало, что товарный знак «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» также не будет нарушать права правообладателя товарного знака «КОКЕТКА» (ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»).
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000707508.
15 октября 2012 года на Абаканский таможенный пост Хакасской таможни индивидуальным предпринимателем Добровольским Р.К. к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой экспорта по ДТ № 10604030/151012/0001017 предъявлены кондитерские изделия различных наименований, в том числе печенье «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», изготовителем которых согласно сведениям, указанным в графе 31 декларации и этикетках, представленных при таможенном оформлении, является ООО «Кондитерский концерн Черногорский».
При проведении документального контроля за достоверностью сведений, заявленных предпринимателем Добровольским Р.К. в декларации на товары № 10604030/151012/0001017 (в частности, в графе 31), должностными лицами таможенного поста выявлено, что печенье «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» маркировано товарным знаком, возможно схожим до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под № 00156/00047-016/ТЗ-010904 в соответствии с письмом Государственного таможенного комитета РФ от 2 сентября 2004 года № 07-58/32040 «О товарных знаках ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский». Также установлено, что печенье «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» приобретено индивидуальным предпринимателем Добровольским Р. К. у ООО «Кондитерский концерн Черногорский» по договору поставки от 5 января 2012 года.
В представленных при декларировании товара документах разрешение правообладателя на использование товарного знака «КОКЕТКА» отсутствовало.
17 октября 2012 года Хакасской таможней направлен запрос № 27-31/00445 правообладателю товарного знака «КОКЕТКА» - открытому акционерному обществу «Кондитерский концерн Бабаевский» по вопросу принятия мер по защите прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности и определения причиненного ущерба в случае незаконности использования товарного знака.
Также Хакасской таможней проведён таможенный досмотр товара, заявленного предпринимателем Добровольским Р.К. в декларации, и изъятие образцов – этикеток, наклеенных на коробки с печеньем, маркированным товарным знаком «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», о чём составлены акт таможенного досмотра (осмотра) от 18 октября 2012 года №10604030/191012/000221 и акт отбора проб и образцов от 19 октября 2012 года №10604030/191012/000024.
Решением от 22 октября 2012 года Хакасской таможней назначена экспертиза, в том числе по вопросу сходности словесного обозначения «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», зарегистрированным в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск.
Согласно экспертному заключению от 9 ноября 2012 года № 2-0-2174-12 обозначение «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», размещённое на представленных образцах этикеток с упаковок товаров, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КОКЕТКА».
В ходе проверки Хакасской таможней получен ответ от правообладателя товарного знака «КОКЕТКА» - ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» от 22 октября 2012 года № 329-ис о том, что лицензионные договоры между ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ООО «Кондитерский концерн Черногорский», а также с индивидуальным предпринимателем Добровольским Р.К. на использование данного товарного знака не заключались. Помимо этого правообладатель просил рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «Кондитерский концерн Черногорский» дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
По результатам проверки документов, после выпуска товара, заявленного предпринимателем Добровольским Р.К. в ДТ № 10604030/151012/0001017 (выпуск разрешён 13 ноября 2012 года), Хакасская таможня письмом от 19 ноября 2012 года № 2129/07358 поставила Абаканского транспортного прокурора в известность о выявленных в ходе проверки фактах и, руководствуясь пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», направила материалы таможенного контроля в Абаканскую транспортную прокуратуру для проведения проверки в отношении ООО «Кондитерский концерн Черногорский» и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
27 ноября 2012 года Абаканским транспортным прокурором вынесено требование
№ 2-1879в-2012 о явке законного представителя общества либо представителя по доверенности в Абаканскую транспортную прокуратуру к 12 часам 4 декабря 2012 для дачи пояснений и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
4 декабря 2012 года Абаканским транспортным прокурором в присутствии представителя общества Мохор Е.А. и с учётом данных представителем объяснений в отношении ООО «Кондитерский концерн Черногорский» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ. В постановлении отражено, что общество осуществляло производство и реализацию на территории Российской Федерации кондитерских изделий, в наименовании которых использовалось обозначение «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», правообладателем которого является ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», чем нарушило права и интересы обладателя исключительных прав на товарный знак.
Копия данного постановления 4 декабря 2012 года вручена представителю общества по доверенности Мохор Е.А.
Посчитав факт правонарушения установленным, Абаканский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кондитерский концерн Черногорский» к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.
Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества действовал в рамках предоставленных ему полномочий, требования статей 25.1, 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ прокурором соблюдены.
Процедура возбуждения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается.
Оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.
Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ГК РФ).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.
В статье 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.
В силу положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака и размещение его на этикетках, упаковке, документации, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
В силу положений пункта 1 статьи 1233, статей 1488, 1489 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Как следует из материалов дела, правообладателем исключительных прав на товарный знак «КОКЕТКА» является открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 30 января 1998 года № 160862 с приложением (Приложение № 3 к ответу на запрос от 22 октября 2012 года № 329-ис). Согласно данному свидетельству приоритет товарного знака установлен до 3 декабря 2016 года. Информация о продлении срока действия регистрации товарного знака до указанной даты опубликована Федеральным институтом промышленной собственности 25 января 2007 года. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 30 классу Международной классификации товаров и услуг, среди них обозначены кондитерские изделия, к числу которых относится и печенье.
В ответе от 22 октября 2012 года № 329-ис на запрос Хакасской таможни правообладатель товарного знака «КОКЕТКА» указал, что лицензионные договоры с ООО «Кондитерский концерн Черногорский» и индивидуальным предпринимателем Добровольским Р.К. на использование данного товарного знака не заключались. По мнению ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», экспортируемые предпринимателем Добровольским Р.К. кондитерские изделия под обозначениями «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» обладают признаками контрафактности, поскольку при их маркировке несанкционированно использован товарный знак правообладателя.
Из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 9 ноября 2012 года № 2-0-2174-12 следует, что обозначение «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», размещённое на представленных образцах этикеток с упаковок товаров, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КОКЕТКА».
Кроме того, учитывая наличие звукового, графического и смыслового сходства словосочетания «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», использованного обществом для маркировки своих товаров, с зарегистрированным товарным знаком «КОКЕТКА», общеизвестность кондитерских изделий «КОКЕТКА», производителем которых является ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», г. Москва, а также вид товара, для маркировки которого использовано обозначение «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» (кондитерские изделия), арбитражный суд пришёл к выводу, что сходность обозначения «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КОКЕТКА» имеет место.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор интеллектуальной собственности» разъяснил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт реализации ООО «Кондитерский концерн Черногорский» контрафактной продукции при отсутствии разрешения правообладателя подтверждается материалами дела (договором поставки от 5 января 2012 года, заключенным между ООО «Кондитерский концерн Черногорский» и индивидуальным предпринимателем Добровольским Р.К.; письмом правообладателя товарного знака ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»; объяснением представителя ООО «Кондитерский концерн Черногорский» по доверенности Мохор Е.А., отобранным прокурором при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ; пояснениями представителя общества, данными в ходе судебного разбирательства) и обществом не оспаривается.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что использование ООО «Кондитерский концерн Черногорский» сходного с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком до степени смешения обозначения «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» на реализованной кондитерской продукции в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем является незаконным и нарушает права и интересы ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» как обладателя исключительных прав на товарный знак.
Доводы ООО «Кондитерский концерн Черногорский» об отсутствии у него возможности получить информацию о зарегистрированном товарном знаке «КОКЕТКА» с 2000 года и до настоящего времени, арбитражным судом не принимаются, исходя из следующего.
Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков до 1 января 2008 года, регулировались Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с изменениями и дополнениями), после указанной даты – частью 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ.
В период с 17 октября 1992 года по 27 декабря 2002 года в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесённые в Реестр в соответствии со статьёй 14 названного Закона, публиковались Патентным ведомством в официальном бюллетене в течение шести месяцев с даты регистрации товарного знака в Реестре или с даты внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака.
В период с 27 декабря 2002 года по 1 января 2008 года в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в редакции Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ), сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Реестр, публиковались федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака.
Аналогичные положения содержатся и в статье 1506 ГК РФ, введённой в действие
с 1 января 2008 года Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ, согласно которой сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьёй 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.
В соответствии с пунктом 3.4. Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утверждённого приказом Роспатента от 1 ноября 2004 года № 72, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, в период с 1 ноября 2004 года по 4 декабря 2009 года публиковались Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» на электронном носителе с поисковой системой. С 4 декабря 2009 года и по настоящее время в соответствии с пунктом 3.3 Положения об официальных изданиях Роспатента, утверждённого приказом Роспатента от 4 декабря 2009 года № 176 (в ред. приказов от 20.01.2012 № 7, от 14.11.2012 № 145), указанные сведения публикуются в названном бюллетене Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
В пунктах 1.3, 2.3 действующего Положения об официальных изданиях Роспатента определено, что официальные издания Роспатента выпускаются на электронных носителях, размещаются на сайте Роспатента в сети Интернет и являются оперативным, исчерпывающим источником информации о зарегистрированных товарных знаках, а также о нормативных актах и других официальных сведениях и сообщениях Роспатента. Официальный бюллетень «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» на электронном носителе с поисковой системой является периодическим изданием, издаётся не реже двух раз в месяц.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (сокращённые наименования – Федеральный институт промышленной собственности, ФИПС) по решению Роспатента вносит записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, обеспечивает выпуск официальных бюллетеней (приказ Роспатента от 24 мая 2011 года № 63 «Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»).
С учётом изложенного любое лицо могло получить информацию о зарегистрированных товарных знаках, в том числе и ООО «Кондитерский концерн Черногорский».
Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в соответствующей сфере (производство кондитерских изделий), ООО «Кондитерский концерн Черногорский» должно было и могло знать о существовании зарегистрированного товарного знака «КОКЕТКА».
Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности) организовать деятельность таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства. Действий по получению информации о зарегистрированных товарных знаках и прекращению несанкционированного использования сходных обозначений общество не совершило, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.
Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что информация о зарегистрированных товарных знаках в платной базе ФИПС была получена до подачи декларации при оформлении экспортной операции. Однако такие действия общества нельзя признать своевременными и достаточными, поскольку введение товара в оборот происходит непосредственно при его производстве: сходное до степени смешения обозначение размещается на товаре, его этикетках, упаковке и сопроводительной документации (обозначение может использоваться при сертификации, получении санитарно-эпидемиологического заключения, формировании первичных учётных и товарно-транспортных документов и т.п.).
Отсутствие до настоящего времени претензий к обществу со стороны правообладателя товарного знака «КОКЕТКА» также не является доказательством соблюдения обществом законодательства об интеллектуальной собственности.
Довод общества о наличии в базе ФИПС схожего товарного знака «КОКЕТКА» (правообладатель – открытое акционерное общество «Петрохолод», г. Санкт-Петербург), регистрация которого произведена после регистрации товарного знака «КОКЕТКА» (правообладатель – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»), арбитражным судом не принимается в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание при принятии решения только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В обоснование заявленного довода обществом в материалы дела представлена распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта Российского агентства по патентам и товарным знакам в сети Интернет, содержащая сведения о зарегистрированном товарном знаке «КОКЕТКА» в отношении товаров, относящихся к 30 классу Международной классификации товаров и услуг).
Арбитражный суд полагает, что данный документ не является относимым доказательством по делу, поскольку товарный знак «КОКЕТКА» (правообладатель – открытое акционерное общество «Петрохолод», г. Санкт-Петербург) зарегистрирован в установленном порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации другим правообладателем в отношении перечня товаров, не содержащего кондитерских изделий, и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Арбитражному суду не известны обстоятельства регистрации данного товарного знака.
Регистрация иного аналогичного, по мнению общества, товарного знака не означает, что у общества возникло право использовать при маркировке производимых им товаров обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КОКЕТКА».
Кроме того, наличие иного зарегистрированного товарного знака не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта в части схожести использованного обществом обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КОКЕТКА», поэтому соответствующий довод общества также подлежит отклонению.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства по охране интеллектуальной собственности. Напротив, из пояснений представителя общества следует, что обозначение «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» используется с 2000 года (сначала предпринимателем И.П. Тонкошкуренко, затем непосредственно обществом). Изучением вопроса об имеющихся зарегистрированных товарных знаках представители общества занялись только в связи с проведением экспортной операции, при этом производство товара (печенье) с обозначением «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» продолжено.
В связи с изложенным арбитражный суд пришёл к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в статье 4.3 КоАП РФ, и исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не выявлены. Возможность для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлена.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения настоящего решения не истёк.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Статьёй 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров для юридических лиц установлена санкция в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
С учётом изложенного статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что не только этикетки, на которых содержится незаконное использование товарного знака, но также и введённый в гражданский оборот товар, маркированный такими этикетками, является предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что общество ввело в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар – печенье, промаркировав его этикетками с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, интеллектуальные права на который принадлежат открытому акционерному обществу «Кондитерский концерн Бабаевский». Названный факт подтверждается декларацией на товары № 10604030/151012/0001017 с дополнениями, актом таможенного досмотра (осмотра) от 18 октября 2012 года № 10604030/191012/000221, счётом-фактурой от 8 октября 2012 года № 11 и товарной накладной от 8 октября 2012 года № 11 (позиция № 66), и обществом не оспаривается.
Данный товар является однородным с товаром, указанным в свидетельстве на товарный знак «КОКЕТКА», правообладателем которого является открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский», поскольку в отношении такого товара у потребителя может создаваться представление о его принадлежности одному и тому же изготовителю.
Из текста экспертного заключения следует вывод, что словосочетание «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», размещённое на представленных образцах этикеток с упаковок товара, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КОКЕТКА».
Арбитражным судом установлена однородность товара, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский», товарам, для которых указанный товарный знак зарегистрирован (кондитерские изделия).
Учитывая установленное сходство до степени смешения, а также общеизвестность указанного товарного знака, введение в оборот однородного товара с маркировкой, в которой используется словосочетание «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА», будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем товарного знака «КОКЕТКА», соответственно, может ущемить законные интересы правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться как в качестве основного, так и дополнительного административного наказания.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация установлена в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции заявителя и усмотрения суда.
Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае будут являться и товар (независимо от обстоятельств его последующего извлечения из упаковки с маркировкой), и этикетки, частично изъятые согласно акту отбора проб и образцов от 19 октября 2012 года № 10604030/191012/000024, которыми данный товар был промаркирован при введении в гражданский оборот.
Из графы 31 декларации на товары № 10604030/151012/0001017 усматривается, чтоиндивидуальным предпринимателем Добровольским Р.К. заявлены к таможенному оформлению кондитерские изделия: печенье сахарное с начинкой «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» в кондитерской глазури декорированное, 8 ящиков по 2 кг, цена за 1 кг 128,80 руб.; изготовителем товара указано ООО «Кондитерский концерн Черногорский».
Кроме того, согласно протоколу изъятия проб и образцов от 19 октября 2012 года, Хакасской таможней изъяты этикетки, на которых незаконно воспроизведён товарный знак, а именно: бумажный ярлык белого цвета с обозначением печенье сахарное с начинкой «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» в кондитерской глазури декорированное, масса нетто 2.0 кг, масса брутто 2.2 кг, 08820, изготовитель ООО «Кондитерский концерн Черногорский», в количестве 3 штук..
С учётом приведённых выше доводов заявленный в декларации товар и все изъятые этикетки, на которых незаконно воспроизведён товарный знак, подлежат конфискации.
На основании изложенного арбитражный суд полагает назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией кондитерских изделий и этикеток, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
По мнению арбитражного суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в том числе таких как частная и общая превенция.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский», зарегистрированному в качестве юридического лица 4 мая 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, свидетельство серии 19 № 000707508, находящемуся по адресу: Республика Хакасия,
г. Черногорск, ул. Калинина, 40 А, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. с конфискацией:
- кондитерских изделий, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: печенье сахарное с начинкой «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» в кондитерской глазури декорированное, 8 ящиков по 2 кг, цена за 1 кг 128,80 руб., изготовитель ООО «Кондитерский концерн Черногорский»;
- этикеток, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: бумажный ярлык белого цвета с обозначением печенье сахарное с начинкой «КОКЕТКА-БРЮНЕТКА» в кондитерской глазури декорированное, масса нетто 2.0 кг, масса брутто 2.2 кг, 08820, изготовитель ООО «Кондитерский концерн Черногорский», в количестве 3 штук.
3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура),
ИНН 5405347680, КПП 540701001, расчётный счёт 40101810900000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001, ОКАТО 50401000000, код бюджетной классификации 41511690010010000140.
В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5818/2012.
Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.В. Бова
