АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
29 ноября 2006 года Дело № А74-3695/2006
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, г. Абакан,
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А», г. Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании, 21.11.2006г., принимали участие
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2006г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А» : отсутствует.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании, 21.11.2006 г., арбитражный суд объявил перерыв на 16 час. 00 мин. 27.11.2006 г.
В судебном заседании, 27.11.2006г., принимали участие
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2006г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А» :
ФИО2, руководитель,
ФИО3 по доверенности от 05.11.2006г.
Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией №2/12995 от 17.06.2005г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 17.06.2010г.
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, пояснив, что при проведении мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий Управлением был установлен факт нарушения Обществом требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании работ по монтажу, наладке и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 373 (далее –Положение №373), а именно: состоящие в штате Общества работники ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не имеют специальных курсов повышения квалификации, которые необходимо проходить не реже 1 раза в 5 лет.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления уточнил свою позицию по делу, указав, что принимает позицию Общества об отсутствии нарушения в отношении работника ФИО4, поскольку суду представлены соответствующие документы, подтверждающие своевременное прохождение этим работником курсов повышения квалификации в ООО «Центр пожарной безопасности «Защита», г. Омск. Кроме того, представитель Управления пояснил, что в отношении руководителя Общества ФИО2 неправильно определен состав административного правонарушения, поскольку у нее отсутствует стаж работы по лицензируемому виду деятельности более 5 лет, соответственно, отсутствует нарушение лицензионного условия и требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения №373.
Общество в отзыве на заявление и представители в судебном заседании возражают против данного заявления. В обоснование возражений ссылаются на следующее. Протокол об административном правонарушении №69 от 29.09.2006г. составлен без участия ответственного лица - ФИО2 и не в момент совершения административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении работники Общества ФИО2 и ФИО6 находились в стадии обучения и 02.11.2006г. получили удостоверения о повышении квалификации в обществе с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита», г. Омск. Управлением не выдан Обществу акт о проведении проверки и в материалах административного дела отсутствует.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Сервис Бест А» имеет лицензию МЧС России №2/12995 от 17.06.2005г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 17.06.2010г.
18.09.2006 года Управление вручило Обществу письменное сообщение №15/1/1439 о направлении распоряжения №162 от 18.09.2006 о проведении мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий.
На основании данного распоряжения государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО7 проведена проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.
В ходе проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении указанного вида деятельности установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением № 373, а именно: состоящие в штате Общества работники ФИО2 (генеральный директор), ФИО4 (мастер по организации противопожарных мероприятий) и ФИО5 (электромонтер охранно-пожарной сигнализации) не имеют специальных курсов повышения квалификации, которые необходимо проходить не реже 1 раза в 5 лет.
29.09.2006г. в отношении Общества составлен протокол №69 об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество было ознакомлено, о чем имеется его подпись в протоколе от 29.09.2006 №69.
При составлении протокола руководителем Общества ФИО2 даны объяснения о том, что она согласна с нарушениями и обязуется устранить путем обучения персонала на курсах в ООО «Центр пожарной безопасности «Защита», г. Омск. При этом указала, что работник ФИО4 прошел соответствующие курсы повышения квалификации, подтверждающие данный факт документы будут представлены после получения их из ООО «Центр пожарной безопасности «Защита», г. Омск.
Составленный Управлением в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.09.2006 №69, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении №69 от 29.09.2006 об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
В силу частей 3 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1. Кодекса, предоставлены должностным лицам территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень указанных должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Приказом МЧС России № 68 от 06.02.2006 г. утвержден перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно названному перечню к числу таких лиц отнесены государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении №69 от 29.09.2006 г. составлен уполномоченным должностным лицом.
Устанавливая факт наличия события административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующими доказательствами выявленные Управлением нарушения подтверждены частично – только в отношении работника Общества ФИО5
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде штрафа.
Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
В силу подпункта 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В соответствии с Положением №373 лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом путем проведения проверок.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.09.2006 №69, Общество нарушило требование подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании работ по монтажу, наладке и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 373 (далее – Положение №373), о прохождении специалистами ФИО2, ФИО4 и ФИО5 курсов повышения квалификации не реже 1 раза в 5 лет.
Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения №373, действовавшего в момент проведения проверки, и подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 (далее - Положение №625), действующего на момент рассмотрения дела в суде, одним из лицензионных требований является повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников, состоящих в штате лицензиата.
В ходе судебного разбирательства установлено, что специалист ФИО4, состоящий в штате Общества в качестве мастера организации противопожарных мероприятий, своевременно прошел обучение в ООО «Центр пожарной безопасности «Защита», г. Омск, в период времени с 17.03.2003г. по 27.03.2003г. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило арбитражному суду удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер П-0039 от 27.03.2003г. по курсу «Огнезащитная обработка строительных конструкций и тканей».
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в отношении данного факта отсутствует событие административного правонарушения.
Что касается нарушения в отношении работника ФИО2, состоящей в штате Общества в качестве генерального директора, арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Арбитражный суд, исследовав трудовую книжку №0524773 ФИО2, пришел к выводу о том, что ее стаж в области лицензируемой деятельности необходимо исчислять с 04.02.2003г. (запись в трудовой книжке под №34) с момента принятия на должность генерального директора ООО «Сервис–Бест».
С учетом данного обстоятельства стаж работника ФИО2 в области лицензируемой деятельности не превышает 5 лет.
В судебном заседании представитель Управления согласился с данным обстоятельством. Более того, в письменных пояснениях по делу представитель Управления указал, что в отношении руководителя Общества ФИО2 неправильно определен состав административного правонарушения, поскольку у нее отсутствует стаж работы по лицензируемому виду деятельности более 5 лет, соответственно, отсутствует нарушение лицензионного условия и требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения №373.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в отношении данного факта отсутствует событие административного правонарушения.
Исследуя обстоятельства наличия события административного правонарушения в отношении работника Общества ФИО5, состоящего в штате Общества в качестве электромонтера охранно-пожарной сигнализации, арбитражный суд пришел к выводу, что Управление доказало данное правонарушение.
Как было изложено выше, Общество нарушило требование подпункта «г» пункта 3 Положения № 373 о прохождении работником Общества ФИО5 курсов повышения квалификации не реже 1 раза в 5 лет.
Общество не признает данное правонарушение, мотивируя свой отказ тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении работник Общества ФИО6 повышал квалификацию и 02.11.2006г. получил удостоверение о повышении квалификации в ООО «Центр пожарной безопасности «Защита», г. Омск.
В подтверждение данного обстоятельства Общество представило арбитражному суду выданное Протасову А..П. удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер Пр-0412 от 02.11.2006г. по курсу ««Проектирование, монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание оборудования и систем противопожарной защиты» в период времени с 23.10.2006г. по 02.11.2006г.
Кроме того, представитель Общества полагает, что пятилетний стаж конкретного работника в области лицензируемого вида деятельности необходимо исчислять с момента его трудоустройства к проверяемому лицензиату. В этой связи считает, что трудовой стаж ФИО6 в области лицензируемого вида деятельности на момент проведения проверки не превышал 5 лет, поскольку он трудоустроен в Обществе «Сервис Бест А» 16.01.2006г.
Арбитражный суд полагает такую позицию Общества неправомерной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610, специалисты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение всей своей трудовой деятельности проходят повышение квалификации, которое проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.
Арбитражный суд, исследовав трудовую книжку ФИО5, пришел к выводу о том, что его стаж в области лицензируемой деятельности необходимо исчислять с 27.09.1989 г. (запись в трудовой книжке под №20) с момента принятия электромонтажником в бригаду охранно-пожарной сигнализации кооператива «Орбита». С учетом данного обстоятельства стаж работника ФИО5 в области лицензируемой деятельности превышает 5 лет.
В течение указанного времени он не направлялся на курсы повышения квалификации.
Факт прохождения работником ФИО6 соответствующего обучения не может влиять на событие административного правонарушения, так как обучение проходило по истечении установленного 5-летнего срока и после выявления Управлением данного правонарушения. Так, данное административное правонарушение выявлено Управлением 29.09.2006г. и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении №69, тогда как курсы повышения квалификации пройдены ФИО6 в период времени с 23.10.2006г. по 02.11.2006г., то есть после составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем названное обстоятельство может быть принято арбитражным судом во внимание при решении вопроса о размере административного штрафа.
Оценивая довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении №69 от 29.09.2006г. составлен без участия ответственного лица - ФИО2 и не в момент совершения административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о его несостоятельности.
На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункты 1 и 2).
При составлении данного протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3). Кроме того, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 5).
Из анализа и исследования протокола об административном правонарушении №69 от 29.09.2006г. следует, что этот документ составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2 и в день обнаружения административного правонарушения - 29.09.2006г.
Так, в протоколе №69 от 29.09.2006г. содержится запись о том, что законный представитель Общества с протоколом ознакомлен и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под данной записью присутствует подпись генерального директора Общества ФИО2 с указанием даты совершения подписи - 29.09.2006г.
Протокол №69 от 29.09.2006г. также содержит письменные объяснения генерального директора Общества ФИО2, осуществленные ею собственноручно.
Кроме того, указанный протокол содержит запись о том, что копия протокола вручена законному представителю Общества - ФИО2 Данная запись удостоверена подписью
генерального директора Общества ФИО2 с указанием даты совершения подписи - 29.09.2006г.
Отсутствие письменных объяснений генерального директора Общества ФИО2 в экземпляре протокола об административном правонарушении, выданном ему на руки, не влияет на достоверность изложенных в нем сведений, поскольку все остальные сведения присутствуют и являются идентичными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что протокол об административном правонарушении №69 от 29.09.2006г. составлен Управлением в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд согласился с выводами должностного лица Управления о наличии в действиях Общества административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения №373 и подпунктом «в» пункта 4 Положения №625 .
Арбитражный суд полагает несостоятельным довод Общества о том, что Управлением допущено процедурное нарушение, выразившееся в невручении ему акта проведенной проверки, как не обоснованный ссылками на нормы права, которые устанавливают его обязательное составление при проведении таких проверок.
Представитель Управления пояснил, что акт проверки не предшествовал составлению протокола об административном правонарушении №69 от 29.09.2006г. Данный протокол об административном правонарушении составлен по факту обнаружения административного правонарушения, как того требуют положения статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа текста протокола об административном правонарушении №69 от 29.09.2006г. также не усматривается ссылок на какой-либо акт проверки.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что названные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяют акт проверки в качестве обязательного процессуального документа, предшествующего составлению протокола, отсутствие которого лишает административный орган возможности составить протокол об административном правонарушении по факту обнаружения правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что данное нарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам и непосредственно гражданам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из анализа статей 1.2, 2.9., 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Представитель Управления в судебном заседании и в письменных пояснениях возражает против квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование своих возражений ссылается на следующее. Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, несоблюдение условий и требований которого несет потенциальную опасность нанесения ущерба безопасности и здоровью граждан.
Арбитражный суд полагает правомерной и обоснованной позицию Управления, соответственно, несостоятельным довод Общества о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения и о применении к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение Обществом лицензионных требований связано с нарушением права граждан на обеспечение безопасных условий жизни и здоровья, которое могло повлечь за собой потенциальную опасность нанесения ущерба безопасности и здоровью граждан, арбитражный суд не находит оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд полагает возможным назначить нарушителю штраф в трехсоткратном размере минимальной оплаты труда, что составляет тридцать тысяч рублей, приняв во внимание, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных условий.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить заявление Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А» к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Бест А», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 18.11.2004г. и внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 104 190 102 2239, находящегося по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г.Абакан, административный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет тридцать тысяч рублей.
3. Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет города Абакана по следующим банковским реквизитам:
Наименование получателя платежа - УФК по РХ (ГУ МЧС России по РХ)
ИНН - <***>,
КПП - 1901010001,
Номер счета получателя платежа - 40101810200000010001,
БИК - 049514001,
Наименование банка - ГРКЦ НБ РХ г.Абакана,
Наименование платежа - штраф за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.
Код бюджетной классификации - 177 1 16 90040040000140,
Код ОКАТО - 95401000000.
4. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
5. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия И.В. Тутаркова
