АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2018 года № А74-13561/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 6 592 165 руб. 90 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Левин В.В. на основании доверенности от 24.10.2017,
ответчика - Потудинский Е.А. на основании доверенности от 06.08.2018 № Ф71-52/18.
Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 6 040 526 руб. 60 коп., в том числе: 5 775 059 руб. 94 коп. суммы невыплаченного страхового возмещения, состоящей из 1 728 838 руб. 06 коп. трудозатрат в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, 1 048 496 руб. 22 коп. расходов на эксплуатацию машин и механизмов, 2 997 725 руб. 66 коп. расходов привлеченных филиалов; 265 466 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец неоднократно изменял размер исковых требований.
Протокольным определением от 11.10.2018 принято изменение размера исковых требований до 6 592 165 руб. 90 коп., из них 3 329 376 руб. 72 коп. страховое возмещение, 3 262 789 руб. 18 коп. неустойка за период с 05.02.2016 по 11.10.2018, а с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по 0,1% за каждый день просрочки.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик поддержал контррасчет, представленный в судебном заседании 12.10.2018, согласно которому истцу подлежит доплате 405 343 руб. 92 коп., пояснил, что ответчик согласен с заключением эксперта, устно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки указал, что в ходе рассмотрения дела истцом представлялись новые доказательства, которые ранее не направлялись ответчику, размер неустойки значительный.
Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
31.12.2014 между ОАО «МРСК Сибири» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14 РТК 0210 (далее – договор страхования), согласно которому страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования договор включает в себя также условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (приложение № 1 к договору) и Правилах страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору).
Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении № 3 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора страхования договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до момента окончания действия договора.
В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования все споры по договору между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Хакасия.
В период действия договора страхования 12.04.2015 и 13.04.2015 в результате распространения очагов возгорания на территории Республики Хакасия повреждены и уничтожены энергообъекты, находящиеся на балансе филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
Письмом от 15.04.2015 № 1.7/27/1761-исх истец уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.
Письмом от 09.09.2015 № СГ-54229 страховщик сообщил о признании события массового повреждения энергообъектов истца на территории Республики Хакасия страховым случаем.
После проведения аварийно-восстановительных работ хозяйственным способом истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлены документы, подтверждающие фактические затраты.
Письмом от 08.12.2015 № 1/06/6007-исх ПАО «МРСК Сибири» потребовало возместить 17 810 036 руб. 52 коп. расходов на восстановление поврежденного имущества.
АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № 14 РТК 0210DN № 002, согласно которому сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 8 703 343 руб. 47 коп.
Платежным поручением от 04.02.2016 № 42480 ответчик перечислил истцу 8 703 343 руб. 47 коп. страховой выплаты.
Письмом от 14.04.2016 № 1/06/2717-исх ПАО «МРСК Сибири» потребовало дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 3 485 886 руб. 64 коп., направило дополнительный пакет документов.
АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № 14 РТК 0210DN №002/1, согласно которому сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 9 909 486 руб. 47 коп., дополнительная страховая выплата - 1 206 143 руб.
Платежным поручением от 12.05.2016 № 78517 ответчик перечислил истцу 1 206 143 руб. страховой выплаты.
Письмом от 03.06.2016 № 1/06/4072-исх ПАО «МРСК Сибири» направило дополнительный пакет документов, подтверждающий затраты на восстановление объектов.
АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № 14 РТК 0210DN 002/2, согласно которому сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 9 995 586 руб. 50 коп., дополнительная страховая выплата - 86 100 руб. 03 коп.
Платежным поручением от 30.06.2016 № 54601 ответчик перечислил истцу 86 100 руб. 03 коп. страховой выплаты.
Претензией от 26.07.2016 № 1/06/5378-исх ПАО «МРСК Сибири» потребовало от ответчика выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 6 020 488 руб. 67 коп., в том числе 1 728 838 руб. 06 коп. стоимости трудозатрат в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, 1 048 496 руб. 22 коп. расходов на эксплуатацию машин и механизмов, 3 243 154 руб. 39 коп. расходов привлеченных филиалов.
АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № 14 РТК 0210DN 002/PET, согласно которому сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 10 241 015 руб. 23 коп., дополнительная страховая выплата - 245 428 руб. 73 коп.
Платежным поручением от 12.08.2016 № 23421 ответчик перечислил истцу 245 428 руб. 73 коп. страховой выплаты.
Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» на сумму 10 277 489 руб. 75 коп.(без учета годных остатков в размере 36 474 руб. 52 коп. – на сумму 10 241 015 руб. 23 коп.) к страховому акту № 14 РТК 0210DN 002/PET, сумма выплаченного страхового возмещения состоит из стоимости:
фонда оплаты труда (сверхурочные и выходные) – 1 014 749 руб. 40 коп. + единый социальный налог 308 483 руб. 80 коп., всего 1 323 233 руб. 20 коп.,
материалов – 6 909 547 руб. 40 коп.,
ГСМ – 472 375 руб. 19 коп.,
командировочных расходов - 169 422 руб. 87 коп.,
услуг сторонних организаций (транспорт) – 245 428 руб. 73 коп.,
расходов на питание 76 875 руб. 03 коп.,
накладных расходов – 1 074 174 руб. 44 коп.,
услуг ЦГМС – 6432 руб. 89 коп.
Всего ответчик перечислил истцу 10 241 015 руб. 23 коп. страхового возмещения платежными поручениями от 04.02.2016 № 42480 на сумму 8 703 343 руб. 47 коп., от 12.05.2016 № 78517 на сумму 1 206 143 руб., от 30.06.2016 № 54601 на сумму 86 100 руб. 03 коп., от 12.08.2016 № 23421 на сумму 245 428 руб. 73 коп.
Поскольку претензия истца не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Размер и порядок страховой выплаты определены в разделе 8 договора.
Согласно пункту 8.8.3.1 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают, в том числе, командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту), дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановленияимущества нормативно-правовыми документами; обоснованные дополнительные расходы на временный ремонт или восстановление, а также дополнительные расходы по ускорению окончательного восстановления, замены или ремонта застрахованного имущества, погибшего, утраченного или поврежденного в результате страхового случая, включая затраты на сверхурочные работы и на срочные грузоперевозки или на использование других скоростных средств транспортировки.
Согласно пункту 8.1.4.5.2 договора страхования в качестве документов, необходимых для признания случая страховым, при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя), страхователю необходимо представить дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.
Размер требуемой истцом к возмещению суммы с учетом изменения размера исковых требований составил 3 329 376 руб. 72 коп., из них:
- 1 242 566 руб. 12 коп. трудозатраты в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (в том числе единый социальный налог),
- 1 048 496 руб. 22 коп. расходы на эксплуатацию машин и механизмов,
- 1 038 314 руб. 38 коп. затраты филиалов ПАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго», «Красноярскэнерго», «Кузбассэнерго-РЭС» (командировочные затраты и ГСМ).
Расчеты в разрезе конкретных работников представлены истцом в материалы дела 07.02.2018, 28.02.2018.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по установлению стоимости затрат, понесенных истцом при выполнении аварийно-восстановительных работ на энергообъектах истца в связи с их повреждением в результате пожара в период с 12.04.2015 по 13.04.2015.
В заключении от 17.07.2018 № 17-07-2018-33 эксперт ООО «Логос» Кулябина Н.И. пришла к следующим выводам:
1)стоимость трудозатрат в пределах нормальной продолжительности рабочего времени составила 1 157 386 руб. 53 коп.(без учета НДС), в том числе ЕСН 269 820 руб. 17 коп., при этом размер трудозатрат сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочные и выходные) не подтвержден, поэтому переплата по трудозатратам составила 165 846 руб. 77 коп.,
2)стоимость расходов на эксплуатацию машин и механизмов составила 571 190 руб. 69 коп. (без учета НДС), в том числе транспортные расходы филиалов 96 862 руб. 40 коп. (без учета НДС),
3)стоимость транспортных расходов филиалов составила 96 862 руб. 40 коп. (без учета НДС).
По требованию истца о взыскании 1 242 566 руб. 12 коп. стоимости трудозатрат в пределах нормальной продолжительности рабочего времени суд пришел к следующим выводам.
Оценив условия договора страхования от 31.12.2014 (пункты 8.8.3.1, 8.1.4.5.2), пункт 12.1.8 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных страховщиком 11.11.2014 и являющихся его неотъемлемой частью, суд пришел к выводу о том, что они не содержат ограничений по включению спорных затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, страховых взносов в сумму страхового возмещения по страховому договору, как в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, так и в сверхурочные, выходные.
Истцом в материалы дела представлены документы, предусмотренные договором страхования, в том числе расчет трудозатрат на аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий пожара 12-13.04.2015 по объектам филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»по каждому конкретному работнику с указанием ФИО, с расчетом отработанного количества часов, ФОТ и ЕСН по каждому работнику и с указанием конкретной должности работника, бухгалтерские справки о фактических трудозатратах для создания объектов внеоборотных активов по конкретным работникам за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2015 года, выписки из журналов учета работ по нарядам и распоряжениям,которыми подтверждаются часы, затраченные непосредственно на восстановительные работы, расчетные листки конкретных работников за спорный период, табели учета рабочего времени конкретных работников, акты расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 12-13.04.2015, акты выполненных работ хозяйственным способом, дефектные ведомости, дополнительное соглашение к коллективному договору филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» на 2014-2015 годы, перечень профессий (должностей) с тяжелыми и вредными условиями труда, по которым установлены доплаты работникам (Приложение № 6 к коллективному договоруна 2014-2015 годы), Положение об оплате труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный аспект) работников (стандарт организации СО 5.240/0-24), справки-пояснения по актам расследования технологических нарушений, приказы о привлечении персонала к аварийно-восстановительным работам и др.
Выписки из журналов учета работ по нарядам и распоряжениям отражают полную информация об интервале времени, затраченном на аварийно-восстановительные работы на объектах.
Указанные документы полностью соответствуют согласованному договором перечню документов, необходимых для подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на устранение последствий страхового события - пункт 8.1.4.5.2 договора страхования, который устанавливает перечень документов, необходимых для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
При этом, согласно пункту 8.1.5 договора страхования данный перечень документов является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренный положениями договора страхования и необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, предоставлен ответчику.
Согласно заключению эксперта Кулябиной Н.И. от 17.07.2018 № 17-07-2018-33 стоимость трудозатрат составила 1 157 386 руб. 53 коп.(без учета НДС 18%), в том числе ЕСН 269 820 руб. 17 коп.
Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 19.09.2018 и изложенных в письменных пояснениях от 26.09.2018, для расчета размера трудозатрат, фонда оплаты труда был выполнен сметный метод расчета по Федеральным единичным расценкам в ценах 2001 года и ВУЕР для энергетических объектов. Экспертом составлен локальный сметный расчет № 1 на выполнение аварийно-восстановительных работ после пожара, в котором учитываются трудозатраты рабочих в соответствии с квалификационным разрядом, необходимым для проведения этих работ. Согласно локальному сметному расчету № 1, выполненному экспертом, сумма трудозатрат рабочих составляет 6933,48 чел.час. (по рабочим дням, без сверхурочных работ, основные рабочие без ИТР).
Эксперт пришел к выводу, что поскольку ответчиком возмещена истцу стоимость трудозатрат в размере 1 323 233 руб. 30 коп. как трудозатраты сверх нормальной продолжительности времени (ФОТ сверхурочные и выходные), переплата составляет 165 846 руб. 77 коп. = 1 323 233 руб. 30 коп. – 1 157 386 руб. 53 коп.
Эксперт указал, что приведенные ею расчеты трудозатрат свидетельствуют о том, что все проведенные ПАО «МРСК Сибири-Хакасэнерго» аварийно-восстановительные работы могли быть выполнены в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, без сверхурочных работ.
Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по данному виду затрат (трудозатраты в пределах нормальной продолжительности рабочего времени) истцом представлены необходимые документы, отражающие фактически понесенные затраты.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из положений договора страхования суд пришел к выводу, что стороны согласовали способ определения суммы страхового возмещения по фактически понесенным затратам на восстановление, а не по расчетным величинам; договором предусмотрен принцип полного возмещения затрат, а не расчетный.
Из буквального толкования пункта 8.8.3.1 договора страхования следует, что возмещению подлежат в полном объеме все восстановительные расходы.
Экспертом размер страхового возмещения на трудозатраты определен расчетным путем.
Между тем такой способ не соответствует условиям договора страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения по фактическим затратам.
Заключение эксперта Кулябиной Н.И. противоречит материалам дела, которыми подтверждены факт и размер фактических трудозатрат истца на проведение аварийно-восстановительных работ в пределах нормальной продолжительности времени.
Как усматривается из калькуляции ответчика на сумму 10 277 489 руб. 75 коп.(без учета годных остатков в размере 36 474 руб. 52 коп. – на сумму 10 241 015 руб. 23 коп.) к страховому акту № 14 РТК 0210DN 002/PET, ответчик признал доказанным размер затрат истца на фонд оплаты труда работников в сверхурочное время, выходные дни – 1 323 233 руб. 30 коп.
Данные расходы возмещены ответчиком истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском.
Следовательно, ответчик посчитал их доказанными и подлежащими возмещению.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания их вычитать из стоимости трудозатрат в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, подлежащих возмещения истцу по договору страхования.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в возмещении истцу расходов по выплате заработной платы на аварийно-восстановительные работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени согласно расчету истца на сумму 1 242 566 руб. 12 коп. отсутствуют.
По требованию истца о взыскании 1 048 496 руб. 22 коп. стоимости расходов на эксплуатацию машин и механизмов суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 8.8.3.1.14 договора страхования расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, подлежат возмещению.
В качестве документов, подтверждающих расходы на эксплуатацию машин и механизмов, истцом представлены расчет затрат на транспорт филиала «Хакасэнерго», принимавший участие в восстановительных работах по ликвидации последствий пожара, а также акты выполненных работ хозяйственным способом с указанием наименования поврежденного объекта, группы автотранспорта и количества отработанных машино-часов по каждому объекту, поврежденному в результате события, произошедшего на территории Республики Хакасия 12.04.2015 и 13.04.2015.
Расходы на эксплуатацию машин и механизмов, обусловленные заявленным событием, рассчитаны истцом в соответствии со стандартом организации СО 2.150 «Методика. Учет и распределение затрат» исходя из стоимости машино-часа по группам транспорта (группа автомашин линейных, бригадных; легковых, служебных; автобусов; автокранов и т.п.) с учётом запасных частей, спецодежды, текущего ремонта и технического обслуживания, амортизационных отчислений, прибыли (рентабельности) и прочих расходов.
Согласно калькуляции АО «Согаз» причина отказа в выплате – среди представленных материалов отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных затрат непосредственно в связи со страховым случаем: приказы на привлечение конкретных водителей в сверхурочные, ночные часы и/или выходные и праздничные дни, табели учета рабочего времени, расчет заработной платы водителей и СМиТ, договоры аренды, платежные поручения, документы, отражающие расходы на техническое обслуживание транспортных средств, расшифровка прочих расходов и т.п.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены документы, отражающие фактически понесенные затраты, а именно: наименование конкретных транспортных средств, использованных для аварийно-восстановительных работ, количество машино-часов конкретных транспортных средств, использованных для аварийно-восстановительных работ, пробег конкретных транспортных средств, использованных для аварийно-восстановительных работ, документы, отражающие порядок расчёта стоимости одного машино-часа при производстве аварийно-восстановительных работ, документы, отражающие расходы на техническое обслуживание конкретных транспортных средств.
При этом истцом не подтверждены в полном объеме заявленные расходы, не доказано, что заявленные затраты были им понесены и произведены для восстановления нарушенного права.
Расчет истца указанные недостатки не устраняет.
Согласно заключению эксперта Кулябиной Н.И. от 17.07.2018 № 17-07-2018-33 стоимость расходов на эксплуатацию машин составляет 571 190 руб. 69 коп. (без учета НДС 18%), в том числе расходы филиалов на транспорт 96 862 руб. 40 коп. (без учета НДС 18%).
Стоимость расходов на эксплуатацию машин и механизмов определена экспертом в Приложении № 4 «Расчет стоимости затрат на эксплуатацию машин», составленному на основе локального сметного расчета № 1 на выполнение аварийно-восстановительных работ после пожара, путем умножения затрат механизмов в маш/часах на тариф механизмов.
Для расчета стоимости затрат на эксплуатацию машин экспертом взяты из Локального сметного расчета № 1 все машины и механизмы по ведомости ресурсов, согласно нормативам. Согласно расчету эксперта их количество составило 1636,13 маш/часов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет расходов на эксплуатацию машин и механизмов, понесенных истцом при выполнении аварийно-восстановительных работ, произведенный экспертом, не противоречит материалам дела.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет эксперта не опровергнут.
Оснований не согласиться с расчетом эксперта в данной части у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 048 496 руб. 22 коп. стоимости расходов на эксплуатацию машин и механизмов подлежит частичному удовлетворению в сумме 571 190 руб. 69 коп.
По требованию истца о взыскании 1 038 314 руб. 38 коп. стоимости затрат филиалов ПАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго», «Красноярскэнерго», «Кузбассэнерго-РЭС» (командировочные затраты и ГСМ), вызванных срочностью проведения ремонтных работ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 8.8.3.1.11 договора транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, подлежат возмещению.
К транспортным расходам относятся, в том числе, расходы по доставке материалов, опор и комплектующих к ним.
Такими расходами согласно расчету истца являются транспортные расходы, понесённые иными филиалами ПАО «МРСК Сибири», кроме филиала «Хакасэнерго» - филиалами «Кузбассэнерго - РЭС», «Алтайэнерго», «Красноярскэнерго», для ликвидации пожара и его последствий.
Согласно калькуляции АО «Согаз» причина отказа в выплате – исходя из представленных документов не представляется возможным определить необходимость несения данных затрат в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, обусловленных наступлением события. Не представлены: расчет затрат на объект по статьям расходов, акты на списание ТМЦ и ГСМ, расчет затрат на оплату труда как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, приказы о привлечении персонала и т.п.
Истцом представлены расчет затрат филиалов ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго - РЭС», «Алтайэнерго», «Красноярскэнерго», принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, приказы о направлении конкретных сотрудников в командировку, приказы о привлечении к работе в выходные дни, предоставлении дополнительных дней отдыха, оплате работы в выходные дни, изменении режима работы, внесении изменений в кадровые приказы, об отзыве из отпуска, продлении срока командировки, извещения филиалов о работе в выходные дни за период командировки, реестры заявок на суточные и проживание, авансовые отчеты сотрудников, счета, квитанции гостиниц, распоряжения о перемещении ТМЦ между филиалами, путевые листы,чеки на приобретение ГСМ, ведомости выдачи нефтепродуктов, акты на списание израсходованных материальных ценностей (ГСМ), расчет затрат по доставке ТМЦ в филиал «Хакасэнерго».
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости затрат филиалов ПАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго», «Красноярскэнерго», «Кузбассэнерго-РЭС» (командировочные затраты и ГСМ), вызванных срочностью проведения ремонтных работ, суд признал документально подтвержденным и обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 038 314 руб. 38 коп.
Помимо страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 3 262 789 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.02.2016 по 11.10.2018.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате страхового возмещения в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.
В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.
В пункте 7.1.4 договора страхования указано, что при условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая по договору страхователь вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3 договора. В пункте 8.1.3 договора указано, что документами, необходимыми для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) являются плановая предварительная смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме), плановый предварительный график финансирования ремонтных (восстановительных) работ (в произвольной форме).
В силу пункта 7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.
Согласно пункту 7.1.6.1 договора, если сумма окончательного размера ущерба (подтвержденная страхователем документами, указанными в п. 8.1.4 договора) превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного страховщиком ранее, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.
Если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.1.7 договора страхования решение страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения и причины удержаний (в случае не признания страховщиком полной суммы ущерба, заявленной страхователем).
В пункте 8.1.4 договора страхования перечислены документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю).
В частности, в подпункте 8.1.4.5.2 договора страхования перечислены документы, необходимые для подтверждения размера ущерба в случае восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя).
В данном случае истец в порядке пунктов 7.1.4, 8.1.3 договора страхования не обращался за выплатой предварительного страхового возмещения, доказательств обратного в дело не представлено.
Письмами от 08.12.2015 № 1/06/6007-исх, от 14.04.2016 № 1/06/2717-исх, от 03.06.2016 № 1/06/4072-исх ПАО «МРСК Сибири» направляло дополнительные пакеты документов, подтверждающие затраты на восстановление объектов. Так, к письму от 03.06.2016 № 1/06/4072-исх истцом приложены, в том числе, акты выполненных работ хозяйственным способом с указанием наименования поврежденного объекта, группы автотранспорта и количества отработанных машино-часов, расчет стоимости одного машино-часа транспорта филиала «Хакасэнерго» по группам автотранспорта (без ГСМ).
Письмо ПАО «МРСК Сибири» от 03.06.2016 № 1/06/4072-исх с дополнительными документами получено ответчиком 20.06.2016за вх. № 58581, т.е. полный комплект документов, необходимых для окончательного страхового урегулирования, получен страховщиком 20.06.2016.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять с 05.07.2016 (дата истечения десятидневного срока) после получения ответчиком письма ПАО «МРСК Сибири» от 03.06.2016 № 1/06/4072-исх с дополнительными документами.
По расчёту суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 364 367 руб. 02 коп. = 2 852 071 руб. 19 коп. х 829 (с 05.07.2016 по 11.10.2018) х 0,1%.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 364 367 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.
Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на значительный размер неустойки, а также на то, что в ходе рассмотрения дела истцом представлялись новые доказательства, которые ранее не направлялись ответчику.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При подписании договора ответчик согласился с размером неустойки, тем самым выразил согласие на применение к нему такой ответственности за нарушение обязательств.
При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
Значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства.
Доказательств исключительности данного случая, на основании чего договорная неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае может выступать средством неосновательного обогащения истца, подлежат отклонению как несостоятельные. В условиях длительной неоплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют основания для вывода о превращении истцом неустойки в способ обогащения. Своевременная оплата задолженности полностью бы исключила возможность начисления неустойки.
Несвоевременное представление документов в подтверждение размера страхового возмещения само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.
Кроме того, довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом представлялись новые доказательства, которые ранее не направлялись ответчику, не подтвержден документально.
При этом суд отмечает, что ответчик не указал, равно как и не представил соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие именно документы были дополнительно представлены в суд по сравнению с досудебными обращениями истца.
В любом случае ответчик должен был рассмотреть документы, представленные в суд и указать, в чем именно он усматривает отсутствие оснований для принятия их во внимание при рассмотрении иска.
Принимая во внимание изложенное, период просрочки, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца, у суда отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2 договора страхования, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и фактическим обстоятельствам спора.
Поскольку на дату вынесения решения обязательство не исполнено, доказательств обратного не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения 2 852 071 руб. 19 коп., от неуплаченной суммы, по 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 216 438 руб. 21 коп., в том числе 2 852 071 руб. 19 коп. страхового возмещения, 2 364 367 руб. 02 коп. неустойки.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Государственная пошлина по делу составляет 55 961 руб., уплачена истцом платежным поручением от 26.10.2016 № 9422 в сумме 53 203 руб.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в следующей пропорции: на истца в размере 11 678 руб. 57 коп., на ответчика в размере 44 282 руб. 43 коп. 2758 руб. государственной пошлины следует взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета.
За проведение экспертизы ответчиком платежным поручением от 28.04.2018 № 25613 на депозитный счет арбитражного суда перечислено 120 000 руб.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика на проведение экспертизы относятся на стороны в следующей пропорции: на истца в размере 25 042 руб. 96 коп., на ответчика в размере 94 957 руб. 04 коп.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Удовлетворить иск частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 5 216 438 (пять миллионов двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 21 коп., в том числе 2 852 071 руб. 19 коп. страхового возмещения, 2 364 367 руб. 02 коп. неустойки, а также 44 282 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Производить начисление неустойки на невыплаченную сумму 2 852 071 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьдесят один) руб. 19 коп., от неуплаченной суммы, по 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
2.Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользуакционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 25 042 (двадцать пять тысяч сорок два) руб. 96 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.
3.Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 2758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Чумаченко Т. В.
